www.portierramaryaire.com

Bueno chicos no os pongais tan serios por cuestiones tan triviales.

Yo no tengo ni idea de las caracteriscas de ninguno de los dos sistemas, por lo que no entro a valorar cual es mejor.
Lo que si no tengo dudas es que los que fabrican los sistemas los califican de lo mejor de lo mejor aunque no se tengan nada mas que datos de simulación y capacidades varias y aquellos que los montan posteriormente en sus buques pues otro tanto, estos ultimos deben de justificar su elevada inversión a los contribullentes y tambien supone una apreciable forma de disuasión a los supuestos enemigos.

De los sistemas AA que montan los buques modernos , ninguno ha sido probado en combate, pues el ultimo enfrentamiento con buques de guerra fue la guerra de las Malvinas, si mal no recuerdo.
Supuestamente el sistema AEGIS es lo mas de lo mas, pero ¿quien sabe realmente el % de interceptacion real? cuando nunca se ha puesto a prueba. Lo mismo le ocurre al sistema ruso.

Lo unico que podemos valorar es las "teoricas" capacidades de ambos, que son convenientemente sobrevaloradas por las partes mas interesadas.

un saludo

Saludos

No pienso discutir por paginas enteras por una tonteria, China nunca ha demostrado su capacidad tecnologica y su industria no esta en el mejor momento, se que defenderan este sistema chino a mas no poder incluso aunque realmente no sea superior al Aegis.

El sistema Aegis ofrece un sistema de rastreo con capacida de rastreo de mas de 200 millas nauticas, completa capacidad de gestion y control de fuego de todos los misiles embarcados, un sistema computarizado de control de los sistemas de defensa aerea y antisubmarina. Sus misiles SM-2 ER tienen un rango maximo de 200 millas nauticas, sus sistemas ESSM proporcionan un escudo antiaereo cercano de 70 km de alcance y sus sistemas CIWS pueden interceptar misiles antibuques a distancias de mas de 3 km. No creo que ese sistema chino tenga las mismas capacidades

.

Qué tonterí­a, si se puede saber ¿?

Parece que habrá que recordar, Elliot, que el sistema antiaéreo/antimisil comentado no es Chino sino Ruso, instalado en un buque Chino, en éste caso, el destructor tipo 051C.

De nuevo, haces una afirmación interesante:

“…realmente no sea superior al Aegis”

La cosa es que me gustarí­a saber en qué te basas para afirmarlo, no creo que sea pedir demasiado

Bueno, seguimos…

“Sus misiles SM-2 ER tienen un rango maximo de 200 millas nauticas…”

En serio, 200 millas náuticas son aprox. 370 kms y el alcance de los interceptores de los destructores Arleigh Burke es de 167 máximo (90 millas) que lo es para los mí­siles Standard SM-2MR Block IV (Jane´s Fighting Ships 2004-2005, Página 848 “US Destroyers”)

Para darte replica justa te diré el dato equivalente del sistema ruso, +200 kms Elliot (+107 millas aprox.) ese es el valor de alcance máximo conocido del interceptor 48N6-2 del sistema Rif M o Fort M para la versión de la Marina Rusa (articulo: Almaz/Antei Concern of Air Defence S-300P family of low to high-altitude surface-to-airmissile systems del Jane´s Naval-Based Air Defence)

“…sus sistemas CIWS pueden interceptar misiles antibuques a distancias de mas de 3 km”

Bueno, 3 kms dices…no sé, no sé… Los destructores Arleigh Burke llevan CIWS Phalanx de 20 mm con un alcance efectivo de 0.75 millas o lo que es lo mismo 1.47 kms

Por el contrario, el destructor Chino tipo 051C, el comentado, lleva el CIWS tipo 730 de 30 mm con un alcance de 1.5 kms

Tú crees Elliot que no son comparables ¿?

UN SALUDO

Partiendo de la base que se habla en condiciones ideales solo se pueden comparar datos de ambos sistemas.

No entiendo esa mania de hablar por hablar como la que tiene nuestro amigo Elliot, por alguna cuestión no quiere ver que algunos sistemas rusos tienen mejores caracteristicas (siempre sobre el papel) que sus homólogos estadounidenses y viceversa. Claro que el basa sus ideas en suposiciones como ha dicho.

Es lógico y normal ya que el desarrollo de la técnica ha ido invariablemente de ambas manos.

Parece que los eslavos y los chinos segun él son inferiores en todos los campos de la técnica...

Lo que pasa es que rusia es tan superior en todos los campos que ya ni se puede discutir de manera realista

Saludos

No creo que nadie defienda que Rusia "es tan superior en todos los campos". Es más, eres tú, Elliot, el primero que lo escribe en el debate

Lo que no se ve por ningún lado son los datos que avalen lo que has afirmado

Por contra, lo que hemos visto es que algunos datos que has aportado no son correctos

UN SALUDO

Todos los temas son lo mismo, Rusia es tan superior para ustedes que ya ni se puede discuscutir, todo, desde aviones hasta rifles, Rusia tiene lo mejor de lo mejor y los occidentales nada, ya ni el F/A-22 es una amenaza, asi no tiene sentido discutir.

Solicito mi baja del foro.

Vamos a ver Elliot, no quiero polemizar, pero es que no te entiendo....

Vorozneh y Charly015 no creo que hayan hecho mas que rebatirte en unas opiniones tuyas, si no me equivoco ese es el espititu de cualquier foro, la discursion (civilizada) y la aportacion de ideas, conocimientos etc. En mi opinion no puedes tener una pataleta asi solo por que ellos opinen de manera contraria y te pidan a ti datos que confirmen tu opinion. Yo no puedo llegar y soltar por ejemplo:"El F-18 es mejor del mundo mundial y el F-16 no le llega a la suela del zapato" y luego no aportar ningun argumento que ratifique lo que he dicho (Es un ejemplo, a ver si ahora el lobby pro F-16 me montan un hilo de 50 paginas )

Hombre, les de datos o no, nunca van a aceptarlos y repito, por cada cosa que tienen los occidentales, para ellos, Rusia tiene algo que le responde de manera absoluta y a fin de cuentas siempre ganan.

Solicito de nuevo mi baja.

Saludos

Lo tienes fácil Elliot, dónde se puede ver ese dato de que el SM-2 ER tienen un rango maximo de 200 millas nauticas ???

Otra fuente que no dice lo mismo que tú Elliot:

http://www.globalsecurity.org/military/ ... -specs.htm

Dice que el alcance del SM-2ER es la mitad de esas 200 millas náuticas que tú afirmas

No vale sólo con dar datos sino que se puedan comprobar ...yo he aportado dos fuentes reconocidas (Jane´s y Globalsecurity) que no dicen lo mismo que tú

UN SALUDO

Elliot escribió:Hombre, les de datos o no, nunca van a aceptarlos y repito, por cada cosa que tienen los occidentales, para ellos, Rusia tiene algo que le responde de manera absoluta y a fin de cuentas siempre ganan.

Solicito de nuevo mi baja.

Elliot no seas tan burdo, el principio de la transposicion esta muy visto
(Asignar a los demas actitudes propias).

charly015 escribió:Saludos

Lo tienes fácil Elliot, dónde se puede ver ese dato de que el SM-2 ER tienen un rango maximo de 200 millas nauticas ???

Sale por error en Wikipedia

Ahora, ya, expláyate largo y tendido sobre el Rif


Saludos.

Saludos

flagos escribió:

charly015 escribió:Saludos

Lo tienes fácil Elliot, dónde se puede ver ese dato de que el SM-2 ER tienen un rango maximo de 200 millas nauticas ???

Sale por error en Wikipedia

Ahora, ya, expláyate largo y tendido sobre el Rif


Saludos.

Ya...pero Wikipedia es una base de datos que generan los propios internautas y sobran los comentarios, creo yo

Sobre el sistema Rif...quieres algo en especial o el "completo" ???

UN SALUDO

Saludos

Bueno Flagos como no dices nada aquí­ va un resumen general y si quieres algo con más detalle pues me lo comentas:

El sistema de defensa naval SAM Rif M es la versión avanzada del Rif o Fort en su versión para la Marina Rusa o S-300F o SA-N-6, S-300FM en lo comentado

A su vez, el Rif es la versión naval del archiconocido SAM S-300

En lo que nos concierne, el destructor chino Tipo 051C tiene un sistema RIF M (por los equipos que se pueden ver instalados en él) o un derivado más avanzado (dato para la especulación, por descontado) o sea, un radar de vigilancia aérea Fragata M, un radar de vigilancia y búsqueda aérea y de control de tiro 30N6E1 'TombStone' y 48 interceptores 48N6E o 48N6E2 en 6 lanzadores verticales (VLS) municiones que suelen combinarse en los lanzadores. Además, en el buque se dispone de 6 operadores y 6 consolas de control de misión para llevar a cabo las tareas de defensa.

No sé conoce la capacidad de gestión de blancos del Fort M y se especula con la capacidad de gestión del Rif M (versión de exportación) comparandola con la capacidad conocida de su predecesor (Rif) y del equipo terrestre del que viene derivado (S-300PMU2):

Guiado de 12 mí­siles simultaneamente y 6 interceptaciones simultaneas a distinta altura y en distinto azimut dentro de los 360º de cobertura azimutal

El destructor chino tipo 051C, el que comentamos, utiliza -por lo que podemos ver- como radar principal de vigilancí­a y búsqueda aérea "Fragata M" (probablemente un MAE) que tiene un alcance de entre 300 y 350 kms, dependiendo de la versión. Á‰ste equipo al tener mayor alcance de detección abastece de alerta a los sensores del sistema Rif M, principalmente al radar de vigilancia aérea y control de tiro 30N6E1 o TombStone. El radar "Fragata M" tiene un barrido electromecánico azimutal (giro para entendernos) y un barrido electromecánico en elevación

También comentar que el radar 30N6E1 TombStone tiene un barrido electromecánico azimutal (giro para entendernos) y electrónico en elevación con un alcance de aprox. 300 kms

Ahora le toca a los interceptores...el Rif M utiliza o puede utilizar dos tipos de interceptores; el 48N6E con un alcance máximo de 150 kms y el 48N6E2 con un alcance de 260 kms (En la versión export del Rif el enlace data-link barco-misil está limitado a 93 kms, en el Rif M no lo conozco aunque Milparade lo cifró en 150 kms para el interceptor 48N6E y está sin determinar para el 48N6E2)

En mí­ opinión, el Rif M tiene muy buenas prestaciones enfrentando blancos subsónicos individuales, blancos supersónicos individuales, blancos subsónicos múltiples y blancos supersónicos múltiples pero serí­a superado por un ataque por saturación tanto con blancos subsónicos como supersónicos, algo común a todos los sistemas de defensa antiaérea/antimisil

UN SALUDO

Elliot escribió:Todos los temas son lo mismo, Rusia es tan superior para ustedes que ya ni se puede discuscutir, todo, desde aviones hasta rifles, Rusia tiene lo mejor de lo mejor y los occidentales nada, ya ni el F/A-22 es una amenaza, asi no tiene sentido discutir.

Solicito mi baja del foro.

Elliot:

Algun defensor del mateial ruso, en otros ambientes ( pero que opera por estas mares), nego sistematicamente la cercana operatividad del F-22 ( cercana por aquel entonces, pues como todos vosotros sabeis, hoy esta mas que operativo).

El mismo forista, calumnio al Grumman F-14 Tomcat (pajaro como hubo pocos) diciendo poco menos que se le quebraba el trene delantero en cada toma de portaviones....

...y que el S-300 era el no va mas A/A, y que Rusia tiene el mejor transporte estrategico de tropas, incluso llegando a limies insospechados:

LA VACA BURAN supera ampliamente al programa de transbordadores espaciales de la NASA.

Pues nada, mirar en que trabaja cada pais, y mirar mas aun que cosas nuevas ofrece cada fabricante, Rusia esta estancada en los 80, siendo generosos.

Por eso Elliot, dejate de bajas que al dia de hoy aun creen que el muro mas fuerte del mundo era el de Berlin.

ARMADA escribió:[....]

En este foro no nos interesa lo que alguien pudo decir o dejar de decir en otro sitio. Principalmente porque ya tenemos suficiente con moderar este foro como para tener que ir mirando otros foros para ver si lo que dices que dijo otro miembro del foro es verdad o mentira.

Si estás de acuredo con lo que otro miembro del foro opina estupendo, y si no lo estás mantén con él una discusión civilizada y aporta datos para demostrar que está equivocado.

Un saludo.