Lio en el patio de los dragones (Corea del Norte)

Foro dedicado a otros temas sobre defensa sin cabida en el resto de foros

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Notapor Enech el Dom Jul 09, 2006 10:50 pm

Mig23 escribió:China??, pues China debe o deberí­a estar un poquito hasta las narices de su vecinito, porque ahora en plena y aceleradí­sima expansión económica, que conlleva una modernización profunda del Ejercito Popular, lo que menos falta le hace es un foco de conflicto en sus puertas, atrayendo la atención de USA por esos lares.


No estoy seguro pero creo que corea del norte no esta en la OCS. Y eso es suficientemente significativo. Porque paises que si le interesan a china (Iran por ejmplo :twisted: ) si estaran.

Saluditos
Egoi
"Cuando una mujer se corre, puedes verle el alma"
Enech
 
Mensajes: 10
Registrado: Mié Jun 28, 2006 8:19 pm

Notapor Schenker el Lun Jul 10, 2006 11:42 am

charly015 escribió:Saludos

Te pongo un ejemplo Schenker, el interceptor capaz de derribar ese tipo de blancos en la USNAVY es el SM-3 Standard, pongamos que tienen 30 por buque (que no los tiene :twisted: ) y que sean 2 los buques AEGIS desplegados, como parece ser el caso...60 interceptores SM-3

La respuesta Norcoreana serí­a lanzar +60 mí­siles, asunto solucionado, defensa superada :idea: y eso dandole a los SM-3 algo que no tienen...el 100 % de derribos

Lo demás será ver donde caen los mí­siles norcoreanos :roll:

UN SALUDO

Las cifras no tiene porque ser exactas, sólo se trata de reflejar la realidad de la situación :!:


Hola charly. A ver, que me expliqué mal porque estaba pendiente del comienzo del Italia-Francia...

No dudo de la capacidad técnica de los buques de la Navy de derribar misiles en vuelo (por lo menos uno :D ), lo que querí­a preguntar es si USA se atreverí­a a hacerlo, por las posibles consecuencias polí­ticas.

En la noticia habla de 8 buques AEGIS, aunque ya te digo que las noticias de 20minutos hay que cogerlas con pinzas.

Saludos.
Dios te dio un alma, tus padres un cuerpo, tu Patria un fusil. Mantén limpios los tres.
Avatar de Usuario
Schenker
 
Mensajes: 382
Registrado: Vie Dic 02, 2005 12:55 pm
Ubicación: Madrid

Notapor Mig23 el Lun Jul 10, 2006 12:43 pm

Mucho parecen 8 AEGIS por aquellos lares. Así­ de memoria en Japón tiene su base habitual un Tico de los primeros (sin VLS) y a ratos 2, y un Burque, o al menos tení­an. Supongamos que la flota del Pací­fico hayan mandado otros 2, eso hacen 4. Así­ que para 8 supongo que sumarán los Kongo.

Y falta por ver si el SM-3 está ya introducido operacionalmente, que no lo tengo oí­do, aunque supongo que para un Scud con el SM-2 igual vale. El SM-3 tengo entendido que es para misiles de más enjundia.
Avatar de Usuario
Mig23
 
Mensajes: 521
Registrado: Sab Ene 22, 2005 5:26 pm

Notapor Kopelson el Lun Jul 10, 2006 4:54 pm

Según la página oficial de la 7ª flota, en estos momentos en la zona hay los siguientes buques AEGIS.

CG-63 USS Cowpens
CG-62 USS Chancellorsville
DDG-56 USS Curtis Wilbur
DDG-54 USS John S. McCain
DDG-62 USS Fitzgerald
DDG-82 USS Lassen
DDG-89 USS Mustin
DDG-63 USS Stethem

En teorí­a cuando llege el el CG-67 USS Shiloh, habrá 3 cruceros y 6 destructores con sistemas AEGIS.

Mig23 escribió:Mucho parecen 8 AEGIS por aquellos lares. Así­ de memoria en Japón tiene su base habitual un Tico de los primeros (sin VLS) y a ratos 2, y un Burque, o al menos tení­an.


Por lo que pone en la página de la 7ª flota, el portaaviones Kitty Hawk es el único en el mundo que tiene su base permanente en un pais ajeno al suyo. Y supongo que junto a él estará (más o menos) permanentemente su grupo de escoltas.
Las reglas existen para que pienses antes de romperlas.

Terry Pratchett
Avatar de Usuario
Kopelson
Moderador
 
Mensajes: 570
Registrado: Lun Feb 07, 2005 8:43 pm

Notapor charly015 el Lun Jul 10, 2006 5:05 pm

Saludos

Kopelson

No se trata de los buques desplegados sino de los buques desplegados con capacidad de enfrentar ese tipo de amenazas.

Según se publico recientemente, son 2, 1 Destructor y un Crucero...no todos pueden enfrentar esas amenazas :!:

Schenker

Yo creo que a estas alturas no serí­a de extrañar que ya se intentase derribar alguno de los mí­siles lanzados por Corea del Norte, por ejemplo, de las últimas maniobras pero también creo que si la interceptación no fuera satisfactoria no nos enterarí­amos del intento, es mí­ opinión.

Por otra parte, cuando se lanza un proyectil balí­stico con trayectoria pura es fácil para los avanzados sistemas enemigos de telemetrí­a calcular su blanco aproximadamente y, de ésta manera, conocer si la zona de impacto será territorio propio. Por lo tanto, es posible conocer si el misil es una amenaza o todo lo contrario.

En base a esa alerta previa, es posible llevar a cabo una defensa activa si en el calculo de la trayectoria se nos presenta el blanco como ‘amenaza' y, si ese fuera el caso, entonces USA&Aliados si tendrí­an legitimidad para llevar a cabo el intento de interceptación.

Otra cosa serí­a intentar interceptar el misil en el espacio aéreo Norcoreano…

(…)

Por otra parte, si te fijas en las cifras que maneje en el ejemplo anterior podrás ver que he dado números excesivamente optimistas para la USNAVY cuando es más que posible que hoy NO tengan en servicio 60 SM-3 en el supuesto de 2 buques AEGIS

De todas maneras, se trata de reflejar que la saturación de ataque en ese escenario es más fácil de conseguir que la utópica defensa ABM y que la tecnologí­a en relación a la saturación no es significativa. Todo -por muy avanzado que sea- es saturable…esa es la idea.

(…)

Por cierto, el interceptor SM-3 se desarrollo porque el SM-2 no era suficiente contra la amenaza balí­stica. Por lo tanto, No, el SM-2 no es práctico para estos cometidos a no ser en situaciones puntuales donde el SM-2 pueda enfrentar el misil balí­stico en la fase terminal de su trayectoria.

Hoy, la defensa ABM SAM efectiva lo es contra mí­siles de la categorí­a del Scud y derivados, nada más. Hay sistemas que tienen capacidad contra otras categorí­as de mí­siles balí­sticos pero no son el caso comentado.

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor racta46 el Lun Jul 10, 2006 5:33 pm

:wink:
Última edición por racta46 el Mié Sep 06, 2006 5:33 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2822
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Notapor charly015 el Lun Jul 10, 2006 5:42 pm

Saludos

Los misiles SM-2 son eficaces contra misiles aerotransportados de crucero y para aviones que vuelan a baja altura


Ya, pero no hablamos de ese tipo de mí­siles RACTA46 sino de mí­siles Balí­sticos.

Los mí­siles de crucero son lentí­simos y de vuelo uniforme que buscan, como principal baza, la baja altura de vuelo

Eso para un moderno sistema SAM no es rival

Además:

Un portavoz de la marina dijo que se espera que tres destructores de la clase KDX-III de 7.000 toneladas, previstos para el lanzamiento en el 2012


:roll:

(..)

Insisto, la principal amenaza de Corea del Norte no son sus mí­siles balí­sticos sino su artilleria convencional :idea: que barrerí­a a su vecino del Sur sin remedio

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor racta46 el Lun Jul 10, 2006 5:51 pm

:wink:
Última edición por racta46 el Mié Sep 06, 2006 5:34 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2822
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Notapor charly015 el Lun Jul 10, 2006 6:06 pm

Saludos

Patriots dices.... :roll: te refieres a los SAM "Patriot" que han tenido entre un 31 y 36 % de tasa de interceptaciones en el conflicto de Irak (Israel y Kuwait) ???

Esos porcentajes suponen que de cada 100 mí­siles lanzados contra Surcorea entre 64 y 69 pasarí­an el filtro "Patriótico" :twisted:

:roll:

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor Aquiles el Mar Jul 11, 2006 9:54 am

Hola a todos,

Bueno, pues parece ser que Japón ha dicho que se reserva el derecho de atacar bases de misiles en Corea del Norte pese a tener que contradecir su constitución "pacifista". Aunque no me parece a mi muy pacifista un paí­s con un armada más que considerable:

4 Kongo AEGIS ( arleigh Burke) de 10.000 Tm
9 Destructores AAW estre ellos los Tachikace de 5.000 Tm y un lanzador Mk 13 de 40 SM-1 o harpoon
y más de 28 fragatas modernas

No sé, no parece muy pacifista.

El presunto despliegue USA, creo que no es muy necesario en una zona ámpliamente cubierta tanto por Japón como por Corea del Sur y se puede deber más a cuestiones de prestigio y "arropo" de sus aliados que autenticas necesidades. No parece que la amenaza de Corea del Norte sea en estos momentos demasiado grande. COmo apuntan algunos compañeros podrí­a ser más alguna bravuconada ingeniada para la concesión de contrapartidas o equilibrio de su balanza bélica que a una amenza real. De todos modos, no es bueno tomar a la ligera ninguna amenza por leve que nos parezca.

Yo sigo pensando que las actuaciones de USA en los diferentes escenarios obedece más a su miedo atroz a la pérdida de su influencia, en las diferentes regiones del mundo, que a una amenaza real contra unos intereses meramente polí­ticos. Podemos ver como su victoria en la II GM va perdiendo fuelle lentamente y es algo que no les gusta demasiado.

En cuanto lo que hablais del SM-3, creo que no son operativos ni el SM-3 ni el SM 2 block IV-a de la cual deriva el 3. Ambos están pensados para cobertura TMD ( defensa contra misiles balí­sticos) pero la propia Rayteon los considera en desarrollo. Se considera operativo el SM-2 Block IV y parece ser utilizable en defensa TMD según alguna fuente.

No sé cuáles son las caracterí­sticas de los misiles norcoreanos, ni en que niveles de desarrollo se encuentran, pero en lo que respecta a los SM-2 ahí­ van los más significativos, siempre según el fabricante:

Rango: 85 Km
Altitud: 20.000 m
Velocidad: mach 3.

Por cierto, en off topic, si un SM-2 fuera lanzado contra una de nuestras FFG-7 en configuración atibuque, serí­a imposible que las defensas ciws con el MEROKA blocaran ( no ya derribaran) este tipo de amenazas.
Aquiles.
Avatar de Usuario
Aquiles
 
Mensajes: 324
Registrado: Sab Abr 15, 2006 2:13 pm
Ubicación: más allá del Duero

Notapor charly015 el Mar Jul 11, 2006 6:28 pm

Saludos

Japón peca de falta de pegada ofensiva, lo prohí­be su constitución

Hoy Japón apenas podrí­a pegar en territorio Coreano :!: por otro lado, pese a que tenga una defensa antiaérea avanzada en la forma de los destructores Kongou

Su problema es la defensa antimisil balí­stico...de eso hoy no tienen

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor Aquiles el Mar Jul 11, 2006 9:34 pm

Sí­ Charlie, es cierto que Japón tiene una constitución que prohibe tener armas ofensivas, sin embargo la realidad es bien distinta.

Según el Registro de Armas Convencionales de Naciones Unidas en el informe del Secretario General a fecha de 25 de Julio 2005 Japón declaró poseer, entre otras,

1.000 carros de combate
+- 800 vehí­culos blindados
+-3.000 piezas de artillerí­a
496 aviones de combate ( 203 F-15J/DJ y 97 P3C)
88 Helos de ataque AH 1S
95 naves de guerra ( entre ellas 16 sub, 53 DD y FF, 4 desembarco tanques y 8 aux.)

Joder con los pacifistas. Mientras que España, que no es pacifista, declaró, entre otros:

502 carros de combate
2321 blindados
184 aviones de combate
45 naves de guerra.

Como dato curioso USA declaró poseer 3411 aviones de combate y 290 naves de guerra.
Aquiles.
Avatar de Usuario
Aquiles
 
Mensajes: 324
Registrado: Sab Abr 15, 2006 2:13 pm
Ubicación: más allá del Duero

Notapor grial73 el Mar Jul 11, 2006 9:38 pm

...sin embargo por experiencia y profesionalidad, el ejército español es superior al japonés (p. ej. en acciones en el exterior en el marco de Naciones Unidas)
Avatar de Usuario
grial73
 
Mensajes: 1161
Registrado: Vie Jun 02, 2006 11:37 am
Ubicación: solos en el Universo...

Notapor charly015 el Mar Jul 11, 2006 10:03 pm

Saludos

Las fuerzas armadas Japonesas lo son para autodefensa, como su propia denominación indica

Japón hoy no dispone de armamento ofensivo y no tener éste tipo de armamento no significa que no pueda "atacar"...tampoco es eso.

Un arma claramente ofensiva es un misil de crucero ALCM...un misil balí­stico SRBM o MRBM...etc. De éste tipo de armamento Japón está huerfano.

Por contra, Corea del Norte si dispone de armamento ofensivo :idea:

Tanques, blindados, artilleria no son armas ofensivas salvo en casos excepcionales (caso Norcorea Vs Surcorea...por las distancias) pero en el caso de un archipiélago como el Japonés son inservibles...no te sirve para nada un tanque en Hokkaido si el enemigo está en Norcorea :roll: ni una pieza de artilleria, ni un blindado

Los submarinos...pues más de lo mismo, no tienen SLCMs y sólo disponen de mí­siles antibuque como arma ofensiva :idea:

Lo mismo se puede decir de los buques de superficie :idea:

De ésta manera máso menos todos los sistemas

Ahora se considera la adquisición de mí­siles de crucero Tomahawk a USA pero para llevarlo a cabo debe de cambiarse la constitución...y en eso están

Si las cosas se mantienen así­ no serí­a de extrañar que acaben cambiandola...al tiempo

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor kolokotronis el Mié Jul 12, 2006 12:18 am

al final no pasara absolutamente nada.xD
Avatar de Usuario
kolokotronis
 
Mensajes: 92
Registrado: Jue Mar 30, 2006 5:33 pm
Ubicación: Kozáni - HELLAS - GREECE.

PrevioSiguiente

Volver a Defensa

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 22 invitados