Lio en el patio de los dragones (Corea del Norte)

Foro dedicado a otros temas sobre defensa sin cabida en el resto de foros

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Notapor Aquiles el Mié Jul 12, 2006 11:00 am

Hola a todos,

Bueno, primero decir que estoy totalmente de acuerdo con Kolokotronis cuando dice que no pasará nada. No es más que un tira y afloja, un tomar la medida, un ¿a ver qué pasa si...? ES algo que vemos los españoles de vez en cuando con nuestro hermaní­simo vecino del sur, al otro lado del estrecho, a otra escala, eso sí­.

Sigo pensando que lo de Japón no es más que un eufemismo y nos damos cuenta cuando comparamos su poderí­o militar con otros paí­ses que no poseen esa restricción polí­tica en su constitución. La polí­tica estratégica de japón es la de ser un paí­s defensivo, un paí­s pacifista en herencia de su derrota en la IIGM. Quienes presionaron e influenciron a estos paí­ses en la posguerra - usa, como no, que también lo hizo con Alemania- son ahora quienes presionan para que estos mismos paí­ses cambien sus estrategias. En concreto USA presiona a Japón para que derogue o cambie el art. 9 de su constitución.

Hemos de recordar, por otra parte, que Japón se transmuta lentamente hacia otras formas de pensar y que incluso hoy tiene 550 hombres en Iraq, en misión humanitaria, eso sí­, pero no han cambiado sus fusas por bolsas de caramelos.

Japón tiene un Ejército de 150.000 efectivos, que no son pocos. Su armamento es tan válido en tareas ofensivas como el español o el italiano o el frances.

Sus Kongo ( iguales que los Arleigh Burke) montan 2 VLS con 90 celdas en total, 8 harpoon, sus 2 ciws phalanx y 2 montajes triples de tubos lanzatorpedos. La única diferencia significativa con los USA es que no tienen Tomahawk, pero los quieren montar. Por sus celdas no salen plátanos ni botiquines :lol: ,salen SM-2 y VLASROC antisub.

Con sus sub pasa más de los mismo; en este momento están construyendo sub de 3.600 tm que no tienen nada que envidiar a nadie y tendrán más de 20 sub. Poseen 4 LST de 14.700 Tm, el más atiguo del 98. Quieren construir otros 2 Kongo y tienen un programa de modernización de flota que ya quisieran muchos.

Y qué me decí­s de su fuerza aérea ( f-15DJ por cientos, P3 a manta casi 100) y estos tampoco tiran mantas de viaje ni agujas hipodérmicas ni kimonos, tiran pepinos la ostia de gordos. Por cierto, ¿para qué quiere los Apaches que está adquiriendo/ensamblado?

Si queremos fijarnos en un paí­s pacifista tipo, mejor miramos a Irlanda. A Suiza no, que son otros mentirosos con una floreciente industria militar. Hace poco nos vendieron unos pocos de pirañas para la Armada.
Aquiles.
Avatar de Usuario
Aquiles
 
Mensajes: 324
Registrado: Sab Abr 15, 2006 2:13 pm
Ubicación: más allá del Duero

Notapor polluelo el Mié Jul 12, 2006 11:15 am

No nos dejemos engañar por los numeros. Como habeis dicho las JSDF son un ejercito defensivo y como tal se han organizado.

Tienen cientos de F-15, pero su unico armamento es AA, no tienen la mas minima capacidad de atacar nada en tierra. Para compensar un poco construyeron una version propia del F-16, el F2 pensado para ataque, pero ataque a la japonesa, es decir, nada de armamento que pudiera tener un tinte ofensivo. Asi que su capacidad se limita a bombas de hierro y Mavericks. Hicieron un experimento con misiles AS pero lo tuvieron que dejar despues de fabricar unos cuantos y de eso hace ya unos años.

Lo mas ofensivo que tienen son los P-3 armados con Harpoon, y es logico desde su punto de vista, para ellos lo primordial era defender sus islas de enemigos que llegaban por mar y desembarcaban en playas, asi que el armamento AS es para atacar buques y las cabezas de playa. Y para eso adquirieron los Apache, armas tacticas e incapaces de atacar nada en Corea del Norte pero si muy validas para parar carros en la arena.

No usan Flir y los pocos que ensayaron fueron con la capacidad de guia laser anulada, no tienen bombas laser, ni misiles AS que no sean basicos, ni misiles Antiradiacion, ni nada por el estilo, justo lo que se necesita para poder llevar un ataque, preventivo o no, en tierra.

¿Que pueden cambiar y comprar esas armas e instalarlas en sus aparatos? Claro que si, pero nadie te quita unos cuantos meses, bastantes, para poder hacerlo. Y eso suponiendo que solo sea necesario modificar el software de los aparatos, como haya que meterse en mas honduras la cuestion se alarga unos años.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Notapor Aquiles el Mié Jul 12, 2006 12:18 pm

Los F-15J/DJ ( peace eagle) se entregaron incialmente capados en el sistema radar y otros. Los monoplaza J fueron más tarde modernizaos a imagen de los USA en el programa MSIP-II. Actualmente tienen la misma aviónica y tecnologí­a que los americanos dotados de nuevos FLIR, IRST y RWR mejorados. Cualquier arma que utilice USA ellos no tienen más que montarla.


Lo mismo ocurre con sus buques, son iguales a los americanos y pueden utilizar las mismas armas ya que poseen los mismos lanzadores VLS. Sus LST son el doble de grande que nuestros Newport. Sus tanques disparan obuses igual que cualquier otro. Es evidente que si sus Apaches ( helo contracarro, en esencia) pueden destruir un tanque en la arena, también pueden hacerlo en el campo.

Ahora le sumamos que USA está loco por hacerse con un aliado fuerte en el Pací­fico. Si sus sistemas son iguales a los USA y si esas armas ya están en suelo japonés ¿ cuánto pueden tardar en ponerlas en sus aviones, barcos o helos?

Todo lo qe he leido - de opinión- sobre el ejército japonés, tacha su presunto pacifismo de farsa y lo de llamarlo fuerzas de autodefensa de eufemismo y se sostienen en estas afirmaciones y otras como el de ser el 3er paí­s del mundo que más se gasta en armamento ¿para qué? me pregunto yo.

Ahora si vosotros decí­s que no, que no son más que unas bailarinas (LOS JAPONESES) esos que todos los años botan un destructor, pues entonces no hay más que hablar.

Edito: si los japos son bailarinas ¿qué somos los españoles? :lol:
Aquiles.
Avatar de Usuario
Aquiles
 
Mensajes: 324
Registrado: Sab Abr 15, 2006 2:13 pm
Ubicación: más allá del Duero

Notapor polluelo el Mié Jul 12, 2006 12:32 pm

Aquiles escribió:Los F-15J/DJ ( peace eagle) se entregaron incialmente capados en el sistema radar y otros. Los monoplaza J fueron más tarde modernizaos a imagen de los USA en el programa MSIP-II. Actualmente tienen la misma aviónica y tecnologí­a que los americanos dotados de nuevos FLIR, IRST y RWR mejorados. Cualquier arma que utilice USA ellos no tienen más que montarla.


Perfecto. ¿cual es la panoplia de armas de ataue que pueden llevar los F-15C/D de la Usaf y por añadidura los J japoneses? ¿Cuantos Flir se han montado en ese modelo? ¿Que Flir, por cierto? ¿que unidades de la Usaf equipadas con F-15C/D tienen misiones secundarias de ataque?

El MSIP de la Usaf es un avion de defensa aerea con una capacidad nula de ataque, para eso tienen los E y su armamento se limita a misiles AA. A lo maximo que se ha llegado es a llevar alguna bomba de hierro para probar pero nunca en escuadrones operativos.

Y si los japos son iguales.... Que va a ser que no porque ni se entregaron capados de nada, se entregaron sin equipos norteamericanos que no es lo mismo, porque toda la electronica que llevan es japonesa, ni han sido modernizados al standrad MSIP II sino a un nivel similar. Y por cierto, ¿en que consiste el programa MSIP II? Pues basicamente en la modernizacion del radar con mas modos AA, entre ellos el de seguimiento multiple, el NCTR y el guiado del Amraam, la adicion de la capacidad de generar mapas, el modo de funcionamiento conjunto con otras fuerzas via data link y la mejora de la avionica defensiva sustituyendo los jammers y alertadores y el aumento de la capacidad de cifrado de las radios con la adicion del modo IV crypto. En el aspecto fisico del avion no cambia nada excepto que se añadio el nuevo Bus para comunicacion con el Amraam y se añadio un avisador de G´s asi como los sensores necesarios. ¿Cuantas de estas mejoras del programa MSIP II afectan a la capacidad de ataque? Ninguna, porque ni los F-15 A/B/C/D de la Usaf ni los J de Japon la tienen, ni antes, ni ahora.

Y si, sus Apaches pueden destruir un carro en el campo, pero para llegar hasta Corea hay qeu llevarlos. ¿Estan navalizados o les va a ocurrir como a los Brits cuando hicieron la prueba?

Aquiles escribió: Todo lo qe he leido - de opinión- sobre el ejército japonés, tacha su presunto pacifismo de farsa y lo de llamarlo fuerzas de autodefensa de eufemismo y se sostienen en estas afirmaciones y otras como el de ser el 3er paí­s del mundo que más se gasta en armamento ¿para qué? me pregunto yo.


¿para Defensa tal vez?

En la pagina oficial de las JSDF esta la respuesta a muchas preguntas, si de paso encuentras en algun lado fotos de armas ofensivas dimelo, por favor. Eso si, almas sensibles a las que no le gusten fotos de misiones magdaleras, abstenerse.

Aquiles escribió: Ahora si vosotros decí­s que no, que no son más que unas bailarinas (LOS JAPONESES) esos que todos los años botan un destructor, pues entonces no hay más que hablar.

Edito: si los japos son bailarinas ¿qué somos los españoles? :lol:


Yo tambien me hago una pregunta: ¿donde has leido algo parecido?

¿Tan dificil es entender que cada ejercito se enfoca a unas tareas determinadas, que eso no tiene nada que ver con su capacidad combativa y que cambiar eso no es tan sencillo como montar un misil en un avion? (que ni siquiera tenga los soportes para llevarlo es otra cuestion, pero seguro que se arregla con una broca del ocho)
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Notapor Batiscafo el Mié Jul 12, 2006 3:00 pm

Todo lo que enumerais de armamento japones y algo menos surcoreano, refuerza mi hipotesis sobre que no se necesita a USA para enfrentar a korea del norte.
Tambien soy de la opinion de kolokotronis, 'no ocurrira nada' basicamente por que no interesa a los paises de la zona forzar ninguna situacion.

Vuestra discusion se esta centrando en la no posesion de armas ofensivas por parte de Japon.

Yo si creo que tiene armas ofensivas, y una es muy importante. Es que posee infanteria de marina.Devido a que Japon es un archipielago para defenderlo creo que correctamente debe de poder transladar tropas de unas islas a otras "desconozco si incluyen sus tankes, pero supongo que si"; asi que llegado el caso hipotetico, si podrian trasladar un buen numero de infantes a las playas norkoreanas y si sumamos la capacidad surkoreanas con un portahelos nuevecito y otro en construccion, pues....
Reconozco que una cosa es desembarcar y otra bien distinta es adentrarse, sobre todo en un pais como korea del norte cuyo teritorio es un 90% montaña y alta montaña.

Otra cosa: Que Japon disponga de un ejercito como el que dispone , es perfectamente lógico dada su especial situacion geografica lo requiere, si a eso sumamos que su poblacion es de aproximadamente 260Millones de personas ,pues es una fuerza razonable y no exagerada. Como ademas es la 2ª economia mundial, no les supone demasiado esfuerzo botar un barquito al año o construir lo que precisen, y tecnologicamente pueden tener casi cualquier cosa en menor tiempo que nosotros.

Supuesto practico:
Como Korea del norte sigue haciendo pruebas reales con misiles y asi lo ha anunciado, y teniendo en cuenta que fallan bastante, ¿Que creeis que ocurriria si en una de sus habituales fallos el misil impacta con un area habitada de la zona?

un saludo
Avatar de Usuario
Batiscafo
 
Mensajes: 306
Registrado: Mar Abr 18, 2006 2:30 pm

Notapor polluelo el Mié Jul 12, 2006 3:07 pm

Batiscafo escribió:Supuesto practico:
Como Korea del norte sigue haciendo pruebas reales con misiles y asi lo ha anunciado, y teniendo en cuenta que fallan bastante, ¿Que creeis que ocurriria si en una de sus habituales fallos el misil impacta con un area habitada de la zona?

un saludo


Pues entonces si que se ha liado la marimorena. ¿Quien iba a creer a los de CN si dicen que fue un error? ¿como lo demuestran? La respuesta logica en este caso es decir que tanto va el cantaro a la fuente.... o lo que es lo mismo, que son culpables aunque haya sido un error porque si se hubieran estado quietos eso no hubiera ocurrido. Y asi es.

Es mas, tambien puede ser una jugada: tiran el misil a proposito a una zona habitada, dicen que es un error y prueban tu reaccion. Si no haces nada, malo para ti porque la proxima tambien sera otro error.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Notapor Gus el Mié Jul 12, 2006 3:24 pm

polluelo escribió:
Batiscafo escribió:Supuesto practico:
Como Korea del norte sigue haciendo pruebas reales con misiles y asi lo ha anunciado, y teniendo en cuenta que fallan bastante, ¿Que creeis que ocurriria si en una de sus habituales fallos el misil impacta con un area habitada de la zona?

un saludo


Pues entonces si que se ha liado la marimorena. ¿Quien iba a creer a los de CN si dicen que fue un error? ¿como lo demuestran? La respuesta logica en este caso es decir que tanto va el cantaro a la fuente.... o lo que es lo mismo, que son culpables aunque haya sido un error porque si se hubieran estado quietos eso no hubiera ocurrido. Y asi es.

Es mas, tambien puede ser una jugada: tiran el misil a proposito a una zona habitada, dicen que es un error y prueban tu reaccion. Si no haces nada, malo para ti porque la proxima tambien sera otro error.


¿cual creeis que seria la respuesta adecuada?¿un bombardeo selectivo de las zonas de lanzamiento o tal vez algo mas contendente?
¿cómo reaccionarí­an los norcoreanos a esta respuesta?¿podrí­a llevar a una escalada que incluyese las armas nucleres? :?
Avatar de Usuario
Gus
Site Admin
 
Mensajes: 3099
Registrado: Mié Sep 14, 2005 9:52 am

Notapor racta46 el Mié Jul 12, 2006 3:29 pm

:wink:
Última edición por racta46 el Mié Sep 06, 2006 5:34 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2822
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Notapor polluelo el Mié Jul 12, 2006 6:50 pm

racta46 escribió::? las malas lenguas y los agoreros dicen y comentan que pudiera ser que no existiera tal error .
el consejo de seguridad de la ONU dijo palabras textuales
El Taepodong 2 de largo alcance falló aparentemente cuando llevaba 40 segundos de vuelo, dijeron responsables estadounidenses.
suponen que fue explosionado por ellos :shock: , ¿ si hubiese sido asi ? y tienen a toda la zona engañada ...ya sabes empieza a apostar flojo ,marcate faroles y despues ''zas'' bocao del dragon ...el siguiente resulta que funciona de maravilla y que hace mucha ''pupita''.


No termino de captar el sentido, pero el que sean ellos mismos los que hagan explotar el cohete si hay un fallo no es nada del otro mundo. Todas estas armas tienen sistemas automaticos y manuales distintos para que en caso de fallo, o bien explote solo o, si no es capaz porque hasta eso falla, se le haga explotar desde la base.

Por eso lo del error no es creible (a no ser que hayan anulado hasta esos sistemas) y tambien entra dentro de lo posible que todo sea una maniobra de engaño: lanzo el cohete, lo hago explotar porque digo que falla y asi nadie sabe en realidad si soy capaz de lanzarlo en condiciones o no..

racta46 escribió:otra cosa el tener armas defensivas ¿ que quiere decir que solo valen para defenderse ?


Es una linea muy tenue pero un misil de 300 km de alcance seguro que no es defensivo, lo mismo que un misil antiradar. Sin embargo una bomba de hierro (las laser no, son para atacar objetivos fijos que se suponen que a ti no te van a atacar nunca porque no pueden moverse para invadirte) o un misil anticarro son dificiles de definir y entran dentro de las dos categorias. Y por eso los japos tienen de unas y sin embargo no tienen de otras que si tienen la mayoria de los ejercitos incluso de un nivel inferior al suyo.

racta46 escribió:y ademas cuanto tardaria un destructor ''japo'' en comvertirse en ofensivo con ayuda USA ? :roll:
por que yo no me trago que los 'japos'' vayan con su flota medio desarmados :wink:
PD es mi opinion ...por favor no tirarse al cuello :lol:


De su flota no tengo ni idea, pero su FFAA tiene lo que tiene, ha comprado lo que ha comprado, se entrena para lo que se entrena y para el nivel normal de un ejercito de su categoria esta medio desarmado. Tampoco se lo que tardaria un destructor, pero en un avion no es tan sencillo como llegar y colgar el misil y ya hemos cambiado de rol. Primero habra que ver si es capaz de llevar colgado ese arma tanto por hardware del avion como por software y despues, a no ser que el resto del mundo este equivocado y vuelen entrenamientos porque si, hagan integraciones de armas por gusto y usen todo lo que pueden los poligonos para entrenar a los pilotos porque no hay otra cosa mejor que hacer, habra que cumplir un minimo de horas de ensayo por parte de gente preparada para ello y posteriormente pasar a los escuadrones operativos esa informacion y se entrenen para que los pilotos sean capaces de hacer algo mejor que despegar con ese arma y matarse al lanzarla. ¿Cuantas horas son esas? Pues si el arma esta integrada de fabrica como les ocurrio a los argentinos en las Malvinas con el Exocet y el SUE muy pocas, pero como no sea asi... cualquiera sabe.

racta46 escribió:ha otra cosa hay unos 30.000 soldados USA e corea y no creo que sean infanteria , mas bien diria que seran de la fuerza aerea con aviones interceptores y toda la pesca ¿ se sabe que fuezas tiene dsplegadas USA en tierra coreana ?
saludos


Pues aunque algunas cosas, sobre todo los buques, cambian de vez en cuando mas o menos esto es lo que suelen tener:

http://www.globalsecurity.org/military/ ... t-usfk.htm
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Notapor Aquiles el Mié Jul 12, 2006 6:57 pm

Bueno, vamos por partes,

Polluelo, las armas son de ataque.

O mucho me equivoco, corregidme por favor o Israel tiene F-15 C. Israel no es pacifista.

Perfecto. ¿cual es la panoplia de armas de ataue que pueden llevar los F-15C/D de la Usaf y por añadidura los J japoneses? ¿Cuantos Flir se han montado en ese modelo? ¿Que Flir, por cierto? ¿que unidades de la Usaf equipadas con F-15C/D tienen misiones secundarias de ataque?


Armement : canon General Electric M61A1 Vulcan de 20 mm avec une provision de 940 obus, missiles AIM-9 (IR), AIM-7F/M (EM) ou AIM-120 AMRAAM (radar), bombes Mk.82 (quelques F-15 cí¢blés seulement).

Esas monta el americano. Cualquier FLIR cumple un cometido dado, sea del tipo que sea. EL F-15 c y d es el mismo aparato, igual que el J/JD sólo que uno es biplaza y el otro mono. A, B, C, D son el mismo aparato con cambios puntuales y en el caso israelí­ con armas propias, el E es otro cantar, También tiene E llamado I Israel. Supongo, polluelo que habrán montado un FLIR por cada aparato modernizado ¿cuántos han modernizado? creo que es tu pregunta.

Version export du F-15C pour le Japon, dont le premier vol date de 1980.
Produit Á  220 exemplaires (180 monoplaces J et 40 biplaces DJ) par la firme Mitsubishi, seul manufacturier a avoir produit l'appareil en dehors des Á‰tats-Unis, le F-15J/DJ (version biplace) diffí¨re de la version C américaine par la dégradation de certains systí¨mes de détection électronique (radar) et de contre-mesures. De plus, les pods AN/ALQ-135 et AN/ALR-56 RHAWS sont respectivement remplacés par des pods de production locale, les J/ALQ-8 et J/APR-4. D'ailleurs, c'est ce qui distingue le F-15 japonais de ses congéní¨res (en dehors des cocardes) puisqu'au somment de la dérive gauche, le pod RWR AN/ALQ-128 (cerclé en rouge sur la photo), plus gros, a été remplacé par un autre, plus fin (1).
Le F-15J a depuis bénéficié d'une modernisation de l'avionique qui place l'appareil au míªme niveau technologie technologique que les F-15 américains transformés au cours du programme MSIP-II. L'appareil a ainsi été doté d'un nouveau FLIR, d'un IRST et le RWR a été amélioré.

Es cierto que no lleva el 65 ni el 70 ya que lleva equipos propios. Pero me resulta complicado entender que nadie en el mundo vaya a enseñar a los japoneses a contruir y diseñar equipos electrónicos.

Es algo normal que paí­ses con tecnologí­a propia cambién los sistemas electrónicos por los suyos, que no lohaga Arabia, es normal, pero España, por ejemplo cada vez que coje un diseño de otros lo modifica a sus requerimientos ( clase Baleares, Clase Santa Marí­a, las f-30, PdA Ninguno de estos diseños son españoles y los resultantes son españolí­simos)



Y si los japos son iguales.... Que va a ser que no porque ni se entregaron capados de nada, se entregaron sin equipos norteamericanos que no es lo mismo, porque toda la electronica que llevan es japonesa, ni han sido modernizados al standrad MSIP II sino a un nivel similar


Bueno pues eso es lo que he dicho yo cuando he dicho:

Los monoplaza J fueron más tarde modernizaos a imagen de los USA en el programa MSIP-II


Le F-15J a depuis bénéficié d'une modernisation de l'avionique qui place l'appareil au míªme niveau technologie technologique que les F-15 américains transformés au cours du programme MSIP-II. L'appareil a ainsi été doté d'un nouveau FLIR, d'un IRST et le RWR a été amélioré.

Y si, sus Apaches pueden destruir un carro en el campo, pero para llegar hasta Corea hay qeu llevarlos. ¿Estan navalizados o les va a ocurrir como a los Brits cuando hicieron la prueba?

Tan difí­cil es meterlos en un barco de esos de 14.000 tm. ¿tan lejos está Corea para que al llegar estén hechos papel de fumar?

Cuando señalo que el tercer que más se gasta dices:


¿para Defensa tal vez?


Dime cómo se llama el Ministro de la Guerra Español, y el Italiano y el Britis y el francés.

Ahora dime cómo se llaman los de "defensa". Eufemismo rebuscado. Los ejércitos son pá las guerras y las armas para matar.

Nadie aquí­ ha dicho textualmente " bailarinas" excepto yo cuando otros compañeros han dicho que los japos no son atacantes.

Aquí­ el único paí­s del que podemos decir que es pacifista es Irlanda, que tiene un ejército menos equipado que los municipales de Coslada.

Para qué quiere Japón buques porta carros, pues para llevar carros de combate no furgonetas de la heladerí­a. ¿Para qué quiere buques AEGIS, para qué los quiere equipar con tomajos? Para qué quiere los apaches, Polluelo, ¿para hacer desfiles o para destruir carros? ¿para qué quiere cien naves de superficie? Pues para lo mismo exactamente que España, conservar su integridad territorial y hacer frente a posibles amenazas. No hay ejércitos pacifistas

Claro que su página dice que no. En Japón ser militar es cuando menos poco honroso.
Aquiles.
Avatar de Usuario
Aquiles
 
Mensajes: 324
Registrado: Sab Abr 15, 2006 2:13 pm
Ubicación: más allá del Duero

Notapor charly015 el Mié Jul 12, 2006 7:11 pm

Saludos

Con una fase de propulsión de aprox. 100 segundos el misil Taepodong "falló" en esa fase de su trayectoria (a los 40 segundos), por lo tanto, puede ser un simple fallo de potencia o puede ser un fallo a la hora de ajustarse a la fase de navegación...

Si se produce un fallo a la hora de iniciar la fase de navegación y guiado el misil se autodestruye o, sino se lleva a cabo el proceso de autodestrucción, se puede destruir con una orden desde tierra

(...)

Las fuerzas armadas japonesas son para la autodefensa, su constitución prohibe el armamento ofensivo.

Ni siqueira pueden desplegarse en irak como tropas "convencionales" y han tenido que utilizarse para labores logí­sticas :twisted: ...cosasd de su constitución

Eso no tiene debate :idea:

Ahora bien, actualmente se está hablando de la posiblidad de cambiar la constitución para adquirir armamento netamente ofensivo como Tomahawk y etc....que porcierto, no está pensado instalarlos en los Kongou Japoneses :!: aunque cualquier buque con las reformas adecuadas podrí­a instalarlos

Los Buques y submarinos Japoneses no tienen armamento ofensivo porque hasta los Harpún son defensivos en la filosofí­a y empleo Nipón

Los buques japoneses son antisubmarinos y antiaéreos, principalmente. No son ofensivos

Y a la pregunta de para que se quieren buques anfibios...si te fijas verás que Japón es un archipiélago y eso significa que para ir a Hokkaido tienen que embarcar las unidades en buques de transporte :idea:

Japón tiene unas fuerzas armadas para la defensa potenciadas a máximo grado

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor polluelo el Mié Jul 12, 2006 7:50 pm

Aquiles escribió:Bueno, vamos por partes,

Polluelo, las armas son de ataque.

O mucho me equivoco, corregidme por favor o Israel tiene F-15 C. Israel no es pacifista.


Si, Israel tiene C y los usa como la Usaf, para defensa aerea. Para ataque tiene versiones propias que no se llaman C sino que parten de la celula del C y tienen un monton de cambios. Mas capaces que los propios E de la Usaf segun las malas lenguas.

Aquiles escribió: Armement : canon General Electric M61A1 Vulcan de 20 mm avec une provision de 940 obus, missiles AIM-9 (IR), AIM-7F/M (EM) ou AIM-120 AMRAAM (radar), bombes Mk.82 (quelques F-15 cí¢blés seulement).


No me negaras que es una panoplia de ataque impresionante: misiles AA de medio, de corto alcance, cañon y bombas de hierro MK-82. ¿La comparamos a la de cualquier avion polivalente de inferior categoria? ¿Donde le ponemos unos simples Maverics, lo mas simple en misiles AS que existe? ¿Y las laser? ¿Y cualquier arma AS que se nos ocurra?

Aquiles escribió:Esas monta el americano. Cualquier FLIR cumple un cometido dado, sea del tipo que sea.


Correcto, por eso preguntaba ¿que tipo de FLIR se les ha montado? Que yo sepa, ninguno. El que encuentre una foto de un C/D operativo sea japones o useño con un Flir que lo diga, por favor.

Aquiles escribió:EL F-15 c y d es el mismo aparato, igual que el J/JD sólo que uno es biplaza y el otro mono. A, B, C, D son el mismo aparato con cambios puntuales y en el caso israelí­ con armas propias, el E es otro cantar, También tiene E llamado I Israel.


Puff, cualquier parecido entre el A y el C es pura coincidencia y por eso tienen un cambio de denominacion en vez de un simple cambio de bloque. No son tan diferentes como un C y un E pero no son el mismo aparato con cambios puntuales.

Aquiles escribió: Es cierto que no lleva el 65 ni el 70 ya que lleva equipos propios. Pero me resulta complicado entender que nadie en el mundo vaya a enseñar a los japoneses a contruir y diseñar equipos electrónicos.


Nadie les va a enseñar ni nadie dice que sean peores, sus Awacs sin ir mas lejos son superiores a los originales, pero lo que si que es cierto es que sus equipos, al igual que los originales, estan pensados para misiones de defensa aerea y no de ataque.


Aquiles escribió: Tan difí­cil es meterlos en un barco de esos de 14.000 tm. ¿tan lejos está Corea para que al llegar estén hechos papel de fumar?


Pues no se mucho de barcos pero los brits hicieron la prueba una vez y ya no han querido repetir. Por algo sera, supongo.

Aquiles escribió: Aquí­ el único paí­s del que podemos decir que es pacifista es Irlanda, que tiene un ejército menos equipado que los municipales de Coslada.

Para qué quiere Japón buques porta carros, pues para llevar carros de combate no furgonetas de la heladerí­a. ¿Para qué quiere buques AEGIS, para qué los quiere equipar con tomajos? Para qué quiere los apaches, Polluelo, ¿para hacer desfiles o para destruir carros? ¿para qué quiere cien naves de superficie? Pues para lo mismo exactamente que España, conservar su integridad territorial y hacer frente a posibles amenazas. No hay ejércitos pacifistas


Pero la sutil diferencia es que España, para no irnos muy lejos, compra misiles de medio alcance para sus aviones, pide permiso al Congreso de los EEUU para que nos vendan Tomahawks, arma sus aviones con bombas laser y misiles antiradiacion, compra cisternas para proyectar su poder aereo mas allla de sus fronteras y Japon, hasta ahora, no ha hecho nada de eso.

No compran cisternas porque no tenian pensado actuar mas alla de sus fronteras, no compran misiles AR porque no tenian previsto atacar ningun radar en territorio extranjero, compran un pedazo de Awacs para protegerse, no compran misiles de medio o largo alcance sean aereos o maritimos porque son armas para atacar dentro del territorio de otros paises pero si arman sus aparatos con la mejor tecnologia de defensa electronica que se puede comprar, compran Aegis porque son buques de escolta de la flota (o de defensa antiarea y antibalistica de las islas), tienen un monton de buque de asalto para llevar a su IM de una isla a otra y todo eso es lo que marca la diferencia entre ellos y los demas. Y por pasta no sera.

Claro que si te pones delante de un avion japones con malas intenciones te derriba pero ese avion no esta preparado para volar 2000 km repostando de una cisterna y soltar un pepino apuntando con un Flir porque, hasta ahora, han decidido que esa no era su mision sino que para ponerte delante de el, del Apache o del carro eres tu el que tiene que ir a buscarlos a sus islas. Y claro que todos los ejercitos son para matar y no hay ejercitos pacifistas pero la diferencia, y creo que si hasta yo lo entiendo es facil de comprender, es que ellos han dedidido que solo van a usarlas dentro de sus fronteras, lo que los convierte en defensivos, que no pacifistas que son cosas completamente distintas. ¿Que ahora deciden cambiar (y no por lo de Corea precisamente, llevaban tiempo queriendo cambiar la Constitucion antes de esto) y convertirse en ofensivos? Pues magnifico, pero ofensivo o defensivo un ejercito sigue siendo igual de no-pacifista.

Pero la diferencia en la orientacion que las JSDF han tenido con el resto de los ejercitos del mundo hasta ahora esta clarisima y tanto sus compras como su filosofia de uso lo demuestran. ¿A cuantas maniobras conjuntas del tipo "desembarcamos en esta playa" han acudido los japos en los ultimos años? Porque los norteamericanos y los coreanos sulen hacer una por lo menos al año y me parece que no se les ha visto mucho por alli.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Notapor Aquiles el Mié Jul 12, 2006 8:06 pm

Lo del FLIR está en el mismo artí­culo que lo demás.

La idea iniciale que Japón y Corea no necesitan a USA para neutralizar a Corea del Norte. Yo creo, puede que me equivoque, no soy dios, que Japón es suficientemente poderoso par repeler cualqueir ataque e incluso contraatacar si el transcurso de la contienda así­ lo exige.

Los harpoon son antibuque en todos los lugares del mundo y los SAM 1 y 2 de sus F-2 son antibuque en cualquier mar.


Charly,

Los Buques y submarinos Japoneses no tienen armamento ofensivo porque hasta los Harpún son defensivos en la filosofí­a y empleo Nipón

Exceptuando los tomaawk los buques japoneses tienen las mismas armas que lo americanos ( SM-1, SM-2 Harpoom y cañones). Los Tomahawk los tienen una cantidad de paí­ses que se cuentan con el dedo de una mano.

Y no le doy más vueltas que estoy cansao

50.000 M$
Aquiles.
Avatar de Usuario
Aquiles
 
Mensajes: 324
Registrado: Sab Abr 15, 2006 2:13 pm
Ubicación: más allá del Duero

Notapor charly015 el Mié Jul 12, 2006 8:19 pm

SALUDOS

Hombre Aquiles, los SM-1 y 2 son mí­siles defensivos, el Harpun es un arma antibuque, un cañon... :roll: es un cañon, no tienes profundidad en el ataque con esas armas

Tambien llevarán fusiles de asalto los infantes a bordo de los Kongou y eso no significa nada :!:

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6182
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor polluelo el Mié Jul 12, 2006 8:31 pm

Aquiles escribió:Lo del FLIR está en el mismo artí­culo que lo demás.


Pues te juro que por mucho qeu he mirado solo pone "un Flir nuevo" asi, sin mas. Sigo sin saber ni el modelo nuevo ni el antiguo.

Aquiles escribió: Los harpoon son antibuque en todos los lugares del mundo y los SAM 1 y 2 de sus F-2 son antibuque en cualquier mar.


Justo, antibuque, lo que se necesita para atacar Corea o cualqier otro pais.

Aquiles escribió: Y no le doy más vueltas que estoy cansao


Felices sueños.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

PrevioSiguiente

Volver a Defensa

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 12 invitados