www.portierramaryaire.com

ruso escribió:

PelotonRueda escribió:

ruso escribió:Edificios de mas de 30 metros los hay para aburrir en cualquier ciudad

Acércate a Benidorm, te vas a aburrir de contarlos.

...
Y pienso que aquí gran parte de la responsabilidad es de la administración que ha permitido que en ese edificio se hayan utilizado los materiales que han provocado la catástrofe. Y que es Valencia, con sus fallas, sus cohetes y sus petardos, que si alguien sabe mejor que del riesgo de que te arda una fachada son ellos.

Bueno,hasta dónde yo sé la licencia es 2005 y la nueva legislación anti-incendios es de 2006.

Por lo que leí, parece que en su momento cumplía con la normativa vigente.
https://www.eldebate.com/espana/comunid ... 77058.html
Simplemente, eran materiales que se usaban relativamente poco hasta entonces (el bloque se terminó en 2008), así que no había habido problemas aún.

Tras el edificio en Londres que ardió en 2017 (https://en.wikipedia.org/wiki/Grenfell_Tower_fire), la UE se puso a revisar su normativa de materiales de construcción para prevenir incendios, pues muchos edificios habían usado técnicas parecidas desde los 2000 para el aislamiento/embellecimiento exterior (en el caso de Grenfell, se terminó en 1974 pero la renovación de la fachada se propuso en 2012 y se llevó a cabo en 2015-2016).
En 2019 en la UE terminaron y aprobaron la nueva normativa, que fue aprobada en España prácticamente al momento:
https://texfire.net/es/blog/110_normati ... fuego.html

La normativa no se aplica retrospectivamente, pero lo ideal habría sido crear un grupo de trabajo, revisar la lista de edificios construidos anteriormente usando estos materiales, y dependiendo de la escala mandar alertas del riesgo de incendios al presidente o informar a los propietarios o reemplazar las fachadas afectadas con un sustituto adecuado a las nuevas normativas.
No sé si se hizo algo de eso o no, es difícil encontrar información en ese detalle.

Franfran2424 escribió:Bueno,hasta dónde yo sé la licencia es 2005 y la nueva legislación anti-incendios es de 2006.

Está la CPI 96, y antes creo que la 91. Hay otras anteriores pero no sé cuáles.

Franfran2424 escribió:La normativa no se aplica retrospectivamente, pero lo ideal habría sido crear un grupo de trabajo, revisar la lista de edificios construidos anteriormente usando estos materiales, y dependiendo de la escala mandar alertas del riesgo de incendios al presidente o informar a los propietarios o reemplazar las fachadas afectadas con un sustituto adecuado a las nuevas normativas.
No sé si se hizo algo de eso o no, es difícil encontrar información en ese detalle.

En España?? ni de coña. Ahora igual se hace alguna cosa, que no llegará a nada.

Si todavía es un cachondeo lo del amianto y en Europa han quitado toneladas y toneladas hace décadas. Menos mal que aquí se usó menos.

Todo esto vino en parte por la mejora energética de los edificios, una manera es aislarlos por el exterior, como pasó en Londres, y un de las primeras técnicas fue ésta.

El envío de la ume ha sido totalmente acertado,se han dado los ingredientes perfectos para el desastre,y por muy buen trabajo que hayan hecho los bomberos valencianos,no se sabe si podría haber ido a peor como el colapso del edificio,un accidente con bajas (hay varios bomberos heridos, podría haber ocurrido algo aún peor),o que el viendo propague aún más el incendio,a saber.

Habiendo y existiendo la UME,para eso están,si no me equivoco, también tienen vehículos escala.

Algo que siempre he pensado y opinado,es que los bomberos deberían pertenecer a las CC.AA cómo en Cataluña,ya que es un organismo o cuerpo,con equipos y formación muy caros y específicos,que no todos los ayuntamientos pueden permitirse.

Saludos.

Bizcocho escribió:Algo que siempre he pensado y opinado,es que los bomberos deberían pertenecer a las CC.AA cómo en Cataluña,ya que es un organismo o cuerpo,con equipos y formación muy caros y específicos,que no todos los ayuntamientos pueden permitirse.

Solo 1 matiz sobre esto: El Ayuntamiento de Barcelona tiene su propio cuerpo de bomberos, que va aparte del resto de Bomberos de toda Catalunya gestionados por la Generalitat.

El porque, ya te lo puedes imaginar: politicos.

Lazarus escribió:

Bizcocho escribió:Algo que siempre he pensado y opinado,es que los bomberos deberían pertenecer a las CC.AA cómo en Cataluña,ya que es un organismo o cuerpo,con equipos y formación muy caros y específicos,que no todos los ayuntamientos pueden permitirse.

Solo 1 matiz sobre esto: El Ayuntamiento de Barcelona tiene su propio cuerpo de bomberos, que va aparte del resto de Bomberos de toda Catalunya gestionados por la Generalitat.

El porque, ya te lo puedes imaginar: politicos.

Podría ser,no lo descarto,pero ten en cuenta que el Ayto de Barcelona debe ser de los que más presupuestos tengan en España.

Bizcocho escribió:El envío de la ume ha sido totalmente acertado,se han dado los ingredientes perfectos para el desastre,y por muy buen trabajo que hayan hecho los bomberos valencianos,no se sabe si podría haber ido a peor como el colapso del edificio,un accidente con bajas (hay varios bomberos heridos, podría haber ocurrido algo aún peor),o que el viendo propague aún más el incendio,a saber.

Habiendo y existiendo la UME,para eso están,si no me equivoco, también tienen vehículos escala.

Algo que siempre he pensado y opinado,es que los bomberos deberían pertenecer a las CC.AA cómo en Cataluña,ya que es un organismo o cuerpo,con equipos y formación muy caros y específicos,que no todos los ayuntamientos pueden permitirse.

Saludos.

No puedo estar más de acuerdo, y que intentar hacer coincidir las demarcaciones con las de las ambulancias.

La norma general, es que existan cuerpos de bomberos locales (las capitales de provincia ) y los pertenecientes a las diputaciones (vascas forales incluidas).

Cataluña y Navarra son la excepción, si no me olvido de alguna mas.

Los bomberos forestales y la relación con la empresa pública TRAGSA no la tengo muy definida.

Vorlon escribió:La norma general, es que existan cuerpos de bomberos locales (las capitales de provincia ) y los pertenecientes a las diputaciones (vascas forales incluidas).

Cataluña y Navarra son la excepción, si no me olvido de alguna mas.

Los bomberos forestales y la relación con la empresa pública TRAGSA no la tengo muy definida.

No lo puedes tener definido porque es todo un caos, igual que los temas del Mar.

En general el ministerio de interior tanto en sus funciones de seguridad como de protección civil con su organización decimonónica jerárquica de provincias y capitales está más obsoleto que los vídeos VHS. Incluidas las disfuncionales diputaciones provinciales.

En las provincias normales lo que ocurre es que la diputación intenta tener bomberos pero tiene que terminar llegando a eternos acuerdos provisionales con los bomberos municipales de la capital o ciudad más poblada, de forma que terminan de forma más o menos improvisada dando servicio a lugares lejanos a su municipio. Y si es una provincia muy despoblada, pues se hace lo que se puede y que Dios reparta suerte.

Luego está el ministerio del interior con sus carreteras que al final tiene que ir a la misma solución: acordar de alguna forma con los parques municipales que tienen que dar servicio a veces a decenas de kilómetros de su munípio para el que el sistema les concibe.

En cambio en Cataluña (que de facto se pasan las diputaciones y provincias por el forro hasta donde pueden), las 4 forales que tienen recursos fiscales y estructura de gobierno, y algunas unirpovinciales (no tienen por ley diputación) como Madrid (tiene bomberos autonómicos) y Murcia (tiene un consorcio regional) tienen implantado o están implantando otro modelo mucho más moderno, funcional y actual.

Las otras pues eso. Un concepto decimonónico completamente desfasado.

Eso viene de organizar el estado desde arriba.

Cuando debería haberse comenzado por el nivel básico, el municipio ( unificando estos en entidades capaces de aportar servicios publicos al ciudadano), en vez de como se ha hecho.
Porqué al final todos los servicios públicos que no tengas en tu localidad y tengas que acudir a otra a recibirlos te va a dar igual quien sea el propietario de ellos, Diputación, ccaa o estado. Aunque para algunos esto sea una guerra de banderas.

Las diputaciones gusten o no son imprescindibles en ciertas CCAA extensas para dar servicios a esos micro municipios.

Y si, todo es susceptible de mejoras, pero en mi opinión va a ser necesaria una catarsis nacional para que esto ocurra.

No entiendo a que te refieres con las carreteras de Interior.
No es su competencia en absoluto.

Vorlon escribió:La norma general, es que existan cuerpos de bomberos locales (las capitales de provincia ) y los pertenecientes a las diputaciones (vascas forales incluidas).

Cataluña y Navarra son la excepción, si no me olvido de alguna mas.

Los bomberos forestales y la relación con la empresa pública TRAGSA no la tengo muy definida.

Así es, en el Pais Vasco los bomberos de las capitales son de los ayuntamientos y el resto de provincia de la diputación. En Guipuzcoa pasa que si el parque de Irun (diputación) necesita apoyo tienen que venir de Zarautz (diputación) y en medio esta el de San Sebastian (ayuntamiento),todo muy lógico...

Vorlon escribió:Eso viene de organizar el estado desde arriba.

Cuando debería haberse comenzado por el nivel básico, el municipio ( unificando estos en entidades capaces de aportar servicios publicos al ciudadano), en vez de como se ha hecho.
Porqué al final todos los servicios públicos que no tengas en tu localidad y tengas que acudir a otra a recibirlos te va a dar igual quien sea el propietario de ellos, Diputación, ccaa o estado. Aunque para algunos esto sea una guerra de banderas.

Las diputaciones gusten o no son imprescindibles en ciertas CCAA extensas para dar servicios a esos micro municipios.

Y si, todo es susceptible de mejoras, pero en mi opinión va a ser necesaria una catarsis nacional para que esto ocurra.

No entiendo a que te refieres con las carreteras de Interior.
No es su competencia en absoluto.

DGT, es un organismo de interior. Atención de emergencias por bomberos en provincias random en carreteras o autopistas nacionales por bomberos municipales fuera de su municipio con convenios o acuerdos legales pero que eternizan lo provisional.

DGT es un organismo que funciona bien, con una policía, ATGC, que funciona estupendo (y el servicio con mas muertos en servicio de España), pero que en bomberos (rescate) vive de la buena voluntad de los municipios, sin que el ministerio sea capaz de buscar y encontrar y ordenar una solución acorde a los tiempos. Al final pasará como en Francia, que se cansaran.

No me refiero a Demarcación de Carreteras y demás, que son cosas de infraestructuras.

BlasdeLezo escribió:

Vorlon escribió:La norma general, es que existan cuerpos de bomberos locales (las capitales de provincia ) y los pertenecientes a las diputaciones (vascas forales incluidas).

Cataluña y Navarra son la excepción, si no me olvido de alguna mas.

Los bomberos forestales y la relación con la empresa pública TRAGSA no la tengo muy definida.

Así es, en el Pais Vasco los bomberos de las capitales son de los ayuntamientos y el resto de provincia de la diputación. En Guipuzcoa pasa que si el parque de Irun (diputación) necesita apoyo tienen que venir de Zarautz (diputación) y en medio esta el de San Sebastian (ayuntamiento),todo muy lógico...

Si, y en Murcia pasa pasa parecido, pero los parques municipales son "legacy", con una ley de municipios decimononica que incluso las diputaciones tienen que cumplir cuando el municipio (y sus sindicatos de currantes) tiene suficiente peso.

Con el tiempo especialmente en zonas con cierta capacidad autónoma irá equilibrandose.

La que intervención de bomberos en accidentes de tráfico en vias inteurbanas o rurales es mediante 112 y actuando normalmente Diputación o comarcales.

Lo cierto es que yo no tengo queja alguna, de hecho algunas veces llegan antes que atestado de Tráfico, que si estan en cuadro y reduciendose.

Cuestion del color del cristal.