Pero Afganistán no es Bosnia. Aquí ha habido una situación estabilizada y una operación de mantenimiento de la paz, allí la situación es mucho mas difícil sufriendo a menudo ataques de los talibanes y con un futuro poco optimista. No es que dude de la capacidad de combate de nuestra Infantería de Marina de cuya preparación he sido testigo en ejercicios de la Flota, de EUROMARFOR y en las playas del Retín. Pero en Bosnia las posibles diferencias de doctrina, procedimientos y medios de mando y control se han resuelto sin ninguna dificultad porque el escenario no era demasiado exigente.
Cuando se integra por primera vez un batallon de IM en BOSNIA, la situacion no era la actual. Era mucho mas parecida a la de Afganistan, y no hubo problemas de integracion.
El problema se plantea a la hora de afrontar situaciones de combate y alto riesgo como ocurre en Afganistán, cuando el mando y control y la unidad de doctrina son fundamentales para permitir la unidad de acción, el rápido apoyo mutuo y la conducción eficaz de una operación, y cuando fallos de coordinación pueden poner en peligro la vida de nuestros soldados.
Eso no ha supuesto ningun problema para que italianos, americanos, holandeses, britanicos...trabajen juntos. Es mas, muchas de las unidades de otros paises son de infanteria de marina, que tendran una doctrina parecida a la IM española (de hecho se trabaja con ello de forma muy frecuente en otros escenarios...sin problemas.
Pero la formación y mentalidad de nuestra dos Infanterías, la del Ejército de Tierra y la de Marina son diferentes, estando la segunda habituada a ejercicios con sus homólogos norteamericanos, italianos, pero raramente actuando conjuntamente con las Unidades del Ejército de Tierra. Y lo que es mas complicado con medios de mando control e inteligencia diferentes. Y este no es un problema menor.
Cuando se genera una fuerza, hay unidades de combate, unidades de apoyo de combate y unidades de apoyo de servicios de combate.
En Afganistan, estos tres "bloques" no son nunca de la misma unidad. Los medios de inteligencia no son de las unidades de combate: son de otra unidad, "en apoyo" de la primera. Lo mismo ocurre con los apoyos de servicios, que son de una tercera unidad.
Al final Lo que se hace es toma un nucleo de una unidad de combate, y apoyarla con medios de inteligencia, de mando y control y de servicios.
Si la unidad de combate es de Infanteria de Marina, la doctrina no tiene ningun problema para que el sistema funcione dotando a esa unidad de IM de los mismos apoyos de mando y control y de inteligencia que una del ET.
Pero a esto unimos que los medios de mando y control en afganistan, son OTAN, porque es una mision OTAN y se usan POR PARTE DE OTROS EJERCITOS QUE INCLUSO NO SON OTAN!!!. Ahora resulta que los Colombianos que se van a integrar con las unidades españolas, si son compatibles OTAN y la IM no.
Indudablemente no se hará a la primera al 100% de capacidad, de la misma manera que no se ha hecho con ninguna de las unidades del ET que por primera vez tienen que hacer frente a una organizacion operativa, unas ROEs y unos apoyos que no son los organicos. Porque la forma de trabajar en Afganistan no se parece ni en forma ni en fondo a la que el propio ET estaba acostumbrado.
Dos ejemplos de fallos de coordinación entre unidades de marines y del ejército en las operaciones...
Estupendo. Pero no sirve poner como ejemplo de fallo el de otras fuerzas diferentes. Ni el ET es el US Army ni la IM es el USMC. Es mas, tenemos mucho mas en comun que ellos. Oficiales y Suboficiales de IM hacen especialidades en escuelas del ET, hacen cursos de ascenso a Comandante, incluso cuando hacen el curso de estado mayor, hay oficiales de IM ademas de compartir la fase comun con los tres ejercitos, unos luego hacen la fase especifica del ET y otros la de Armada (Los UNICOS que lo hacen).
En consecuencia hay que sopesar por un lado el interés corporativo de Infantería de Marina que lógicamente querrá participar en esta operación, siguiendo la vieja norma de los ejércitos de España de "acudir a los puestos de mayor riesgo y fatiga"y que además le daría cierta visibilidad, y por otro el interés de la operación, y si vale la pena modificar sustancialmente sus procedimientos y medios de mando y control para que puedan integrarse eficazmente con las Unidades terrestres.
Esa es una vision muy estrecha de la situacion (a mi entender). Segun el GRal Narro, es la "vision corporativa frente al cambio" de la IM.
Yo pensaba que era lo oprotunidad de tener mas unidades relevando en Afganistan y que los tiempos de mision del personal fueran menores.
En cuanto a integracion eficaz, tenemos a los ACAF de IM haciendo una labor reconocida por propios y extraños. Y repiuto queu esos procedimientos no han resultado impedimento alguno para que unidades de otras IM (con las que se opera normalmente sin problemas) funcionen a plenoi rendimiento en Afganistan.
De entrada habría que multiplicar los ejercicios conjuntos en los que participase la Infantería de Marina con las Unidades del Ejército. Y habría que conseguir una clara interoperabilidad de sus sistemas de mando y control con los de las unidades terrestres. Cara al futuro habrá que afrontar seriamente el dilema de si se sigue especializando la Infantería de Marina en el combate litoral, las "brown waters" y acciones en alta mar, o al modo de la americana se prepara para actuar en tierra en profundidad. Con criterios de racionalidad y de coste eficacia un país de medios modestos no debería malgastar su presupuesto de defensa duplicando esfuerzos
Aqui es donde al mezclar el culo con las temporas, se le ve el plumero a la intencion del articulo.
Como la IM "no es interoperable" con el ET, tiene que hacerse. Pero si se hace interoperable, entonces corremos el peligro que se "dupliquen esfuerzos" (Hay gente que llamaría a esto sinergia, pero bueno...ahí está).
Claro que si la Infantería de Marina se puede preparar para asumir las misiones del combate terrestre, la recíproca también puede ser cierta, lo que indudablemente sería mas práctico, como ocurre con la Infantería de Marina francesa cuya 9ª Brigada ligera de Marina de Nantes está encuadrada en el Mando de las fuerzas Terrestres.
Y la amenaza final: El ET puede absorber a la IM o puede proporcionar IM. Claro que en este caso, que el ET no tenga ni la doctrina, ni la organica, ni los medios ni el adiestramiento que le falta a la IM para "asumir las misiones del combate terrestre" no supone el grave inconveniente que si existe en el caso opuesto.
Es como decir que al ser la BRIPAC interoperable con el resto del ET, cualquier unidad del ET puede asumir las misiones de la BRIPAC. Asi de simple.
La IM puede "asumir las misiones del combate terrestre" perfectamente. De hecho combate en tierra, y se adiestra y tiene los medios para ello. Alguien tiene dudas sobre ello? Parece ser que si las hay. Y para ello hay que "marcar" territorio.
¿Que hay realmente detras de todo este articulo?. Quizas la confirmacion de algo que algunos sabemos desde hace mucho y otros no acaban de creerse.
Un saludo.