www.portierramaryaire.com

Orel escribió:Una duda: decís que el 75% del presupuesto se va en personal (sueldos...). Aparte de nuestro bajo presupuesto, ¿ese porcentaje es semejante en otras FAS o aquí es desproporcionado? Si fuera así, ¿por qué?

Enviado desde mi Aquaris_M4.5 mediante Tapatalk

Hace años se hablaba de un 50/50, pero eso es casi imposible. Lo normal es que los gastos de personal no superen el 55-60%

Pues estamos un 15-20% por encima de eso. Es mucho. ¿Qué falla?

Pues que de 100 va a personal 75 y a inversiones 25, pero el problema no es el gasto en personal, no vas a bajar sueldos ni a dismunir mas las fas, lo que tienes es que aumentar el gasto en entrenamientos, municiones y sobre todo inversiones, para que ese 75 siga igual pero sea sobre pongamos 150, 75 para personal 75 para entrenamieto e inversion, hay tienes el 50/50 deseado

Macrocefalia, herencia de unas leyes de la carrera militar ruinosas.

Y sobredimensionamiento, que nuestro MAAA parece que deba defender saigon, por citar uno.

Organo central, inspeccion, servicio juridico... la lista es enorme.

Tercio norte escribió:Pues que de 100 va a personal 75 y a inversiones 25,

Realmente a inversiones no va un 25%, la cifra real es un 6%, el 19% restante es gasto corriente (alimentación, vestuario, combustibles, dietas, locomoción , transportes, impuestos municipales, gas, luz, teléfono, etc etc)

Lo de la macrocefalia suena muy bien, pero cuantos generales vas a retirar??
Cuanto se nos va en sueldos, incluida esa macrocefalia, que no discuto que exista, pero es un grano de arena en el desierto, 4000 y pico millones en sueldos, si dedicasemos ese tan famoso 2% del pib a defensa, el ministerio contaria con algo mas de 20.000M y 5.000M en sueldos se quedaria en un 25% del total del gasto.

El problema no es el gasto en personal, ni siquiera con la macrocefalia, el problema esta en lo poco que gastamos en horas de vuelo, dias de mar, dias en los campos de maniobras, en la municion real que somos capaces de gastar en esas maniobras, en llenar los polovorines adecuadamente y tambien por supuesto en inversion, en programas de adquisicion, que si no me equivoco segun la otan deben suponer entre el 20/25% del famoso 2% del pib (hablo de memoria, creo que era ese porcentaje) lo que supondria un gasto anual para los peas (o como se llame en cada momento) de entre 4000 y 5000M, que hacen ridiculos los 800/1000M de gasto anual que estamos pagando por los peas, con un maximo de unos 2000M en 2021 segun el programa de pagos.

charoska escribió:

Tercio norte escribió:Pues que de 100 va a personal 75 y a inversiones 25,

Realmente a inversiones no va un 25%, la cifra real es un 6%, el 19% restante es gasto corriente (alimentación, vestuario, combustibles, dietas, locomoción , transportes, impuestos municipales, gas, luz, teléfono, etc etc)

Si claro lo se, pero no hagas trampas, no es un 6% suma los peas hay tambien

En cualquier caso el 75/25 era por simplificar, en ese 19% tambien hay que incluir repuestos, municiones.....todo y todo es todo, lo que hace que esto funcione, hasta el papel pa'l culo, y como no llega, se dan situaciones como que no hay para calefaccion o agua caliente

Los repuestos y la munición, aunque sean fungibles, se pagan con capítulo 6 (inversiones) no con el 2 (gasto corriente)

Hace poco se publicó en formato gráfico, la diferencia de % en cada rubro de la Navy y el USMC (ambos secretaría de Marina).
A ver si lo encuentro de nuevo.

Hala, a comentar:

http://www.infodefensa.com/es/2017/04/1 ... rmadas.php

http://www.infodefensa.com/es/2017/04/2 ... rmadas.php

La primera parte ya veo que se posteó, ahora la segunda parte.

Se presentan en el Congreso los PGE de defensa:

http://www.defensa.com/espana/secretari ... esupuestos

Ampliación PGE defensa:

http://www.onemagazine.es/jemad-fernado ... -inversion

http://www.infodefensa.com/es/2017/04/2 ... uesto.html

http://www.infodefensa.com/es/2017/04/2 ... erior.html

Una opinión :

http://www.defensa.com/opinion/cuando-r ... -excepcion

El problema no es gastar poco en defensa, seguridad ciudadana, educación, sanidad, obras públicas, etc. El problema es que gastamos muchísimo en pensiones y los intereses de la deuda y esos gastos no los podemos reducir, ya que la población envejece a un ritmo alarmante y no logramos reducir el déficit.
La pregunta que tenemos que hacernos es la siguiente. Con el gasto en defensa que nos podemos permitir debemos seguir produciendo armamento e invirtiendo en Peas con participación de la industria europea y española o debemos comprar el material al mejor postor sin intervenir en su fabricación y volver a adquirir equipos de segunda mano a buen precio.
Con lo que nos han costado los Eurofighter podríamos haber comprado 73 F/A-18E nuevos, 8 P3C de segunda mano y los sustitutos de todos los entrenadores básicos y avanzados.
Y con lo que nos va a costar el A400M podríamos haber adquirido, 18 Hércules, 10 C295, 4 A330 MRTT y 20 entrenadores para el Ala 23.
En caso de guerra, que es para lo que queremos el Ministerio de Defensa, que nos vendría mejor? Los 73 Eurofighter y los 27 A400M construidos aquí o lo expuesto?
Lo mismo se quede extrapolar para el resto de Peas.

Opinión de un excapitan interventor al que echaron del MINISDEF en circunstancias llamemos extrañas.

El artículo de Defensa, no el comentario de Marte