www.portierramaryaire.com

Fin de política YA.

Leyendo a la nueva ministra me temo un retraso en el arranque de los nuevos programas

Desde luego la entrevista es poco esperanzadora

Me alegro de verte, meteor.

Leyendo a la nueva ministra me temo un retraso en el arranque de los nuevos programas

Dice que no está en condiciones de asegurar las inversiones planadas. Prioridades: reconocimiento del papel de las FAS en la sociedad española y mejora de las condiciones de vida de la tropa:
http://www.infodefensa.com/es/2018/06/2 ... iadas.html

Ampliando lo puesto en noticias: se aprueban de urgencia 5.000 millones para material militar pero no podremos llegar al 2% que exige la OTAN. Las prioridades: S-80, modernizacion de Chinook, segunda fase de NH-90 y satélites:
https://www.infodefensa.com/es/2018/07/ ... lites.html
https://www.defensa.com/espana/n-5-000- ... os-defensa

Confirmando lo del 2%:
http://www.infodefensa.com/es/2018/07/1 ... fensa.html

Y necesidad de una ley de financiación de defensa que estabilice:
http://www.infodefensa.com/es/2018/07/1 ... madas.html

Saludos

Dice la 'menestra' que es para favorecer la economía del sur; como todo el mundo sabe el chinook se monta al sur... de Filadelfia.

Las normas del foro impiden reconocer que estamos en manos de gilipollas? pero de manual eh, no por ideologia ni nada....

De momento no han aprobado nada, son sólo anuncios

Orel escribió:Ampliando lo puesto en noticias: se aprueban de urgencia 5.000 millones para material militar pero no podremos llegar al 2% que exige la OTAN. Las prioridades: S-80, modernizacion de Chinook, segunda fase de NH-90 y satélites:
https://www.infodefensa.com/es/2018/07/ ... lites.html
https://www.defensa.com/espana/n-5-000- ... os-defensa

Confirmando lo del 2%:
http://www.infodefensa.com/es/2018/07/1 ... fensa.html

Y necesidad de una ley de financiación de defensa que estabilice:
http://www.infodefensa.com/es/2018/07/1 ... madas.html

Saludos

Lo de que no llegabamos al 2% estaba mas que confirmado, el pp se comprometio con poco mas del 1'5% y el psoe no va a ir mas alla, con suerte respetara el compromiso adquirido. Que dicho sea de paso, a ver si es verdad y nos ponemos en el 1'5%....

Pero mientras tanto trump pide un 4% a los socios otan, bueno es mas un "tendrias que gastar un 4%, pero al menos respetar lo que prometisteis y alcanzar el 2% pedazo de cabr..... #&@!" Digo yo que algo asi, porque lo del 4% trump no se lo cree ni jarto vozka suministrado por su amigo Putin


https://www.abc.es/internacional/abci-t ... ticia.html

Como no puedo comentar allí, espero que me vean: en Foro FAS, en un tema llamado "colaborando", hay unos cuantos compañeros que están haciendo "cuentas caseras", opinando p.ej. que si un sistema nos ha costado 20, podríamos haber comprado en su lugar 4 cosas que costasen 5.
Quiero comentarles, si alguno nos lee, que sin negar que otro pueda ser más barato, eso tal y como lo dicen es errado. Primero porque no sabemos lo que nos habría costado a nosotros la alternativa (se basan en contratos de otros). Y segundo y más importante, porque en la economía de los grandes contratos de Defensa influyen muchos otros factores, además por supuesto de diplomáticos, etc: como bien sabrán quienes lean este foro asiduamente, influyen retornos militares, industriales y económicos; préstamos de Industria a cero interés durante décadas; moneda de cambio en que se hace el contrato (¿euros, dólares...?); etc, etc. Todo ello demuestra que es incorrecto hacer una "cuenta casera" y decir que si un sistema nos ha costado 20 millones, podríamos haber comprado en su lugar dos que a otros les han costado 10, ignorando todos esos factores citados. En contratos tan complejos está lejos de ser así.

Saludos

Hay gente por ahí que por ejemplo no se explica por qué Noruega se puede permitir F35 con 5 millones y pico de habitantes y no se puede creer que para nosotros sea tan costoso y difícilmente asumible. Y pone datos de PIB (como si eso fuese el dinero que tiene un ministerio).

Teniendo en cuenta que Italia va por 14.000 M de coste (y subiendo). Noruega unos 10.000 M. (Adquisición).

Noruega tiene un fondo soberano de casi 1B $, que por ejemplo le dio de beneficio 100.000 M $ en 2017. Sostiene más del 1% de las inversiones bursátiles mundiales. Noruega no tiene apenas importaciones energéticas. El año pasado se permitió sacar 60.000 M $ sólo para compensar bajada precios petróleo. Tiene una reserva de divisas de 52.000 M.

España importa cada año 20.000 M $ sólo en petróleo. Unas reservas de 25.000 M en divisas. Nuestra menguante "joya de la corona" el fondo de garantía de la SS tiene 15.000 M. El doble de deuda.

Las compras militares no se pagan en gente ni con Pib, que es una estadistica. Se pagan con dinero.

Argentina tiene 8 veces menos deuda externa que nosotros y 4 veces menos que Noruega. Una reserva de dólares de 62.000 M $ (que obviamente mejor que ni la toquen) . Un Pib nominal mayor que el de Noruega. Y dicen que van a hacer compras militares por, según fuentes, hasta 15.000 M$ en los próximos años. Y como su moneda no la quiere nadie. Casi ni ellos, va a pedir prestado a USA, Eurolandia (Francia), y hasta Gran Bretaña e Irsael cantidades multimillonarias de sus monedas y se va a comprometer a devolverlo con intereses. Obviamente se lo prestaran incluso con poco interes. Pero como toquen sus datos de deuda o reservas y aumente el riesgo, los seguros y condiciones de esos préstamos les revientan. Estos le van a dejar esas cantidades de su moneda para que les compren sus productos y encima le devuelvan el dinero. Del sistema Argentino van a salir cantidades multimillonarias de dinero, del resto van a salir, y volver.

Alguien puede pensar que si España siguiese en "pesetalandia" España pudiese haber adquirido finalmente Tyfoon y A400M por ejemplo? O al menos en cantidades tan relevantes? Antes comprar en Francia era comprar en el extranjero. El futuro de las grandes compras militares españolas está en la su moneda local, que es una confederación monetaria, "eurolandia". Así, comprar en "eurolandia" no es, en cierto sentido, compra extranjera hoy en día. Y esto no es eurofilia, ni ninguna parafilia. Es la realidad.




Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

La MinDef descarta el ciclo inversor del anterior gobierno, que incluía VCR 8x8, modernización Chinook, F-110, MRTT, nuevo avión entrenador, modernización SAM y segunda fase NH-90.
Por ahora sólo invierten en F-110 y S-80, y citan como más probables modernización Chinook, dos nuevos satélites y segunda fase NH-90:
https://www.infodefensa.com/es/2018/09/ ... ciara.html

No sé por qué intuyo que salvo vuelcos en el gobierno, el programa VCR 8x8 (1.500 M en un programa mucho más "discutible" que el resto) terminará siendo el sacrificado, mega recortado, modificado, reducido etc...

Orel escribió:La MinDef descarta el ciclo inversor del anterior gobierno, que incluía VCR 8x8, modernización Chinook, F-110, MRTT, nuevo avión entrenador, modernización SAM y segunda fase NH-90.
Por ahora sólo invierten en F-110 y S-80, y citan como más probables modernización Chinook, dos nuevos satélites y segunda fase NH-90:
https://www.infodefensa.com/es/2018/09/ ... ciara.html

y yo pregunto, que urge mas? un entrenador para tener pilotos o los NH90 sin pilotos que los vuelen?

Atajo de cabrones.

Por duro que pueda parecer, si lo que quieres es favorecer la industria propia, el que menos papeletas tiene es el chinook.

Si quieres mantener el programa NH90 en su totalidad, no te puedes permitir 1000 kilos en otro helo.

A mi me parece lógico pensar que si debes acometer el NH90 por un tema de plazos/viabilidad de Eurocopter, aunque yo no esté deacuerdo, debes sacrificar el foxtrot, pensando que en un futuro no tengas helos pesados en inventario, dependiendo del NH90 y los SP/cougar modernizados (de mucho menor coste/hora) como complemento, por algo el NH90 está a medio camino entre un chinook y un UH60, y sustituya al Huey, al que triplica en capacidad/peso.

Soy fan del chinook, pero si no hay dinero para todo, lo unico imprescindible (emplees la formula que emplees) es adiestrar pilotos, y hacerlo fuera via alquiler/acuerdos sale carisimo y no aporta nada a tu 'industria' (no olvidemos que el plan del EdA es un sistema dde entrenamiento integral donde INDRA tiene mucho que decir).

hoy por hoy es cierto que los MRTT son secundarios, ademàs de que se puede pagar por uso y no acometer una inversion inicial prohibitiva, el el arquetipo de programa leasing (como Uk) porque para las acciones de combate en TO tienes el A400, pero el EdA se empeña en adquirirlo. Tambien es prescindible el relevo del P3 y hasta del VIGMA, tirando de UAV reaper con su radar en modo 'naval'... precisamente las F110, su cola sonar y sus helos (hoy LAMPS mañana NFH) nos harán recuperar capacidad ASW.

pero sin tamiz ni culopollo no hay fuerza aerea... punto. Aunque carezcan de glamour.

Respecto al VCR mi opinion es muy clara, lo necesita SBB, no el ET. Hay que adquirir un nuevo MRAP de pelotón nacional (UROVESA, SBB, IVECO) que en el límite de 1 millon por unidad permita relevar todos los BMR y TOA, pero para la guerra en serio tenemos el Pizarro, modelo que durante 40 añós será lo mas potente en inventario, siempre que se invierta en él. Es un desproposito que los 'caprichos' del EM lo releguen cuando aun no han terminado las entregas, con mejores blindajes supletorios, sistemas activos como el ironwall (instalado en un prototipo de SBB con torre UT30) o misiles spike en la torre, es un VCI de primera linea.


PD: Como está el patio, y alguno sigue con las tonterias de relevar los CX y demás inversiones 'aseguradas' dicen por el tiron de orejas del pato donald, no aprendemos...