FAMET - AVIET

[ElPaso]

Tu propuesta Roberto es bastante interesante. Es mas o menos hacer con el H175 lo que un Leonardo con el Augusta Aw 149, sin embargo Veo dos problemas a solventar en la misma

1. La tecnica, ya que habria que desarrollar esa version militar, y a las modificaciones que propones habria que añadir a mi juicio un motor mas potente , ya que actuaria en condiciones mas adversas, tanto climatologicas como de cargas, peso mayor por el blindaje que debera incorporar y seguramente por el tipo de pilotaje que en condiciones de operaciones militares se desarrollan, y ademas de sistemas optronicos a instalar en el morro del aparato con capacidades infrarrojas habria que añadir posiblemente un tren de aterrizaje reforzado, y posiblemente depositos añadidos por encima de las ruedas traseras donde instalar sistemas de flotacion o combustible añadido.

2. La economica , pues que yo sepa solo seriamos nosotros quien la desarrollasemos, salvo que otro pais este interesado y se adquieran en un numero que haga de esa modificacion viable en cuanto al incremento del coste por unidad.

De ahi mi preferencia por el H160M, porque esta respaldado por francia que va a adquirir mas de 200 aparatos, por lo que , de adquirir 60 helos para reforzar a los nh90, el modelo frances nos saldria mas asequible por unidad, y un mayor apoyo en repuestos, servicio tecnico, que lo seria si adquiriesemos en solitario el H175M.
No obstante si creo que seria posible e interesante ese H175 para los helos de la UME y para el SAR, los cuales no precisan grandes modificaciones y no tendrian esos requerimientos de blindaje ni motor, y para los cuales Airbus si ofrece esas modalidades.

[Roberto Montesa]

Bueno, es que no creo que para ninguna de las unidades donde se ha propuesto necesite blindaje ni mas potencia motriz. Con mucho la mas exigente seria precisamente SAR, y esta versión existe y está operativa al menos con dos países.

Creo que el H160 se queda corto, los franceses tendrán sus requerimientos pero para los nuestros le veo pequeño.

[Roberto Montesa]

El Ec 120 se queda corto para enseñanza, es mejor unificar toda la enseñanza con EC 135

se queda corto para la fase que se cubre con el S76, el Ec135 cubriria ambas, pero a su vez se queda corto para las misiones SAR que hace el Ala 78.

Yo dejaria el Ec135 como entrenador unico en el EdA (ex FAMET) y dotaria al CEFAMET y BCG con H160/175, igualmente creo que el ala 48 SAR/VIP podria operar con H175 y excluir las misiones SAO/PR/CSAR que se harian con los 6 NH90 (MLU) desde otra unidad en otro emplazamiento ligado a las misiones OEs, como getafe (destino previsto de la 48) o Alcantarilla.

[charoska]

Y el Ala 78, por qué no se centra en la enseñanza y deja el SSR para unidades especializadas??????

[Roberto Montesa]

Y el Ala 78, por qué no se centra en la enseñanza y deja el SSR para unidades especializadas??????

Pues eso mismo he dicho yo, pero hay que tenerlo en cuenta.

En mi caso para dejar el ala 48 con un solo modelo de helo (VIP y SAR civil) que ahorra en adiestramiento, disponibilidad y mantenimiento, propongo una 'nueva' unidad con los NH90 para PR/SAO.

Se mantienen las 4 unidades SAR (peninsula 2, una como PR y largo alcance y otra de apoyo, mas canarias y baleares) y el ala 78 solo hace escuela con un unico modelo de helo, por la misma razón esgrimida, ademas de ser mas capaz para realizar la enseñanza.

[Urcitano]

Estoy siguiendo el debate que me parece bastante interesante, pero hasta hoy no he podido sacar un rato para aportar algo.

Todos tenemos claro, que tanto el H-160M y H175 se encuentran en el segmento de helicópteros de rango MEDIO, siendo ligeramente mas potente el H175, con 6t y 7.80t respectivamente.

Francia, con el programa HIL (Helicóptero Interarmas LIGERO) el que sustituirá a muchos de sus helos ligeros/medios, va a MILITARIZAR el helo para sus diferentes Ejércitos (ALAT, MN, AdA), con versiones especificas para cada uno de ellos.

Destaco especialmente la versión del AdA, que estará equipada con sonda de repostaje en vuelo y una torreta bajo la cabina con un cañón de 20mm. El tema del armamento lo dejo como secundario, pero la SONDA la veo muy importante para cometidos SAR en nuestro EdA, sobre todo si equipara al 802º de Gando, ya la zona FIR de Canarias es extensísima y seria la forma y modo de suplir el alcance de un Super Puma (al que se le pueden montar hasta tres tanques mas internos ampliando el alcance en casi 420km más).

La versión de la MN me parece especialmente atractiva para el MACAN, concretamente para el BHELMA VI. Realizarían las misiones típicas de la unidad, en un ambiente mayormente salino como son las Islas, con la particularidad de poder operar embarcado en los BAM en las ocasiones que se requieran. Se benefician de la navalización del modelo, con tratamiento anticorrosión y plegado de palas. Hay que destacar que con anterioridad a los BAM la Armada no tenia plataformas en Las Palmas con cubiertas de vuelo, cosa que con los BAM ha cambiado. Y no creo que se resuelva a base de destacamentos de la FLOAN, más si cabe con la merma de helos que posee. Es una forma de maximizar los medios y sinergias en la zona, favoreciendo la interoperabilidad entre Ejércitos.

La versión terrestre es una versión relativamente “normal”.

Con esto quiero decir, que el H-160M, cuando este operativo ya estará MILITARIZADO por los franceses, es decir ya estará diseñado y probablemente operativo y funcionando.
A mí me gustaría un H-175M, pero esa M si la desarrollamos nosotros nos va a costar un pastón y no se si estaremos para hacerlo.

Buscando a ambos modelos y viendo las fotos e infografías de los mismos, me han recordado a otro aparato, que se encuentra en el mismo segmento, probablemente entre medio de ambos, y ya se encuentra en activo y militarizado, con diferentes versiones operativas (Utilitaria, Medevac, SAR, Transporte Naval, ASW y una versión para tareas forestales), además esta equipada con las GE700, las mismas turbinas que nuestros NH-90. Se trata del KUH-1 Surion.

La versión cuenta con un tren de aterrizaje reforzado, blindaje en ciertos sectores, armamento de autoprotección y comparte el rotor del EC225 entre otras.

Descripciones varias del aparato.

https://en.wikipedia.org/wiki/KAI_KUH-1_Surion

http://fdra-aereo.blogspot.com/2017/06/ ... urion.html

https://thaimilitaryandasianregion.word ... uth-korea/

Video de la Familia KUH-1
https://www.youtube.com/watch?v=3jwPlZvpfI4

Version de los MARINES
https://www.youtube.com/watch?v=iQLWWcRYZkA&t=96s

Muchos dirán, si no es Airbus…no vale, pero es que el tema esta en que la antigua Eurocopter, hoy Airbus Helicopters, es socio principal del aparato junto con KAI, en el diseño y fabricación del mismo.

Me atrevo a decir que el H-175, deriva en cierta parte del Surion, ya que tienen cierta similitud exterior y creo que el proyecto del Surion es anterior al H175.
Creo que nos favorecería, si descartamos la versión H-160M, interesarnos por el KUH-1 Surion, antes que militarizar el H175,imagino que, con Airbus en el ajo, la fabrica de Albacete se podría beneficiar del montaje del aparato o de la fabricación de partes del mismo o de su ensamblaje final, no siendo una solución que excluya a Airbus, como podría ser la selección de otra aeronave como el AW149 por ejemplo.

La verdad es que, viendo el aparato, en las diferentes versiones, creo que se ajusta bastante bien a la plataforma que deba complementar al NH-90 por debajo de él en ciertas unidades y misiones. Si se pudiera negociar ciertas ventajas industriales del aparto para nosotros y “españolizarlo” un poco creo que sería lo más rápido para entrar en servicio con nuestras FAS.

Corea va a operar 285 unidades del aparato, con lo cual la fuente logística del mismo esta mas que asegurada, eso por no contar que como fruto de un contrato de armamento de estas características, pueda ser un punto de inflexión para influenciar a Corea con algún producto nuestro (A-400M/C295 por poner un ejemplo), como se pretendió en su día con el combo Eurofighter/T50, saliendo de la operación todos beneficiados: Airbus, como fabricante o cofabricante de los productos, España con la compra de los helos (coproducidos y montados en España) y Corea, con la adquisición de algún equipo militar (Vamtac, A-400/C295, M3A, Navantia…etc).

Por otro lado, no coincido con Roberto Montesa, al cual siempre leo con atención. Creo que por caros que sea el NH-90, 45 serán pocos para nuestras FAS. En cambio comparto la opinon de ammpliar los Chinook a 20 (8 Foxtrot, 8 Foxtrot ER y 4 HH-47F SAO).

El EdA desea tener 12 helicopteros modernos para SAO/PR/CSAR, de ellos al menos 6 con sonda de repostaje en vuelo, con lo cual acabara recibiendo 12 NH-90 casi seguro.

Para las FAMET tan solo 20 N H-90 se me antojan pocos y casi antioperativos si me apuras, de hecho ya tienen firmados 26 TTH. De esos 20, quita 2/4 en tareas de mantenimiento/revisiones y planteate otros 4 destacados en algún lugar del mundo (como la Task Force Toro por ejemplo o SAHEL), te quedas con tan solo 12 helicópteros medios, para darle apoyo a todo un ejercito en la península. El NH-90 deberá dotar al menos a dos BHELMAS de FAMET, el III y el IV, siendo la “plataforma nueva ligera”, la que opere con BHELEME, BHELMA VI y BCG. 30/32 helos estaría muy bien.

Con la Armada es con la que menos me mojo, la verdad. Ya tienen los 7 HTTN firmados y las diferentes versiones NFH están operativas en muchas armadas Europeas y de la OTAN. Quizá la cosa termine contando con 10 HTTN y otros 12 NFH.

Como apunte a la FLOAN, me llama poderosamente la atención la Marina Militare Italiana, que tiene NH-90 en dos versiones SH-90 y MH-90 y no se escuchan quejas por parte de ellos en la operación del helo, quizá ellos lo tengan mas “personalizado o dominado”, no se.

Me atrevo a apuntar que estaremos mas cerca de unos 60/65 NH-90 en las FAS, que tan solo 45. Me temo que existirá una tercera fase seguro de otros 20 al menos.

Como curiosidad comento que Francia tiene previsto realizar una MLU a los NH-90 en el 2028, ahí lo dejo.

Por otro lado el PDH planteaba la modernización de los Super Puma/Cougar. Quizá los primeros con la llegada del NH-90 no sean modernizados, pero los Cougar deberían de acometerse a una modernización que le permita llegar al 2030/35, hasta que llegue algo que los sustituya junto con los SH-60B.

Voy a hacer cábalas para ver como podrían quedar esas FAS, contando con nuestro Surion español para el 2035 y lo comparto.

[Roberto Montesa]

Es evidente que la Ae debe ir pensando en tener destacamentos del aFLOAN en canarias, y que la UME necesita alli helos .... y por eso me planteo tener un unico modelo con un segundo escalón conjunto para todos los servicios, BHELMA VI, grupo 82 y AE... de tipo 'medio'

Respecto al uso del NH90 por las FAMET, es como el del tigre o el chinook, cubrirá las misiones qu epueda con la cantidad disponible, para mi el cálculo se basa en tener capacidad para desplegar una UHEL expedicionaria en mision exterior. Como el ratio de disponibilidad del ET es de tipo cuaternario (afecta mas a personal que a disponibilidad de aeronaves) creo qu eun BHLEMA con 4 compañias es suficiente, no debiendo equipar a mas unidades ni duplicar los 'centros' de mantenimiento de este complicado y caro aparato.

A nivel operativo, estimo que al menos deberia conseguirse una disponibilidad de 12 aparatos, que junto con los Tigre y Chinook, te permitan montar una operacion aerotactica con un S/GT de infanteria ligera y sostenerlo en contacto (abastecimiento, MEDEVAC, etc) pretender mas me parece imposible. Los H175 estarían para tareas rutinarias en España, labor para la que un NH90 es una sobrada, vendrian a ser el relevo natural de los UH1H/N. Tambien parece un helo idoneo para la UME o para hacer el abastecimiento y el MEDEVAC de guarniciones cmo las desplazadas a chafarinas. Todo lo relacionado con armamento o blindaje no procede, las misiones de combate son para el Nh90, que eso si, irian hasta arriba de equipos (no como los A400, que 9 serán 'tacticos' y el resto solo logisticos) EW/ESM , FLIR, armamento, vision nocturna y tripulantes de refresco.

No creo que el presupuesto de para mas de un BHELMA de combate a 'full', al que sumar el BHELTRA y el BHELA, consumiendo el grueso de los recursos, piensen en el resto como helos 'utilitarios' y de apoyo a la accion del estado (UME, catastrofes, VIP, entrenamiento, etc)

Si es cierto que el SAR necesita aparatos con un buen alcance, pero es mas sencillo destacar un NH90 que pensar en poner sonda a un aparato de concepcion sencilla y economica como el H160. La cantidad está por ver, pero yo me mantengo en que no hubiera mas fases de Nh90, quedandonos con 45 helos (similar a la cantidad de cougar + Sh60 de las FAS). La cuestión es si al EdA le valen los suyos o insiste en un modelo PR/SAO mas avanzado, que de momento no exite. Si debe llevar sonda no queda mas remedio que aparatos nuevos, pero eso podría solucionarse cediendo los GSPA 2 al ET, que ganaria dos helos (16 + 6) a cambio el lote 2 tendria 6 para el EdA y 17 para la AE, con solo 10 NFH (uno por fragata)

la pregunta es si esa sonda de repostaje (y el kit SAO que ha pedido australia) estará listo para cuando se firme la orden de ejecucion de nuestros 23 nuevos NH90.

[Arkhaim]

Madre mía, cuánta información!

Muy interesante, aunque estoy bastante perdido con las unidades y los tipos de misión.

Para empezar, qué es disponibilidad cuaternaria?

Gracias!!

Tempus fugit...

[Roberto Montesa]

Para empezar, qué es disponibilidad cuaternaria?

El ET estipula que por cada unidad en operaciones necesita 4 en diferentes estadios de disponibilidad: Mision/alertado, reserva (despues de periodo activo), adiestramiento (pre-mision) y descanso.

[Roberto Montesa]

El NH-90 deberá dotar al menos a dos BHELMAS de FAMET, el III y el IV, siendo la “plataforma nueva ligera”, la que opere con BHELEME, BHELMA VI y BCG. 30/32 helos estaría muy bien.

En realidad creo que todo eso es insostenible.

Para mi sobra el BHELEME con 3 helos (y 2/3 mas para adiestrarse) en Betera, y esta función deberia hacerla desde Cuatro vientos (o Torrejon) el ala 48, que tendría hasta 3 escuadrones con H175 (VIP + SAR + apagaFuegos) que ademas podría asumir la jefatura del grupo 43 (SAR e incendios) y todo en la misma base del CG de la UME.

Las FAMET con 20 helos en Colmenar (CEFAMET y BCG) y otros 20 en el Copero (BHELMA IV) basta, asi todos los batallones tendrian la misma cantidad, unos 20. En canarias deberia haber no mas de 12, pero con destacamentos de dos chinook para completar sus capacidades (maniobras y abastecimiento a guarniciones insulares) que es el helicoptero que puede hacer vuelos de autotraslado hasta alli. Para ello el BHELMA VI tendría personal de mantenimiento adiestrado en este modelo.

asi reducimos unidades y centros de adiestramiento y personal.

El EdA sería el servicio que apoyaría a la UME y el ala 48 se ahorraria trasladar helos a Canarias o Baleares (suelen ir a pollensa), ya que alli tiene los escuadrones SAR hermanos, como mucho trasladar pilotos expertos en incendios...


AÑADO una reflexion, si hay que apretarse el cinturon con los cazas, que son lo mas valioso (desequilibrante) hay que hacerlo con la flota global de helos, aeronaves cada vez mas caras y complejas, se acabaron los tiempos de decenas de hueyy bo105 volando al unisono.

[Milites]

Por qué dejarías el Bhelma VI solo con 12 y dos Chinook? Bueno estos últimos es otro rollo.

No sería mejor (pregunto) que uno de los dos Bhelma "fuertes" sea el de Canarias? Haciéndose cargo de las operaciones en África, con destacamentos rotatorios de otro tipo?

[Roberto Montesa]

Cuantas misiones hacemos en africa y cuantas han partido desde Los rodeos?

No somos Francia en Mali ni EEUU en todas partes. El dia que intervengamos allí en serio y si Canarias se demuestra la mejor base de operaciones, se desplazaran los medios necesarios, desde Tigres a NH90, pasando por muchos medios que no están disponibles en canarias, como muchachos del MOE, misiles patriot y cosas de esas, por no hablar de un FHQ capaz de dirigir operaciones de este tipo (el CGMCAN no lo es).

Canarias no tiene guarnicion, si no fuerzas normales que se adiestran principalmente para proyectarse, para su dia a dia es para lo que necesitan helicopteros, pero la verdad, no imagino que el BHELMA VI se pueda configurar como otra cosa que una 'avanzadilla' para facilitar el despliegue de otros medios, de ahi reducir su número y facilitar un sistema de destacamentos (como el del ala 35).

OPINION PERSONAL (y polémica): yo me cargaba esa unidad en favor de 4-5 helos adicionales del EdA (grupo 82) para 'apoyo general' al MCAN, no por casualidad los chicos del SAR han hecho incluso hasta abastecimiento de combate al ET en Astán.

[MAC2]

Según este vídeo fechado a 11 de agosto de este año, el Cougar ET-653 estaría siendo canibalizado, ¿alguien sabe algo?.

https://youtu.be/WgMHZv4NaOs

[ElPaso]

https://www.defensa.com/espana/estaria- ... gundo-lote

Aqui explican como sera esa segunda fase , de los 23 aparatos previstos 16 van a las famet y 7 a la AE.
Lo que hara que de momento, con total certeza y hasta 2030 aprox tendremos 32 nh90 Famet, 6 nh90 EdA y 7 nh90 AE, total 45.

Siguen desde el ejercito insistiendo con lo del PDH, y los 104 aparatos, pero la verdad es que no me puedo creer que lleguen a esa cifra.

Aunque Si que sospecho que a partir de 2030 aprox habra una tercera fase, cuyo numero de aparatos esta por determinar. Ello no seria incompatible con introducir otro helo medio mas pequeño, pero mejor lo hablamos mañana . Un saludo!

[MAC2]

En la Fase III estan los NFH para sustituir a los SH-60, 12 minimo, y posíblemente alguno más táctico para la Floan.

Y otros 6 para el EdA.