Atticus escribió:Ni nadie ha dicho otra cosa ni nadie duda de que igual las inversiones en el cacharro si estan ligeramente relacionadas con el Merkelato.
El punto es irrelevante, ya que la gestión de Alemania con sus Eurocopter Tiger es indiferente a las prestaciones de los UHT, prestaciones que mal hiciste en poner en entredicho, cuando desconoces de forma manifiesta dichas capacidades.
Atticus escribió: Tanto en la evolucion del aparato
La evolución ha sido satisfactoria para las necesidades del Heer, que no son las mismas por filosofía, que las que pueda tener España o Francia, y vuelvo a reiterar la brillante frase que uno de nuestros mas ilustres compañeros (Juan de Austria) dice siempre, juzga al sistema desde los ojos de quién los diseñó, ya que si no caerás siempre, (
esto último lo agrego yo bajo mi propia responsabilidad), en las mas bochornosas de las contradicciones.
Atticus escribió: como en su mantenimiento. Cosas ambas que igual tienen que ver en su desempeño. O a lo mejor no. Pero yo diria que si.
Evidentemente que tiene que ver, pero son cosas ajenas a la plataforma, si un país no tiene dinero para mantener una flota de helicópteros, o al menos no tiene la voluntad de hacerlo, los helicópteros perderán paulatinamente sus capacidades por desgaste y obsolescencia, no porque la plataforma per se sea mala, poco multifuncional, o poco óptima, una cosa no tiene que ver con la otra.
Atticus escribió:Es una cosa que me pasa mucho cuando "dicen que dije".
Yo no digo lo que dices, yo te cito y a posteriori te contra-argumento. Una cita es una manifestación tácita de algo que dijiste. ¿Qué te arrepientas o hallas dado cuenta de la inviabilidad de tus suposiciones y afirmaciones incendiarias? Bueno, "
eso son otros Garcías".
Atticus escribió:Dije lo que dije.
De perogrullo.
Atticus escribió: No hay mas vueltas: El UHT se concibio durante la guerra fria y volo por primera vez con esta terminada... y aun bajo sus parametros de diseño, que conserva casi intactos hasta el dia de hoy, dicho sea de paso. Y eso es buena parte del problema que tiene esa version. Añadamos esta burra a mis monturas. Junto a la de que la version francesa actual es la Española con Hellfires, que es de esas discusiones sobre las que solo cabe preguntarse ¿Por que? ¿Por que hablamos de esto cuando hasta los franceses nunca han tenido el mas minimo problema con este asunto?
Sigue siendo absurdo, el desarrollo del Eurocopter se interrumpió y tomó otra senda tan rápido como se preveía que al Pacto de Warsaw le quedaban tres telediarios, esto se nota cuando revisas las prestaciones y la evolución de las aeronaves, los prototipos eran bancos de pruebas inicialmente, los verdaderos Eurocopter Tiger como el HAP, HAC francés o el UHT son posteriores y correspondes a nociones conceptuales posteriores a la guerra fría, ergo me parece impropio que me acuses de retorcer las fechas, cuando no sabes que fechas están presuntamente retorciendo.
1984: Alemania y Francia desarrollan un proyecto conjunto para el desarrollo de un Eu.AH.
1989: Se construyen cinco prototipos (bancos de pruebas) tres aerodinámicos y dos armados.
1991: Se prueba el primer prototipo, efectuando su primer vuelo en abril de dicho año.
1991-1992: Se desarrollan los requisitos para las versiones HAP-HAC francesas y UHT.
1992: Se vuela por primera vez el primer prototipo HAP a partir del PT2 el 22 de Abril de 1993, y se completa en 1994 con el PT-4.
1996: Se desarrolla el UHT a partir del PT-5 el 21 de febrero del año citado.
1997: Se actualizan los PT-3 a la versión UHT.
1999: Francia y Alemania firman contratos para la producción inciail de 160 Eu.AH.
2002-2003: Entrada en servicio en ambos ejércitos. Hasta ayer nuestro compañero Juan Luis Chulilla, lo matizó muy bien en el vídeo de Ara202, el ejército quería Apache, no Eurocopter Tiger en España, y también matizó muy buenamente, que el diseño del Eurocopter Tiger tuvo lugar en un contexto en el que la amenaza soviética no era sustantiva, repercutiendo en el diseño final. De echo hubo un cambio de rumbo en el diseño tan pronto como volaron los primeros prototipos, que sin embargo ya estaban volando en tiempos de la disolución de la URSS. Asique de helicóptero de la guerra fría nada.
Atticus escribió:A ver... A ver.... Que lo mismo aqui lo que pasa es que estamos usando matematicas diferentes.
(1580 Km - 1300 Km = 280) En ambos casos estamos hablando de versiones en una configuración pura para larguísimas distancias, de matemáticas diferentes nada, 280 siguen siendo 280 aquí y en la china popular, otra cosa es que no quieras admitir a trámites algo que constituye una incontestable ventaja para un helicóptero que ya sabemos todos, detestas, de ahí que dude de tu imparcialidad en cada momento, de ahí que reivindique el hecho sobre el gusto. ¿Me gusta que mi país haya elegido ESTUPIDAMENTE un helicóptero como el Eurocopter, invirtiendo casi 4 veces más dinero en algo varias veces inferior en prestaciones? Pues hombre, no, no me gusta, ahora bien, tampoco me gusta el Apache en lo personal, y gente de alto criterio en estos temas como Trufault, David Carrión o Juan Luis Chulilla, llegaron mucho antes que yo a la misma conclusión, como muchos soldados de nuestro ejército, se quiso el Apache, pero por motivos políticos se eligió el Eurocopter, y no hay mas vuelta de hoja.
Atticus escribió: No se en las tuyas, en las mias el doble de horas de vuelo con combustible interno es mas.
Aquí hay dos problemas, el primero de todos, que fuiste tu, no yo, quién de forma convenida acotó "combustible interno", de echo lo soltaste una vez demostrado que el Apache posee mayor autonomía que el Eurocopter Tiger, el segundo problema es considerar ilegítimo en una comparación, tener en cuenta todas las capacidades de todos los helicópteros. No tengamos en cuenta los cohetes, o los misiles, no tengamos en cuenta al piloto, o no tengamos en cuenta cualquier elemento que requiere ser integrado antes de un vuelo a los helicópteros entonces. Sigue siendo absurdo, en 1999 en el Attack Helicopters Field Manual, se especifica que los comandantes de las diferentes unidades de asalto aéreo, dispondrán (
como en cualquier país del mundo), de la posibilidad de configurar una aeronave en función del tipo de misión, incluyendo el uso de EFT´s, esto es cierto en todos los ejércitos del globo incluyendo en el Español, donde también contamos con la opción, ergo la capacidad. En términos absolutos, siguen siendo 280 kilómetros de diferencia, y la verdad es que si el Apache quiere ganarle una carrera al Eurocopter Tiger empleando ambos EFT´s, le puede ganar, y portar 8 misiles anticarro mientras el nuestro no.
Atticus escribió:Ea, no te salgas por las ramas, que ahi te has colado y ahora le das vueltas cual helicoptero ruso haciendo el carrusel.
Esto ya pasa de castaño oscuro. Tus provocaciones cargadas de impertinencias ya cansan, ¡Si el que hizo acotaciones convenidas en este debate en relación al uso o no uso de EFT´s, una vez demostrado que el Apache gana por 280 kilómetros de alcance al Eurocopter Tiger fuiste tú!. No pretendas responsabilizar de tu cinismo a los demás, haciéndoles creer que es cuestión de conveniencia ajena.
Lo que dije. (de echo hasta tu lo cistaste);
Precisamente por eso suelo desechar cualquier postura que tenga por objetivo alegar que un helicóptero medio, mas paticorto Lo que acotaste.
Porque si lo comparas con las horas de vuelo del resto de aeronaves del segmento te vas a llevar un chasco morrocotudo. ¿Es ese el nivel de asuncion de "verdades"? ¿El de torcer las fechas de desarrollo y el de decir que el helicoptero que mas horas aguanta volando con combustible interno es "paticorto"? La realidad, es la que es, por más que quieras retorcerla tú, pero adelantar que somos los demás quienes lo hacemos, ¡No te equivoques!, fuiste tú, y no yo, quién hizo acotaciones convenidas a posteriori, y fuiste tú quién sigue sin responder porqué desestimas las capacidades inherentes de un sistema para favorecer de forma totalmente parcial a otro.
Atticus escribió: Cada cual decide que caracteristicas le importa mas o menos.
La diferencia es que no asumes las contradicciones que se presentan en el debate tras efectuar cierta clase de afirmaciones por tu parte.
Atticus escribió:Pero hay que comprender que otras personas tienen otros sudores.
Esa afirmación tiene validez en todos los casos, y no como y cuando convengas.
Atticus escribió:Si acaso entono el mea culpa por dar por obvio que hablabamos de esa cosa que llevan en la barbilla todos los helicopteros de ataque que se precien de llamarse asi.
Sigue siendo irrelevante, el UHT desestimó previas pruebas la idea, y sigue desestimando previo uso en el extranjero la idea de llevar un cañón de 30 milímetros debajo de la nariz por lo que consideraron un desempeño negativo para su filosofía de uso, y los módulos externos de 12,7 cubren esa carencia, ergo el UHT no carece de la capacidad de disponer de fuego convencional para apoyar en un asalto a sus tropas, que es la cuestión de fondo. ¿No lleva cañón en la parte frontal? no, porque en su lugar se prefiere contar con los 12,7 en módulos subalares.
Atticus escribió:Llevar unos pods no convierte a un Cayuse en la leche en verso (este pasteurizada o no).
No hablamos de un OH-6 Cayuse.
Atticus escribió:Por cierto, el F-16 si lleva maveriks.
Yo no he dicho que no los lleve, he trazado un paralelismo con lo que tu citaste previamente para demostrar la inconsistencia de tu razonamiento detrás de la afirmación de que el UHT no lleva cierta clase de sistemas. El F-16 no deja de llevar Mavericks "no maveriks", solo por ser un elemento que ha de ser integrado previo vuelo en el aparato, los pods de Cal.50 también cuentan, aunque no quieras verlo.
Atticus escribió:Es que a lo mejor no fui lo suficientemente taxativo en el tema. He aqui lo que queria decir: El UHT es la peor version, con diferencia, de todos los Tigres. No digo lo de la burra porque me subi en ella en otro post y aun no me he bajado.
Es lo mismo que dijiste inicialmente, la diferencia es que mientras en un caso se daba por supuesto, ahora lo confirmas. La cuestión de fondo es que lo haces sin argumentos para contravenir los datos citados, y es que al final del día el UHT es conceptualmente el diseño mas multifuncional de todos, y que contando las versiones ASGARD, es absurdo poner a recalcar la existencia de un HAD, pese a que los nuestros carecen de sistemas FLIR/TV encima el mástil, echo que sigue compensando la sustitución de un 30 mm por un 12,7, aún cuando los alemanes consideraron que para su uso, el retroceso del 30 milímetros era intolerable.
Atticus escribió:Pero esa afirmacion...¿En que se sostiene? Porque asi, en principio, tampoco se me ocurre que cosa maravillosa y transcendental van a introducir Rusos y Americanos y que no este ya en ese programa MKIII.
Para empezar, las presuntas mejoras en el Mk.III ya están presentes en los helicópteros citados, la diferencia es que mientras el Mk.III no ha salido, Boeing ya trabaja en la versión F mientras no tenemos claro en Europa el proyecto del Mk.III. EEUU ya prueba desde el 2018 el Compound, que es la versión optimizada del Block II del AH-64E, con una estructura mas robusta, una planta motriz de mayores prestaciones que la que operará el Mk.III, una mayor velocidad de crucero, un mayor alcance etcétera. ¿Los rusos? hasta la fecha ya cuentan con la posibilidad operar los Hermes, los rusos ya operan el equivalente ruso al Data Link 16, ya cuentan con plataformas con domos de radar de onda milimétrica, y aún para cuando salga el Mk.III, el grado de protección, la velocidad, la agilidad, el alcance, y sobretodo la potencia de fuego seguirá siendo sub-óptima en relación a los ejemplos citados, ni hablemos del sistema ECM Vitebsk, que ya ha sido probado en Siria, y que ha ofrecido unas prestaciones en defensa tierra-aire que ningún Eurocopter Tiger puede ofrecer.
Resumen, seguirá siendo un peso medio, con los límites y desventajas que eso supone seguirá siendo mas caro en proporción para unas capacidades inferiores, y los últimos adelantos tecnológicos no son tales, hablamos de un grupo de modernizaciones para acercarse al estándard actual, sigue siendo sub-óptimo en comparación a las plataformas citadas, además que muchos defectos siguen estando encima de la mesa, como es la baja resistencia comparada a golpes respecto a sus homólogos mas pesadas, la falta de espacio para la integración de nuevos sistemas, un nivel de protección balístico y electrónico paupérrimo y un largo etc. Vamos, que aún con todos los sistemas integrados en el contexto de un Mk.III, sigue siendo inferior a un Ka-52M y K, versiones que ya trabajan en meterle un nuevo radar de onda milimétrica de próxima generación "
ya que si, cuentan con versiones ya modernizadas y navalizadas", capacidad para operar dentro de la red Strelets (KRUS-VR TT y AK) y otros tantos y jugosos adelantos, a un Apache Block II de la versión E, a un Mil Mi-28NM, y a poco, inferior a un AH-1Z Viper.
Fuentes;
https://www.rotorandwing.com/2019/04/26 ... pany-says/http://charly015.blogspot.com/2020/09/p ... ro-de.htmlhttps://minpromtorg.gov.ru/press-centre ... rvyy_polethttps://prim.news/2020/05/08/na-aviazav ... lligatory/https://vpk.name/library/f/strelec.html
