Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61

[Víctor Demóstenes]

Quieres reducir los costes aun mas ? Envia una F80. O una de esas Corvetas EPC que van a caer tarde o temprano.

Depende de la misión:
¿Vigilar piratas? Un BAM. Y que los doten de algún dron chulo y pequeño "de esos" para poder ver más lejos.
¿Crisis humanitaria/desastre natural? Necesitas, idóneamente, dique inundable, pues no puedes contar con los puertos. Y para esas misiones, también viene bien un dron, aunque no un Kizilelma y tampoco es necesario un TB3.

Tu estas preguntando por el Mistral frances, que son 21kt desplazamiento. Y el JCI tiene 27kt. Construir para ir a menos, y encima, una diferencia tan escasa? No lo veo.

Efectivamente. Empiezas a quitar y al final te das cuenta de que tampoco puedes quitar tanto y que tampoco sale tan barato. Y, a cambio, pierdes un montón de capacidades.

Yo, y creedme que entiendo los motivos que alegais, pero sigo creyendo que dos LHDs nuevos de unas 35kt rollo Trieste serian lo suyo (haya gordito o no). Asi que sigo creyendo que lo deberian cambiarse el LHD + 2 LPD actuales por 2 LHD.

Cuando llegue el momento, damos de baja el L51 y lo sustituimos por un L62 o un L71.
Más adelante, cuando toque, se da de baja el L52.
Y no mucho más tarde, el L61, el cual habría que sustituirlo por un L71 o L72.
Algo así.

Pero, como decía, con buques de 35 kt (clase "Fernando VI"), veo la conveniencia de algo más pequeño. LPD de cubierta corrida, suena bien.

Porque gordito, si llegara o llegase para la AE, se operaria hasta desde el JCI, o lo que haya en ese momento, y me juego todos mis horos a que no vamos a construir monstruos como el QEII de 72kt.

Efectivamente. Si llega a haber una clase L70, sería en torno a los 35 kt, como tú indicas. Nunca un QEII. Pero que sean dos LHD, por favor.

Sobre el LPD, si fueramos ricos, y el concepto estubiera probado, te diria que algo parecido al Litoral Strike Ship que UK tiene en mente podria ser interesante, que no es un LPD sino... algo parecido, pero distinto.

Si fuésemos ricos... no hubiéramos comprado el Galicia para transformarlo en el Ysabel A06. Pero a ese precio... salvo que seas rico, e incluso así... era una opción a la que no se podía decir que no. Desde el punto de vista de las capacidades, es una pena, eso sí. Porque, como mínimo, el Ysabel debería tener un helipuerto (idóneamente para Chinook... y un ascensor mediano... y €€€)... Con eso, hasta casi me valdría para no pedir ese LPD para hacer esas misiones para las cuales los LHD se quedan demasiado grandes. Claro que si eres rico, tampoco te importa ir a por pan en un Hummer, aunque la gasofa esté por las nubes.

[Franfran2424]

Pero, como decía, con buques de 35 kt (clase "Fernando VI"), veo la conveniencia de algo más pequeño. LPD de cubierta corrida, suena bien.

Felipe o Fernando?
Reyes bastante olvidados los Fernandos: https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_ ... spa%C3%B1a

[Lazarus]

LHD; Cubierta corrida y dique (Dock).
LHA; Cubierta corrida, sin dique (Assault)
LPD; Sin cubierta entera, pero con helipads y dique inundable.
Dentro de esas tres se enmarcan también las variantes LSD o LPH, que en algunos casos varían de denominación según el operador, tamaño, tonelaje o dotación.

LSD voy a necesitar yo pa aclararme! Menudo galimatias...

¿Vigilar piratas? Un BAM. Y que los doten de algún dron chulo y pequeño "de esos" para poder ver más lejos.

Eso mismo dije yo en otro hilo estos foros y me dijeron que no, que para luchar contra la pirateria hacia falta un LPD porque un centro de mando de la otan, enfermeria, dique, patatim y patatam.

Felipe o Fernando?

Seames todes inclusives: Sofia y Leonor

[Atticus]

el Ysabel debería tener .....

El Ysabel es "lo que es". Y es tal chollo como que lo dificil es justificar su tamaño. Con su llegada se ha mas que aumentado esas capacidades del ET aun viniendo de dos buques. Aunque te saliera el dinero por las orejas habria sido una compra cojonuda por encima de hacerlo nuevo.

Pero si lo quieres transformar en lo que no es, pues entonces no. Pero que se tiene que tener clro que lo que se quiere es otra cosa y no un buque logistico simple para el ET. Dicho lo cual, creo que ya dispone de pista helicopteril. No para operar, pero si para utilizar ocasionalmente. Para empezar, ya se empezo a "mirar" como se metian los tigretones y demas en el bicho, aunque solo para transporte.

LSD voy a necesitar yo pa aclararme! Menudo galimatias...

Porque no lo has entendido. El proceso es el siguiente: primero construyes el buque como te salga del arco del triunfo. Despues metes bolitas con letras en una pecera y las vas sacando con la unica condicion de que la primera tiene que ser una L.

Eso mismo dije yo en otro hilo estos foros y me dijeron que no, que para luchar contra la pirateria hacia falta un LPD porque un centro de mando de la otan, enfermeria, dique, patatim y patatam.

Nooooo. Se te dijo que, ocasionalmente, se mandaba un buque de esa entidad para realizar esas funciones dentro de una flota compuesta por buques mas "prosaicos". Casi siempre te toca mandar un BAM, pero ocasionalmente tendras que mandar algo mas grande cuando te toque realizar funciones de mayor entidad. Se han llegado a mandar a misiones a las F100 por la simple razon de que eran buques capaces de embarcar un estado mayor. Si no tienes un LPD para enviar, lo enviara otro... Pero ese otro sera el que mande la agrupacion en ese tiempo. Vamos, lo de siempre: te sientas en la mesa de los niños o de los mayores segun lo que puedas aportar. Que despues nosotros somos muy de "no nos hacen caso, deciden ellos, ñe ñe ñe".

[Víctor Demóstenes]

Pero, como decía, con buques de 35 kt (clase "Fernando VI"), veo la conveniencia de algo más pequeño. LPD de cubierta corrida, suena bien.

Felipe o Fernando?
Reyes bastante olvidados los Fernandos: https://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_ ... spa%C3%B1a

[Lazarus]

Eso mismo dije yo en otro hilo estos foros y me dijeron que no, que para luchar contra la pirateria hacia falta un LPD porque un centro de mando de la otan, enfermeria, dique, patatim y patatam.

Nooooo. Se te dijo que, ocasionalmente, se mandaba un buque de esa entidad para realizar esas funciones dentro de una flota compuesta por buques mas "prosaicos". Casi siempre te toca mandar un BAM, pero ocasionalmente tendras que mandar algo mas grande cuando te toque realizar funciones de mayor entidad. Se han llegado a mandar a misiones a las F100 por la simple razon de que eran buques capaces de embarcar un estado mayor. Si no tienes un LPD para enviar, lo enviara otro... Pero ese otro sera el que mande la agrupacion en ese tiempo. Vamos, lo de siempre: te sientas en la mesa de los niños o de los mayores segun lo que puedas aportar. Que despues nosotros somos muy de "no nos hacen caso, deciden ellos, ñe ñe ñe".

Mandar una agrupacion antipiratas en cayucos somalis, en el cuerno de africa. Buf, durisima lucha. Hay recuento de muertos y heridos ?

Sabes que, mando BAMs para alla, nunca tengo el mando, y cuando haya que montar algo en el mediterraneo occidental, voy con mi LHD, una F100, F110, S80 y A15 de grupo y digo "tu mandaste ahi, ahora me tocara a mi, si ?"

[Orel]

Más luego estaría por ver si esos drones de ala fija podrían despegar de un mini LHD.

Y del "Emerite Class". Al final, tal como esta el mundo de los drones, tu construyes un LHD del tamaño que sea, das una palmada a las puertas del Arsenal, y te aparecen treinta neo-empresas de drones ofreciendote uno capaz de operar en el tamaño que sea. La cuestion es la entidad del dron que se quiere y mucho me da a mi en la nariz que lo que tenemos en mente es mas bien esto:

https://fotografias.larazon.es/clipping ... mat=webply

Y yo, francamente, tengo mis muchas dudas de que un aparato de esa entidad pueda operar con garantias desde un buque del tamaño de un Clase Emerita. De hecho, tengo mis dudas ya sobre su hermano menor, el TB3. Y no pequeñas precisamente. Asi que pienso que para decir "LHD para drones" tendriamos que aclarar la entidad de esos drones, porque para operar con los mas pequeños... para eso vale casi cualquiera. Pero para operar con los grandes... igual tampoco se llega. Yo quiero que los turcos demuestren hasta donde se puede llegar en dronica con este tamaño de buques.

Daos cuenta de que si un buque (como el JCI) es capaz de operar con AV-8B, F-35B, CH-47 y/o V-22, es capaz de operar con garantías drones de mucha entidad, que estén navalizados claro. Ya por mera lógica de dimensiones y pesos. No digo que en el corto/medio plazo aporten tanta capacidad como los tripulados, pero desde luego sí aportan valor relevante en relación coste/beneficio como para que merezcan para complementar e incluso para sustituir parcialmente.

En cuanto al ejemplo del Kizilelma y similares (UCAS a reacción de ala fija y tren de aterrizaje), no son STOVL, les falta el aterrizaje vertical a diferencia de Harrier y Lightning II, con lo cual tienen mucho que demostrar para ese uso. Pero hay y habrá drones: STOL y ESTOL (extreme STOL), STOVL y VTOL, con configuraciones de todo tipo y navalizables: ala fija, helicóptero, híbrida, convertiplana... que perfectamente podrán operar desde buques que ya operen los tripulados citados anteriormente. Un ejemplo de uno de entidad es el helicóptero MQ-8C.

También citas dudar "incluso de propuestas como el TB3" o el MQ-9 Mojave/STOL, pero son otro cantar porque suplen el no aterrizar verticalmente con ser STOL o incluso ESTOL, como digo. Yo veo que podrán operar perfectamente en un buque de ese tipo, y ya son drones de entidad.

A día de hoy, con un JCI o un Galicia podrías operar muchísimos modelos de drones existentes pero, eso sí, de "patas muy cortas, mucho más pequeños y mucho menos capaces" en comparación con tripulados. Hoy podrías operar: cualquier UAS que tenga asistencia al despegue/aterrizaje (catapulta, cohete...), cualquier helicóptero no tripulado y cualquier híbrido. Eso hoy mismo, que a corto/medio plazo ni os cuento. Y ya serían un complemento genial a los tripulados.

P.S.: cuando cito relación coste/beneficio, siempre incluyo el muchísimo menor coste de entrenar operadores de drones que pilotos de caza/helo, así como el coste potencial de perder en accidente o por derribo a esos carísimos tripulantes.

Saludos

[Víctor Demóstenes]

Daos cuenta de que si un buque (como el JCI) es capaz de operar con AV-8B, F-35B, CH-47 y/o V-22, es capaz de operar con garantías drones de mucha entidad, que estén navalizados claro.

No exactamente.

El Kizilelma probablemente (¡tendrá que demostrarlo!) podrá despegar por sí solo, usando el salto de esquí. Pero para aterrizar hay que montar un sistema de retención en el buque y eso, hoy por hoy, el JCI no lo tiene. Sería un sistema de retención más simple que el AAG que usan los portaaviones norteamericanos para frenar cazas mucho más pesados, pero, en cualquier caso, es un elemento que hay que montar en el JCI. Hay que ver cómo se monta, qué espacio ocupa, cómo afecta al resto de usos de los espacios, qué mantenimiento requiere, cómo de efectivo y cómo de fiable es, etc. Es pasar de un aterrizaje vertical a un aterrizaje que no requiere nada adicional en el buque a uno horizontal que requiere sistemas de frenado.

Con el TB3 pasa algo parecido con respecto al aterrizaje y su frenado, pero como pesa mucho menos, el sistema de retención podría ser más simple, unas redes de quita y pon bajo demanda. Pero el TB3 no parece que tenga la relación de potencia-peso-superficie alar necesaria para despegar por sus propios medios y necesitará una catapulta (en versión de polea sencilla). ¿Se puede montar? Se puede, pero hoy por hoy no lo tiene. Por lo tanto, el JCI hoy por hoy no tiene la capacidad de operar este tipo de dron. ¿Podría llegar a tenerla con unas pocas modificaciones? Pues seguro que sí. Pero primero han de demostrarlo los turcos.

F35B al margen, nosotros debemos estar muy atentos a esos desarrollos porque que tengas F35B no quita que, además, quieras operar Kizilelmas y TB3 para complementarlos. El Kizilelma para complementarlo en ataque y el TB3 para ISR continuado y de bajo coste (en comparación con los costes de operación del F35B). (Otra discusión diferente es si montando Kizilelmas/FCAS Heavy Remote Carrier (suponiendo que se navalizase) y TB3/Eurodron (suponiendo, de nuevo, que se navalizase), y teniendo Tigres, necesitamos también F35Bs, con todo lo positivo y negativo que implica y considerando que nuestro potencial enemigui principal está a un tiro de piedra de nuestros aeropuertos).

[Víctor Demóstenes]

P.S.: cuando cito relación coste/beneficio, siempre incluyo el muchísimo menor coste de entrenar operadores de drones que pilotos de caza/helo, así como el coste potencial de perder en accidente o por derribo a esos carísimos tripulantes.

¡Desde luego! Y no es un tema baladí. Lo vemos en Ucrania. Los rusos derriban drones TB2 a tutiplén, pero los operarios siguen vivos. Solamente se necesita sustituir el dron. A cambio, si te derriban el avión y te matan/capturan al piloto, de nada te sirve que te entreguen rápidamente un avión de reemplazo.

En cuanto a las patas cortas de los drones, sé a lo que te refieres, pero por matizar, tampoco es del todo así:
Un TB2 se mantiene en el aire la friolera de 27 hora y tiene un alcance de 4000 km (el radio sería la mitad). Claro que no puede portar muchas armas, pero sí puede reconocer, localizar y apuntar. Y con esos datos se puede lanzar un misil de crucero naval (de esos que no tenemos) desde una fragata. Claro que el disparo sale muy caro, pero ¿a cuánto sale el disparo de los F35B? Por cada F35B tienes 100 misiles de crucero...

Si comparamos aeronave por aeronave, entonces el único sustituto del Harrier es el F35B. Si consideramos el efecto que deseamos ocasionar, entonces hay más opciones, con elementos de un sistema.

[Orel]

El Kizilelma probablemente (¡tendrá que demostrarlo!) podrá despegar por sí solo, usando el salto de esquí. Pero para aterrizar hay que montar un sistema de retención en el buque y eso, hoy por hoy, el JCI no lo tiene...

No me has leído bien: "En cuanto al ejemplo del Kizilelma y similares (UCAS a reacción de ala fija y tren de aterrizaje), no son STOVL, les falta el aterrizaje vertical a diferencia de Harrier y Lightning II, con lo cual tienen mucho que demostrar para ese uso. Pero hay y habrá drones: STOL y ESTOL (extreme STOL), STOVL y VTOL, con configuraciones de todo tipo y navalizables: ala fija, helicóptero, híbrida, convertiplana... que perfectamente podrán operar desde buques que ya operen los tripulados citados anteriormente..."

Con el TB3 pasa algo parecido con respecto al aterrizaje y su frenado, pero como pesa mucho menos, el sistema de retención podría ser más simple, unas redes de quita y pon bajo demanda. Pero el TB3 no parece que tenga la relación de potencia-peso-superficie alar necesaria para despegar por sus propios medios y necesitará una catapulta

No, el TB3, el MQ-9 STOL/Mojave... están pensados para operar STOL/ESTOL sin empuje adicional al suyo propio.

Saludos

[Atticus]

Mandar una agrupacion antipiratas en cayucos somalis, en el cuerno de africa. Buf, durisima lucha.

Pues si que es dura, si. Meses y meses lejos de tu familia tu y tu barco de sus suministros logisticos. Teniendo que darles de comer a la gente, curar a los enfermos, vestir a los desnudos, dando de beber al sediento. Cuando se dice que de alli se viene "hecho un cristo" se quieren decir muchas cosas. Pero, ea... Sea. Aquello es turismo del facil.

Bola extra. Si que hubo muertos, si. Y no pocos.

También citas dudar "incluso de propuestas como el TB3" o el MQ-9 Mojave/STOL, pero son otro cantar porque suplen el no aterrizar verticalmente con ser STOL o incluso ESTOL, como digo. Yo veo que podrán operar perfectamente en un buque de ese tipo, y ya son drones de entidad.

Tengo mis dudas porque estamos entrando en tamaños "complicados". Que una cosa es aterrizar en una pista de mil metros en Mojave y otra cosa aterrizar en una cubierta que se mueve en seis ejes y que mide doscientos metros. Sumale unos margenes de seguridad que los "humanizados" no tienen. De hecho, dudo mucho que se pueda operar con ellos en "manual". Pienso que todos los aterrizajes tendran que ser en automatico la inmensa mayoria de las veces quedando los "señoros" para las emergencias.

Que los habra, no tengo dudas. Pero tiendo a inclinarme a que ese marron de ponerlo en marcha se lo coma otro.

siempre incluyo el muchísimo menor coste de entrenar operadores de drones

¿De drones navales con estas limitaciones? Me da a mi en la nariz que no, que va a haber mas diferencias entre los pilotos de drones terrestres y navales que las que hay entre pilotos a secas (y humedas).

Pero para aterrizar hay que montar un sistema de retención en el buque y eso, hoy por hoy, el JCI no lo tiene.

El elefante en la habitacion. Tal como esta la cosa hoy en dia, para aterrizar con un drone tipo Kilzylelma tienes que despejar toda la pista. Si tienes un fallo en el enganche, o se pasa el cable, no puedes correr el riesgo de estamparte contra todo lo que haya a proa. En la practica estas pidiendo una cubierta de apontaje angulada. ¿Es eso factible en un LHD de esta entidad? Porque un "clase emerita" no tiene la enorme cubierta de los PoW, donde con pintarla como te convenga ya te vale. Y otro dia hablamos de los deflectores de chorro tambien.

Y ojito a los pesos a la hora de lanzar y recoger. Que un Kizilelma ya pesa tanto como un A4. ¿Os cambia la mentalidad si pensais en operar con A4 Skyhawk desde el JCI? Pues pensadlo porque por ahi van los tiros. Un A4 sin "señoro" a bordo. Si os llega a parecer una locura operar con A4, es incluso mas difiil hacerlo con drones de esa entidad.

[Lazarus]

Mandar una agrupacion antipiratas en cayucos somalis, en el cuerno de africa. Buf, durisima lucha.

Pues si que es dura, si. Meses y meses lejos de tu familia tu y tu barco de sus suministros logisticos. Teniendo que darles de comer a la gente, curar a los enfermos, vestir a los desnudos, dando de beber al sediento. Cuando se dice que de alli se viene "hecho un cristo" se quieren decir muchas cosas. Pero, ea... Sea. Aquello es turismo del facil.

Yo hay dias que no entiendo nada.

Ahora resulta que una F80 / F100 no pueden sobrevivir ni el mas minimo periodo de tiempo, sin un buque de suministros que los lleve de la mano.
Y que para ir a evitar piratas con kayukos, no sirve nada menos que un LPD con buque de aprovisionamiento.

En serio, me pregunto para que coj**es queremos el resto de la AE.

Pues teniendo en cuenta que tenemos un Cantabria y un Patiño, me da a mi que el limite de buques a >1 de la costa española que podemos sostener de forma permanente es 1.

Siendo asi, yo hablo con navantia, que solo hagan 2 F110, y hundimos todo lo demas formando arrecifes, para la fauna.

La de pasta que ahorraremos!!

[Víctor Demóstenes]

No, el TB3, el MQ-9 STOL/Mojave... están pensados para operar STOL/ESTOL sin empuje adicional al suyo propio.

Pues no es lo que tengo entendido para el TB3:
https://www.navalnews.com/naval-news/2022/02/will-turkey-modify-its-future-lhd-to-carry-more-uavs/

A roller mechanism for launching drones will be fitted, according to Selcuk Bayraktar, Chief Technology Officer of Baykar.

Fíjate en la imagen, en la que "el Juan Carlos I" lleva una polea a modo de catapulta.

En cuanto al aterrizaje, me sorprende esta declaración:

He also stated that they are considering utilizing security nets to secure the drones upon landing, but that they will not be needed because the drones will stop on the deck before hitting the nets.

No me acabo de creer que el TB3 o el Kizilelma vayan a ser capaces de frenarse sin ayuda. Aunque la explicación podría ser esta:

Another possibility is that the rendering in the video belongs to Turkey’s second LHD, which will be known as “Trakya.” Turkish President Erdogan recently revealed Turkey’s plans to build an aircraft carrier in collaboration with Spain (probably Navantia), and this remark was taken by experts as the second LHD. Erdogan stated in his announcement that the new ship will be larger and more capable than the LHD Anadolu.

Otra noticia:
https://www.navalnews.com/naval-news/2022/05/here-is-how-uavs-will-be-recovered-aboard-tcg-anadolu/

While it was clear that the LHD would launch the drones using a roller system on the bow of the ship, it was unclear how the ship would catch up with the drones. After the Baykar chief’s explanations, Selcuk Bayraktar clarified this issue by explaining that the drones would be secured with safety nets. He claimed that the safety nets would be a safety measure, but the TB3 drones would stop on the deck before touching the nets.

En ese artículo viene una pequeña tabla que indica que el Kizilelma podría despegar sin ayuda, pero que el TB3 utilizaría una polea a modo de catapulta.

Otra fuente:
https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/bayraktar-tb3.htm

Turkish drone maker Bayka released new details about its newest armed drone, designed to launch from ships packed with unmanned aircraft. “The Bayraktar TB-3, which is still in development, will be a larger and more capable model in the same family as the TB-2,” the company’s chief technology officer, Selcuk Bayraktar, said during an 04 August 2021 online presentation sponsored by Gebze Technology University. “When we began this project, no fixed-wing UAV could take off from LHD-class, short-runway ships,” he explained. “We believe that the TB-3, which can stay in the air for an extended period and is equipped with ammunition, will fill a gap in this field,” Bayraktar said. “A simple roller system and rescue nets would be enough for secure takeoff and landing, and it can even land without a rescue net.” The roller system will be powered by an electric motor.
The term "roller system" is not common nomenclature for UAV launch systems. Presumably the electric motor turns the winch that pulls the cradle and accelerating the UAV to launch speed. Such a launch system is much more complex then bungee cord or rocket and requires electrice power to operate. Advantages are that it can produce relatively high launching velocities and the initial start can be softened to avoid too high accelerations. This leads to the solution being more forgiving on the design of the UAV as it does not need to support high accelerations.

Aquí también se indica lo de la polea a modo de catapulta para el TB3:

[Andrés.]

Los drones, como dijo Orel, corren con patas muy cortas.

El concepto del dron naval requiere tiempo, más aún para nosotros, por la plataforma, y viene a cubrir otro campo, por lo tanto si se adquiere se tendría que continuar con el caza por otro lado. Lo que quiera vender Baykar es otra cosa.

El gobierno, que es el que termina teniendo la voz, debe estar dispuesto a dar relevo a la capacidad de ala fija que se va (tripulada y más capaz), de lo contrario no se sustituirá, y solo quedará ala rotatoria. La cuestión es F-35 o capacidad perdida, si se elige lo primero creas un lastre de gasto, si se elige lo segundo se pierde una importante capacidad. Lastrados vamos ya, así que tirar de un cabo más no va desintegrar la ya de por si mermada capacidad de la Armada, y si no se compra el caza la situación de la Armada no va a mejorar, porque hay mucho zoquete vestido de uniforme con la mentalidad de cuando cuba. El gasto de defensa no ayuda, por ser una alta, vasta, larga, profunda, extensa, voluminosa, enorme y mayúscula mierda, de la que tragan los pozos sin fondo con forma y nombre de programas nacionales made in Spain, y sus aplicaciones a las empresas.

[Víctor Demóstenes]

http://galaxiamilitar.es/la-marina-turca-acepta-la-entrega-de-su-buque-insignia-el-tcg-anadolu

En la siguiente fase, además de los drones y helicópteros, TB3, KIZILELMA y Hürjet serán capaces de despegar y aterrizar desde estos buques.

Aunque las capacidades del Hürjet disten mucho de las de un F35B, también distan los precios (se estiman $50M por el Hürjet, mientras que cada F35B serían $200M). A lo mejor habría que plantearse los Hürjet como sustitutos de nuestros Harrier, por un lado, y de los F5 de entrenamiento, por otro lado y, así, cubrir ambas necesidades con el mismo avión.

https://en.wikipedia.org/wiki/TAI_H%C3%BCrjet

As of January 2020 the aircraft did not have an engine selected, although the Eurojet EJ200 and the General Electric F404-GE-102 were under consideration to the power the design

Obviamente, primero tendría que existir ese Hürjet y luego tendría que demostrar que puede operar desde un "JuanCar" y con qué capacidades. También habría que verificar las capacidades como avión de entrenamiento, no por su capacidad cinética, sino por el software para planificar y simular misiones (en otra categoría, esto es algo que los Pilatus hacen muy bien).
Pero si el Hürjet finalmente llevase los motores EJ200 del Eurofighter, esto sería un factor más para que, al menos, nos interesásemos por ese avión. Aumentas la comunalidad, reduces costes operativos y, además, obtienes algo de retorno de industrial en la compra y en la operación (los EJ200 los fabrica, en parte, ITP Aero).

Aunque ahí la Wiki no está actualizada y, por lo visto, finalmente llevará los motores de GE:
https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2023-02-06/turkeys-hurjet-trainer-powers-first-flight
Sin embargo, posiblemente se podría negociar cambiar el motor por el Eurojet. (Si para nuestros aviones de entrenamiento se planteó desarrollar el AJFT, ¿por qué no si iba a poder plantear ese cambio, que, parece menor si al inicio del proyecto se plantearon ambas posibilidades).

Ahora, si buscamos comunalidad, los F404 también los usan nuestros F18.

Lo dicho, en cuanto a capacidades, nada que ver con el F35B. Pero tampoco en precio ni en comunalidad. Y, a lo mejor, en vez de una escuadrilla, te montas un escuadrón o, ¿por qué no?, dos escuadrones (contando o sin contar los de entrenamiento), para ese L62 que creo que necesitamos en cualquier caso (cuando se retire el L51).