Andrés. escribió:Víctor Demóstenes escribió:Velocidad: la misma.
Alcance: ahí hay diferencias, pero tú necesitas lo que tú necesitas, no lo que necesitan los demás.
Furtividad: hay diferencias. Precisamente el Taurus es más furtivo que el Tomahawk y eso aumenta las probabilidades de llegar a hacer ¡pum!
Guiado: el mismo (inercial + GPS... pero nosotros queremos que, además de GPS, lleve Galileo). Reconocimiento del terreno TERCOM (ahí la clave está en que tú tengas los datos del terreno. Puedes tener el misil y el guiado, pero si no tienes los datos del terreno... o si requieres de que te autoricen para usarlos.)
Cabeza explosiva: parecido (el StormShadow puede llevar 400 kg, pero con un alcance menor, el Tomahawk son 450 kg y el Taurus son 500 kg)
Penetración: El Taurus dispone de una espoleta para penetrar búnkeres. El Tommy creo que también. El StormShadow lo desconozco.
Comunicaciones: sí, ahí hay diferencias. Pero ¿de qué nos sirve a nosotros un misil hiperconectado, si no tenemos una red para comunicarnos con él? A los norteamericanos seguro que les sirve... para algo... no sé muy bien tampoco para qué, exactamente. Pero nosotros no tenemos la red norteamericana. Nosotros lo que queremos es programarlo, lanzarlo y que haga ¡pum!
Vector: sí, hay diferencias. El patito feo aquí es el Taurus, que no tiene versión submarina ni de lanzamiento desde superficie.
Solo te pones en evidencia, no va a hacer falta que se te refute. Por no decir que la Armada necesita lo que tenga que necesitar, y que, por pedir, ha pedido capacidades de rango extendido, entre ellas tener algo como el TLAM.
Que los pequeñajos de turno europeos vengan ahora con esos alcances contenidos no significa que la Armada se contente con eso ni que no necesite más. Si tienes vectores que abarquen más radio de alcance, mejor. De hecho, precisamente, una de las flaquezas de la Armada es la de no poder atacar más allá de la franja costera, y con márgenes poco ideales de precisión. No digo ya objetivos de oportunidad.
Ni con el NSM ni con el Taurus se sale de ese vacío, solo se mejora significativamente la situación. Y en el caso del Taurus hay que echarle de comer aparte, primero porque no lo opera la Armada, corre a cuenta del EdA, y segundo porque hay que vectorizarlo.
PD:
Alcance: ahí hay diferencias, pero tú necesitas lo que tú necesitas, no lo que necesitan los demás.
Entonces lo mismo no necesitas esos alcances contenidos del NSM, Taurus, etc.
Cuidado con ir pregonando lo de necesitas lo que necesitas y no lo de los demás, porque los demás también son aquellos que operan SCALP, Taurus, NSM, etc.... A lo mejor no necesitas lo mismo que ellos bajo ese pretexto. Hay que saber hilar muy fino lo que se escribe, que luego se te atraviesan tus mismas declaraciones
El Tommy para atacar a Rusia está muy bien. Normal que los EE. U. lo hayan desarrollado. También sirve para atacar a China.
Para atacar a Marruecos... tiras una piedra con la mano y llegas. Es obvio que no tenemos las mismas necesidades o, al menos, que las prioridades que se derivan de esas necesidades no son las mismas. Para atacar a Argelia, bueno, si quieres destruir sus pozos de gas desierto adentro, entonces sí que necesitas un mayor alcance.
De verdad, no entiendo en qué evidencia me pongo cuando digo que cada uno necesita lo que necesita. Es obvio que los escenarios de cada país son diferentes. ¿También necesitamos submarinos nucleares? ¿Y bombas atómicas? ¿Todo porque lo tengan los demás? Ah, no, es porque lo ha pedido la Armada (los Tommys). Ya, pero es que España, en su día, también pidió tener la bomba atómica (propia) y submarinos nucleares. Entonces, como se pidió, también lo necesitamos, ¿no?
Andrés. escribió:De hecho, precisamente, una de las flaquezas de la Armada es la de no poder atacar más allá de la franja costera, y con márgenes poco ideales de precisión.
Pero fíjate dónde tiene Marruecos sus instalaciones. Adivina: no muy allá de la costa.
Andrés. escribió:Si tienes vectores que abarquen más radio de alcance, mejor.
Desde luego, siempre es mejor tener más alcance. Y tener misiles intercontinentales sería aún mejor. Que es mejor, no te lo discuto. Excepto que sí que lo hago: es mejor, dependiendo del coste económico y del coste político. En cuanto al coste económico, para un puñado de misiles, la diferencia, en términos absolutos, no es muy grande. En cuanto al coste político, ese sí que no es bajo. Y no te creas que podrás usar ese arma libremente: para programar los objetivos se requiere la intervención norteamericana (si quieres -y obviamente quieres- que vuelo con reconocimiento del terreno) y no te van a programar cualquier objetivo. Es más, aunque consigues que te lo programen, ese objetivo es estático. Si quieres cambiarlo, necesitas que te lo reprogramen y puede resultar que en ese momento no quieran o les venga mal. "Llame usted mañana", diría Gila, "que hoy es Thanksgivin'
(y además no nos viene bien que Marruecos pierda la guerra)".
El Tommy es un producto muy bueno, pero eso no significa ni que sea óptimo para nosotros ni que sea una prioridad para nosotros. Es más, ni tan siquiera significa que lo necesitemos. NSM submarinos, aunque no sea lo mismo, me parecen más prioritarios para nosotros que Tommys.