www.portierramaryaire.com

En mi neófita opinión, creo que todo lo que ha rodeado al Kuznetsov y su "operatividad" ha sido más por una cuestión de orgullo militar que otra cosa. E igualmente se podría aplicar al mantenimiento de algún crucero nuclear. La doctrina militar de su Armada no parece que vaya tanto por ese tipo de unidades, en tanto y cuanto sus aspiraciones expedicionarias siguen siendo eso, aspiraciones. Ese nunca ha sido su fuerte y con la situación financiera como está, dudo que vaya a cambiar mucho la cosa en los próximos lustros.
Lo suyo son los subs y las unidades de superficie petadas de misilacos de todo pelaje, y entiendo que se seguirán centrando en ello mientras las arcas sigan huecas.

Por cierto, aprovecho para insistir a algún forero ducho en el tema, como AMCXXL, que se anime a brindarnos un podcast sobre la Armada Rusa. Estoy seguro que es un tema que interesa a muchos [emoji56]

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

yasiw escribió:En mi neófita opinión, creo que todo lo que ha rodeado al Kuznetsov y su "operatividad" ha sido más por una cuestión de orgullo militar que otra cosa. E igualmente se podría aplicar al mantenimiento de algún crucero nuclear. La doctrina militar de su Armada no parece que vaya tanto por ese tipo de unidades, en tanto y cuanto sus aspiraciones expedicionarias siguen siendo eso, aspiraciones. Ese nunca ha sido su fuerte y con la situación financiera como está, dudo que vaya a cambiar mucho la cosa en los próximos lustros.
Lo suyo son los subs y las unidades de superficie petadas de misilacos de todo pelaje, y entiendo que se seguirán centrando en ello mientras las arcas sigan huecas.

Por cierto, aprovecho para insistir a algún forero ducho en el tema, como AMCXXL, que se anime a brindarnos un podcast sobre la Armada Rusa. Estoy seguro que es un tema que interesa a muchos [emoji56]

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Y siguiendo con esta tónica,¿ los reactores OK 650 KPM no les darían para construir destructores de +/- 10.000 Tn de desplazamiento y achatarrar el despropósito de la clase Kirov? porque si el problema es de autonomía, lo tendrían solventado

Lo mismo los rusos no consideran prioritario construir destructores de 10.000Tm.

ruso escribió:Lo mismo los rusos no consideran prioritario construir destructores de 10.000Tm.

Eso está claro, pero se trataría de disponer de una plataforma que pudiera sustituir las funciones (que tampoco no se cuales son en el año 2021) del Piotr Velikiy.

...India se une a un grupo selecto de naciones que tienen la capacidad de nicho para diseñar, construir e integrar de forma autóctona un portaaviones de última generación. Estas ocho naciones son Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, Italia, Japón y España."
... Vemos que según cada autor, uno incluye a España (y a Japón)... mientras que el otro nos deja fuera (y a Japón). Evidentemente, todo es opinable

Y la pregunta es: ¿por qué les calificaría el construir un Cavour o un Garibaldi pero no un Izumo/Kaga, PdA o Chakri Naruebet (sin mencionar LHDs)?

Yasiw, sin tener yo mucha idea: lo que tenemos actualmente españoles y japoneses propio son LHD, no portaaviones. El Cavour italiano sí es un portaaviones.
El PdA/Naruebet sí que era un portaaviones como el Garibaldi, y podríamos decir entonces que es injusto con España, pero si se trata del pasado también podemos decir que Japón hacía portaaviones... en la IIGM
En todo caso, yo tendería a decir que España y Japón sí tienen esa capacidad de diseño/fabricación, humilde pero la tienen, y añadiría a Corea del Sur que va a adaptar sus LHD para el F-35B como hará Japón (porque esos LHD son suyos).

Saludos

Precisamente se refieren a eso, a "tener la capacidad". Y como tal, coincido contigo (además, la WWII queda muy lejos, los Naruebet y PdA no tanto).

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

yasiw escribió:Precisamente se refieren a eso, a "tener la capacidad". Y como tal, coincido contigo (además, la WWII queda muy lejos, los Naruebet y PdA no tanto).

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Pero quien queda desde eso? Que el "nuevo" JCI hace trece años que se boto.

Hombre... que si la situación económica fuera otra y se decidiese acometer el deseo de la Armada de un segundo BPE, ¿no se podría realizar porque la capacidad estaría perdida después de 13 años de fabricar el primero?
Vale que las prejubilaciones Zapateriles dañaron mucho Know-How en Navantia (ese S-80...), pero de ahí a afirmar que en 13 años ya no quedaría quien pudiera sacar adelante un nuevo proyecto, va un mundo.
Y sin contar que en ese tiempo se han construido 2 unidades más para Australia en buena parte, así como se ha cedido el diseño a Turquía, donde aún se está trabajando en su LHD sin desvirgar...

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Vamos a ver, yo a lo que me referia es que del PdA o del Chakri no queda nadie, y que de lo mas parecido a un porta (que es de lo que se hablaba) que se ha diseñado en España hace 13 años que se boto, que son muchos y han pasado muchas cosas.
¿Que quiero decir? pues que veo completamente normal que alguien nos considere fuera del grupo selecto de naciones que tienen la capacidad de nicho para diseñar, construir e integrar de forma autóctona un portaaviones de última generación
es mas, me vengo arriba y me atrevo a decir que puede que haya gente que piense que nunca hemos pertenecido a ese grupo por que lo que se ha fabricado aqui han sido portaaeronaves, otra cosa es que yo las comparta o no, que no lo he dicho, pero si comprendo que haya quien nos excluya.

De debatir se trataba, precisamente.
Pues yo defiendo que si nosotros "sólo " hemos construido portaaeronaves, Italia también (aunque nos ganan por tamaño [emoji16]).
Un saludo, sanxhez



Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Un avión que puede ser importante para aviación embarcada puede ser el SU-75 , por una relacion peso/potencia próxima a 1 y disponer de tobera direccional.

sanxhez escribió:

Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, Italia, Japón, España e India.

...veo completamente normal que alguien nos considere fuera del grupo selecto de naciones que tienen la capacidad de nicho para diseñar, construir e integrar de forma autóctona un portaaviones de última generación
es mas, me vengo arriba y me atrevo a decir que puede que haya gente que piense que nunca hemos pertenecido a ese grupo por que lo que se ha fabricado aqui han sido portaaeronaves, otra cosa es que yo las comparta o no, que no lo he dicho, pero si comprendo que haya quien nos excluya.

Consideraba "última generación" como "recientes", es decir, que no sean p.ej. como los portas japoneses de la IIGM jeje. Eso sí, si hablamos de última generación como tal, entonces hay que sacar de esa lista también a Rusia, Italia y a la propia India que abría el artículo, pues sus portaaviones son diseños de hace 20 años y más y no andan desarrollando ninguno más moderno (y en el caso de Italia además puede decirse que es portaaeronaves pues sólo puede operar VTOL). En efecto, India estrena ahora el suyo pero su diseño es de 1999 señores, con un retraso de tres pares como suele gustarles.

Con los condicionantes que dices, sanxhez, la lista de países que han demostrado poder hacer portaaviones de última generación quedaría por tanto así: EEUU, RU, Francia y China.

Saludos

Con mis condicionantes dejo a EEUU y Francia, los demás juegan en 2 (portaaeronaves), incluido china que le pasa casi lo que a india, con la diferencia de que ellos al menos construyen rápido, lo siento, pero es la consecuencia de mantener debates hace 20 años sobre portaaviones-portaaeronaves
Volviendo al tema, y ya lo doy por zanjado, para mí la gran diferencia entre Navantia y Ficantieri es que la primera lleva fuera de este mercado (portaaviones/aeronaves) más de 20 años y Ficantieri ahora está trabajando con los coreanos, llegan de trabajar con los indios y trabajan con su armada, lo cual puede ser motivo suficiente para incluirlos.

En el admiral Kuznetsov ¿se podría plantear esta alternativa de propulsión para sus aeronaves?

https://www.flightmuseum.com/explore/rato/

Principalmente para maniobras/misiones, en patrulla o operaciones rutinarias podrian seguir con el STOBAR.

El principal hándicap podría venir de que, cohetes de peróxido de hidrogeno (la tecnología de la época) + protocolos de seguridad en la VMF, no parecen hacer una buena combinación.

sanxhez escribió:Con mis condicionantes dejo a EEUU y Francia, los demás juegan en 2 (portaaeronaves), incluido china que le pasa casi lo que a india, con la diferencia de que ellos al menos construyen rápido, lo siento, pero es la consecuencia de mantener debates hace 20 años sobre portaaviones-portaaeronaves
Volviendo al tema, y ya lo doy por zanjado, para mí la gran diferencia entre Navantia y Ficantieri es que la primera lleva fuera de este mercado (portaaviones/aeronaves) más de 20 años y Ficantieri ahora está trabajando con los coreanos, llegan de trabajar con los indios y trabajan con su armada, lo cual puede ser motivo suficiente para incluirlos.

OK