www.portierramaryaire.com

hola RUSO

hoy en dia se ha perdido "el concepto y la linealidad" que hace 60 años de aplicaba a la clasificación de los buques de guerra...

la desaparicion del acorazado como "buque insignia" y la aparicion del portaaviones en su reemplazo, dejo a luchas "otrora grandes armadas" sin posibilidades ciertas de mantener su prestigio... al menos en su imagen de cara al publico mundial...

la casi desaparicion del crucero... como lo que realmente era tambien ayudo mucho.... y desde luego el aumento de los costos ya no de construccion... si no de equipamiento y operacion...

y por ultimo... la apricion del misil antibuque... que convertia a una simpel lancha torpedera en un acorazado bismark capaz de hundir un buque con un solo tiro (el hood)

la ROYAL NAVY fue la primera que sufrio en carne propia y por partida doble esta situacion... pues para la guerra de las malvinas se encontraba en pelotas y sin ropa... aun siendo el "imperio ingles"...

AHORA...

1) los tonelajes y porte... eran un poco el patron de medir los buques, ello junto a su artilleria... pero ahora ni la artilleria casi desaparecida ni el "costoso porte" sirven para medir y clasificar a los modernos buques de guerra

2) las misiones... aqui si es por donde medio van los tiros... asi los buques especializados ASW o AAW pasaron a llamarse fragatas... y los guardacostas "OPV" aunque desplazaran 4000ton y fueran armados con solo un par de cañones (los HAMILTON ej)... ahora bien... al aparecer la multimision gracias a la miniaturizacion de los sistemas de deteccion y combate, implico agrandar un poco mas los buques y empezaron a llamarse destructores al principio (los SPRUANCE ej) o cruceros para los mas complejos (TICONDEROGA ej)... en las armadas europeas, pues manteniendo un equilibrio entre porte y misiones aparecieron simplemente las fragatas de hasta 3000ton y los destructores de hasta 5-6 mil ton (LE PEN italianos) y los cruceros portaareonaves como los INVENCIBLE o GARIBALDI...

3) las capacidades... esta creo que es hoy por hoy la vara de medir salvo las excepciones "de imagen" autoimpuestas por los usuarios... pues una cosa son las misiones a ejecutar... y otra cosa muy distinta la capacidad real de hacerlo con buenos resutados... y aqui si queda claro que las fragatas aunque multimision tienen capacidades limitadas de autonomia o alance de sus sistemas de armas... mientras que los destructores o cruceros tienen capacidades mucho mayores...

al menos es mi modo de ver y explicar lo solicitado

agur

ruso escribió:

Milites escribió:Aprovecho para preguntar, sin ánimo de crear un debate profundo, los 2, 3, 4 rasgos para llamar, a día de hoy, destructor o fragata. Esquemáticamente.

Corbeta, fragata, destructor, crucero... básicamente diferenciados por tramos de tonelaje, y a gusto del cliente, aunque eso va evolucionando con los años. Hace años podía haber destructores de 3000 y pico toneladas y hoy se habla de corbetas de un tonelaje similar, o cruceros con menos tonelaje que un destructor de hoy. Luego puedes especializar al barco como quieras, antisuperficie, antisubmarino, antiaéreo, portahelicópteros...

Muchas gracias y sin más por mi parte para este hilo.

Yo la imagen que tenía es fragata como algo menor a destructor, o igual por abajo a la gama de los destructores, pero más especializado, en principio a ASW pero ya tampoco de forma estricta.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

Dice Sidharth Kausjal, un conocido investigador del Instituto Real de Estudios de Defensa y Seguridad que la distinción clave entre fragatas y destructores es el tamaño y por extensión la función.

Las fragatas tras su reaparición en la II WW, inicialmente asumen la lucha antisubmarina y el destructor crece y asume más roles,tras la guerra se pasó a designar como fragata al buque inferior en tamaño al destructor, y especializado en una misión (antisubmarina, antiaérea), aunque lleve sistemas para misiones secundarias. El destructor por tender a ser multirol, va vinculado a la defensa de los grandes buques de las flotas.

El Anteo italiano, buque de rescate a submarinos.

Fincantieri parece que ya esta trabajando en el sustituto del Anteo.

Los italianos parece que no se duermen en los laureles. Qué envidia, macho...

Patrullera MK VI. Alta tecnología, espacioso, rápido, blindado y fuertemente armado con 4 sistemas de armas remotas (2 cañones Mk38 de 25 mm y 2 ametralladoras pesadas Mk50 de 12,7 mm) y varios soportes para ametralladoras M240 y M2, miniguns M134, lanzagranadas Mk19 y LRAD. Y ahora UAV USV/UUV.

Lepanto escribió:Patrullera MK VI. Alta tecnología, espacioso, rápido, blindado y fuertemente armado con 4 sistemas de armas remotas (2 cañones Mk38 de 25 mm y 2 ametralladoras pesadas Mk50 de 12,7 mm) y varios soportes para ametralladoras M240 y M2, miniguns M134, lanzagranadas Mk19 y LRAD. Y ahora UAV USV/UUV.

¿Para qué se supone que necesita tantas armas? aparte de para una peli cutre de acción, claro.

ruso escribió:¿Para qué se supone que necesita tantas armas? aparte de para una peli cutre de acción, claro.

Pues si no se toman en serio con lo que hay en ese puerto que patrullan, mal vamos para ser la primera potencia del mundo. Solo hacer un pequeño análisis de lo que pueden dañar y causar te hace pensar que la patrullera se queda corta de armamento.

Así lo pienso yo.

@ ruso, el puerto es el de San Diego.

Si el puerto de San Diego tienen que defenderlo con patrulleras hasta las trancas de ametralladoras es que algo falla.
Ya, si eso, podrían poner también unos Abrams por el perímetro terrestre y unos Cobra sobrevolando constantemente.

ruso escribió:Si el puerto de San Diego tienen que defenderlo con patrulleras hasta las trancas de ametralladoras es que algo falla.

El fallo es dejar que por vía marítima te venga un buque lleno de explosivos, y que por ir con una zodiac y un HK G36E te hundan una F-100 en el Ferrol. Para mi los de la US Navy hacen lo correcto. Creo que hay que tener potencia de fuego para parar lo que venga, y tener blindaje para aguantar el ataque.

Si cincuenta buques y algunos de ellos con propulsión nuclear no merecen ese dispositivo en EE.UU., doy por perdidas Ferrol, Rota, Cartagena, etc, en el primer arrebato de algún iluminado que fije los ojos en ellas.

Los medios defensivos hay que ponerlos, y con diversas capas a ser posibles.

Un saludo ruso.

Es que esta gente, dicen aquello de unos quieren y no pueden, otros pueden y no quieren, nosotros que podemos y queremos bendigamos al señor.
Sabemos que son de desenfundar y después preguntar, lo vemos en el día a día, ¿ sobredimensionados ? no se debe olvidar que todo este tipo de embarcaciones hoy los tienen en casa, pero mañana lo trasladan a donde haga falta y en ese otro contesto pues es preferible que sobre a que falta.

Tampoco se debe olvidar lo que se cita en referencia al número de buques que allí están estacionados, nadie imaginaba echar abajo un avión de pasajeros pero vista la realidad y lo que se puede hacer con ellos, no es descartable usar un caza y su armamento.

Lepanto escribió:nadie imaginaba echar abajo un avión de pasajeros pero vista la realidad y lo que se puede hacer con ellos, no es descartable usar un caza y su armamento.

Efectivamente y como se cometen fallos en todos los lugares (que una empresa de enseñanza de pilotaje no sospeche de un alumno que no quiera aprender a aterrizar, tiene delito), pues es mejor que sobren medios a que te falten.

Un saludo Lepanto.

Efectivamente y como se cometen fallos en todos los lugares (que una empresa de enseñanza de pilotaje no sospeche de un alumno que no quiera aprender a aterrizar, tiene delito), pues es mejor que sobren medios a que te falten.

Mirándolo así... lo mismo habría que llenar de ametralladoras las azoteas de los rascacielos.