Página 3 de 19

NotaPublicado: Mar Mar 29, 2005 7:35 pm
por Mig23
Pero que F-18 ni ocho cuartos.....

si tuvieron tan peligrina idea,pero para helos!!...y sin la torre de 406 mm de atras para hacerlo mas bonito.......entre todas las ideas que ya hemos comentado por aqui, pues si querian hacer usando la parte de atras un especie de helipuerto, para helos, y llegado el caso para harrier.....como los spaguettis hicieron con su andrea doria o los ruskis con sus Kiev......pero vamos, ni f-18 ni leches, cuando tuvieron esas ideas, el F-18 ni existia!!, la aviación embarcada se basaba en los A4, lo Phantom, los A6 y compañia....y ya me direis como un bicho de esos despega de semejante invento....ahora, como bonita idea, pues muy bonita...

NotaPublicado: Mar Mar 29, 2005 11:25 pm
por gvg
Mig23 escribió:Pero que F-18 ni ocho cuartos.....

si tuvieron tan peligrina idea,pero para helos!!...y sin la torre de 406 mm de atras para hacerlo mas bonito.......entre todas las ideas que ya hemos comentado por aqui, pues si querian hacer usando la parte de atras un especie de helipuerto, para helos, y llegado el caso para harrier.....como los spaguettis hicieron con su andrea doria o los ruskis con sus Kiev......pero vamos, ni f-18 ni leches, cuando tuvieron esas ideas, el F-18 ni existia!!, la aviación embarcada se basaba en los A4, lo Phantom, los A6 y compañia....y ya me direis como un bicho de esos despega de semejante invento....ahora, como bonita idea, pues muy bonita...


Completamente de acuerdo.

NotaPublicado: Mié Mar 30, 2005 9:33 am
por Lepanto
Como le vieron el Kiev a los rusos, se plantearon tener algo parecido, pero como no estaban muy convencidos de ese tipo de buque, se plantearon probar con lo que tenian más a mano y que les saliera barato.
No paso de la mesa de diseño. :wink:

NotaPublicado: Jue Mar 31, 2005 6:41 pm
por Invitado
Ayer en el arsenal de Ferrol, se ha dado de baja a la fragata Baleares (F-71)

http://www.diariodeferrol.com/img/1ferrol.jpg

NotaPublicado: Sab Abr 09, 2005 5:56 pm
por rubis
Bueno, este es mi primer mensaje en este foro, espero que a partir de ahora mis mensajes puedan ser interesantes o de utilidad para los demas miembros del foro.
Respecto a las denominaciones y tonelaje de tipos de barcos, aqui teneis un enlace en el que se detalla los diversos tipos de barcos de guerra , asi como su tonelaje .

http://www.amiinter.com/vessel_type.html

un saludo.

NotaPublicado: Sab Abr 09, 2005 7:03 pm
por Duffman
Bienvenido al foro rubis.

Sobre lo de la baleares, hombre, a todo buque le lelga su hora, la cuestión es renovar. Bajo mi punto de vista lo que nos falta es mas capacidad de ataque naval (Las F-100 solo son de defensa) A ver si las otras 2 las preparan para ataque...

SObre el link de los buques, está muy curioso, lástima que esté en ingles, pero bueno, esa es la razón de ser de esta web y no se si dije ya que se encuentra en preparación un artí­culo bastante ilustrativo y completo sobre muchos buques de la Navy (Todos :twisted: ).

Saludos

NotaPublicado: Sab Abr 09, 2005 10:03 pm
por Lepanto
Hola de nuevo, la noticia sobre la Baleares la puso yo, pero me olvide de darme de alta. :oops:
Respecto a lo que comenta duffman sobre las F-100, sinceramente lo veo dificil y hasta cierto punto estoy decepcionado. Por otros foros, y revistas especializadas, se comenta que las F-100 por falta de medios económicos o chapuza hispanica, han tenido que montar una pieza de artilleria en proa de "segunda mano" y montajes de 20 mm oerlikon, recuperados del ejercito de tierra, y además manuales. ¡Estamos listos!

Me parece que continuamos con el planteamiento de "barco grande ande o no ande", que se dice por aquí­.

A lo mejor si queremos poder ofensivo, tenemos que plantearnos un crucero, en vez de estas fragatas, y no estarí­a mal a cambio de vender el PDA, que sigo manteniendo que es ruinoso desde el punto de vista económico y de tripulación.

:shock: Que conste que por otros foros, el personal da como buena inversión un portaaviones entre 40 y 50.000 Tm. Bazan incluso tení­a en proyecto uno con una tripulación de 2000 personas, mas o menos el 15% del personal de la Armada. Si en la actualidad las F80 no llegan al 75% de la dotación, se supone que el resto de los buques se usarián por radio control.

NotaPublicado: Sab Abr 09, 2005 11:40 pm
por Duffman
Lepanto escribió:Hola de nuevo, la noticia sobre la Baleares la puso yo, pero me olvide de darme de alta. :oops:
Respecto a lo que comenta duffman sobre las F-100, sinceramente lo veo dificil y hasta cierto punto estoy decepcionado. Por otros foros, y revistas especializadas, se comenta que las F-100 por falta de medios económicos o chapuza hispanica, han tenido que montar una pieza de artilleria en proa de "segunda mano" y montajes de 20 mm oerlikon, recuperados del ejercito de tierra, y además manuales. ¡Estamos listos!

Me parece que continuamos con el planteamiento de "barco grande ande o no ande", que se dice por aquí­.

A lo mejor si queremos poder ofensivo, tenemos que plantearnos un crucero, en vez de estas fragatas, y no estarí­a mal a cambio de vender el PDA, que sigo manteniendo que es ruinoso desde el punto de vista económico y de tripulación.

:shock: Que conste que por otros foros, el personal da como buena inversión un portaaviones entre 40 y 50.000 Tm. Bazan incluso tení­a en proyecto uno con una tripulación de 2000 personas, mas o menos el 15% del personal de la Armada. Si en la actualidad las F80 no llegan al 75% de la dotación, se supone que el resto de los buques se usarián por radio control.



Me confundí­ de autor del mensaje :S, pero no os quejeis, eso pasa por no logearos ;)

Sobre los cañones de 20 mm, como ya comenté aquí­ http://www.portierramaryaire.com/foro/viewtopic.php?t=42&start=15 son mas que necesarios. Que sean del ET y de segunda mano... Que le vamosa hacer, pero son necesarios y han de ser manuales.

Despues tenemos que tener en cuenta la falta de personal. Primero las dotaciones y después si las hay, los barcos...

NotaPublicado: Sab Abr 09, 2005 11:57 pm
por zulu2005
Bajo mi punto de vista lo que nos falta es mas capacidad de ataque naval (Las F-100 solo son de defensa) A ver si las otras 2 las preparan para ataque...


No se, yo diria que con los 8 Harpoon por buque y la futura integracion de misiles crucero vamos mas que sobrados. No se que entenderas por ataque naval, pero el armamento de una F-100 esta totalmente acorde con las condiciones actuales.

Respecto a lo que comenta duffman sobre las F-100, sinceramente lo veo dificil y hasta cierto punto estoy decepcionado. Por otros foros, y revistas especializadas, se comenta que las F-100 por falta de medios económicos o chapuza hispanica, han tenido que montar una pieza de artilleria en proa de "segunda mano" y montajes de 20 mm oerlikon, recuperados del ejercito de tierra, y además manuales. ¡Estamos listos!


Como bien ha dicho Duffman, los Oerlikon cumplen su cometido perfectamente, y incluso hoy en dia, los CVN de la US Navy llevan armamento similar para misiones parecidas.

A lo mejor si queremos poder ofensivo, tenemos que plantearnos un crucero, en vez de estas fragatas, y no estarí­a mal a cambio de vender el PDA, que sigo manteniendo que es ruinoso desde el punto de vista económico y de tripulación.


Estas de broma, ¿verdad? No se, eso del crucero me ha resultado simpatico.

NotaPublicado: Dom Abr 10, 2005 2:09 am
por Duffman
Mmmm Cuando estuve en la jornada de puertas abiertas del grupo alfa en Málaga me dijeron que el el VLS solo tenian previsto meter SM-2 y ESSM. Si efectivamente van a meterles Taurus (O el que sea), lo cual serí­a lo más logico, retiro lo dicho.

NotaPublicado: Dom Abr 10, 2005 11:24 am
por Kilo 025
La F-100 tiene una suficiente capacidad de ataque, en lo que respecta a los cruceros, pues concuerdo con zulu2005, como mucho comprarí­a destructores cruceros nunca... y aún así­ es excesivo, con fragatas es más que suficiente, hay que tener en cuenta que buques con el tonelaje de la F-100 en otros tiempos tení­an la denominación de destructores en la AE.

NotaPublicado: Dom Abr 10, 2005 11:53 am
por Leopardo
En los VLS Mk-41 de las F-100 no cabe el Taurus.Habria que adptarlo,perdiendo el misil sus cualidades stealth,los cyal no es nada deseable.


Tb se podria meter tal y como es en Canastas especiales,quiza quitando algunas de Harpoon,y dejandolo con 4.Seamos serios,los enfrentameintos navales entra buques de superficie no estan a la orden del dia,por lo que 4 AGM-84 podrian ser suficientes,teniando en cuenta que la labor prial. antibuque,recaeria en los submarinos y en el EdA.Se podrian montar otra vez los Harpoon si se va a desplegar la F-100 lejos de la peninsula.


O eso,o compramos Tomahawk,que si cabe en el Mk-41,es mucho mas caro,viene con restricciones y que se puede derribar con un tirachinas,si hace falta..


SALUDOS

NotaPublicado: Dom Abr 10, 2005 8:25 pm
por Duffman
Kilo 025 escribió:La F-100 tiene una suficiente capacidad de ataque, en lo que respecta a los cruceros, pues concuerdo con zulu2005, como mucho comprarí­a destructores cruceros nunca... y aún así­ es excesivo, con fragatas es más que suficiente, hay que tener en cuenta que buques con el tonelaje de la F-100 en otros tiempos tení­an la denominación de destructores en la AE.


Si si, perot engo entendido que en España no estab bien vista una palabra tan "destructiva" y por eso le llamamos fragatas.


Leopardo


Pues estamos bien, no conocí­a ese dato. En lo de que podemos quitar alagremente 4 Harpoons estoy de acuerdo, pero como recargas despues los Taurus? Para esas cosas, como el VLS no hay nada...

Hay que plantearse que doctrina Á­bamos a emplear en su uso. En un ataque no creo que se empleasen mas de 2 F-100 (Serí­a una burrada juntar más de dos en medio de un conflicto). Eso nos da para... 4 u 8 misiles de crucero dependiendo el apaño que hagamos.
No se no se...

Si se van a fabricar 2 más, a tiempo estamos de revisar el VLS

NotaPublicado: Dom Abr 10, 2005 8:37 pm
por Kilo 025
Duffman escribió:
Kilo 025 escribió:La F-100 tiene una suficiente capacidad de ataque, en lo que respecta a los cruceros, pues concuerdo con zulu2005, como mucho comprarí­a destructores cruceros nunca... y aún así­ es excesivo, con fragatas es más que suficiente, hay que tener en cuenta que buques con el tonelaje de la F-100 en otros tiempos tení­an la denominación de destructores en la AE.


Si si, perot engo entendido que en España no estab bien vista una palabra tan "destructiva" y por eso le llamamos fragatas.


Más o menos es por eso, no por el nombre en cuestión sino por que para la opinión pública el nombre de Destructor implica mayor gasto militar, aunque el buque sea el mismo... en cambio hay paises que hacen todo lo contrario, cuestión de matices.

NotaPublicado: Lun Abr 11, 2005 1:03 am
por Leopardo
Duffman.


Las opciones son claras:

-Se ponen VLS especiales
-Se modifican los que hay
-O se compra Tomahawk.

La opccion de modificar el Mk-41 no se como sera de plausible,el tomahawk esta congelado para España,y poner un VLS,no se en que sitio se podria poner....


En cualquier caso,no creo que pudieramos embarcar muchos misiles.Ademas,hay que contar que el taurus naval que hay ahora es una version del KEPD 150,que tiene eso,150Km de alcance.Vamos,eso y nada es igual.Navalizando el KEPD 350,perderia tb alcane,ya que si tiene 400km aerolanzado,desde un buque tiene que tener por fuerza como mucho 350 y siendo generoso.

Alguien puso una vez una tabla con distiintas versiones del tauruss,habia una,la PWDS 2000 que sin duda era la mejor en alcance..... :roll: :roll: