Estrechos, canales y aguas jurisdiccionales

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Notapor charly015 el Vie Jul 07, 2006 5:25 pm

Saludos

A ver que comente yo :roll: :

Las aguas del Golfo Pérsico son muy poco profundas y eso facilita la detección de submarinos sumergidos, tanto para los medios aeronavales como para los sumergibles adversarios


Unas aguas poco profundas limitan el empleo de medios submarinos porque facilitan la detección por medios aéreos (la principal objeción par a el empleo de medios aéreos en tareas de detección ASW es la profundidad, por lo tanto, menos profundidad significa más facilidad para detectar :idea: )

Unas aguas poco profundas imponen la búsqueda de las zonas más "abismales" :twisted: para desenvolverse lo que se traduce en una reducción de las zonas dónde buscar para el adversario, en éste caso me refiero a los sumergibles "aliados". En el escenario que comentamos son espacios muy limitados y facilmente vigilados porque el Golfo Pérsico es una zona marí­tima con muy escasa profundidad

Yo creo que sí­, el Golfo Pérsico esun lugar muy asequible para el combate ASW y mucho más con las desproporción de fuerzas ya que los medios ASW de las fuerzas USA no tendrán problema para llevar a cabo sus misiones de búsqueda porque tienen asegurada la superioridad aérea en la zona :twisted:

Como ya he comentado, tanto los mí­siles antibuque en unidades navales de alta movilidad como en las baterí­as costeras son la principal arma para estos menesteres, no los submarinos clase Kilo, aunque sea los upgrade

Además, las 2 clases de lanchas rapidas armadas con municiones supercavitantes o incluso con torpedos convencionales Iranies se pueden incorporar a la ecuación...cuyo resultado final deseado serí­a entorpecer el flujo de petroleo en ese Estrecho

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor ariel81 el Vie Jul 07, 2006 7:21 pm

cuyo resultado seria la completa derrota irani
por lo visto,cierto forista de aqui,amante de lo ruso,se olvida que este es el iran que a pesar de ser muchisimo mas grande,no pudo vencer al irak de saddam,que fue vencido por usa en 100 horas
Avatar de Usuario
ariel81
Expulsado
 
Mensajes: 735
Registrado: Lun Abr 04, 2005 9:36 am
Ubicación: jerusalem,capital eterna e indivisible del estado de israel

Notapor kulghan el Vie Jul 07, 2006 7:26 pm

Solo defender mi argumentacion de que es dificil detectar submarinos en aguas poco profundas.

Los medios aereos detectan submarinos de dos maneras, con sonoboyas, que en aguas poco profundas tienen las mismas limitaciones que los sonares de casco, y por medios visuales, electronicos, que entonces da igual que sea de aguas mucho o poco profundas, el submarino se ha de delatar para que se pueda detectar, eso de ver sombras y siluetas, pues no es una manera muy segura.
kulghan
 
Mensajes: 117
Registrado: Lun Ago 22, 2005 9:20 pm

Notapor charly015 el Vie Jul 07, 2006 8:57 pm

Saludos

kulghan

En aguas poco profundas el M.A.D. (detector de anomalias magnéticas) puede ser tan efectivo como las sonoboyas :idea:

En las aguas del Golfo Pérsico -con profundidades muy bajas en sus fondos- eso facilita la detección

El problema del M.A.D. surge cuando se tiene que emplear en aguas Oceánicas o en cotas de profundidad altas ya que el escaso alcance de detección combinado con la altura del vuelo de la aeronave que lo utilizará reduce la profundidad de detección a niveles muy bajos.

Eso no sucede en el Golfo Pérsico porque el submarino a detectar tiene limitada su cota de inmersión por la escasa profundidad de las aguas y en aquellos lugares donde se pueden sumergir a mayor cota pueden ser controlados con mayor facilidad porque intentar aprovechar esas zonas profundas supone una limitación operacional de la que sus adversarios pueden sacar partido

O sea, más claro, un sistema auxiliar de empleo marginal tiene más posibilidades en aguas poco profundas que en aguas profundas y eso refleja que facilita la detección tener un escenario en el que la cota de inmersión siempre será menor, como el Golfo Pérsico

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor Aquiles el Vie Jul 07, 2006 8:59 pm

Hola a todos,

Humildemente creo que Irán podrí­a cerrar Ormuz con consecuencias económicas y energéticas difí­cilmente evaluables.

Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que el estrecho tiene entre 35 y 55 Mn de ancho y que Irán controla por tierra toda la entrada al Golfo Pérsico, todo el Golfo en sí­ y todo el Golfo de Omán. Para minar 55 millas no creo hiciera falta demasiado tiempo y, de momento, ya cerrarí­amos el estrecho a la navegación marí­tima no sabemos por cuánto tiempo.

En el propio estrecho de Ormuz Irán tiene tanto una base aérea en Ziarat ( 10 km+- de Bandar Abbas) y una base naval en Bandar Abass.

Suponiendo, y mejor será tomar en serio al enemigo que despreciarlo y ningunearlo, tenga el armamento del que presume, nos encontramos con 3 sub clase kilo, de los que habeis hablado largo y tendido, pero parece ser que se nos olvida que tiene una mirí­ada de naves de superficie ( +50) susceptible de ser utilizadas como eventuales minadores, entre ellos 3 Vosper Mk 5 y hasta 10 naves combattante II armadas con harpoon.

Es absolutamente cierto que la Armada de E.E.U.U es más poderosa que todas las demás juntas, pero invadir un paí­s con 1.000.000 de soldados, con más de 3.000 piezas de artillerí­a ( que pueden barrer el golfo de cabo a rabo) con hasta 50 cazas Mig 29 y F-14 ( o derivados) armados con alamo y Archer y otros 50 entre Fhantom y F-1 ( no sabemos cuántos volarán) no me parece a mi que sea ningún paseo militar como dice el amigo Ariel y, es que no es lo mismo luchar contra población civil desarmada o como mucho con RPG que con ejércitos organizados y en un territorio abrupto y desconocido.

Pues a eso le sumamos la incapacidad actual de USA de desplegar más fuerzas militares de las que ya tiene y la cantidad de conflictos y roces de baja ( o bají­sima, me da igual) intensidad que existen ahora mismo en el mundo ( Palestina, Corea, Irán, Iraq, Afganistán) y detrás a China y Rusia agazapados cuales cuervos carroñeros esperando el fallo.

Estamos seguros de la fidelidad de los aliados del Golfo ¿Omán? no sé qué decir; ¿Arabia?

Dudo que ahora mismo, sin la ayuda de Europa, USA pueda ir sola a ninguna parte y dudo mucho que la UE, o individualmente considerados, tengan ganas de aventuras imperialistas o desequilibrar sus economí­as en guerras estériles, como puede ser una eventual invasión de Irán, cosa bastante complicada por otra parte.
Aquiles.
Avatar de Usuario
Aquiles
 
Mensajes: 324
Registrado: Sab Abr 15, 2006 2:13 pm
Ubicación: más allá del Duero

Notapor charly015 el Vie Jul 07, 2006 9:07 pm

Saludos

El principal AS de Irán es complicar Ormuz unos dí­as, nada más. Con eso las economí­as occidentales iban a sufrir lo que no está escrito.

Ese es el tema.

En mí­ opinión, de las varias opciones militares iranies la rama terrestre antibuque esla más práctica porque ofrece pegada en todo el Estrecho de Ormuz y, además, está basada en su territorio, o sea, los otros tendrí­an que adentrarse en Irán a la caza de lanzaderas de MSS antibuque y ya conocemos lo que sucedio en Irak cuando intentaron encontrar las lanzaderas Scud Irakies...para el que no conozca el asunto, no las encontraron :idea:

UN SALUDO
charly015
 
Mensajes: 6184
Registrado: Vie Feb 24, 2006 6:29 pm

Notapor ariel81 el Sab Jul 08, 2006 9:25 am

Humildemente creo que Irán podrí­a cerrar Ormuz con consecuencias económicas y energéticas difí­cilmente evaluables


podria tratar,solamente,y serian muy rapidamente derrotados

En el propio estrecho de Ormuz Irán tiene tanto una base aérea en Ziarat ( 10 km+- de Bandar Abbas) y una base naval en Bandar Abass.

solo tiro al blanco

3 sub clase kilo

tipica chatarra rusa


3 Vosper Mk 5 y hasta 10 naves combattante II armadas con harpoon.


buques antiguos heredados del sha (que por si se te olvida,ya hace mas de 27 anios que no esta en el poder)

invadir un paí­s

no es necesario,unos cuantos ataques aereos bastan y sobran para lidiar con esos seres


50 cazas Mig 29 y F-14

cifra irrisoria en la zona,y los f14 son reliquias volantes (si es que vuelan,todavia)

50 entre Fhantom y F-1

phantom,aviones de hace mas de 30 anios,y los f1,solo unos cuantos ex saddam,hay que ver si vuelna,y ademas,ya son viejos

paseo militar

pues mira vos,ese millon ni siquiera pudo vencer a saddam hussein

ejércitos organizados

los ejercitos musulmanes lo unico que demostraron hasta ahora es incompetencia (eso siendo generosos)
Avatar de Usuario
ariel81
Expulsado
 
Mensajes: 735
Registrado: Lun Abr 04, 2005 9:36 am
Ubicación: jerusalem,capital eterna e indivisible del estado de israel

Notapor ariel81 el Sab Jul 08, 2006 9:27 am

ya conocemos lo que sucedio en Irak

si,saddam fue vencido en 100 horas
Avatar de Usuario
ariel81
Expulsado
 
Mensajes: 735
Registrado: Lun Abr 04, 2005 9:36 am
Ubicación: jerusalem,capital eterna e indivisible del estado de israel

Notapor Aquiles el Sab Jul 08, 2006 2:03 pm

Bueno, edito,

Ariel, a veces, o casi siempre, pareces la encarnación del nihilismo y me recuerdas a los matones de patio de colegio y a los porteros de discoteca; no lo digo en tono ofensivo ni espero que así­ se entienda.

Sobre Irán ya se habló largo y tendido en un hilo que se le dedicó en exclusiva pero hay algunas de tus afirmaciones que no se sostienen.

Debemos de tener en cuenta que aunque USA enviara toda su flota con sus cientos de grandes naves de superficie, debemos tenr en cuenta el factor tiempo: no es posible que el grueso de la flota USA llegue al Golfo Pérsico de forma inmediata porque los barcos tienen un ritmo de navegación dado y el grupo de tareas que eventualmente tenga desplazado en cualquier momento USA en el Golfo es insuficiente ya que minar el estrecho es cosa sencilla y podrí­a hacerse en pocas horas. Estamos hablando de 35 millas que pueden ser recorridas por una lancha rápida en 1 hora.

Lo que dices de que sus aparatos no sirven,es ridí­culo. Cualquier aparato que vuele y tenga en su arsenal misiles AA o Aire- Superficie es un pontencial enemigo e infravalorarlo es algo que ningún militar que se precie de nombrarse así­, harí­a. De momento decir que por ejemplo los mig-29 fueron modernizados en el 2003 por expertos indios y que los f-14 al igual que sus f-4 y F-5 están modernizados. Los F-14 además están clonados al igual que los helos Cobra y un f-14 puede tener un mejor o peor radar una mejor o peor avionica, pero no deja de ser un monstruoso caza a tener muy en cuenta. Por ejemplo los T-72 son construidos bajo licencia y no tienen por qué ser viejos, ya que podrí­an haber salido ayer por la mañana de la cadena de montaje.

Si Israel tiene F-15, que es un diseño con décadas a sus espaldas, ¿automáticamente les convierte eso en chatarras volantes?. Tú meditas muy poco lo que dices.

Los AIM 7 y 9 de us aviones, por ser aviones viejos ¿ya no matan?Acaso los harpoon de sus buques ¿ no explotan si dan en el blanco? Sus minas, depositadas por las chatarras tipo Kilo ¿ no hacen agujeros en el casco de los buques al detonar? ¿Su artillerí­a de 8 pulgadas es tan vieja que sus obuses se deshacen cual mantequilla cuando alcanzan sus objetivos? Pues no, hacen agujeros tremendos y no hay AEGIS que pare un obús de artillerí­a.

Creo, Ariel, que harí­as bien en dejar a Alicia y al sombrerero loco en su paí­s de maravillas y bajar los pies al suelo.

Con una semana o dos que se cerrara el estrecho y el propio Irán dejara de exportar petróleo estarí­amos hablando de una crisis económica colosal con el barril a 150 ó 200 $ ( deja de exportan Irán, Iraq, Arabia Saudí­, Kuwait, EAU) y a quién le van a comprar el petróleo ¿ a Venezuela quizás?

Por qué crees que USA no ha bombardeado ya todo lo bombardeable en Irán:

1. Carece de apoyo internacional.
2. No tiene capaciada bélica para invadir Irán.
3. Son conscientes de que un bombardeo selectivo no harí­a sino
acrecentar el problema y radicalizar aún más al mundo árabe.
4. Carece de apoyo y comprensión dentro de sus propias fronteras.
5. Una nueva aventura imperialista serí­a calamitosa para su economí­a.
6. Ya está perdiendo la guerra en Iraq y perder otra en Irán harí­a que
desapareciera su influencia en Oriente y su importancia geoestátégica
es lo que más les importa. ( única causa probable de la invasión de
Iraq, a mi juicio).

La única verdad es que Irán tiene cojido por los Gí¼ebos a USA y a la UE y lo demás no son más que fantasmadas de patio de colegio.

Y, Por favor, no me compares a Iraq, con un embargo de más de diez años en armas y alimentos, con un Irán que recauda todos los años miles de millones de dólares en royalties del petróleo.
Aquiles.
Avatar de Usuario
Aquiles
 
Mensajes: 324
Registrado: Sab Abr 15, 2006 2:13 pm
Ubicación: más allá del Duero

Notapor racta46 el Sab Jul 08, 2006 3:38 pm

:shock:
La única verdad es que Irán tiene cojido por los Gí¼ebos a USA y a la UE y lo demás no son más que fantasmadas de patio de colegio.

anda , anda apreciado ARIEL ...imagina si a nosotros nos tiene pillaos de los ''oeus'' y eso es una realidad no veas a vosotros que sin USA y sin derivados del petroleo que os hace llegar no sois nada ( bienvenido al club ) ...nos vemos agachando el c...loImagen
Imagen
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2822
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

Notapor ariel81 el Sab Jul 08, 2006 7:46 pm

Debemos de tener en cuenta que aunque USA enviara toda su flota con sus cientos de grandes naves de superficie, debemos tenr en cuenta el factor tiempo: no es posible que el grueso de la flota USA llegue al Golfo Pérsico

no es necesariop el grueso de al flota,usa ya tiene un grupo de portaviones en el golfo persico,con un par mas es suficiente

Cualquier aparato que vuele y tenga en su arsenal misiles AA o Aire- Superficie es un pontencial enemigo


o sea que le ponemos un amraam a un fokker triplano y ya tenemos un f22?? :lol: :lol: los aviones de saddam tambien tenian misiles


f-14 al igual que sus f-4 y F-5 están modernizados

de donde sacaste eso??

Los F-14 además están clonados

no,no lo estan,solo tienen los que le quedan de la epoca del sha


helos Cobra

modelos primitivos de los anios 70,a un mundo de distancia de un helicoptero moderno


Por ejemplo los T-72 son construidos bajo licencia y no tienen por qué ser viejos, ya que podrí­an haber salido ayer por la mañana de la cadena de montaje.


eso no quita que no sean modelos viwejos,o acaso un sherman recien construido es moderno?? :twisted: :twisted:


Si Israel tiene F-15, que es un diseño con décadas a sus espaldas, ¿automáticamente les convierte eso en chatarras volantes?. Tú meditas muy poco lo que dices.

los f15 isralies estan modernizados y armados con lo mejor que occidente produce,exquisitamente volados y mantenidos


Los AIM 7 y 9 de us aviones, por ser aviones viejos ¿ya no matan?Acaso los harpoon de sus buques ¿ no explotan si dan en el blanco? Sus minas, depositadas por las chatarras tipo Kilo ¿ no hacen agujeros en el casco de los buques al detonar? ¿Su artillerí­a de 8 pulgadas es tan vieja que sus obuses se deshacen cual mantequilla cuando alcanzan sus objetivos? Pues no, hacen agujeros tremendos y no hay AEGIS que pare un obús de artillerí­a.



iran no posee harpoon
los aim 9 que tienen los las versiones antiguas de los anios 70

un mosquete de chispa tambien mata,pensas mandar a tus soldados a combatir con ellos???


Con una semana o dos que se cerrara el estrecho

mas bien diria que el cierre duraria un dia o dos


Por qué crees que USA no ha bombardeado ya todo lo bombardeable en Irán:


por que mejor resolverlo de forma pacifica


No tiene capaciada bélica para invadir Irán

ya tebdije,nadie piensa invadir,solo basta unos cuantos bombardeos para llevarlos a la edad de piedra (de la cual no estan muy lejos,en realidad)

Son conscientes de que un bombardeo selectivo no harí­a sino
acrecentar el problema y radicalizar aún más al mundo árabe

como siempre,demsotrando tus "conocimientos" de periodico espaniol barato
los iranies no son arabes,y precisamente los arabes son los que mas odian y temen a los iranies,ninguno movera un dedo por ellos


Ya está perdiendo la guerra en Iraq

recien me entero,entronces que representa el gobierno elegido democraticamente en bagdad??

única causa probable de la invasión de
Iraq, a mi juicio).


y de donde sacaste tu juico??de otro periodico espaniol barato?

La única verdad es que Irán tiene cojido por los Gí¼ebos a USA y a la UE y lo demás no son más que fantasmadas de patio de colegio

no lo creo


Y, Por favor, no me compares a Iraq, con un embargo de más de diez años en armas y alimentos, con un Irán que recauda todos los años miles de millones de dólares en royalties del petróleo

irak en los anios 80 y hasta la guerra del golfo no estuvo embargado y aun asi los iranies no lograron vencerlo


anda , anda apreciado ARIEL ...imagina si a nosotros nos tiene pillaos de los ''oeus'' y eso es una realidad no veas a vosotros que sin USA y sin derivados del petroleo que os hace llegar no sois nada

cada vez que leo las tonerias que posteas,no se si reirme o llorar
israel no recibe el petroleo de usa,ni ningun derivado,y con todo respeto,los gemuflexos europeos no son lo mismo que nosotros.
Avatar de Usuario
ariel81
Expulsado
 
Mensajes: 735
Registrado: Lun Abr 04, 2005 9:36 am
Ubicación: jerusalem,capital eterna e indivisible del estado de israel

Notapor farre1 el Sab Jul 08, 2006 8:33 pm

Ariel cuando tardaria la us navy para agruparse?, cuando estuviese agrupada el barril de petroleo ya estaria por las nubes actualmente cuantos portaviones tiene a tiro de iran ?
un saludo
farre1
 
Mensajes: 262
Registrado: Sab Abr 16, 2005 11:33 am

Notapor ariel81 el Sab Jul 08, 2006 8:35 pm

en el golfo persico normalmente hay uno o dos portaviones destacados


por otro lado,usa tambien cuenta con aviacion en tierra,el el golfo,ademas de la aviacion israeli,por supuesto
Avatar de Usuario
ariel81
Expulsado
 
Mensajes: 735
Registrado: Lun Abr 04, 2005 9:36 am
Ubicación: jerusalem,capital eterna e indivisible del estado de israel

Notapor kulghan el Sab Jul 08, 2006 10:15 pm

Creo que charly15 se ha atrevido a replicarme, jejejeje

Bueno voy a ver si consigo convencerle.

LAs sonoboyas y el mad son cosas diferentes pero ambas estan desarrolladas para actuar en oceano abierto en busca de monumentales y gigantescos submarinos rusos. Es cierto que la poca profundidad limita muchisimo la maniobrabilidad de los sumbmarinos, pero... tambien es cierto que otros factores empeoran la eficiencia del mad.

VAmos a explicarnos, el mad necesita un entorno limpio sobre el cual referenciarse, es decir, que todas las lineas magneticas vayan a la par hacia el mismo sitio. Eso en el mar con grandes profundidades es facil de conseguir, pues en el agua las lineas magneticas son mas o menos estables, sin en cambio con bajas cotas cualquier cosa que haya o pertenezca al fondo, barcos hundidos, oleoductos, depositos de minerales, te volvera loco el mad. Por eso digo que incluso el mad se vera disminuido en sus posibilidades. En cuanto a la altura, da igual que estemos con gran o bajas cotas la altura a la que se desplega el mad es la misma y para detectar un submarino el margen sera el mismo, el problema es como siempre en todo lo referente a la acustica las puñeteras interferencias. y en un ambiente de poca profundidas las puleteras interfernecias y perdidas se aunmentan a niveles increibles.

Como he dicho antes hay que tener en cuenta que todo lo que se usa en el mundo antisubmarino, esta pensado para ser usado el medio del atlantico.

En cuanto a lo de cerrar el estrecho y mantenerlo abierto, es cierto que a iran concualquier tonteria podria cerrarlo, pero tampoco es mentira que los estados unidos con un gran esfuerxo pueden abrirlo cinco minutos despues, el problema es cuantas veces podria hacer esos esfuerzos iran y los americanos, personalmente creo que los americanos pueden mandar a la edad de piedra a iran ellos solos todos los dias de aqui a cinquienta años, cuando hablar de petroleo sea cosa del pasado pues solo quedaria el irani y ya se habrian buscado otras fuentes de energia.

HOy por hoy el unico enemigo al que no se puede enfrentar los americanos es el de los guerrilleros, y eso hasta que aprendan, al resto ya sean chinos rusos o iranies, se los come con papas y sin despeinarse, cosas de la tecnologia, es mas esta deseando que el enemigo se reagrupe y se le ponga al alcance.
kulghan
 
Mensajes: 117
Registrado: Lun Ago 22, 2005 9:20 pm

Notapor racta46 el Dom Jul 09, 2006 10:12 am

:D
cada vez que leo las tonerias que posteas,no se si reirme o llorar
israel no recibe el petroleo de usa,ni ningun derivado,y con todo respeto,los gemuflexos europeos no son lo mismo que nosotros.

¿ me quieres decir que a vosotros os venden el petroleo los arabes :lol: y luego con las fantasticas refinerias que posee israel :lol: lo convertis en carburantes etc,etc ?
tonterias por que?
¿es que los tanques israelies funcionan con agua ,o que ? ¿ y los aviones planean o se mueven con energia solar ,como casi todo en ese pais?

gemuflexos
:shock:
nosotros tenemos buenas relacciones con los paises arabes no tenemos por que ''arrodillarnos '' ante nadie.
PD es '' genuflexo'' no gemuflexos y si digo tonterias ,pero a diferencia que tu yo lo reconozco ....... :wink:

toma anda tu que tanto ''ninguneas'' a la prensa española.
esta afirmacion de aqui abajo es de un ''socio'' vuestro USA

Hasta ahora los enemigos islámicos de Israel han poseí­do casi el 75 por ciento de las reservas mundiales de petróleo y los suministros de Israel son sólo una porción de ello. Ha sido reportado que naciones islámicas como Arabia Saudita, todos enemigos declarados del pequeño estado de Israel, tienen mil millones de barriles mientras que Israel solo tiene petróleo para satisfacer la demanda de un dí­a y medio, y para el resto depende de otros paí­ses.
:wink:
Última edición por racta46 el Dom Jul 09, 2006 10:26 am, editado 1 vez en total
Imagen
Avatar de Usuario
racta46
 
Mensajes: 2822
Registrado: Lun Feb 27, 2006 6:33 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 7 invitados