www.portierramaryaire.com

JoseLs escribió:Es que incluso las ilustraciones / grafismos 3d la cosa no cuadra.

Ese dibujo que pones ya es viejo; lo más actual que hay es esto.

viewtopic.php?f=4&t=1490&st=0&sk=t&sd=a&start=465#p206140

Salu2

Si podemos coger el más actualizado ... sigue viendose un sobrediimensionamiento del VLS y el cañon brutal en comparacion a la foto real de la F-100

F-100 146x18,6
F-110 Dic2015 143x18

Y en la F-100 el VLS y el cañon entran sobrados y en esa ilustracion más parece una AFCON el casco.


Mira un VLS de 8 celdas en una F310 de 134x16,8

http://1.bp.blogspot.com/-L1VGC35J8qg/U4k-sfxBeeI/AAAAAAAAehA/vM8AquGygHA/s1600/Somalia.Atalanta.F310-FNansen3.Foto_Forsvarets_Mediesenter.jpg

Buenas.

JoseLs escribió:Mira un VLS de 8 celdas en una F310 de 134x16,8

Con sus ocho celdas,........mira lo que dice el Sr. Furu.

Ejercicios "RIMPAC 2014".

Commander SG Odd Erling Furu, Commanding Officer of HNoMS Fridtjof Nansen (F 310)

“It’s a rather unique ship combining the robust, capable and battle-proven Aegis system with a sophisticated ASW-package and the very capable NSM,” Furu says. There are refueling stations for replenishment at sea and a boat that can be launched quickly with a davit. “We have a requirement to pick up a man in the water in six minutes.”

The frigates have an eight-cell vertical launch system (VLS) for the Evolved Sea Sparrow Missile, which can be carried four to a cell in quad-packs. Nansen fired two ESSMs during RIMPAC 2014. “AEGIS is the most challenging part for a small Navy to be able to conduct good enough technical support to the ships and the training of the crew,” Furu says. “In both areas we have received excellent support from the U.S.”

Overall, Furu is pleased with the Nansen-class frigates as a “rather low cost ship with good capabilities.”

Editado.


ABOARD THE HNOMS FRIDTJOF NANSEN – By name, the Norwegian ship HNOMS Fridtjof Nansen is a frigate. But with its Aegis combat system, weaponry and size, the vessel is much more powerful and capable than what the U.S. Navy would put in that category.

"This is really a destroyer," says Cmdr. Per Rostad, the ship’s commanding officer.


http://aviationweek.com/awin-only/us-studies-norwegians-manning-mindset


Saludos.

Bueno, pues al final parece ser que la F-110 se acercará más a una F-100 de lo que pensábamos antes y no será una fragata de segunda línea entre la F-100 y un BAM. Con esto, el coste del programa a los 4.000 millones de euros se asemeja mucho a mis estimaciones finales y alguno ahora se tiene que morder la lengua.

Sobre este radar entre la Lockheed e Indra, pues me parece lo más razonable, ya que con lo aprendido durante el programa de la F-100 las características de la F-110 debe estar más en una órbita de colaboración con empresas americanas que no con europeas.

Al final me va a parecer incluso un buen producto y espero que al final salga adelante y se puede exportar a varias armadas, pues al fin y al cabo es lo que interesa también.

Buenas.

sleath escribió:con lo aprendido durante el programa de la F-100 las características de la F-110 debe estar más en una órbita de colaboración con empresas americanas que no con europeas.

Es lo que pasa cuando hay muchos gallos en un corral .

Saludos.

Lo de mirar hacía Europa en la construcción naval de superficie se perdió cuando los ingleses no quisieron colaborar en las F70, basándolas en su clase Leander y siguiendo la tradición establecida en los años 20 y 30 de construir en España buques de diseño inglés adaptándolos a nuestras necesidades, pero los tiempos habían cambiado y el gobierno laborista de la época no veía con buenos ojos al régimen de Franco y se vetó la operación. El desembarco de técnicos estadounidenses durante la construcción de esos buques fue de tal calado y dejo un poso tan grande en los astilleros y la industria auxiliar que va a ser difícil mirar hacía otro lado, por otro lado la industria naval europea atacó brutalmente a la nuestra dejándola en una difícil situación, y es curiosísimo que este año en la edición de Navalia que se está celebrando estos días, se presenté el consorcio holandés Damen no se con que intenciones, pues no les van a comprar un tornillo después de lo que hicieron.

La influencia britanica es mucho mas anterior. Basicamente desde la creación de la Sociedad Española de Construcción Naval en 1909, la influencia tecnológica en diseño y armamento viene con la participación de los grandes nombres de la época, Vickers, Armstrong y J. Brown. Esta se prolongo hasta la llegada al poder de Franco. Mucho antes del "Error Wilson" a mediados de los 1960s, la Armada, al amparo del «Convenio relativo a la ayuda para la Mutua Defensa entre España y los Estados Unidos» de 1953 obtiene la transferencia de cinco destructores de la clase Fletcher entre 1957 y 1960. El modelo de construcciones navales era autarquico pero ya se pensaba en el modelo americano. Se penso en fabricar bajo licencia de los EEUU fragatas clase "Dealey" pero se aborta con la crisis economica de 1959. La semilla ya estaba plantada.

Las ideas de participacion con Europa no para alli. España, Alemania y los Países Bajos, tras el fracaso de la NFR-90 auspiciado por la US Navy y Royal Navy mayoritariamente, acordaron desarrollar un diseño básico trilateral para ser construido y desarrollado por cada nación individualmente. Italia y Francia continuaban juntas con las Horizon. Ya que la Armada requería un buque de gran capacidad defensiva antiaérea, para proteger el Grupo de Combate se llegó a la conclusión de adoptar el sistema Aegis, se abandonó la colaboración con Alemania y los Paises Bajos. Como resultado Alemania acaba construyendo la clase Sachsen, España la clase Álvaro de Bazán y los Países Bajos la clase De Zeven Provincien. De este ultimo pais y como el resultado de un proyecto conjunto con España para el desarrollo de una clase común de LPD nace la clase Galicia que es similar a la clase Rotterdam. La empresa Izar a finales de los 1990s, adaptó la clase británica Sandown a las necesidades españolas para la construccion de la clase Segura de buques cazaminas. De alguna manera se recuperaba una influencia britanica hace mucho tiempo desaparecida.

Interesante informe de la DGAM sobre las F-110 de Mayo 2016.

Algunas cosas nuevas, entre ellas:
- Capacidad para la instalación futura de armas de energía dirigida.
- La opción prioritaria es con los misiles SM-2 y Sea Ceptor; la opción alternativa a estos últimos sería el ESSM Block 2.
- Cañones de 25mm y cómo alternativa 30mm con munición ABM.
- 4 ametralladoras en RWS.
- Misiles SSM con capacidad de ataque a tierra.

http://www.defensa.gob.es/Galerias/dgam ... -F-110.pdf

Salu2

JoseLs escribió:Para mi este buque como las FREMM/TYPE 26 debe ser capaz de llevar SM2/ESSM y misiles de crucero. Salvo que el sistema que acabemos desarrollando sea una "basura" incapaz de gestionar un SM-2 ...

De nuevo estoy de vuelta, después de larga ausencia.

Se me ocurre pensar que quizá no sea oro (tan oro) todo lo que reluce (F-100) ni tan barro (F-110) lo que no reluce. Me explico. El SM-2, más allá de sus actualizaciones, no deja de ser un sistema legacy, de la época en que la USN pensaba enfrentarse a grandes misiles supersónicos soviéticos. Pero frente a los rozaholas, que es lo más probable de encontrar para un buque hoy, sencillamente por más que tengas cientos y cientos de km de alcance, no tienes horizonte radar. Salvo dispongas de un E-2 en la flota, cosa que queda reservada a la USN (de ahí el SM-2 IR, y ahora el SM-6, para disparos trans horizonte apoyados por los E-2).

Un ESSM permite llevar el cuádruple de misiles por celda, a la vez que cubre el rango máximo de alcance contra un rozaholas o misil en general (alrededor de los 30 km) y te da capacidad de protección de zona bastante respetable. En unos años, para cuando la F-110 entre en servicio, tendrás disponible el ESSM Block 2, activo, y con un alcance en el orden de los 90-100 km, casi en el rango del Aster 30, con el cuádruple de misiles por celda. Vale decir, con una F-110 con 16 VLS ya tienes potencialmente 64 misiles +/- 100 km. Estás por delante de un Type 45 Lo que sí, sería bueno que llevaran al menos unas 16, mejor 24 celdas asignadas a armamento de ataque a tierra.

Dichosos los ojos, flagos

Enviado desde mi ZTE V955 mediante Tapatalk

Orel escribió:Dichosos los ojos, flagos

Enviado desde mi ZTE V955 mediante Tapatalk

Gracias. La dicha es mía.

El ESSM ni de casualidad alcanza un objetivo a 100 km. Vamos es que no lo hace ni el SM-2. Y respecto a la 110 y los misiles de crucero otra vez la el quiero y no puedo .. la complejitis aguda de las fuerzas armadas. Misil antibuque con capacidad de ataque a tierra.

Scalp señores.

Leí que para el block II se pensaba llegar a esos alcances máximos. Más allá de que en la práctica no se dispare a alcance máximo, lo mismo vale para otros sistemas. Y terminas con que salvo dispongas de SM-6 o SM-2IR + E-2, ningún misil de defensa te permite enfrentar al vector que lanza un antibuque si no solo al misil atacante.

De nuevo estoy de vuelta, después de larga ausencia.

¡Cuánto tiempo! Espero que todo te vaya bien. Un saludo.