Guardacostas en España, ¿cuándo y cómo?

[Roberto Montesa]

Pues yo precisamente a lo que no le veo sentido es a los 'medios' del SVA.

La verdad, no se cuantos policias necesitamos, lo normal seria que hacienda investigara los delitos que tenga que investigar a traves de la unidad de la GC de delitos economicos, y no desdoblar como se ha desdoblado el 'resguardo fiscal del estado'.
En todo caso, los funcionarios del SVA deberian embarcar en las naves y aeronaves del SEMAR/SAER para comandar cualquier operativo/intervencion. Porque tener medios propios (pagados) y que los opere el EdA en vez de GC suena a 'inquina' corporativa entre ambos. En esto yo tengo claro que los 'agentes' que deben perseguir los delitos, incluido el contrabando, deberian ser de la GC y el SVA me lo cargaba.

Baste decir que las embarcaciones del SVA por ley solo pueden actuar en sus funciones, por lo que podrias pescar con dinamita en sus narices y no podrian hacer nada... sin embargo, por acuerdo con fomento, se considerara contrabando la llegada a puerto de pescado del extranjero que no se obtenga de forma legal (un garimatias). Dejar fuera el mayor contrabando de todos, el narcotrafico, ralla ya en lo absurdo, claro.

Luego está el problema fundamental a dia de hoy del trafico de personas, una actividad criminal que no supone 'contrabando', y la inmigracion ilegal, y que es atribucion exclusiva (por tierra mar y aire) de la GC...

y asi puedo seguir ad eternum.

En este 'operativo' de seguridad tampoco es de recibo es que se meta a civiles (marinos mercantes) por falta de profesionales de la mar, sean GC o SVA. Si pesca o fomento (apagafuegos) tienen operadores externos para sus fines, lo mismo se aplica para estos.

Asi que o todo vuelve a la armada, o se delimita donde llega SEMAR (y sus medios aereos) y donde empieza la AE, con formacion apropiada para los primeros, pero realista... a mi el 'rio segura' y un patrón que será de rango capitan de corbeta, me parece una sobrada para el cuerpo.

Respecto al SAR, está claro que la dualidad actual es igual de conflictiva e igual de poco entendible. O el EdA se limita a hacer PR militar o que asuma todos los medios aereos, lo que no puede ser es que este de 'puta' para las misiones que los otros no quieren hacer porque son funcionarios de 8 a 14 hs. Luego la delimitacion de funciones debe ser clara, si tienen aeronaves y barcos de corto alcance, que se quiten el cougar que está en galicia (no quiero pensar lo que cuesta mantener una flota de 1 H225 + 2 S61) o los VIGMA.

Personalmente creo que un instituto militar que centralice todo es lo mas logico, en cambio llegar ahi es complicado y caro.Me conformo con asignar funciones inequivocas y protocolos de colaboracion solidos. Desde la responsabilidad de mando (hay mas de una docena de instituciones con competencias) a los medios ejecutantes. Porque solo falta que cada uno tenga un departamento para elaborar sus cartas de navegacion...

Asi que yo crearia un cuerpo militarizado de accion maritima por 'segregacion' del SEMAR (heredera de los carabineros) y la accion de costas y aerea del SVA, y que colaboraria con hacienda (cuyos funcionarios a bordo serian la unica resguarda fiscal) pero perteneceria a interior.
Como elemento importante, su escuela de mandos navales y su CG estarian en cartagena, heredando de la armada el COVAM. Tambien importante, para mi este organismo se haria cargo de todas las comandancias y ayudantias maritimas de la costa española, suponiendo todo ello que releve a la FAM (fuerza de accion maritima) de la armada, que dsesaparece en favor de la FAN o simplemente 'flota'.
Eso si, todos los medios figurarian en la LOBA como 'auxiliares de la armada' y se podrian poner bajo control de defensa, tambien la armada conservaria el control del sostenimiento de estas fuerzas en sus dependencias (arsenales) para no duplicar la estructura de la JAL.
Este servicio tendria una flota de patrulleros, helicopteros, drones y aviones MSA tipo 'king air', en la labor de perseguir delitos (FCSE) e integrado en Frontex, dejando las misiones mas alla de la ZEE (o mar territorial) y las asignadas por la normativa europea , a la armada y el EdA... como puede ser la asitencia a nivel planetario de los buques con bandera española o misiones tipo sophia o atalanta, sean militares (obvio para ser de las FAS) o civiles, como la funcion de vigilancia de los caladeros y la flota pesquera (como hasta ahora) o la proteccion del patrimonio sumergido.

Respecto al SAR, todos sus medios aereos pertenecerian al EdA, unico organismo de salvamento aereo (con medios capaces de asistir en la mar, como rescatadores, buzos, etc) y coordinador internacional de nuestros compromisos en la materia a traves de la jefatura SAR (hoy jefatura de operaciones aereas especiales) mientras que los barcos serian el actual SASEMAR, con su asociacion con marina mercante, sus barcos hospital y demas....en funcion de apoyo y auxilio, pero no relativas a la SEGURIDAD MARITIMA, por lo que sus competencias están claramente diferenciadas del otro 'cuerpo'.

Por ultimo, hay que suprimir por completo esta competencia de las CCAA.

[Kique]

P

Luego está el problema fundamental a dia de hoy del trafico de personas, una actividad criminal que no supone 'contrabando', y la inmigracion ilegal, y que es atribucion exclusiva (por tierra mar y aire) de la GC...

En el Sur el contrabando es un gran problema, la llegada de pateras ya se ha demostrado que la única forma de combatirlas actuando en tierra. Dar "ayudas" a Marruecos y Mauritania es la política que mejores efectos ha tenido, interceptar pateras en el mar de poco sirve porque en la mayoría de las ocasiones tienes que llevártelos a tierra por temas de seguridad, las veces que he leído que se ha devuelto una patera es con la colaboración de Marruecos.

PD: Tuve una docente del SVA y varias visitas a sus buques e instalaciones, todos los oficiales antiguos marinos mercantes con años de experiencia.La que me daba clases se encargaba tambien de darle los cursos a los vigilantes de seguridad que se embarcarían en los pesqueros de la zona de Somalia. Digo esto porque en el SVA hay un personal muy cualificado y la perdida de este sería una grave perdida para el Estado.

2PD: No tengo ni idea de cual sería el mejor esquema y si mejoraría lo actual o no, me parece un debate muy interesante.

[Francisco Pizarro]

Interesante hilo. ¿Los BAMS pasarían a esta guardia costera o seguirían siendo de la Armada?

[Milites]

Los BAMs parecen mucha tela para una GCost, no?

[Roberto Montesa]

Yo he dejado claro que no, que (solo es una opinion) eso es cosa de la AE... y el 'rio segura' tambien.

[FedeSupervielle]

Por «alusiones» . La desaparición de la FAM tendría consecuencias bastante más complejas que el hecho de que de sus tareas se encarguen otros.

Para empezar, si nos cargamos la FAM habría que tener una Guardia Costera como la de EE.UU., con barcos capaces de operar en permanencia en el Golfo Pérsico (en nuestro caso Índico y Guinea). Se me antoja ambicioso. Esto también tendría sus consecuencias legales. No sé como lo hace EE.UU. pero estoy seguro que algunas de las misiones que hace la Navy no las puede hacer la Coast Guard (por cuestiones legales, no de capacidad) al igual que hay cosas que hace la Coast Guard que no puede hacer la Navy. Aquí, por ejemplo, para operaciones anti-droga embarca personal del CNP en buques de la FAM.

Por otra parte, los patrulleros tienen como misión primaria la seguridad marítima pero esta misión también se puede extender al apoyo a la «Flota». Es decir, hay muchos escenarios en los que los patrulleros, alejados de la primera línea, realizarían labores del ámbito de la seguridad marítima pero encaminadas a sostener o apoyar el esfuerzo bélico. Si la Armada no cuenta con esos barcos, ¿quién lo haría? ¿La Guardia Costera? ¿Sin adiestrarse y operar conjuntamente con ellos? Además de que se perdería la homogeneización. Por ejemplo, los BAM tienen Link-11, lo que les permite apoyar y ser apoyados infinitamente mejor por una fuerza naval. No creo que una hipotética Guardia Costera tuviera necesidad de Link-11, equipos de guerra electrónica y otras cosillas que pueden permitir a un patrullero de la Armada apoyar en situaciones de «media intensidad» (o alta, pero en sitios tranquilos).

Otra cosa que se me ocurre es que la FAM es una de las grandes escuelas de la Armada. Tanto de comandantes como de dotaciones. ¿Estaría igual de preparado el comandante de una fragata si se enfrenta en ella a su primer mando? El sistema actual le permite haber tenido uno o incluso dos mandos antes. Ocurre lo mismo para los oficiales jóvenes, que pasan el tercer y cuarto año tras egresar en la FAM, asumiendo responsabilidades mucho mayores de las que pueden tener en un barco de gran porte y aprendiendo muchísimo por el camino (doy fe). Y lo mismo ocurre en el resto de empleos.

Estas han sido solo algunas cosas que se me han ocurrido sobre la marcha; solo quería expresar que cargarse la FAM no debe tomarse a la ligera. Yo estoy a favor de centralizar, pero hay que tener cuidado también, por ejemplo, con el «poder» que perdería la Armada (presupuestos, etc.).

[Silver Surfer]

...que perdería la Armada (presupuestos, etc.).

Ese es el punto de inflexion. Como comprar el F-35b. Hay que mantener estructuras y adquirir sistemas de armas barrocos para garantizar los presupuestos. Incluso por encima de la racionalidad del servicio. Un corporativismo que lleva afectando a los Ejercitos mucho tiempo, es su guerra real.

[Roberto Montesa]

Por «alusiones» . La desaparición de la FAM tendría consecuencias bastante más complejas que el hecho de que de sus tareas se encarguen otros.

Absolutamente ninguna.

Con todos los respetos, no he entendido una palabra. De sus palabras se deduce que la FAM es una rama por si misma de las FAS.

La armada tiene los cometidos militares, institucionales, legales y jurisdiccionales que usted quiera darle.... yo le doy los que tiene ahora, creando otro cuerpo que sutituye al SEMAR y SVA, no a la armada.

Lo unico que he dicho es que la armada no necesita ni debe tener dos estructuras paralelas llamadas FAM y FAN solo para tener dos estados mayores con sus contraalmirantes colocados, como no necesitaba los grupos navales 1 y 2 (uno se fusiono con el CG naval proyectable)
Que la armada debe comportarse como los otros dos ejercitos, es decir... con un mando administrativo (AJEMA) del que dependen logistica (JAL), personal (JEPER), DAE y la 'fuerza', que tiene su propio EM, en este caso la flota... que englobaria todas las fuerzas de la armada bajo un mando unico, el ALFLOT, a saber:

COMGRUP
MARDIZ
MARCAN
MARCART
MARFER
FIM
FLOAN
FUMECOM
FLOSUB
Otras agrupaciones a determinar.

La diferencia es que MARDIZ/MARCART/MARFER/MARCAN son mando orgánico de todo lo que alli atraca, desde la goleta graciosa a la 31 esc de escoltas.

Y aparte de esto deberia haber un mando OPERATIVO proyectable, que a su vez se convertiria en mando de intervencion maritima subordinado a EMAD, que será logicamente ALNAV y que debería tener rango de almirante (OF8) exactamente igual que ALFLOT.

Y esa ARMADA hara todo lo que hace la actual, incluida la vigilancia y seguridad maritima de su competencia, incluido poner bajo su dependencia la nueva 'SEMAR' (militar como la actual) si asi se determina. Por eso son 'auxiliares de la armada' y figurarian en la LOBA, cosa que ahora no sucede.

Respecto al aprendizaje, siempre actuaran en la ZEE con patrulleros del orden de 1000 Tm..... o como segundos del capitan en un BAM, o en la MCM.... hay muchas opciones, de hecho a nivel 'medios' no he cambiado nada salvo quitarle a SEMAR sus buques 'oceanicos'. Osea, que la AE recupera barcos !

Porque la FAM es solo un mando, suprimirla no supone nada 'per se', habrá que analizar el modelo sin semejante prejuicio, que parece que he matado el espiritu de alvaro de bazán.

[Milites]

Para empezar, si nos cargamos la FAM habría que tener una Guardia Costera como la de EE.UU., con barcos capaces de operar en permanencia en el Golfo Pérsico (en nuestro caso Índico y Guinea). Se me antoja ambicioso. Esto también tendría sus consecuencias legales. No sé como lo hace EE.UU. pero estoy seguro que algunas de las misiones que hace la Navy no las puede hacer la Coast Guard (por cuestiones legales, no de capacidad) al igual que hay cosas que hace la Coast Guard que no puede hacer la Navy. Aquí, por ejemplo, para operaciones anti-droga embarca personal del CNP en buques de la FAM.

La USCG no necesita regulación para participar en operaciones porque es parte de las fuerzas armadas, son militares a todos los efectos, y el uso en operaciones militares está contemplado en la ley. La planificación de la USCG la hace el departamento de Marina dentro del conjunto del poder naval junto con la US Navy y el USMC, y dentro de la doctrina tiene su papel asignado, previsto, formado y equipado. Participan en todos los despliegues, pueden embarcar marines etc... A veces la palabra guardacostas es una realidad diferente en los diferentes paises.

[Austrohungaro]

Para empezar, si nos cargamos la FAM habría que tener una Guardia Costera como la de EE.UU., con barcos capaces de operar en permanencia en el Golfo Pérsico (en nuestro caso Índico y Guinea). Se me antoja ambicioso. Esto también tendría sus consecuencias legales. No sé como lo hace EE.UU. pero estoy seguro que algunas de las misiones que hace la Navy no las puede hacer la Coast Guard (por cuestiones legales, no de capacidad) al igual que hay cosas que hace la Coast Guard que no puede hacer la Navy. Aquí, por ejemplo, para operaciones anti-droga embarca personal del CNP en buques de la FAM.

La USCG no necesita regulación para participar en operaciones porque es parte de las fuerzas armadas, son militares a todos los efectos, y el uso en operaciones militares está contemplado en la ley. La planificación de la USCG la hace el departamento de Marina dentro del conjunto del poder naval junto con la US Navy y el USMC, y dentro de la doctrina tiene su papel asignado, previsto, formado y equipado. Participan en todos los despliegues, pueden embarcar marines etc... A veces la palabra guardacostas es una realidad diferente en los diferentes paises.

Un concepto de ese estilo ¿Sería compatible con nuestra legislación y útil para nosotros?

Enviado desde mi SM-A705FN mediante Tapatalk

[Lepanto]

Pues yo precisamente a lo que no le veo sentido es a los 'medios' del SVA.

Pues quitando la AE, son el cuerpo más antiguo actuando en el mar, el próximo año celebraran el centenario.

Porque tener medios propios (pagados) y que los opere el EdA en vez de GC suena a 'inquina' corporativa entre ambos. En esto yo tengo claro que los 'agentes' que deben perseguir los delitos, incluido el contrabando, deberian ser de la GC y el SVA me lo cargaba.

Y que operen hoy en día sus aviones los del EdA, tiene que ver más con otros temas de los que no voy a hablar, es una historia muy oscura que algunos catalogan que huele a traición, o acción de baja estopa, que se cargó no solo el servicio aéreo del SVA, sino también muchos cargos y todo el personal del contingente aéreo. Juicios, jueces, condenas, no falto de nada. En este caso mejor echar el freno de boca.

[FedeSupervielle]

Hay que mantener estructuras y adquirir sistemas de armas barrocos para garantizar los presupuestos. Incluso por encima de la racionalidad del servicio. Un corporativismo que lleva afectando a los Ejercitos mucho tiempo, es su guerra real.

Es fácil reducirlo al absurdo pero el mundo real es mucho más complejo de lo que nos gustaría. La realidad es que, si la Armada deja de hacer cosas «visibles» y que el ciudadano de a pie considere útiles, sus presupuesto se resentirá. Y esas misiones las hace la FAM. Vamos de marina de guerra guay y sexy y lo que nos gusta son los misiles, los submarinos y esas cosas. Pero el ciudadano solo oye hablar de nosotros cuando recogemos inmigrantes o apoyamos en la operación Balmis. A nadie le repatea más que a mí, pero es la realidad. Si esas misiones las «cedemos» a otro organismo, la Armada dejará de ser útil y no tendrá presupuesto para fragatas, F-35 o lo que consideremos oportuno.

de hecho a nivel 'medios' no he cambiado nada salvo quitarle a SEMAR sus buques 'oceanicos'. Osea, que la AE recupera barcos !

Entonces soy yo el que no ha entendido nada.
En cuanto a la distribución de mandos, seguro que se puede mejorar, pero tampoco entiendo la propuesta. Por cierto, ALMART y ALNAV (ahora COMCGMAD) son vicealmirantes, no contralmirantes. Si la propuesta es que fueran contralmirantes, podría ser.
¿MARFER mandaría cinco fragatas, dos petroleros, un remolcador, tres patrulleros, un buque escuela y algo que seguro que me dejo? Eso es la vuelta a la organización por zonas marítimas de hace años, que es extremadamente ineficaz y más aun hoy en día con la facilidad que hay para comunicarse. ¿Y MARDIZ? Con esa distribución mandaría los tres anfibios, seis fragatas... y luego patrulleros, hidrográficos, transportes... Y todo esto un CN (mismo empleo que los comandantes de los anfibios).
Y, ¿quién asumiría el MVSM (la parte operativa de ALMART)? Hay que recordar que ALMART es parte de la cadena operativa, depende del JEMAD a través del MOPS porque manda todas las operaciones permanentes de la Armada. Me ha parecido entender que habría un ALMART (¿con otro nombre?) que sería a la vez ALMART y EM deplegable (entiendo para operaciones de alta intensidad). Son dos tareas tan distintas que casi son opuestas. Prácticamente habría que doblar al EM... y probablemente al propio almirante. El OpCdr de Atalanta ya se lo hemos dado a COMGEIM porque COMCGMAD (solo el almirante, los EEMM son distintos) no daba abasto...
En cuanto a que España tenga que ser capaz de desplegar un EM con un OF8 a la cabeza... se me antoja un poco excesivo cuando, siguiendo la norma de los tercios, lo máximo que tendríamos disponible es un anfibio, un petrolero y cuatro fragatas. Eso lo puede mandar un OF7 o un OF6. Otra cosa es que queramos poner un MCC a disposición de la OTAN (que es lo que hacemos ahora) con un OF7...

orque la FAM es solo un mando, suprimirla no supone nada 'per se', habrá que analizar el modelo sin semejante prejuicio, que parece que he matado el espiritu de alvaro de bazán.

Por supuesto que es solo un mando, como todo lo demás. La cuestión son las tareas que lleva a cabo ese mando que aquí estamos despreciando porque son menos conocidas y menos sexys. Puestos a suprimir mandos (entiendo que la intención detrás de la propuesta es reducir el número de altos cargos) seguro que hay otros mucho menos necesarios.
Prejuicio ninguno, solo intento hacer ver la importancia de una rama de la Armada que muy poca gente conoce y que tiene mucha más importancia de la que nos imaginamos. Y, mientras el debate sea respetuoso, como lo está siendo (desde mi punto de vista) aquí no se muere nadie. Y mucho menos el espíritu del Marqués de la Santa Cruz.

[Milites]

Para empezar, si nos cargamos la FAM habría que tener una Guardia Costera como la de EE.UU., con barcos capaces de operar en permanencia en el Golfo Pérsico (en nuestro caso Índico y Guinea). Se me antoja ambicioso. Esto también tendría sus consecuencias legales. No sé como lo hace EE.UU. pero estoy seguro que algunas de las misiones que hace la Navy no las puede hacer la Coast Guard (por cuestiones legales, no de capacidad) al igual que hay cosas que hace la Coast Guard que no puede hacer la Navy. Aquí, por ejemplo, para operaciones anti-droga embarca personal del CNP en buques de la FAM.

La USCG no necesita regulación para participar en operaciones porque es parte de las fuerzas armadas, son militares a todos los efectos, y el uso en operaciones militares está contemplado en la ley. La planificación de la USCG la hace el departamento de Marina dentro del conjunto del poder naval junto con la US Navy y el USMC, y dentro de la doctrina tiene su papel asignado, previsto, formado y equipado. Participan en todos los despliegues, pueden embarcar marines etc... A veces la palabra guardacostas es una realidad diferente en los diferentes paises.

Un concepto de ese estilo ¿Sería compatible con nuestra legislación y útil para nosotros?

Enviado desde mi SM-A705FN mediante Tapatalk

Si te refieres a misiones de las Fuerzas armadas, entiendo que no. Las Fuerzas Armadas están claramente definidas en la Constitucion y en Ley de defensa nacional, entre otras, y no recogen ningún Guardacostas.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Roberto Montesa]

No tienen por que ser capitanes de navio los JMAR..X

Se trata de diferenciar la estructura de mando administrativa/preparacion, de la operativa.

el ALNAV seria el mando operativo, y su CG el organo de planificacion de la accion naval, luego puede desplegar un CG proyectable para mandar una agrupacion, establecer un mando componente o liderar un mando conjunto eminentemente naval, puede ir el Almirante jefe con su EM, su jefe de EM (vicealmirante) con una celula reducida de operaciones o delegar en jefe del COMGRUP... que entiendo que al mandar los grandes buques (cuyo capitan es OF5) debe tener rango de contraalmirante y un pequeño EM embarcable, o incluso un CN jefe de 'escuadrilla' a bordo de una de sus fragatas actuara como jefe de flotilla.

Esa es la estructura 'operativa' y es equivalente a lo que en tierra es CGTAD [CE, LCC o JTF (L) HQ] y las divisiones y brigadas, o lo que es en aire el MACOM (ACC), JEMOVA, alas de combate y escuadrones.

La esturctura orgánica es otra cosa, con tres grandes bases de despliegue no pasa nada por ponewr un OF6 al mando de las instalaciones y los buques que hay en ellas, bajo su mando esta la jefatura de seguridad de cada tercio de IM (un coronel) o las diferentes escuadrillas.

Al respecto, y para facilitar la flexibilidad en la asignacion de puestos tacticos en los diferentes buques, estos 'jefes' controlaran grupos de barcos y personal, en la tipica estructura piramidal, lo que se hace en los escoltas o MCM, ampliado a los patrulleros, tren naval, etc...

Por encima esta la 'flota' con su jefatura (ALFLOT) y su EM, y por encima el AJEMA. De la flota dependeria toda la 'fuerza', por tanto equivale a FUTER de tierra o a MAGEN en aire.
AJEMA delega la fuerza en ALFLOT como lo hace en otras areas, JAL, MAPER, etc...

si acaso, dado el desempeño dual de la IM como fuerza de accion naval y como 'seguridad', podia depender directamente de AJEMA, nada extraño ya que tiene todo un GD al mando.

¿quién asumiría el MVSM (la parte operativa de ALMART)?

Lo he dicho, ALNAV... tambien podria ser una celula dependiente de ALFLOT. En aire el MACOM ejerce de mando de defensa y operaciones aereas...

y por supuesto, hablandolo de buen rollo (era ironia lo de pecar contra el almirantazgo, sir churchill )

[Roberto Montesa]

Por cierto, citas mis comentarios y figuran como de otro compañero....