Saludos Urcitano,
Pues no has dicho ningun disparate, de hecho los MARINES embarcaron sus OV1D Broncos en un LHD el USS NASSAU, y estuvo operando embarcado despegando y aterrizando, desde la cubierta de ese barco, que era menos generosa que la de los LHD actuales.
Bueno, de hecho mi planteamiento es más convencional, es directamente crear un portaeronaves adaptado al avión en cuestión. Se partiría de un ‘request for proposal’ enviado a los principales fabricants de light atack fighters (Fadea, Embraer, North American Rockwell...) para un turbohélice embarcado y adaptado a las operaciones en alta mar. No se si un diseño de portaaeronaves tipo PdA podría ser susceptible de adaptarse a un avión así, creo que debería tener un tamaño más grande y superar las 20.000 Tn y no creo que sea necesario un Sky jump para aviones turbohélices, el aterrizaje tambien debería tener otras servidumbres. Las posibilidades que ofrecería son ilimitadas por la capacidad de configuración de un avión de estas características.
Coincido contigo en que orgánicamente debería depender de la IM y no sólo por las misiones CAS, hay múltiples misiones con proyección en tierra, que podrían implicar el uso de este vector. En el mundo, el 90% de los conflictos son de baja intensidad y no salen en la tele, esto lo tienen claro los portugueses que se han planteado la incorporación de Supertucanos:
https://www.infodefensa.com/latam/2021/ ... ucano.htmlSi sumamos una aviación COIN con un portaaeronaves que podria desplazarse a cualguier punto del globo tienes la posibilidad de dar respuesta inmediata a crisis de diversos tipos y poder escalarlas. Desde un avión de este tipo podría, incluso, lanzarse misiles Meteor (150 km de alcance) o Taurus (500 kn de alcance). Se podria desplegar en múltiples misiones como Atalanta, Finul, Sea Guardian, etc.
Uyy lo que ha dicho! ¿no estarás pensando en algo tipo SuperTucano para CAS no?...eso es de pobres!!
Ahora en serio...independientemente de la idoneidad o no de un turbohelice para nuestra Armada creo que no hay ningún turbohelice en versión naval y con capacidad STOl, así que no es posible su uso en el BPE..
Je, je, bueno... es que tengo una mentalidad muy práctica, hace poco leí un articulo sobre el uso de aviación COIN como alternativa a los F-35B en conflictos de baja intensidad, tambié nexite el problema que se ha generalitzado el uso de MANPADS y misiles antiaéreos estacionados en tierra, pero el factor sorpresa de poder encontrarte aviación artillada 24x7x365 encima de tu cabeza también es un factor fundamental. Yo creo que esto debería ser el futuro, dejar de matar moscas a cañonazos y poder discenir escenarios de baja y alta intensidad.
Fíjate que estoy hablando todo el tiempo de aviación convencional, no estoy especulando con drones ni nada de eso, mis planteamientos son siempre conservadores y se trata de hacer un uso apropiado de los aparatos existentes. Sobre lo que propones de las FAMET a mi me parece bien, pero si tengo que elegir entre aviación embarcada y estacionada en tierra siempre optaré por la primera. Adjunto un texto donde plantean su uso al servicio de los cuerpos de operaciones especiales.
Today’s special operators’ missions still demand a rugged, highly maneuverable plane that can loiter and throttle-down so low and slow that pilots can visually acquire a target and destroy it with highly controllable fire if necessary. Why? Because brave American special operators will be on the ground in very close proximity to that target. Light-attack planes can operate on remote airstrips with little maintenance very close to these isolated forces.
Consider our 5th generation aircraft, the F-35 joint strike fighter, the most capable, multirole fighter in the world. Some may argue that it should assume the bulk of the close-air support and battlefield air interdiction missions for our special operators, but others disagree. Last month, Sen. Tom Cotton, R-Ark., raised a solid point that there are not enough spare parts to keep F-35s flying often enough to meet the needs of our warfighters. He asked the incoming Air Force secretary why, given this shortage, we’re still using stealth fighters overseas to “bomb terrorists in mud huts.”
While we can be proud and grateful for its capabilities, the F-35 is also the most expensive weapon system in history. The price tag of a single unit alone is over $90 million per plane and its operating cost is more than $42,000 per hour compared with light-attack planes, which cost $12 million per aircraft, with an operating cost of about $2,000 per hour.
Light attack is clearly more affordable — and in the end, we get only the weapons and strategies we can afford. The Senate allocated $210 million for six light attack aircraft in the 2020 National Defense Authorization Act — and that’s a wise move. But I have lost confidence in the Air Force to push this capability to the warfighter with a sense of urgency.
It’s time to let USSOCOM take charge of light-attack aircraft so our special operations forces have the best tools they need to be fully equipped to complete their missions at the most reasonable cost to the American taxpayer.
Rep. Michael Waltz represents Florida’s 6th congressional district
https://www.militarytimes.com/opinion/c ... -aircraft/''Casi todos podemos soportar la adversidad, pero si queréis poner a prueba de verdad el carácter de un hombre, dadle poder.'' Abraham Lincoln
Pero vamos, a día de hoy no hay apenas nada.
