Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Orel el Mar Oct 04, 2016 7:35 am

Por otra parte, tanto buque (26.000 Tm) para tan poco contenido (6 aviones y 5 helos), pues eso...

Tampoco vamos a dejarnos una burrada de dinero más en un ejercicio sólo por añadir más bichos al JC. Con lo que lleva puede poner en práctica de todo en el mismo.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Shomer el Mar Oct 04, 2016 8:57 am

Shipbreak escribió:
El buque anfibio portaaeronaves ‘Juan Carlos I’


¡Brillante! (buque anfibio portaaeronaves), no puedo resistirlo (sólo les faltaba añadir de Borbón y Orleans y Nápoles y...), pero viniendo de Defensa, el MdD, pues...Lo triste es que ha sido recogido tal cual, por una de las más antiguas revistas (Defensa), que lo trascribe tal cual, en lugar de recoger la noticia sin utilizar la estúpida y confusa (por no decir engañosa) nomenclatura del MdD, pues, que no se quejen si no venden.


Yo creo que debo estar perdido de alguna manera porque no entiendo el por que nombrarlo de esa forma es tan incorrecto. Yo no usaría esa terminología, pero tampoco esta mal describirlo como un anfibio portaeronaves. O si?

Saludos
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Tzahal: http://forotzahal.editboard.com
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3386
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Urcitano el Mar Oct 04, 2016 10:20 am

Shipbreak escribió:
El buque anfibio portaaeronaves ‘Juan Carlos I’


¡Brillante! (buque anfibio portaaeronaves), no puedo resistirlo (sólo les faltaba añadir de Borbón y Orleans y Nápoles y...), pero viniendo de Defensa, el MdD, pues...Lo triste es que ha sido recogido tal cual, por una de las más antiguas revistas (Defensa), que lo trascribe tal cual, en lugar de recoger la noticia sin utilizar la estúpida y confusa (por no decir engañosa) nomenclatura del MdD, pues, que no se quejen si no venden.

http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 593-vst154

Por otra parte, tanto buque (26.000 Tm) para tan poco contenido (6 aviones y 5 helos), pues eso...



Pues a los Australianos y los Turcos les ha debido de encantar el nombre...imagino que lo habrán comprado por eso y no por sus capacidades
ODERINT DUM METUANT
Avatar de Usuario
Urcitano
 
Mensajes: 1710
Registrado: Lun Mar 04, 2013 6:23 pm
Ubicación: Indalia

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Roberto Montesa el Mar Oct 04, 2016 10:28 am

Tambien lleva 250 infantes españoles y portugueses.... Esos que por mas helos q metieras, no podian viajar en el pda.

A mi me parece mas logico nombrarlo por sus dos capacidades principales q con el cachondeo q se traen los USA: que si lph, lha, lhd, lpk, lpd, lsd.... Y todos hacen mas o menos lo mismo.
Roberto Montesa
 

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor LOF el Mar Oct 04, 2016 5:24 pm

Roberto, "el cachondeo usa" es una denominación establecida internacionalmente. Y es la misma que distingue un carro de un vehículo de reconocimiento, de un transporte o de un vehículo de combate (total, todos hacen lo mismo: pum! ...no?)
Puede que para ti sea lo mismo, pero cada sigla determina unas capacidades y unas características.
Luego nos quejamos de los de "...si es gris y flota, es una fragata"
Avatar de Usuario
LOF
 
Mensajes: 514
Registrado: Mar May 23, 2006 3:02 pm

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Roberto Montesa el Mar Oct 04, 2016 6:03 pm

Perdoname la ironia, pero si es verdad que no distingo entre un LHA y un LHD, ni entre LSD y LPD, será ignorancia.

En las cosas que hacen pum, desde luego si hay cachondeo y mucho, el carro ligero que ahora es VRC o AGS, el VEC que no es un VEC, si no un VCC, total, que ambos son AIFV... o parecido, como un LAV, o algo menos, un APC, salvo que sea VCI, que si ruedas que si cadenas, que ...
Roberto Montesa
 

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Pertur el Dom Oct 09, 2016 2:08 pm

Roberto Montesa escribió:Perdoname la ironia, pero si es verdad que no distingo entre un LHA y un LHD, ni entre LSD y LPD, será ignorancia.



LHA no tiene dique,el LSD no tiene hangar.

Saludos.
El que no tiene una buena cabeza para predecir,ha de tener una buena espalda para aguantar.
Solo quien se da por vencido,esta perdido.
Avatar de Usuario
Pertur
 
Mensajes: 678
Registrado: Dom Ago 23, 2009 1:03 pm

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Roberto Montesa el Dom Oct 09, 2016 5:04 pm

No es cierto, tanto los LHA tarawa (LHA 1) como los 'america' revisados, a partir del LHA 7, tienen dique, fueron los primeros america los que prescindieron de el, como los LPH (iwo jima), que son los portahelicopteros anfibios sin dique por excelencia.

Respecto a los LSD, el antiguo foudre frances (hoy en chile, creo) tienen hangar para 4 helos, mientras que los LPD Fearless britanicos (participaron en malvinas) no tenian hangar, y los LPD raleigh y austin de la NAVY solo uno telescopico para un DASH o similar.
Roberto Montesa
 

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Shipbreak el Dom Oct 09, 2016 7:19 pm

No es cierto, tanto los LHA tarawa (LHA 1) como los 'america' revisados, a partir del LHA 7, tienen dique, fueron los primeros america los que prescindieron de el, como los LPH (iwo jima), que son los portahelicopteros anfibios sin dique por excelencia.


Los LHA modificados clase America se han construido para paliar las deficiencias detectadas por falta de capacidad de los restantes LHA Wasp, ya que los F-35B necesitan mucho combustible para operar y a pesar de su desplazamiento (41.000 Tm) su capacidad de almacenamiento es corta, importante para el Harrier pero insuficiente para el F-35B y por otra el F-35B es mucho más versátil que el Harrier, pudiéndose operar incluso en misiones de superioridad aérea, lo que implica que si se embarcan suficientes F-35B, no haría falta contar con portaaviones convencionales y por eso se ha suprimido el dique y aumentado su capacidad de almacenamiento, lo que le permitiría embarcar entre 24-32 F-35B y operar el barco como SCS, algo que no podría hacer un LHA convencional cuya máxima capacidad estaría en torno a 8-12 F-35B y con problemas, pero el objetivo de los LHA convencionales está en el transporte y desembarco de una unidad de Marines por mar y aire y la segunda se encargaría de dar apoyo a otros buques anfibios, manteniendo una cierta capacidad anfibia, pero helitransportada, al fin y al cabo los buques de clase America seguirán siendo operados por los Marines.

Aunque sólo se han realizado dos America, los americanos aún no han puesto en práctica el concepto SCS, ya que entre otras cosas el F-35B todavía no es relevante en las cifras entregadas y no se si encontrarán un enemigo a medida de los America, aunque se ha hecho un pequeño experimento hace poco en Libia, prescindiendo de los portaaviones, está por ver cual es el recorrido final de esos buques.

Algo parecido se debería haber hecho en España, para sustituir al PdA, ya que puesto que desarrollar un nuevo portaaviones costaría muy caro en dinero y tiempo, suprimiendo el dique, se podría incrementar y mucho la capacidad de almacenamiento que es un problema en el actual JC I incluso con respecto al PdA, ya que en el fondo es un buque anfibio y nada más por lo que el F-35B aunque por dimensiones si podría operar sin problemas no lo haría por la escasa capacidad de almacenamiento y es que el JC I sólo transporta unas 800 Tm de combustible contra los 1470 Tm del PdA, para los Harrier es casi suficiente, es decir la disminución en su capacidad, no le perjudica en exceso, ya que el Harrier es muy económico, pero el F-35B transporta el doble de combustible del Harrier y operar en un avión que gasta el doble en un buque que transporta casi la mitad de combustible es un problema, pero el JC I no es, ni será nunca un portaaviones y ni puede ni operará como tal, salvo que opere con una dotación mínima de 4-6 aviones.

En cambio con un buque específico basado en el JC I (que podría ser el JC I sin dique), aunque no sirva como portaaviones de flota por su baja velocidad, se le podría asimilar a un portaaviones con el que sustituir al PdA pudiendo operar con 12-16 F-35B al incrementar suprimiendo el dique y aumentando su capacidad de almacenamiento, paliando esa lacra que arrastra el JC I y en caso de emergencia operar el JC I como portaaviones auxiliar en caso de no disponer del portaaviones y en situaciones normales, disponer de un grupo naval y un grupo anfibio como no hace tanto tiempo.

Por supuesto, si no hay dinero para sustituir los viejos AB-212 y los SH-3D ni siquiera por viejos helos de segunda mano, pues menos para comprar el carísimo F-35B y aún peor, hay problemas para sustituir las F-80 por las F-110, como para pensar en construir una segunda plataforma y siendo mal pensados con los recursos de que dispone la AE parece difícil pensar incluso en disponer de más escoltas que no sean de una única clase y con pocas unidades o sea las F-100 y como sustitutas las F-110 y no como complementarias.

A menos que el presupuesto de defensa recupere el peso que tuvo en el pasado, es difícil que la AE pueda al menos igualar las capacidades de que dispuso tiempo atrás, pero es lo que hay...
To infinity and beyond
Avatar de Usuario
Shipbreak
 
Mensajes: 991
Registrado: Mar Jun 17, 2014 12:08 am

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Roberto Montesa el Mar Oct 11, 2016 4:35 pm

Shipbreak escribió:En cambio con un buque específico basado en el JC I (que podría ser el JC I sin dique), aunque no sirva como portaaviones de flota por su baja velocidad, se le podría asimilar a un portaaviones con el que sustituir al PdA pudiendo operar con 12-16 F-35B

Eso ya lo ofrece el JCI


Respecto a quitar el dique, no permite aumentar el numero de aeronaves, el hangar va bajo cubierta en toda la eslora del barco (y si no se emplea como anfibio permite llevar esos 16 F35B) y donde esta el dique y el hangar inferior de vehiculos pesados no se meten aeronaves.

A menos que el presupuesto de defensa recupere el peso que tuvo en el pasado, es difícil que la AE pueda al menos igualar las capacidades de que dispuso tiempo atrás, pero es lo que hay...


En ese pasado cercano no teniamos LHD, si no dos LST, mucha menos capacidad que ahora, que llevamos los mismos harrier y helos, mas tropas, mas vehiculos y, lo mas importante, mas LCM, con menos tripulantes, menos consumo, menos costes de mantenimiento...
Última edición por Roberto Montesa el Mar Oct 11, 2016 8:45 pm, editado 1 vez en total
Roberto Montesa
 

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor charoska el Mar Oct 11, 2016 8:34 pm

Qué mania con confundir la perdida de capacidades con la pérdida de unidades, un EF-2000 es equivalente a unos cuantos Mirage III, un Leopardo hace lo mismo que 3 M-47, una F-100 igual

No confundamos términos
Que cada cual cumpla como bueno

....yo estoy aquí para defender la democracia, no para practicarla...........
Avatar de Usuario
charoska
 
Mensajes: 5974
Registrado: Mar Nov 20, 2007 11:08 pm

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Roberto Montesa el Mar Oct 11, 2016 8:44 pm

Eso depende tambien en que fregados les metas, porque el enemigo potencial tambien renueva materiales y doctrinas, por lo que necesitas esos materiales mejorados para mantener la misma capacidad/superioridad sobre ellos.
Roberto Montesa
 

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Shipbreak el Mié Oct 12, 2016 9:52 pm

En ese pasado cercano no teniamos LHD, si no dos LST, mucha menos capacidad que ahora, que llevamos los mismos harrier y helos, mas tropas, mas vehiculos y, lo mas importante, mas LCM, con menos tripulantes, menos consumo, menos costes de mantenimiento...


Creo recordar que en el lejano año 2000 (hace 16 años) teníamos un portaaviones, once fragatas, un petrolero de flota, un buque de aprovisionamiento, dos LPD y dos LST, además de ocho submarinos más seis cazaminas, en pocas palabras, teníamos un grupo aeronaval y uno anfibio y dentro del ala aérea, teníamos 17 Harrier, ocho con radar y nueve sin él, pero formidables en su capacidad de ataque, además de tres helos con capacidad AEW y ocho helos antisubmarinos embarcados de gran capacidad (el SH-3D) y 6 SH-60 embarcados además de 9 AB-212 reconvertidos para la IM, además de una BRIMAR muy completita con carros de combate pesados, blindados anfibios de transporte, ATP y vehículos TT tipo Hummer totalmente adaptados a su función anfibia, más una unidad de reconocimiento blindada, o lo que es lo mismo M-48 (más adelante M-60), LVPT-7, Scorpion, M-109..., además estaban en construcción las F-100, que se empezarían a entregar un año más tarde, se encargaron dos años más tarde los S-80 y un poco después el BPM o LHD y pendientes de modernizar a B+ al menos 6 B, que al final se quedaron en 4 y construyendo un nuevo buque de reaprovisionamiento, entre otros.

A día de hoy, el grupo aeronaval ha desaparecido, sólo existe un grupo anfibio, ya no tenemos portaaviones y la aviación embarcada se ha reducido a 12 ejemplares nada más, sin sustitución y menos helos, operando desde un buque anfibio, con todo lo que eso supone, se ha perdido la capacidad AEW y ASW de los SH-3D, que hoy día complementan a los AB-212, los S-80 siguen sin aparecer, pero se están tragando los escasísimos recursos de la AE, aunque se ha reforzado la capacidad ASW con más SH-60 y una modernización notable.

Pero al trasladar los Harrier a un buque anfibio, se ha perdido la capacidad de protección de la flota y la capacidad antisubmarina, con base también en portaaviones se ha trasladado a las fragatas, en ambos casos tanto en el caso de los Harrier con menos unidades y en un buque cuyos cometidos son otros y con menos capacidad que el portaaviones, como los helos ASW que se han trasladado a las fragatas con menos capacidad que un portaaviones, han reducido y mucho las capacidades de la AE, dando por supuesto que el grupo aeronaval sólo servirá al grupo anfibio y en misiones de ataque y con escasa capacidad ASW, la flota en realidad sólo sirve para vistosas maniobras de desembarco con muchos supuestos y con una operatividad real con escasa o nula oposición aérea, naval y submarina, vamos, la sombra de lo que fue la AE, hace sólo 16 añítos y todo un retroceso respecto a los países de nuestro entorno como Francia, Gran Bretaña o incluso Italia, que so si que es sangrante.

El futuro es aún más negro, con los S-80 en el aire y sin determinar sus capacidades reales, sin sustituto para los Harrier, con el fracaso del programa de adquisición de helos de 2ª mano para sustituir a los más que viejos SH-3D y AB-212 y mirando de reojo a ver si cae algún NH-90, que ahora deberá sustituir no sólo a los AB-212 (con más de 35 años), los SH-3D (que en algún caso superan los 45 años) y los novísimos SH-60 (con sólo 26 años), o sea, unos 30 helos a sustituir por... ¿cuantos? y...¿cuándo? ¿en 5 años? ¿10 quizás? los más modernos tendrán nada menos que 35 o más años, ¡ahí es "ná"!, por no hablar del retraso, más que sospechoso de las F-110, sin diseño, sin presupuesto y sin fecha de adquisición ni número, para sustituir a unas fragatas que ya han cumplido los 30 años

La verdad, para no tener nada comparado con hoy día, pues que quieres que te diga, me quedo con la situación del año 2000, en la que al menos éramos alguien, comparado con la situación actual.
Última edición por Shipbreak el Mié Oct 12, 2016 10:20 pm, editado 1 vez en total
To infinity and beyond
Avatar de Usuario
Shipbreak
 
Mensajes: 991
Registrado: Mar Jun 17, 2014 12:08 am

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor Shipbreak el Mié Oct 12, 2016 10:15 pm

Eso ya lo ofrece el JCI


No, como ya he señalado, el JC I es un buque anfibio y eso se nota en su diseño y para eso está pensado, mientras que el Harrier sea el avión a utilizar, la pérdida de capacidades del LHD respecto al portaaviones es mínima, pero si algún día se decidiese sustituir los Harrier por los F-35B, tendríamos un problema muy serio, ya que como ya he resaltado, el LHD dispone de la mitad de capacidad de combustible de 1470 Tm a sólo 800 Tm, pero es que el Harrier es que gasta la mitad que el F-35B, o lo que es lo mismo si el F-35B algún día se incorporara a las filas de la AE, tendríamos un problema de operatividad ya que sustituimos un avión que consume la mitad por otro que consume el doble en un buque que transporta la mitad de combustible, un pesadilla total.

De ahí que la solución americana, nos vendría de perlas, como las necesidades están un tanto justitas, construir un JC I ligeramente modificado (y por tanto muy baratito) sin dique y utilizando una parte de los dos hangares y el dique para transportar mucho más combustible de aviación y teniendo más espacio para un avión mucho más grande y con más servidumbres que el viejo Harrier y con más capacidad para transportar helos (al no tener que utilizar sus hangares para transportar carros ni vehículos blindados), especialmente especializados en lucha ASW, sin desmerecer la capacidad de las fragatas y con capacidad AEW (si se puede) complementando a las F-100, dejado el grupo anfibio en su misión original y específica.

Pero, esto es soñar, ya que hasta dudo que las F-110 sustituyan a las F-80, los F-35B volarán para nuestros vecinos, británicos e italianos, pero no para la AE, siguiendo el camino contrario a nuestros citados vecinos y descendiendo de una categoría que ha costado alcanzar nada menos que 40 años y que pronto se perderá, de los helos no hablo y así sucesivamente, pero es lo que hay...
To infinity and beyond
Avatar de Usuario
Shipbreak
 
Mensajes: 991
Registrado: Mar Jun 17, 2014 12:08 am

Re: Buque de Proyección Estratégica (BPE) LHD L-61 Juan Carlos I

Notapor charoska el Mié Oct 12, 2016 11:19 pm

Vamos a ver campeón

Todo eso que enumeras del año 2000, que nivel de cobertura de personal tenía????

Como mucho el 50%. Y no te olvides que eran de remplazo
Que cada cual cumpla como bueno

....yo estoy aquí para defender la democracia, no para practicarla...........
Avatar de Usuario
charoska
 
Mensajes: 5974
Registrado: Mar Nov 20, 2007 11:08 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 23 invitados