www.portierramaryaire.com

Lepanto escribió:1. El amplificador de la noticia ha sido BAE, que esta en concurrencia competitiva con NAVANTIA, para la construcción de las nuevas fragatas australianas.
2. Los problemas son de los pod de propulsión, diseñados y construidos por SIEMENS.

Sobre el primer punto sobran comentarios, respecto al segundo el constructor se tiene que poner las pilas y darle solución.

Segun tengo entendido ,ya se dio un problema parecido en el JCI,asi que es problema de Siemens.Me supogno que como aqui,tendra solucion.

Pues más vale que Navantia también salga a los medios y deje bien claro que el problema es de Siemens....si no, ya sabemos quien se llevará el siguiente lote de pedidos de los Aussie....

Supongo que el ministerio de defensa australiano manejará informes mas serios que las noticias de los 'medios'

Es culpa de BAE por no utilizar aceites y lubricantes especificados en los manuales de mantenimiento.
El problema es que los australianos dicen que el LHD español no tiene ese problema porque ha navegado muuuucho menos que los suyos.
Aqui hay mucha mala baba sumado a intereses comerciales...er furgol é asín!.

Me temo que no sé que parte es culpa de BAE (seguramente lo habrá amplificado, pero su origen no está en los despachos de BAE), pero los máximos jefazos militares australianos ya han afirmado que es un error de diseño y que si no afecta mucho a España es porque no utilizan mucho su buque (palabras textuales reflejadas en el artículo, de los máximos responsables australianos, que no de BAE).

Sea o no verdad, ahí está la noticia y no olvidemos el caos de Navantia en el naufragio del S-80, que si no ha cerrado, es porque la pagamos todos los españoles y por tanto los despropósitos son gratis, para ellos y los que viven del presupuesto y eso fuera, es la muerte no de una empresa sino de España, ya que más bien pronto que tarde a los australianos les llegará la onda de la situación y el cachondeo de esta empresa y de las capacidades reales de en quién han invertido y confiado y eso último es sagrado para los anglosajones, una tomadura de pelo con 3.000 millones de dólares de inversión no es algo que pueda pasar desapercibida, aunque eso sí, creo que la situación de los astilleros australianos no es para presumir, pero...

Pues mira, reconoces no saber nada pero das por hecho que los australianos y BAE, tienen razon.
Lo cual te define perfectamente

Y además pareces no acordarte de las cargadas de BAE Australia con las LST Newport o con las HOBART que fue NAVANTIA Quien lo resolvió.
Y navantianunca ha sido santo de mi devoción, pero en este caso, se está MINTIENDO incluso por parte de la Armada australiana.

pero los máximos jefazos militares australianos ya han afirmado que es un error de diseño y que si no afecta mucho a España es porque no utilizan mucho su buque (palabras textuales reflejadas en el artículo, de los máximos responsables australianos, que no de BAE).

Sólo ha navegado como el doble o triple que los suyos, llevando más años.

Sea o no verdad, ahí está la noticia y no olvidemos el caos de Navantia en el naufragio del S-80

Que se construye en otro astillero diferente y en una linea de actividad totalmente diferente.

que si no ha cerrado, es porque la pagamos todos los españoles

Prácticamente como DCN y como Fincantieri, que hay que reconocer que tienen más inversión privada. A ver si te crees que algo tan especifico como construir submarinos lo hace un astillero cualquiera sin problemas gracias a la mano invisible del mercado.

Y ya al margen de la crítica sobre la gestión publica, que coincido, deja mucho que desear, una reflexión sobre la privada, y con la misma BAe, una empresa lider del sector. ¿Sobrevivirian los astilleros de Barrow de no ser porque el gobierno británico sí o sí le encarga sus SSN y SSBN a BAe?¿En serio?

¿Has leido algo del culebrón del programa CVF inglés y la Carrier Alliance con todos sus enormes sobrecostes y retrasos?¿Eso no lo pagó el contribuyente inglés?

es la muerte no de una empresa sino de España

Menos mal que ya estás tu para salvarnos a todos.

La muerte de España por que falla el motor de un barco ? cuando me deje tirado mi coche no quiero asumir la responsabilidad de que esté en juego la supervivencia de mi pueblo...

Joder, menuda enfermedad...

Si el problema es de Siemens es porque lo que esta fallando es el/los propulsores azimutales. El problema con estos sistemas es que son una tecnología compleja, relativamente reciente (unos 15 años?) y que son muy pocos los barcos de grandes dimensiones que las utilizan. Falta aun experiencia en el tema, incluso para una empresa de las dimensiones y prestigio de Siemens.

Roberto Montesa escribió:
Joder, menuda enfermedad...

Y tanto. Yo ya hace meses que ni entro por aquí , sólo por no soportar sus payasadas.

LOF escribió:Y además pareces no acordarte de las cargadas de BAE Australia con las LST Newport o con las HOBART que fue NAVANTIA Quien lo resolvió.

Así fue, pero algunos parece que sólo ven la muerte de españa, porque BAE Australia y la Royal Australian Navy dicen que la propulsión de un buque va mal.

En fin.

Saludos a todos de nuevo

Saludos a todos de nuevo

¡Hola! Bueno, dos meses...

Más de lo mismo, pero parece que es una traducción del artículo de referencia:

http://www.diariodenautica.com/noticia/ ... noles.html

Mal asunto y la solución peor, la pregunta es ¿Será otro fiasco también nuestro JC I? ¿Nos estará engañando el MINISDEF con otro fracaso como el S-80?

Qué pesado eres, aquí ya te han explicado bien la realidad de ese tema. Deja de repetir las exageraciones de la competencia.

Enviado desde mi Aquaris_M4.5 mediante Tapatalk

Aparte de que es un teething problem normal, como menciona Shomer, y que puede tener que ver con Siemens y el mantenimiento del buque, la RAN escogió ese buque porque sus especificaciones técnicas (Siempre se sospechó que su capacidad para operar con F-35, por ejemplo) y retornos les resultaron superiores a los de sus competidores, y punto. Los rusos con sus criterios prefirieron los Mistral franceses, dentro de una cooperacion con la industria francesa que pretendían más amplia. Y no pasa nada, es el business.

La chorrada de ¿Será otro fiasco el LHD?¿Nos estará -a quienes?- engañando el Minisdef? aparte de malintencionada no hay por donde cogerla. El LHD fue diseñado milimetro a milimetro con lo que la Armada le ha pedido. ¡Si tú mismo has dicho que a Navantia la sostiene en gran medida la Armada!

El contexto de esto es que Navantia se llevó tanto los LHD como los AWD australianos. El contexto es, también, que la Armada está definiendo ahora las F110, donde siempre se había especulado sobre la posibilidad de dar una tajada a los aussies por su experiencia en los PAR (Familia CEAFAR), dado que algunos de los principales buques de la RAN le habian sido encargados a Navantia. Y BAe, que anda por ahí con una fuerte inversión en Australia, tiene que echar abajo la reputación de esta empresa no vaya a ser que por los retornos, a saber, F110 con sensores australianos a cambio de diseño y asistencia de Navantia en las futuras fragatas, tengan ventaja antes de competir con sus T26 o similares. A ver si te crees que no habrá lobbys en favor de BAe en la RAN como los hay aqui en favor de LM.

La lástima es que la reputacion de Navantia ya estaba bastante tocada, pero no por fragatas, sino porque el engendro S80 ya es conocido en todo el mundo y se sabe que no está ni se le espera, con una muy deficiente gestión del proyecto. Y hay que recordar que en un principio y cuando parecia que todo iba bien Navantia aspiraba TAMBIEN a los submarinos aussies. Demasiada ambición con demasiado poco aseguro. Y así ha sido la hostia y Navantia con los mismos problemas, deficitaria año tras año.