¿CUÁL ES LA MEJOR FRAGATA DEL MUNDO?

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

CUAL ES LA MEJOR FRAGATA DEL MUNDO F-100 vs F-124/LCF

F-100 AN/SPY-1D
35
89%
F-124/LCF Thales Nederland APAR
4
10%
 
Votos totales : 39

Notapor rubis el Vie Ago 05, 2005 3:02 am

Berserker;
En las FFGs norteamericas se han mejorado el CIWS ( a la variante block1b) , por la razon de que esa es la unica defensa que se posee con capacidad antimisil , ya que por sistema de combate y misiles(ahora ninguno) se pueden considerar solo como "super patrulleros oceanicos", cosa que no sucede con las F-100.
Respecto a la Royal Navy , pues hay para todo,es cierto que en las type 22 Batch 3 se apresuraron en montar artilleria CIWS , pero no menos cierto es que las type 23 , que son verdaderamente los primeros escoltas britanicos en ser diseñados con las enseñanzas de la guerra de las Malvinas, la defensa de punto se basa en los SeaWolf en VLS , limitandose la artilleria a dos montajes manuales DES/DS- 30B de 30mm y el MK-8 de 114mms(este ultimo montaje las F-100s lo superan con el mk-45 mod2 de 127mm).Esa tendencia se rompe en las nuevas type 45 que parece que vuelven ha disponer en artilleria ligera de 2 CIWS phalanyx block1b ademas de 2 DES/DS- 30B de 30mm , pese ha disponer del PAAMS y los Aster15 y 30
En cuanto a las Horizon franco/italianas , cada pais se inclina por soluciones en este aspecto condicionadas por su industria militar .En ambos casos en la proa disponen de 2 montajesOto Melara Super-Rapid de 76mm (de fabricacion italiana) que les sirven en funciones antiaereas , antibuque y de fuego de apoyo costero (nuevamente el montaje de 127 mm de las F-100s en las dos ultimas tareas es significativamente superior en alcance y potencia de fuego) , pero en la popa ,cada nacion adopta diferentes soluciones , las Horizon transalpinas siguen con un tercer motaje de 76 mm , pero las francesas parece que van ha montar dos sistemas Sadral con 6 misiles ligeros de guia infraroja Mistral ... curiosamente de fabricacion gala,¿lo que no derribe un Aster 15 , lo va ha derribar un Mistral?.
Las fragatas Nansen no montan el SPY-1K , si no la version intermedia SPY-IF (superior al K pero inferior al D),las versiones K y F no es que esten mejor adaptadas a la guerra de litoral , es que simplemente son mas baratas y como consecuencia la potencia de emision del radar es inferior al D ,con lo que en oceano abierto se le saca menos rendimiento al sistema , precisamente si hay una version que esta especialmente diseñada para la guerra de litoral es la ultima variante del D conocida como SPY-1D(V) que esta siendo incorporada a los ultimos "Arleigh Burke" construidos ( y presumiblemente a la quinta F-100) . En el caso de las F-310s noruegas el Super-Rapid esta mas enfocado en funciones antibuque-apoyo de fuego , quedandose los ESSM como verdadera y unica defensa antiarea-antimisil, si de verdad los noruegos pensaran que el super-rapid es inprescindible en funciones antiaereas deberian haber colocado otro cañon cubriendo el sector de popa y es evidente que no ha sido a si.
Yo tambien estoy de acuerdo en que montar CIWS con sistemas optronicos que cubran todos los sectores del navio como ultimo baluarte defensivo frente a misiles y aviones , y lo que es mas importante ultimamente , amenazas del tipo HAS (helicopter, air and surface targets) es lo mas ideal , como tu dices por la flexibilidad y multitud de usos , aunque es de suponer que los que tienen todos los datos,en el caso de las F-100s, para poder decidir que es lo necesario y lo superfluo han tomado la decision correcta.
un saludo
Última edición por rubis el Vie Ago 05, 2005 8:42 pm, editado 1 vez en total
rubis
 
Mensajes: 219
Registrado: Sab Abr 09, 2005 2:06 pm

Notapor Von Bulow el Vie Ago 05, 2005 7:49 pm

BERSERKER escribió:Es obvio que no elegi un buen ejemplo para exponer lo de las tendencias en lo que armamento CIWS se refiere, y mas teniendo 3 revistas en las que analizaban de forma consecutiva a los destructores de la clase Arleigh Burke que como bien habeis dicho prescinden de Phalanx en favor del ESSM, pero en lo de la sustitucion total del Phalanx en todas las unidades de la Navy discrepo, y es que como dije han sacado una nueva version de este la Mk-15 Block 1B, y se esta instalando en unidades operativas.
El pasado 17 de Abril visito Barcelona la SNMG-2 (Standing Nato Response Forces Maritime Group) y en ella iba la fragata americana clase FFG "Taylor" a la que habian instalado dicho sistema.
Dicho esto sigo apostando por su mayor flexibilidad y multitud de usos por un sistema CIWS en un barco lleve o no ESSM a bordo, y me encantaria que nuestras F-100 lo montaran como hacen las LCF holandesas que llevan los 2 sistemas.
Pero se pueden poner mas ejemplos de marinas poderosas que siguen apostando por este tipo de sistemas a pesar de tener misiles con clara capacidad antimisil, como por ejemplo la Royal Navy.
Sus fragatas Tipo 22 Batch ademas de llevar Seawolf llevan el sistema Goalkeeper, al igual que los portaaviones de la clase Invencible.
Por no hablar de la marina Italiana que tiene dos sistemas CIWS distintos el AMS Dardo de 40 mm y el Oto Melara Super-Rapid de 76mm y que pasa por ser uno de los mas efectivos del mundo a pesar de su calibre, y aunque no tienen Aegis ni ESSM sus nuevos destrutores clase Horizon van a llevar los misiles ASTER 15 y ASTER 30 que no creo que tengan que envidiar demasiado al ESSM y a pesar de eso montaran 3 Super-Rapid al menos los destructores italianos nose si los franceses.
Las fragatas clase Nansen noruegas tambien llevan Aegis y ESSM y pero tambien montan 1 Super-Rapid.
Por cierto que yo sepa AN/SPY-1K que montan estas fragatas no es una version degradada del sistema AEGIS sino una version adaptada a la lucha litoral pues no olvidemos la costa tan caracteristica que tienen escandinavia con los fiorndos, guerra litoras donde el -1D tiene algunas limitaciones.
En resumen hasta la epoca de la guerra de las Malvinas parecia que habia comenzado la epoca de las fragatas solo equipadas con misiles como era el caso de las Tipo 22 Batch 1, pero llegaron los argentinos y ya sabemos todos lo que paso y si miramos ahora una Batch III en comparacion llevan un RO Defence 114mm a proa donde antes llevaban los Exocet y a popa sobre el hangar un Goalkeeper, por algo sera.
Espero que nuestras F-100 monten algo de esto en un futuro no lejano.



La USS Taylor es una OH Perry,como nuestras Santamarí­a.Llevan el Meroka las Santa Maria?Si.Y las F-70 Baleares?Si.LLevan Meroka o cualquier tipo de CIWS las F-100?No,aunque tengan espacio reservado para el.Si quieres podemos hacerlo extensible a los barcos de la US Navy.Que yo sepa,solo el primer batch de los Burkes y sus dmas escoltas(fragatas) llevan CIWS,los demas componentes de flota prescinden de el y no se espera que los futuros destructores cuenten con CIWS.

Exactamente igual pasa con la RN;Type 22 y Type 23 llevan CIWS...Pero,los llevaran los Type 45?

Por que es esto?Pues porque los misiles de los tiempos de las Santa Maria y Baleares podian ser derribados por un CIWS con alta capacidad de exito y ahora los misiles avanzados actuales son bastante mas dificiles de derribar,hacen falta nuevos tipos de defensa.

nuestra armada por tradicion sigue la doctrina USA;Y es posible que con razon,que sean peso inutil a dia de hoy;El ESSM podria combinarse con un CIWS,pues si,pero....Seria de verdad util combinarlo?Podria servir como ultima barrera(SM-2 intercepcion del avion,ESSM del misil a medio alcance y como ultimo recurso un CIWS)pero eso aun esta por ver.

Todo lo cual no quita para que las armas sigan teniendo su utilidad,especialmente en lo referido a la lucha antiHAS.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 586
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor BERSERKER el Vie Ago 05, 2005 8:49 pm

Exactamente igual pasa con la RN;Type 22 y Type 23 llevan CIWS...Pero,los llevaran los Type 45?


Te equivocas, llevan CIWS solo las Tipo 22 Batch III y por lo visto tambien lo van a llevar los nuevos destructores Tipo 45, pero por lo que sea las Tipo 23 no llevan como bien dijo RUBIS.

Respecto a los destructores Arleigh Burke los destructores Flight II (segundo lote) que va desde del DDG-72 al DDG-78 incluido siguen montando Phalanx porque el DDG-78 es el USS Porter y lo sigue montando,asique desde el DDG-51 hasta el DDG-78 todos montan Phalanx de momento hasta que esten disponibles los ESSM para irselos montando cosa que sera gradual.
Es a partir del DDG-79 que es un Flight IIA que ya es otra serie (se llama serie Oscar Austin) los que no montan Phalanx, esta serie consta de 21 barcos y las anteriores de 28, por eso de DDG-87 de tu foto no monta Phalanx.

El ESSM podria combinarse con un CIWS,pues si,pero....Seria de verdad util combinarlo?


Y porque no va a ser util? Es que el ESSM garantiza un 100% de porbavilidad de impacto y destruccion? No conozco ningun arma que garantice eso, ni creo que nadie la conozca, ademas de lo repetido tantas veces las otras muchas capacidades y aplicaciones de CIWS.
Y los misilies antibuque modernos son muy listos si, programables para variar sorpresivamente rutas de ataque, niveles de vuelo pero no creo que los que fabrican los sistemas CIWS que montan tantas armadas sean tontos no?
Los americanos probaron el Goalkeeper y de seis lanzamientos reales, el sistema solito derribo a los 6, solo los restos del ultimo impactaron contra el supuesto buque y por eso no lo compraron aunque por supuesto fue mas por razones politicas que por otra cosa, y 6 de 6 creo que no esta mal y supongo que los lanzaminetos que le hicieron no serian peritas en dulce.


aunque es de suponer que los que tienen todos los datos para poder decidir que es lo necesario y lo superfluo han tomado la decision correcta



Si te refieres a nuestra armada (y extensible a los 3 ejercitos) las decisiones que se toman mas que correctas pienso que son a medias, por falta de presupuesto o por loque sea, por eso pienso que no ay CIWS en la F-100 y sino mira al Castilla, al Galicia, al Pizarro, al Hernan Cortes y en menor medida al Principe de Asturias, mira su armamento defensivo y comparale con el de buques similares en otras armadas, el Galicia y el Castilla toda su defensa 2 o 4 Oerlikon del año la polca, el Pizarro y el Hernan Cortes con los Phalanx de adorno porque no les funcionan y el Principe de Asturias con los Meroka que la verdad estan bastante desfasados, mira a los Portaviones clase Invencible, o al Garibaldi Italiano, no ay color por desgracia
Combatian sin cota de malla, como lobos rabiosos, mordían su escudo y poseían la fuerza de un oso. Masacraban a sus adversarios y ni el fuego ni el hierro hacían mella en ellos.

Adam de Bremen, obispo de Hamburgo
Avatar de Usuario
BERSERKER
 
Mensajes: 671
Registrado: Vie Jul 01, 2005 10:15 am
Ubicación: EN LOS ATRIOS DEL VALHALLA

Notapor Lepanto el Mar Ago 09, 2005 12:17 pm

ariel81 escribió:israel no monto el aegis en las saar 5 por la unica razon que es un buque con 4 veces menos desplazamiento que las f100


En principio el hoy proyecto Saár5, contemplaba un buque más grande y con Aegis, sabes el motivo por el cual acabo resultando la corbeta actual?.

Que conste que yo soy un firme defensor de este tipo de buques y me parece muy acertado su diseño y su aplicación en un paí­s como Israel.
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 12570
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Notapor TYPHOOM7 el Mié Ago 17, 2005 5:53 pm

HOLA CAMARADAS.

Creo que Australia al final va a adquirir un destructor americano en vez de la opción de la F-100 modificada... Creo que esa noticia me ha cabreado... espero que al menos nos compren el LHA.

Un saludo.
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor Lepanto el Vie Ago 19, 2005 10:41 pm

La armada australiana siempre pidio un buque en el entorno de las 9500 t, por lo que las F100, quedaban lejos de sus intereses, razones de otro tipo aparte.
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 12570
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Notapor santi el Mar Ago 23, 2005 7:27 pm

En realidad la marina australiana especificaba un buque entre 6.000 y 10.000 t. Entre los requerimientos básicos: al menos 64 celdas VL, capacidad para dos helos tipo Seahawk o similar, una pieza de 127 mm y una tripulación de entre 180 h (óptimo) y 230 h (máximo) y, por supuesto, el AEGIS.

Ninguno de los diseños básicos F-100, F-124 o Burke cumplí­a todas estas premisas por lo que cualquiera de los competidores concursaba con diseños derivados que se adaptasen a tales requerimientos.
Parece que la propuesta de Izar se moví­a en el entorno de las 7.000 t. y estaba muy bien considerada en los mentideros de la propia armada australiana.

El diseño vencedor es un derivado del Burke. Poco se sabe aun de él. Parece ser que su desplazamiento estará en el entorno de las 8.000 t y la tripulación en el tope de los 220-230 h especificados (un Burke supera de largo las 9.000 t y los 330 h).

Con todo, aun se conserva el diseño de la F-100 (no el presentado al concurso, sino "nuestra F-100") como solución de respaldo en caso de que el programa sufriera problemas del tipo que fuesen.

Saludos
Avatar de Usuario
santi
 
Mensajes: 65
Registrado: Mié Ago 03, 2005 8:03 pm

Notapor TYPHOOM7 el Mié Ago 24, 2005 12:15 pm

Aprobecho en ser el pimero en darte la bienvenida (creo que es tu 1ª vez)

Pienso que Australia ganarí­a más con F-100 que con el DDx americano, pues tendrí­an más unidades por el mismo precio.... Pero de todas formas habra que ver ese nuevo DD aegis.

A ver si alguien puede poner aquí­ información , planos o dibujos con las lineas de este nuevo destructor

Un saludo.
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor Green Beret el Mié Ago 24, 2005 2:42 pm

Bienvenido Santi :wink:

Yo no se hasta que punto es una buena idea optar por un derivado de los Burke y mas viendo que ya hay unidades de las F100 operativas :roll:
Lo que no nos mata, nos hace mas fuertes !!!
Avatar de Usuario
Green Beret
 
Mensajes: 197
Registrado: Mar Nov 02, 2004 3:04 pm
Ubicación: Madrid - España

Notapor Ascension el Mié Ago 24, 2005 4:47 pm

Bienvenido Santi

Yo pienso igual que Green Beret, ya que al existir en estos momento F100 operativas ya se conoce totalmente su operatividad y no hay que esperar para ver que nos puede ofrecer el derivado de los Burke.
Si miramos siempre hacia el futuro para poder ser felices, es inevitable que nunca llegaremos a serlo.
Avatar de Usuario
Ascension
 
Mensajes: 35
Registrado: Jue Ago 11, 2005 4:37 pm
Ubicación: Palencia

Notapor santi el Mié Ago 24, 2005 6:50 pm

Gracias a todos por el recibimiento.

El tema es que, en el fondo, lo que quieren en Australia es una fragata nueva, que sea desarrollada según sus especificaciones y construí­da en el pais. A priori no les valí­a ni la F-100 tal como está ni Á­dem el Burke. Así­ pues cada competidor a presentado propuestas basadas en diseños ya existentes, pero sin duda bastante diferentes a los buques de los que derivan.
F-100 hay tres navegando, Burkes 40..., así­ que el argumento de la fiabilidad de un diseño probado está del lado de los americanos.
Sin duda los condicionantes polí­ticos también han pesado lo suyo. Los EE.UU. son su principal aliado y habida cuenta de que los LHD serán de diseño europeo (español o francés) es en parte lógico que para el otro gran proyecto de la marina se decantasen por "el amigo americano".

Como consolación queda que, hasta el 2007, el diseño básico F-100 se mantendrá como solución alternativa. Si antes de esa fecha el programa presenta dificultades o retardos importantes podrán recurrir a él.

Haber si en Navantia se enrollan (que va a ser que no :roll: ) y hacen públicos los detalles de su propuesta, aunque sólo sea para deleite de los aficionados.

Saludos
Avatar de Usuario
santi
 
Mensajes: 65
Registrado: Mié Ago 03, 2005 8:03 pm

Notapor Green Beret el Jue Ago 25, 2005 10:48 am

santi escribió:Como consolación queda que, hasta el 2007, el diseño básico F-100 se mantendrá como solución alternativa. Si antes de esa fecha el programa presenta dificultades o retardos importantes podrán recurrir a él.

Haber si en Navantia se enrollan (que va a ser que no Rolling Eyes ) y hacen públicos los detalles de su propuesta, aunque sólo sea para deleite de los aficionados.

Es pensar un poco mezquinamente pero a ver si tienen problemas los EEUU con el rediseño del Burke y asi Navantia se lleva el gato al agua para unas cuantas F100. Cuantos buques tenia pensado adquirir Australia?

Lo de que navantia haga publica la propuesta que presento seria algo muy interesante, pero me da a mi que no lo van a hacer :roll:
Lo que no nos mata, nos hace mas fuertes !!!
Avatar de Usuario
Green Beret
 
Mensajes: 197
Registrado: Mar Nov 02, 2004 3:04 pm
Ubicación: Madrid - España

Notapor TYPHOOM7 el Jue Ago 25, 2005 1:07 pm

hola a todos.

Pues Australia queria tres destructores de defensa aerea.

Mejor que compren cuatro o cinco F-100... que así­ saldrí­an ganando
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor Von Bulow el Vie Ago 26, 2005 11:32 am

TYPHOOM7 escribió:hola a todos.

Pues Australia queria tres destructores de defensa aerea.

Mejor que compren cuatro o cinco F-100... que así­ saldrí­an ganando


Se han decidido por los mini Arleigh Burke ya... :cry: Pero solo para la primera fase del programa AWD :D El gobierno Aussie,por presiones de su armada,ha decidido incluir al diseño de Izar en la segunda fase del programa,asi que ya veremos.

Eso si,la F-100 Aussie montara un APAR que desarrollan conjuntamente EEUU y Australia.Con respecto a nosotros,creo que va siendo el momento de echar cabos para las F-110.Necesitamos un APAR,aunque sea de peores prestaciones como vector AAW que los SPY,pero es el futuro.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 586
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor TYPHOOM7 el Vie Ago 26, 2005 12:34 pm

Efectivamente el AEGIS ya ha llegado a su lí­mite de crecimiento, y el futuro es el APAR, pero no los actuales, que tienen prestacines limitadas,. Se tiene que desarrollar mucho más, pero para eso aún quedan muchos años, y hasta que llege ese momento, las necesidaes del Reino están más que cubiertas (a medio y largo plazo).

La US navy en estos momentos están estudiando un mastil electrónico que se piensa podrá complementar e incluso sustituir al AEGIS, y que estarí­a basado en el APAR (detecta, sigue e ilumina a los blancos , todo al mismo tiempo y con un solo panel emisor-recertor)

Aún así­, el AEGIS y las F-100 es lo mejor que hay en España ( y puede que en el mundo) y eso va a ser por muchos años... :roll:

Un saludo.
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Lepanto y 12 invitados