Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Es secundario si de verdad se quería usar la capacidad, entiéndase por ello las zancadillas dadas en nuestra política para no tenerlo. Es decir, que los problemas técnico/dependientes que encomendaba el misil tenían solvencia si se hubiese aprobado la adquisición, pero eran más un no querer que un no poder.
Dado que si se quisiese, se hubiese obtenido la capacidad.
Orel escribió:max escribió:Es eso el forocoches de los fanboys como tu.
Max, no vuelvas a usar esas expresiones.
¿Tú eres mayor de edad?
Augur escribió:Perdone ud., sí, ya está incorporado en él.
Atticus escribió:Lazarus escribió:Atticus escribió:Pues ya le querian poner lanzadores de revolver...
Pues yo eso lo veo la opcion barata.
En lugar de meter 6 compuertas de tamaño pequeño para 6 compartimentos distintos, o una gran compuerta para un modulo VPM, consigues el best approach, 1 compuerta de tamaño pequeño...
No se, yo cuando lei por primera vez eso, dije "pues tiene todo el sentido del mundo".
No, si cuando eres un submarino "nucelar" que desplaza mas que nuestras fragatas mas grandes todo esta muy bien. Despues te vas a lo que desplaza el S80 y ves lo que ocupa el revolver... pues ya tal. El revolver es mas complejo y ocupa mas espacio que "lo clasico" por mas que ahorres tubos, que no dejan de ser puntos debiles en la estructura.
Atticus escribió:Es secundario si de verdad se quería usar la capacidad, entiéndase por ello las zancadillas dadas en nuestra política para no tenerlo. Es decir, que los problemas técnico/dependientes que encomendaba el misil tenían solvencia si se hubiese aprobado la adquisición, pero eran más un no querer que un no poder.
No, si claro que te he entendido. Soy yo el que se ha expresado mal. Yo me refiero a que si te niegan la capacidad real de operar el misil y aun asi te sigues planteando su incorporacion como politico. Al que hay que colgar por las orejas es al politico. Si te niegan eso, ni ganas ni "ganos" de tenerlos. Ojo, que misiles de crucero si que tenemos como pais. Es absurdo decir que los politicos no quieren tener esas " cosas de matar"... ¡cuando ya las tenemos! Lo que no tenemos es al Tommie. Y a mi me parece que las razones para no tenerlos mas logicas no pueden ser. Aun suponiendo que el proposito secreto de "la agenda politica aun mas secreta de un politico conspirador antiamericano y propacifista de la muerte" fuera no tenerlos, si me lo justifica con las razones ya esgrimidas de no tener la mas minima autonomia de uso... pues yo tendria que meterme la lengua en "ese" sitio y admitir que tenia razon. Fueran las que fueran sus motivaciones secretas y ocultas. Pero, repito, misiles de crucero ya tenemos en el pais. Asi que no sera eso.
Y desde luego esto:Dado que si se quisiese, se hubiese obtenido la capacidad.
Es irreal. Esa capacidad no la han obtenido ni los britanicos, que no dejan de ser los cipayos (vueltas que da el mundo) de los americanos ¿Que te hace suponer que a nosotros si nos las iban a dar? ¿Que somos mas guapos? ¿Mas anglosajones? ¿Que nuestro deseo era mas fuerte? No. No hubieramos obtenido esa capacidad porque nadie la ha obtenido. Es como decir que, de haber querido, habriamos tenido F22.
Por cierto si hubiéramos comprado en su día esos 60 misiles, a estas alturas habrían caducado sin haberlos usado. Un ahorro de 120 millones
Milites escribió:Es cierto que es un mantra equivocado decir que si medio de defensa no se usa es dinero tirado.
Pero también es un mantra equivocado pensar que en defensa no se tira dinero. Es diferente.
dejece escribió:¿Puede el S-80 hundir a toda la marina marroquí
Augur escribió:Sí, y luego bombardear Marrakech en vuelo rasante
dejece escribió:¿Puede el S-80 hundir a toda la marina marroquí
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 22 invitados