Submarino S-80

[charoska]

Primera unidad en 2017, todo un éxito si tenemos en cuenta que se firmó el contrato a finales de 2003

[dacer]

Primera unidad en 2017, todo un éxito si tenemos en cuenta que se firmó el contrato a finales de 2003

Que optimista te veo. Si en el 2013, se habla de 2017, ve tu a ponerle un 202x como fecha de entrada en servicio para ser más realista.

La parte que subraye junto a la del socio tecnológico, suena a que están completamente perdidos.

Sl2

[charoska]

Lo del socio es peligrosísimo ¿a quién van a buscar?, con la DCNS se rompiron todos los cauces de comunicación. ¿van a ir de rodillas a pedir ayuda a HDW después de no haber querido construir sus submarinos con licencia?

[PelotonRueda]

Buenas.

Lo del socio es peligrosísimo ¿a quién van a buscar?,

¿ No seran del otro lado del charco,.....Usa ?...Aunque estos no montan un submarino sin propulsion nuclear desde hace decadas,.....lo digo ya que en su dia se rumoreo/comento/interpreto , que Navantia iba a vender parte del pastel que EE.UU. dejaba de vender en ese sector.

Saludos.

[sanxhez]

La unica opcion logica, si buscas astilleros, es USA, parte por que ya estan colaborando en este proyecto y parte por que son de los pocos que no seran competencia. Es cierto que llevan años sin construir submarinos convencionales, pero tampoco creo que eso sea algo de vital importancia para hacer esos calculos (si es que realmente se trata de eso) sobretodo teniendo en cuenta su capacidad.
Otra opcion sera buscar una empresa de ingenieria que te ayudara a hacer esos calculos, en fin, todo depende del donde este el problema realmente.

Saludos

[charoska]

Otra opcion sera buscar una empresa de ingenieria que te ayudara a hacer esos calculos, en fin, todo depende del donde este el problema realmente.

Saludos

NO ISDEFE NO por Dios, que queremos que flote no que se hunda para siempre

[PelotonRueda]

Buenas.

Aunque creo que ya se puso este enlace, si se lee con detenimiento se pueden sacar por donde pueden ir los tiros...Si os fijais, Francia (DCNS) se asocia con Navantia para hacer los Scorpene, y asi optar a la venta de submarinos no nucleares.

Con Lockheed Martin se abre el paso a una colaboracion OPTIMA para el sistema de combate del S-80, y ademas Navantia tiene con esta una excelente relacion.

Si DCNS uso Navantia para su beneficio, ¿ cual es el motivo para que Lockeed Martin no haga lo mismo ?.

http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/S-80.pdf

Dejo este enlace paro ponerse en la situacion del momento (2005).
http://www.belt.es/noticias/2005/agosto/03/submarino.asp

Saludos.

[sanxhez]

Hombre,, he dicho que les ayude,, de todas formas no lo digas muy alto no valla a ser que alguien te escuche.....
Fuera bromas si no me equivoco, isdefe de ingenieria naval no tiene ni pajotera si fuese un pajaro mira, pero de submarinos creo que no, asi que no deveria de ser ni siquiera una opcion.
Yo espero que no sea Bae,,


Saludos

[charoska]

Algo de experiencia si tienen, la formación de los chilenos lo hizo ISDEFE con oficiales y suboficiales de la Armada que pasaban a servicios especiales e ISDEFE les pagaba "bastante bien"

[PelotonRueda]

Buenas.

Os dejo este enlace para que dejemos de tocar las alarmas, y seamos un poco mas postivos...El trabajo sucio que se encarguen los de fuera, no vaya ser que encima les ayudemos a hundirnos mas.

DCNS sobre la pista de un gran contrato en Noruega (30/01/2013).
http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130129trib000745604/defense-dcns-sur-la-piste-d-un-tres-gros-contrat-en-norvege.html
"...Mais DCNS et Navantia ont leurs cartes à jouer..."
"...Pero DCNS y Navantia tienen sus cartas para jugar..."
Pour sa part, Navantia a mené à bien le programme des cinq frégates norvégiennes du type F310, notifié en 2000.
"...Por su parte, Navantia a llevado bien el programa de las cinco fragatas noruegas del tipo F310,..."

No les hagamos el favor de espantar al ganado.

Saludos.

[dacer]

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 97022.html

Un submarino con sobrepeso
Al ‘Isaac Peral’ le sobran al menos 75 toneladas por errores de cálculo
La entrega del S-81 se retrasa hasta dos años y aumenta su precio
La Armada busca 30 millones para prolongar la vida del S-74 ‘Tramontana’
Miguel González Madrid 8 MAY 2013 - 19:26 CET


Al Isaac Peral (S-81), el primer submarino de la nueva serie S-80 encargada por la Armada española al astillero público Navantia, le sobran entre 75 y 100 toneladas. Nadie lo dice con precisión, pues nadie lo ha pesado.

Este sobrepeso puede no parecer excesivo si se compara con sus 2.200 toneladas de desplazamiento en superficie y 2.430 en inmersión. Pero unas toneladas de más pueden comprometer la llamada reserva de flotabilidad, que permite a un submarino sumergirse, emerger y navegar; llenando y vaciando tanques. En otras palabras, el primer submarino de diseño español tiene un serio problema.

Navantia ha reconocido la existencia de “desviaciones relacionadas con el balance de pesos” —adelantadas por La Verdad de Murcia— y ha estimado que la evaluación del problema y su corrección supondrán un retraso de entre 12 y 24 meses en la fecha de entrega del buque. Es decir, que el Isaac Peral no estará en manos de la Armada en marzo de 2015, como estaba previsto, sino en 2016 o 2017.

Defensa asegura que “se está estudiando el alcance del problema para determinar su impacto en términos de tiempo y dinero”, pero no quiere pronunciarse, alegando que “se barajan distintas alternativas”.

Todas pasan por alargar el casco, prolongar sus 71 metros de eslora. Es decir, no se trata de adelgazar el submarino, sino de crecer para reequilibrar el peso. Pero no es lo mismo agregarle algún anillo suplementario que rediseñarlo por completo.

El exceso de tonelaje —consecuencia de errores de cálculo en los trabajos de ingeniería— supondrá no solo un retraso, sino también un sobreprecio, que en este momento nadie se atreve a evaluar. El programa S-80, con un presupuesto de 2.200 millones de euros para cuatro sumergibles, es ya uno de los más costosos de las Fuerzas Armadas y el más importante de los encargados a la industria nacional.

El equipo de propulsión AIP se quemó y se negocia un recambio

La decisión de construir un submarino de diseño español está en el origen de muchos de los actuales quebraderos de cabeza. Tras el divorcio con el astillero francés DCN —con el que coprodujo los sumergibles Scorpène—, Navantia se lanzó a la aventura de construir, por primera vez en su historia, un submarino completo. Para algunos, fue una temeridad; para otros, un reto que, si tenía éxito, permitiría a España competir con su propio producto en el floreciente mercado mundial de submarinos.

Sin embargo, para resolver este problema Navantia recurrirá al “asesoramiento técnico de un socio tecnológico” extranjero. Lo más probable, según las fuentes consultadas, es que contrate a General Electric Boat, una filial de la estadounidense General Dynamics que ya evaluó el proyecto original.

El sobrepeso no es el primer escollo con que tropieza el S-80. Aunque sea menos llamativo, el problema más complejo tecnológicamente está en su sistema de propulsión. La característica más novedosa del S-80 es que irá equipado con un sistema de propulsión independiente del aire (AIP). Eso supone que en vez de tener que emerger cada pocas horas, como los sumergibles convencionales, le bastará con hacerlo cada 15 o 20 días, casi como un nuclear.

Hay varios sistemas AIP operativos, como los fabricados por Suecia o Alemania, pero de nuevo aquí se optó por una solución española. Por indicación de la Armada, Navantia contrató con Hynergreen (una filial de Abengoa) la fabricación del procesador de bioetanol, que produce nitrógeno a partir de dicho combustible. La empresa diseñó un procesador a gran escala, pero falló a la hora de miniaturizarlo y el prototipo se quemó. Navantia está ahora en conversaciones con Técnicas Reunidas para que fabrique el procesador de bioetanol de los primeros submarinos.

El retraso provocado por el exceso de peso dará más tiempo para resolver el problema del AIP, aunque Defensa no descarta que el primer S-80 se construya sin incorporar todavía el nuevo sistema de propulsión. No parece que ese fuera un gran negocio: un submarino indiscreto con sobrepeso y sobrecoste.

Ni flota, ni se mueve. Montemos una empresa de remolcadores, nos forraremos!!!

Sl2

[Lepanto]

Os dejo este enlace para que dejemos de tocar las alarmas, y seamos un poco mas postivos...El trabajo sucio que se encarguen los de fuera, no vaya ser que encima les ayudemos a hundirnos mas.

A nivel público no tanto, pero a nivel profesional se sabe más de lo que parece.

Con respecto a lo demás, esto no es nuevo, a los noruegos desde que se pasaron por aquí se les enseñó todo el muestrario. Allí donde salga un posible contrato estarán los de siempre y debería estar Navantia, ¿con que producto? .......

Ojo al dato, que los japoneses han modificado su constitución, para suavizar el tema de venta de armamento, y ya hicieron una oferta por submarinos tipo Soryu con motivo del contrato australiano-japones para hacer un refit de los collins. Otro más a comer pastel.

Si hace falta un socio, dudo que franceses y alemanes tiendan la mano. A parte de rivales comerciales esta sin cerrar la herida de no querer hacer una EADS del naval. Descontado Fiacantieri, que ahora bebe del agua alemana, y juntarnos con suecos sería algo exótico, solo quedan dos parejas para el baile, perdón tres, una "imposible Rusia", aunque circularon, cirulan rumores para coproducir corbetas, y los dos restantes BAE Systems, -no exento de grandes cagadas- y LM & GE Boat.
2003/2013, con el handicap del AIP, son muchos años para desarrollar un submarino, más cuando DCNS, tiene un modulo de AIP, desarrollado y listo para incorporar a los scorpene ya construidos o por construir, en un anillo de 8 metros de longitud. Repito un solo anillo, sin necesidad de más para equilibrar la balanza.

[Orel]

Pues vaya desastre con los S-80 ... os he ido leyendo poco a poco.

Y claro:

Ante los retrasos del S-80 la Armada necesita 30 millones para la gran carena del submarino S-74 Tramontana
09/05/2013
...
En una visita a la base naval de Cartagena en octubre del año pasado, el Almirante Jefe de Estado Mayor de la Armada, Jaime Muñoz-Delgado, indicó que la Armada lucharía para conseguir la partida necesaria para la gran carena con el fin de que, en la transición entre la serie 70 y la 80, “seamos capaces de tener dos o tres submarinos operativos”.
Ya se dio un problema similar de presupuesto con la renovación del Mistral, y la Armada tuvo que recurrir a una partida destinada a comprar torpedos.

http://www.infodefensa.com/cache_notici ... ntana.html

[dacer]

y yo que soy muy rarito, comparo los subs con las fragatas, y al igual que las F100 son el reemplazo de las F70, y las F110 lo serán de las F80. Pues yo es que veo que los S80 son el reemplazo de los S60, dejando en una segunda partida el reemplazo de los S70. Y ahora ni eso. Para rasgarse las vestiduras, menudo paso atrás.

[kenubal]

Por dar un punto de vista positivo, cabe recordar que no es la primera vez que un programa de este tipo empieza mal, sigue peor...y acaba bien. Nadie ha discutido desde hace mucho el gran papel realizado por el PdA en la Armada, y el avance que supuso en su día, verdad?.
Pues si recordáis bien, no empezo mucho mejor. Esto de abajo, de la wiki, vale como resumen:

La orden de ejecución del buque se dio a los astilleros de Bazán Ferrol el 29 de junio de 1977, y la colocación en grada del primer bloque prefabricado estaba prevista para mediados de 1979, siendo la fecha real el 8 de octubre de 1979. La fecha prevista para la botadura era 1981, pero la real fue el 22 de mayo de 1982, un año más tarde de lo previsto.9 Entre la botadura y la entrega hubo muchos retrasos y un importante aumento de costes, debidos, entre otras causas, a los numerosos problemas laborales de Bazán, el cambio en los sistemas de contratación de equipos en plena fase de construcción y a las modernizaciones que impuso la Armada durante esta fase.
El proyecto, por aquel entonces de gran envergadura económica y tecnológica, acarreó retrasos y aumentos en los costes; pero el Gobierno de Felipe González apoyó el proyecto y, según el suplemento del diario ABC, terminó haciendo el buque «a lo que salga» en referencia al presupuesto. Los cambios en las exigencias navales significaron que muchos de los sistemas del barco tuvieron que ser modificados con la adición del «Tritan Digital Command» y el Sistema de Control. No entró en servicio activo hasta el 30 de mayo de 1988 y regresó a los astilleros navales para reacondicionarse rápidamente en 1990.

Un saludo