www.portierramaryaire.com

No creo que sean comparables, un año de retraso en el PDA con los al menos 6 del S-81, recordemos que tenía que haber entrado en servicio en 2011 y ya estamos hablando de 2017.

Además, las causas que menciona el artículo sobre el PDA, cambios de configuración y problemas "laborales" no se han dado en este caso. Recordar que a principios de los 80 se produjo toda la reconversión industrial y las huelgas eran contínuas, Cartagena en ese sentido es un "remanso de paz"

Yo personalmente ya no se ni que creer ni a quien, empezaron hablando de un anillo suplementario para los dos ultimos de la serie, luego, que se si eran demasiado pesados, que si el AIP de abengoa no funciona o a la armada no le convence y ahora hay quien dice que el anillo suplementario ya esta montado en el S-81 a espensas de terminar de soldarlo, en fin, da para una novela de susto. Habra que esperar a ver en que termina la cosa, quizas algun dia nos enteremos que pasa realmente.

Saludos

El autor del artículo (MG) era el "periodista de cámara" en la época de Bono y Chacón, y parece que sigue teniendo buenos "contactos" en el Ministerio

charoska escribió:No creo que sean comparables, un año de retraso en el PDA con los al menos 6 del S-81, recordemos que tenía que haber entrado en servicio en 2011 y ya estamos hablando de 2017.

Además, las causas que menciona el artículo sobre el PDA, cambios de configuración y problemas "laborales" no se han dado en este caso. Recordar que a principios de los 80 se produjo toda la reconversión industrial y las huelgas eran contínuas, Cartagena en ese sentido es un "remanso de paz"

Fue más de un año, con respecto a la fecha prevista de entrega, pero da igual, sólo pretendía poner de manifiesto algunas similitudes. Ambos representan o representaron desarrollos pioneros para la industria naval española, y la entrega de ambos retrasada obligó a mantener unidades en activo, que como en el caso del Dédalo entonces y de los pocos submarinos que nos quedan ahora en servicio, se caen a pedazos. Pero también, cómo en el caso del PdA, parece que el S80 representa un salto en capacidades propias. Está saliendo a trompicones, con muchas explicaciones por dar y por exigir - posiblemente a posteriori - tal y como resaltais en el hilo. Pero ¿no vale la pena haber hecho la apuesta?. Creo que sí.

Si, la apuesta si, pero me hubiera gustado mas 4 scoperne para ya, y 4 S80(o S90 si fuera el caso) para 2025. Así nos hubiéramos ahorrado algo en la inversión realizada en los S70 y mantendriamos 8 unidades. O al menos que fuera 2+4

Sl2

Yo tambíen opino que quizas al ser un programa tan ambicioso, se debería haber dado un tiempo mayor y buscar una solución de transición, el problema es que el mercado de este tipo de buques no ofrece mucho y nada en segunda mano y la solución con 2 scorpene, podría ser demasiado cara, quizas hubiera pasado por anticipar las carenas de los S70 e intentar dejarlos a O, y así tenerlos en la transición totalmente operativos y no pasar los apuros actuales.

El gran problema del S-80 es el tiempo en el que le ha tocado nacer, no hay dinero para nada y así no se puede sacar un programa de este tipo.
Como dije antes, Scorpene y S-80 son dos cosas que nunca podrían haber existido juntas y por varios motivos, el primero económico, si hubiésemos comprado scorpene nos hubiésemos cargado este proyecto, que ahora estaría como los 8x8, olvidado en algún cajón. El segundo la relación DCNS-Navantia, el S-80 daría al traste con esa relación y en ningún caso los franceses hubiesen permitido que navantia caminase sola, como de hecho ocurrió. El tercero es que en el 2025 no nos sirve el s-80, me explico, el programa como tal es novedoso ahora, las tecnologías que incorpora dentro de 12 años no serán "nuevas" y lo peor es que tu competencia ya se habría hecho con gran parte del mercado. Como programa el S-80 ya debería de estar en el agua como lo están sus competidores, porque dentro de 12 años estas tecnologías habrán madurado y tus competidores tendrán un producto maduro, probado y casi todo el mercado, nosotros en cambio tendríamos un prototipo.
En mi opinión la decisión fue la correcta, nació cuando tenía que nacer, (de hecho ya llega tarde), que los tiempos hallan obligado a la armada a quedarse con 3 S-70 ya puede ser mala suerte o mala gestión y que al programa ahora le salgan estos tipos de problemas sin duda se debe a una mala gestión.

Saludos

Tal y como yo lo veo ... montar un mueble de ikea no te convierte en carpintero.


El haber fabricado subs diseñados por otros no convierte a Navantia en una empresa capacitada para el diseño de submarinos, además de un tamaño mas bien grande.


Dicho lo anterior, y respecto a la situación actual, en mi opinion, las culpas son compartidas entre Navantia y Armada. Navantia básicamente por incumplir el contrato y la Armada por la gestión del proyecto realizada.


Así las cosas, hay que exigir

• A Navantia que entregue los submarinos sin que ello tenga que suponer un coste adicional, además de las penalizaciones que correspondan, y que se resarzan los daños incurridos (... como por ejemplo el coste la gran carena del Tramontana que se quiere hacer ahora).
• A la Armada, que ponga orden y corte la cabezas que tenga que cortar, sea a la altura que sea

... y no, no fue buena idea meterse en este 'proyecto' de riesgos infinitos y oportunidades dudosas

saludos

murcielago supersonico escribió:Así las cosas, hay que exigir

• A Navantia que entregue los submarinos sin que ello tenga que suponer un coste adicional, además de las penalizaciones que correspondan, y que se resarzan los daños incurridos (... como por ejemplo el coste la gran carena del Tramontana que se quiere hacer ahora).
• A la Armada, que ponga orden y corte la cabezas que tenga que cortar, sea a la altura que sea

El problema es que Navantia es SEPI, Ministerio de Hacienda, si palma dinero lo pagamos todos igual

El compañero Murcielago . . . , escribe sobre las penalizaciones a Navantia, ¿quieres decir que el Estado español se castiga a si mismo cogiendo dinero de un cajón y pasandolo a otro?

En el asunto de cortar cabezas en la Armada ¿cual sería el motivo? . ., yo no veo una causa razonable para sancionar a nadie de la Armada, Armada solicita un producto con unas especificaciones y vigila a través de la Inspeccion de Construcciones y Obras el que los trabajos se desarrollan según sus especificaciones, pero no puede influir en los tiempos . ..

Saludos.

dacer escribió:Si, la apuesta si, pero me hubiera gustado mas 4 scoperne para ya, y 4 S80(o S90 si fuera el caso) para 2025. Así nos hubiéramos ahorrado algo en la inversión realizada en los S70 y mantendriamos 8 unidades. O al menos que fuera 2+4

Sl2

Viendo como esta el tema, en 2025 nos dicen que hasta 2035 nada, y bramando y carenando los s80 hasta mas alla del limite, lo mismo que ahora, vamos.

¿Corte de cabezas EN la Armada o corte de cabezas POR la Armada? Porque si el servicio correspondiente funciona bien y ha detectado los problemas ya sabe donde tiene que usar la guillotina. Si no ha detectado los problemas, también.

Pero es lo mismo de siempre, entre unos y otros la casa por barrer. Y aquí nunca pasa nada.

Cortes de cabeza EN la Armada por la pésina gestión (de riesgos): a) nos hemos quedado sin submarinos y ahora hay que buscar deprisa 30 milloncejos de nada para el Tramontana, y b)el tema del balance de pesos del submarino tiene que ser uno de los máximos riesgos a gestionar, y no lo han visto hasta ahora


Tema penalizaciones. Si lo sé, Navantia somos todos... pero no lo es, como empresa publica tiene persona jurídica, patrimonio y tesorería propios.

Navantia tendrá todo lo que quieras, pero sus pérdidas, que son muchas, ya las pagamos todos los españoles

Señalero bis escribió:El compañero Murcielago . . . , escribe sobre las penalizaciones a Navantia, ¿quieres decir que el Estado español se castiga a si mismo cogiendo dinero de un cajón y pasandolo a otro?

En el asunto de cortar cabezas en la Armada ¿cual sería el motivo? . ., yo no veo una causa razonable para sancionar a nadie de la Armada, Armada solicita un producto con unas especificaciones y vigila a través de la Inspeccion de Construcciones y Obras el que los trabajos se desarrollan según sus especificaciones, pero no puede influir en los tiempos . ..

Saludos.

Respecto al primer comentario todos de acuerdo nos meten la mano en nuestro bolsillo, si o si, con respecto al segundo, la cosa cambia, la AE sabe con quien se juega los cuartos, por Navantia nos venden la luna y una nave interestelar, pero otra cosa es lo que nos entregan al final, el ser publica y no responder ante sus accionistas si pierden dinero como en cualquier otra empresa privada, permite lo que permite.

Conviene recordar que cuando este hilo empezo a andar en el año 2005 y las líneas entre el Scorpene y el S80 eran difusas, algunos hooligans de Navantia y de la AE, decian respecto al divorcio con DCN y optar por lo que ofrecía IZAR, a que "Simplemente por que la Armada pretende la excelencia y pasa de mediocridades."

Me parece que sobran palabras y falta hechos, tienen que rodar cabezas. Para el que todavía le queden dudas, recordar la simbiosis entre jerifaltes de las FAS y la industria militar que se puede definir como «la vida en conjunción de dos organismos disímiles, normalmente en íntima asociación, y por lo general con efectos benéficos para al menos uno de ellos».