ruso escribió:Lo que falla en los EE.UU. es el planteamiento de acumular fuerzas convencionales para tener una supuesta superioridad sobre China o alguna otra potencia nuclear, si es que es ése su planteamiento real. Tener tanta capacidad te vale para invadir Iraq o Afganistán y estar ahí 20 años y que a tus soldados no les falte ni agua ni hamburguesas, pero si te metes contra uno de los grandes (incluso con alguno de los medianos jugando en casa) empezarían a volar misiles de esos hunden barcos y bajan aviones con barras y estrellas.
Durante la "Guerra Fria" Europa, tanto del Este como del Oeste, estaba llena de carros, aviones, barcos... Si la problematica con China es del tipo "guerra fria", lo logico es que el nivel de fuezas convencionales aumente. China no hace otra cosa, construyendo barcos a tropel y ocupando islotes, pasandose el derecho interrnacional por donde le conviene. Al fin y al cabo, quien pretende "territorializar" el Mar de China Meridional, sea a coste de sus vecinos, es China.
Ahora en un conflicto entre grandes, sin llegar al nuclear, no hay duda que van volar misiles y tutti quanti; pero eso vale para los dos lados. La nueva estrategia -tactica de la Navy de letalidad distribuida incluyendo el nuevo modelo de los Marines (pequeñas unidades y barcos pequeños) no es otra cosa que una respuesta a la estrategia china de interdiccion y a su vez una tactica de interdiccion -contramovilidad; estamos al nivel del arco de islas de primera linea, las grandes unidades màs atrass. Y cuando hablamos de Marines, hay entender que son unidades lanza misiles (anti buques o anti aéreos) articuladas con las unidades navales en una maniobra aeronaval integrada