www.portierramaryaire.com

grial73 escribió:Colombia...

Tranquilo, como si citan Puerto Rico.

grial73 escribió:Colombia...

Han olvidado Andorra, y su nueva vocación estratégica en el Segre

Colombia tiene mucho mas dinero para defensa del que creemos con las risas. Y tienen un problema narcosubmarino tremendo. Y los americanos estan un poco "molestos" con el asunto. Y los americanos no tienen submarinos convecionales que ofrecer. Y el submarino convencional mas "americano" que hay es el S80. Dicho esto, hablaremos muuuuucho del asunto colombiano en el futuro. Y no llegaremos a ninguna parte. En cualquier caso no es tan disparatado como parece a primera vista.

Atticus escribió:Colombia tiene mucho mas dinero para defensa del que creemos con las risas. Y tienen un problema narcosubmarino tremendo. Y los americanos estan un poco "molestos" con el asunto. Y los americanos no tienen submarinos convecionales que ofrecer. Y el submarino convencional mas "americano" que hay es el S80. Dicho esto, hablaremos muuuuucho del asunto colombiano en el futuro. Y no llegaremos a ninguna parte. En cualquier caso no es tan disparatado como parece a primera vista.

Pero el problema de colombia no lo arreglas con subs, es un país partido a nivel interno en el que el estado dedica cantidades ingentes a actividades coin, los narcosubs son submarinos pero oara luchar contra eso te van mejor patrulleras de 5O millones (que ya fabrican ellos) ya me dirás en qué momento entran los submarinos oceánicos en escena. Que vamos si los quieren pues se les venden, y nunca está de más ofrecer, pero es dificil pensar que puedan acabar ahí.

bandua escribió:

Atticus escribió:Colombia tiene mucho mas dinero para defensa del que creemos con las risas. Y tienen un problema narcosubmarino tremendo. Y los americanos estan un poco "molestos" con el asunto. Y los americanos no tienen submarinos convecionales que ofrecer. Y el submarino convencional mas "americano" que hay es el S80. Dicho esto, hablaremos muuuuucho del asunto colombiano en el futuro. Y no llegaremos a ninguna parte. En cualquier caso no es tan disparatado como parece a primera vista.

Pero el problema de colombia no lo arreglas con subs, es un país partido a nivel interno en el que el estado dedica cantidades ingentes a actividades coin, los narcosubs son submarinos pero oara luchar contra eso te van mejor patrulleras de 5O millones (que ya fabrican ellos) ya me dirás en qué momento entran los submarinos oceánicos en escena. Que vamos si los quieren pues se les venden, y nunca está de más ofrecer, pero es dificil pensar que puedan acabar ahí.

No es un país que necesite/quiera/deba tener submarinos y menos submarinos AIP diseñados para entornos OTAN con una tecnología y requerimientos de primer mundo (que nadie se ofenda).
Colombia es un narcoestado sumido en una guerra civil con paramilitares, narcos, guerrilla y tuti cuanti, no se para qué quieren un submarino AIP de 3.000 Tn si no tienen una amenaza exterior que justifique un bicharraco de estas características.

Seguimos con el tema de las adquisiciones políticas, que lo pueden todo o casi todo. Personalmente pienso que sí a EEUU le apetece que ingrese un tercer país americano en la OTAN, probablemente Colombia sería uno de sus candidatos favoritos, además de ser un bastión contra países poco amigables para los yankis, como Venezuela, Cuba y probablemente Nicaragua. Lo del S-80 es como si un millonario le regalase un Maserati a uno de sus sirvientes, aunque viva en una chabola. Por nosotros vale, más horas de trabajo para Cartagena.

grial73 escribió:

bandua escribió:

Atticus escribió:Colombia tiene mucho mas dinero para defensa del que creemos con las risas. Y tienen un problema narcosubmarino tremendo. Y los americanos estan un poco "molestos" con el asunto. Y los americanos no tienen submarinos convecionales que ofrecer. Y el submarino convencional mas "americano" que hay es el S80. Dicho esto, hablaremos muuuuucho del asunto colombiano en el futuro. Y no llegaremos a ninguna parte. En cualquier caso no es tan disparatado como parece a primera vista.

Pero el problema de colombia no lo arreglas con subs, es un país partido a nivel interno en el que el estado dedica cantidades ingentes a actividades coin, los narcosubs son submarinos pero oara luchar contra eso te van mejor patrulleras de 5O millones (que ya fabrican ellos) ya me dirás en qué momento entran los submarinos oceánicos en escena. Que vamos si los quieren pues se les venden, y nunca está de más ofrecer, pero es dificil pensar que puedan acabar ahí.

No es un país que necesite/quiera/deba tener submarinos y menos submarinos AIP diseñados para entornos OTAN con una tecnología y requerimientos de primer mundo (que nadie se ofenda).
Colombia es un narcoestado sumido en una guerra civil con paramilitares, narcos, guerrilla y tuti cuanti, no se para qué quieren un submarino AIP de 3.000 Tn si no tienen una amenaza exterior que justifique un bicharraco de estas características.

Para nada ofendido, quizás porque soy chileno y no colombiano, pero noto en tu mensaje 3 o 4 afirmaciones erradas.

1.- (Colombia)No es un país que necesite/quiera/deba tener submarinos. ¿En qué se sustenta esa triple afirmación? Colombia es un país con costa en 2 mares u océanos con comunicación solo por el Canal de Panamá (no pretenderás den la vuelta por el Cabo de Hornos). Además tiene un adversario potente en Venezuela que, no obstante su mala situación actual, es de preocuparse. Entonces, Colombia tiene interés en el control del paso interoceánico y al menos de seadenial respecto de Venezuela. Para ello los SSK son sistemas adecuados. Que tengan desde hace décadas fuerzas submarinas así lo demuestra. Por lo demás, esa fuerza submarina contará con medios que no son actualmente el estado del arte, pero no son unos ineptos; entrenan con la US Navy periodicamente y algo habrán aprendido (llevan unos 14 DESI en sus cuadernas los SSK colombianos).

2.- y menos (contar con)submarinos AIP diseñados para entornos OTAN con una tecnología y requerimientos de primer mundo. Vaya,¿son todos los "entornos OTAN" similares? ¿Son lo mismo el Báltico, el Med o el Atlántico norte? Todos ellos entornos OTAN. Obvio que no lo son, Para Colombia y su negación del mar en aguas del Caribe por ejemplo, el entorno tiene aspectos parecidos al Báltico y la posibilidad de operar sumergido por mucho tiempo con sistemas AIP les puede ser muy útil, mucho más que para un SSK en medio del Atlántico o del Pacífico. Pregúntale a los suecos. Y respecto de tecnología primer mundo (aparte AIP), se tiene la que se puede pagar, pero no veo a Colombia comprando SSK sin sonares de flanco por ejemplo, incluso remolcados, buenos periscopios, torpedos pesados modernos, etc., o pretendes que los equipen con SUT u otros torpedos y sistemas ochenteros.

3.- Colombia es un narcoestado sumido en una guerra civil con paramilitares, narcos, guerrilla y tuti cuanti. Totalmente falso. Es una república en la que impera la democracia, con alternancia real del poder y separación de poderes. Con serios desafíos de la narcogurrilla y la violencia y la ha puesto en aprietos, nadie lo duda, pero no un narcoestado. Venezuela y Colombia tienen banderas parecidas, pero no son lo mismo señor.

4.- no se para qué quieren un submarino AIP de 3.000 Tn si no tienen una amenaza exterior que justifique un bicharraco de estas características. El para qué quieren un sub y sobre las amenazas a Colombia ya lo expliqué, lo que sí creo es que no querrán un SSK de 3.000 toneladas porque uno de 1.500 a 2.000 les viene mejor, pero no será un tarro subacuatico, eso lo doy por seguro. Estimo que lo mejor sería optasen por un 209 alemán o coreano, bien equipado y apto para el Caribe. Y si desearan un sub del orden de las 3.000 toneladas, es más probable que recurran a Corea que al S 80.

Corea se ha aproximado mucho en asuntos de defensa a varias naciones de Latinoamérica e incluso efectuado donaciones a buques a Perú y la propia Colombia. No hay almuerzo gratis, todo tiene su qué. Y si USA quiere que Colombia tenga nuevos SSK y estuviese dispuesto a financiarlos y liberar sistemas para los buques, lo probables es que el Tío Sam se acerque para ello a Corea y no a España.

Seguramente los EE.UU. boicoteen cualquier intento de compra de submarinos por parte de Colombia, que los colombianos se gasten el dinero en luchar contra los narcos y que, si hace falta, ya les cubrirá la US Navy las espaldas.

J.N.H. escribió:Seguimos con el tema de las adquisiciones políticas, que lo pueden todo o casi todo. Personalmente pienso que sí a EEUU le apetece que ingrese un tercer país americano en la OTAN, probablemente Colombia sería uno de sus candidatos favoritos, además de ser un bastión contra países poco amigables para los yankis, como Venezuela, Cuba y probablemente Nicaragua. Lo del S-80 es como si un millonario le regalase un Maserati a uno de sus sirvientes, aunque viva en una chabola. Por nosotros vale, más horas de trabajo para Cartagena.

Colombia es "socio global" de la OTAN, lo que no significa que sea parte integrante de esa organización. En simple, entiendo tienen una colaboración estrecha sin obligación de defensa. A no menospreciar a Colombia, en particular a su fuerza terrestre y helitransportada. Tienen la fuerza que sus necesidades urgentes les han impuesto, pero en ello son bastante capaces, sobre todo en infantería ligera y helitransportada.

En mi mensaje anterior, ya expliqué los motivos por los cuales un SSK como el S 80 no les conviene, como sí un sub de 1.500 a 2.000 toneladas. Y tratarlos a los colombianos como cipayos menesterosos de USA ...no sé, creo hay un error enorme de apreciación sobre lo que es ese país y su gente. Con todo respeto les digo señores, un tufillo bastante desagradable de suficiencia peninsular respecto de nosotros los suramericanos en algunos posteos.

Colombia historicamente ha tenido submarinos. A lo que quieran aspirar al dia de hoy es cosa suya, pero otros sectores militares nos dan pistas. ¿Como esta su ejercito de tierra o el del aire? Pues eso. Colombia, al dia de hoy, carece de voluntad de transformar sus FAS a otra cosa que no sea antiguerrilla. Y tienen razones poderosas porque por ahi les llegan las mayores amenazas. Despues, los conflictos con los vecinos... pues son bastante "clasicos" en la zona y bastante dificiles de entender desde fuera. Lo digo por el factor "infantilista" que les acompaña.

Pero volviendo al tema de los submarinos como vector antinarco, que seria una manera de justificarlo, o de que se los impongan desde fuera los que cortan el bacalao, tiene varias ventajas frente a cualquier otra cosa. Sobre todo frente a las pequeñas patrulleras que si que deberian ser las encargadas "naturales" de esta labor. Esto lo mismo parece un poco tonto, pero es que el principal poder que tienen los narcos no es el hacer submarinos, sino el sobornar a todo lo sobornable para que el submarino llegue a destino. Los submarinos tienen la ventaja de que hacen patrullas muy largas, no son salidas diarias y vuelta a casa. Son un mes navegando. Asi nadie del pueblo puede avisar cuando sales. Despues estan las condiciones en las que se navega, que es sumergidos y sin posibilidad de que un marinero descontento con su sueldo saque el telefono movil. Ademas, ni idea va a tener ese marinero de donde esta. A un submarino es muy dificil de "sobornarlo". Tendria que ser una conspiracion en la que el Marko Ramius de turno se pase con armas y bagaje al enemigo. Y si eso no funciona, pues se tendrian que esperar los narcos a que pasara un buque escuela de otra marina o asi.

Y tratarlos a los colombianos como cipayos menesterosos de USA ...no sé, creo hay un error enorme de apreciación sobre lo que es ese país y su gente. Con todo respeto les digo señores, un tufillo bastante desagradable de suficiencia peninsular respecto de nosotros los suramericanos en algunos posteos.

No se lo tome usted a mal caballero. Ciclista somos un pais cainita que nos encanta despedazarnos entre hermanos, gallegos, andaluces, catalanes, vascos, castellanos..... nos amamos y odiamos a partes iguales y a veces se nos calienta el hocico hablando sobre cualquier lado del charco, lo que no significa que no apreciemos y respetemos a toda Iberoamerica.
Pero de forma particular la imagen de Colombia se ha visto muy perjudicada aqui y se ha estereotipado a cuenta de mucha ficcion televisiva y literatura que se centro en el mundo Narco como si fuera folclore. Pero no creo que ningun compañero forero menosprecie a nuestros hermanos americanos de forma particular....tambien rajamos de yankees, australianos, gabachos, British, Chinos, Noruegos.....

Realmente el tema de Colombia sería para otro hilo, no voy a entrar en matices aquí, pero es un país muy corrupto, muy roto internamente, con bolsas de pobreza extremas, zonas amplias no controladas por el gobierno, en el que varios de los últimos presidentes están siendo acusados de terrorismo de estado por el tema de los falsos positivos (se matan civiles y se dice que son terroristas para cubrir las "cuotas" de terroristas muertos), y del que hace un par de meses había manifestaciones de buena parte de la población que luego eran tiroteados por paramilitares. Aquí, cada uno desde su color decidirá si eso es una república exitosa. A mí me parece un país roto por mucho que el discurso oficial nos cite a otros. Al margen queda el tema de los carteles de la droga y la violencia indiscriminada. ?¿Comprar S80s? Pos vale y eurofighters también, pero los problemas serios que tienen no pasan por un conflicto simétrico sino por un problema extremo de orden interno.
¿Necesitan subs de 3000 tn para combatir los narco subs? Yo creo que no, ni de 1000 tn sin AIP.
¿Necesitan subs en general? Posiblemente sí, para mí son un básico para cualquier estado.
¿Que submarino necesitan? Yo creo que con Scorpenes o type 212/214 de 1500-2000 tn ya cubren de sobra sus necesidades. Hasta el de SAAB me parece más interesante.
¿Cual van a comprar? En mi opinión, si compran, será el más barato.
¿Quiere USA armamento puntero en Colombia? En mi opinión no, cualquier día cambia de lado y entonces, tendrían un problema.

La marina colombiana tiene su propio hilo.

ManuVaz escribió:

Y tratarlos a los colombianos como cipayos menesterosos de USA ...no sé, creo hay un error enorme de apreciación sobre lo que es ese país y su gente. Con todo respeto les digo señores, un tufillo bastante desagradable de suficiencia peninsular respecto de nosotros los suramericanos en algunos posteos.

No se lo tome usted a mal caballero. Ciclista somos un pais cainita que nos encanta despedazarnos entre hermanos, gallegos, andaluces, catalanes, vascos, castellanos..... nos amamos y odiamos a partes iguales y a veces se nos calienta el hocico hablando sobre cualquier lado del charco, lo que no significa que no apreciemos y respetemos a toda Iberoamerica.
Pero de forma particular la imagen de Colombia se ha visto muy perjudicada aqui y se ha estereotipado a cuenta de mucha ficcion televisiva y literatura que se centro en el mundo Narco como si fuera folclore. Pero no creo que ningun compañero forero menosprecie a nuestros hermanos americanos de forma particular....tambien rajamos de yankees, australianos, gabachos, British, Chinos, Noruegos.....

Aquí se raja hasta de Andorra señores no es nada contra un país en concreto

Arabia Saudí, tiene dinero , necesidad ,los persas, y ya hemos exportado a su marina.