www.portierramaryaire.com

ascua escribió:por cuestiones de "secreto"...

Sobre el tema de secreto, hay una cosa que siempre le he dado vueltas al tema. Y es sobre la tenencia de la bomba atómica por parte de España. El tema es de cuando hice mi SMO, en el patio de armas del cuartel escuche una conversación entre un oficial y un Cabo Primero veteranísimo sobre el asunto.

Por lo que le oí decir al oficial con tono muy bajito, es que España si poseía armamento nuclear, pero legalmente no los tenia según los acuerdos firmados. Al parecer estaban desmontadas por piezas y distribuidas por distintos puntos para caso de verificación extranjera. Estaban en espera de inutilizarlas en el momento oportuno.

Ah, en un programa sobre la Bomba Atómica Española, al parecer, cuando los físicos y demás personal le preguntaron a Francisco Franco sobre como tenían que ir marcados los documentos a tratar. Por lo que indican, dijo de nada de marcar como "SECRETO", porque en cuando se pusiese iba a ser revelado .

¿ Verdad, mentira ? Quien sabe.

Saludos.

En realidad, fabricar un artefacto nuclear de rendimiento medio (ni bajo siquiera) es algo sencillisimo que te pueden hacer en una Universidad tecnica los alumnos de primero. Ahi el problema es encontrar el material fisible y del iniciador. Sobre todo de esto ultimo. Mientras es "relativamente" facil lo del plutonio o Uranio. La parte del Polonio para el iniciador tiene mas mandanga porque ahi siempre te pillan. Mientras el material fisible tiene mil usos pacificos. El material del iniciador solo se usa para esto. Asi que traficarlo o conseguirlo de estrangis es una labor complicadisima.

Respecto al secretismo de no ver la instalacion del reformador en fotos, estoy esperando a que esos mismos excepticos aclaren que tampoco creen en los reactores nucleares para submarinos ya que tampoco han visto ninguna foto de ellos ¿no?

Es que esto es jugar con las cartas marcadas...

Cuando salga el S-83 con el AIP dirán; que si, vale ¿pero que autonomia y velocidad? Y claro dirán que una mierda pinchada en un palo tiene mas autonomía.
Y cuando se filtre la autonomía y velocidad pasados los años; si vale, ¿y que tal indiscreto es? Pues tan indiscreto como un concierto de Rosalia.
Y cuando se filtren datos de la indiscreción del equipo, ya va dar igual porque el sub ya estará de baja y el S-90 será el que se lleve todos los palos.

Parece que se espera en breve una presentación de capacidades por parte de Navantia a la Armada India, tras modificar los requisitos leoninos del programa de submarinos P-75I:

https://www.aninews.in/news/national/general-news/def-min-allows-changes-in-navys-7-billion-submarine-tender-no-change-in-capability-requirements20220806162325/

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

yasiw escribió:Parece que se espera en breve una presentación de capacidades por parte de Navantia a la Armada India, tras modificar los requisitos leoninos del programa de submarinos P-75I:

https://www.aninews.in/news/national/general-news/def-min-allows-changes-in-navys-7-billion-submarine-tender-no-change-in-capability-requirements20220806162325/

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Si ganamos el concurso monto fiesta en mi casa e invito a todos dios

Hola

soy un absoluto defensor del programa S80+ en su aspecto global: creo que fue un movimiento arriesgado, que se tomó con la mejor de las intenciones: ser los primeros en desarrollar un SSK oceánico avanzado, con AIP y con STM basado en tecnologías USA. Eso es, por ejemplo, lo que quiere Australia y que DCN fue incapaz de hacer.

AHora bien, lo del reformador de etanol de ABENGOA (insisto, ABENGOA) es de traca a estas alturas. Esa noticia de INdia es clave, y es que si el AIP de NAVANTIA estuviera listo para meter en S83 TRAS PRUEBAS EXISTOSAS, YA LO ESTARÍAN ANUNCIANDO Y ENSEÑANDO A LOS INDIOS:

Recuerdo que puse hace unos post la noticia de NAVANTIA de febr 2020 en la que decían que el AIP PROBADO se metía en el anillo del S83 en julio 2021...suponiendo que el COVID ha metido un año de retraso (lógico), es en julio 2022 cuando se estaría metiendo ese anillo probado y exitoso en el S83. PERO NO HAY NI UNA NOTICIA??? Recordemos que NAVANTIA no duda en sacar la enésima nota de prensa repetida cada tres meses hablando del CDR de la F110, del corte de chapa...refritos porque no tiene muchas noticias. ¿Y resulta que las pruebas exitosas del Reformador del S83 "las oculta por secreto"??????

Mi opinión ha cambiado de muy optimista en 2020 a pesimista en 2022...pero es un pesimismo analítico, fundado. E insisto: BRAVO POR EL S80+. HAy que seguir. Lo único que pido a los responsables es que, si el REFORMADOR de ABENGOA ha fallado, busquemos otra alternativa porque EL RESTO DEL AIP ES PERFECTO, EL SUB tiene pinta de ser bueno,...no tiremos por la borda la inversión. Pero no aceptemos las milongas de ABENGOA porque a estas alturas nmo debemos ni podemos

A propósito del S80, que no nos vendan milongas.




https://www.youtube.com/watch?v=KLEH8RJ ... entChannel

Dejando de lado las barreras tecnológicas (que un submarino no es moco de pavo),negligencias,etc,deben tener en cuenta que en estos 20 años,hemos tenido dos crisis económicas (la del 2008 y la que está por llegar),lo que supone un recorte que os hagáis en el elemento más importante (cash) y una pandemia ni más ni menos,que paró todo.

Saludos.

Los subs Koreanos con AIP basan la generación de H2 en el reformado de Metanol, es decir, TKMS

https://www.navalnews.com/naval-news/2022/02/south-koreas-add-develops-critical-technology-for-submarine-aip/

¿les va a dejar TKMS ofertarlo a Australia?

Solo si ellos no se presentan, por aquello de sacar algo de tajada.

racer escribió:Hola
soy un absoluto defensor del programa S80+ en su aspecto global: creo que fue un movimiento arriesgado, que se tomó con la mejor de las intenciones: ser los primeros en desarrollar un SSK oceánico avanzado, con AIP y con STM basado en tecnologías USA. Eso es, por ejemplo, lo que quiere Australia y que DCN fue incapaz de hacer.

curioso, lo que se dijo oficialmente por parte de los australianos fué que el SSK oceanico ya no les bastaba, que necesitaban SSN.

Creo que repetir lo de "el reformador de Abengoa" quizás no sea lo más acertado a estas alturas. "El reformador de Navantia" mejor, ya que es lo que nos han transmitido para dar tranquilidad tras los continuos vaivenes financieros de loa susodichos: que Navantia tiene protegido el recurso y el programa, pase lo que pase con los sevillanos.

Y quizás para nuestra salud mental lo mejor es olvidarnos de esa marca y poner todas nuestras esperanzas es Navantia y "su" reformador.

Al menos yo lo haré, que sigo siendo optimista [emoji16]

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

max escribió:

racer escribió:Hola
soy un absoluto defensor del programa S80+ en su aspecto global: creo que fue un movimiento arriesgado, que se tomó con la mejor de las intenciones: ser los primeros en desarrollar un SSK oceánico avanzado, con AIP y con STM basado en tecnologías USA. Eso es, por ejemplo, lo que quiere Australia y que DCN fue incapaz de hacer.

curioso, lo que se dijo oficialmente por parte de los australianos fué que el SSK oceánico ya no les bastaba, que necesitaban SSN.

Que el SSN es la solución perfecta en el Pacífico lo saben todos. Lo que ocurre es que Australia no estaba ni está preparada para el soporte de esos SSN (no tienen ni centrales nucleares de generación eléctrica); y, lo más importante, estaba prohibido por el TNP Nuclear. Ahora bien, si los USA y UK les han permitido con el AUKUS saltarse ese tratado (aquí hay que reconocer un racismo anglosajón claro, porque Brasil estaba y está teniendo problemas con eso...), claro que es lógico pasarse a SSN...pero, en mi opinión, incluso en ese caso Francia era un socio mejor (les meten en linea de producción de los Barracuda SSN en cuestión de días). Pero aquí lo que prima (lo entiendo) es que el mundo anglosajón ha virado desde hace 15 años a la esfera Asia-Pacífico y Australia sabe que son esos socios los que le van a ayudar en caso de lio con los chinos.

que si, pero vamos, nada que ver con lo que has afirmado

Eso es, por ejemplo, lo que quiere Australia y que DCN fue incapaz de hacer.

Cierto, usé mal el tiempo verbal:

originalmente, y dado que un SSN estaba vetado política, industrial y económicamente, Australia quería un SSK oceánico de alcance y tamaño brutal, pero con sistemas USA, etc.

Francia ofreció y ganó el Barracuda SSN pero pasado a SSK, y ya desde el primer momento la pasta se dobló, además de muchos problemas técnicos.