www.portierramaryaire.com

Buenas a todos después de una buena temporada. No deja de sorprender el odio que desprenden algunos foreros contra este programa y en general contra todo lo que sea MADE IN SPAIN. En mi opinión se olvida una cosa importante, el programa se ha visto condicionado por 2 graves crisis económicas, una pandemia y 7 años en los que gobernó un señor de barba y en los cuales no hubo ni un céntimo para Defensa. En cuanto volvió el dinero, el programa empezó a galopar.

Yo no sería tan duro. No es odio, en realidad es un amor incondicional a lo Made in USA.
Lo español, una mierda pinchada en un palo. Pero eso extiendelo al resto de campos.Y luego cuando tienes la oportunidad de trabajar en algún proyecto internacional, te das cuenta que no eres tan malo sino que, en realidad y de vez en cuando, somos mejores.

Es secundario si de verdad se quería usar la capacidad, entiéndase por ello las zancadillas dadas en nuestra política para no tenerlo. Es decir, que los problemas técnico/dependientes que encomendaba el misil tenían solvencia si se hubiese aprobado la adquisición, pero eran más un no querer que un no poder.

No, si claro que te he entendido. Soy yo el que se ha expresado mal. Yo me refiero a que si te niegan la capacidad real de operar el misil y aun asi te sigues planteando su incorporacion como politico. Al que hay que colgar por las orejas es al politico. Si te niegan eso, ni ganas ni "ganos" de tenerlos. Ojo, que misiles de crucero si que tenemos como pais. Es absurdo decir que los politicos no quieren tener esas " cosas de matar"... ¡cuando ya las tenemos! Lo que no tenemos es al Tommie. Y a mi me parece que las razones para no tenerlos mas logicas no pueden ser. Aun suponiendo que el proposito secreto de "la agenda politica aun mas secreta de un politico conspirador antiamericano y propacifista de la muerte" fuera no tenerlos, si me lo justifica con las razones ya esgrimidas de no tener la mas minima autonomia de uso... pues yo tendria que meterme la lengua en "ese" sitio y admitir que tenia razon. Fueran las que fueran sus motivaciones secretas y ocultas. Pero, repito, misiles de crucero ya tenemos en el pais. Asi que no sera eso.

Y desde luego esto:

Dado que si se quisiese, se hubiese obtenido la capacidad.

Es irreal. Esa capacidad no la han obtenido ni los britanicos, que no dejan de ser los cipayos (vueltas que da el mundo) de los americanos ¿Que te hace suponer que a nosotros si nos las iban a dar? ¿Que somos mas guapos? ¿Mas anglosajones? ¿Que nuestro deseo era mas fuerte? No. No hubieramos obtenido esa capacidad porque nadie la ha obtenido. Es como decir que, de haber querido, habriamos tenido F22.

Orel escribió:

max escribió:Es eso el forocoches de los fanboys como tu.

Max, no vuelvas a usar esas expresiones.

bueno, se le corrige un error, y en vez de dar las gracias, se sale con

¿Tú eres mayor de edad?

a ver si solo se le llama la atencion a algunos y no a otros.

La del mentiroso y el cojo...

Augur escribió:Perdone ud., sí, ya está incorporado en él.

Atticus escribió:

Lazarus escribió:

Atticus escribió:Pues ya le querian poner lanzadores de revolver...

Pues yo eso lo veo la opcion barata.

En lugar de meter 6 compuertas de tamaño pequeño para 6 compartimentos distintos, o una gran compuerta para un modulo VPM, consigues el best approach, 1 compuerta de tamaño pequeño...

No se, yo cuando lei por primera vez eso, dije "pues tiene todo el sentido del mundo".

No, si cuando eres un submarino "nucelar" que desplaza mas que nuestras fragatas mas grandes todo esta muy bien. Despues te vas a lo que desplaza el S80 y ves lo que ocupa el revolver... pues ya tal. El revolver es mas complejo y ocupa mas espacio que "lo clasico" por mas que ahorres tubos, que no dejan de ser puntos debiles en la estructura.

En el S80 desde luego no, pero en un S90 una seccion mas para vls revolver.... solo le veo ventajas, y a medio plazo con los nsm encapsulados.... (los s80 saldrán con los harpoon II). Mucho mas pequeño es el A26 (o sera) y le han calzado 3 vls para 18 misiles, aparte de los tubos. Con un par para 12 misiles por submarino

http://fdra-naval.blogspot.com/2020/02/ ... d.html?m=1

Atticus escribió:

Es secundario si de verdad se quería usar la capacidad, entiéndase por ello las zancadillas dadas en nuestra política para no tenerlo. Es decir, que los problemas técnico/dependientes que encomendaba el misil tenían solvencia si se hubiese aprobado la adquisición, pero eran más un no querer que un no poder.

No, si claro que te he entendido. Soy yo el que se ha expresado mal. Yo me refiero a que si te niegan la capacidad real de operar el misil y aun asi te sigues planteando su incorporacion como politico. Al que hay que colgar por las orejas es al politico. Si te niegan eso, ni ganas ni "ganos" de tenerlos. Ojo, que misiles de crucero si que tenemos como pais. Es absurdo decir que los politicos no quieren tener esas " cosas de matar"... ¡cuando ya las tenemos! Lo que no tenemos es al Tommie. Y a mi me parece que las razones para no tenerlos mas logicas no pueden ser. Aun suponiendo que el proposito secreto de "la agenda politica aun mas secreta de un politico conspirador antiamericano y propacifista de la muerte" fuera no tenerlos, si me lo justifica con las razones ya esgrimidas de no tener la mas minima autonomia de uso... pues yo tendria que meterme la lengua en "ese" sitio y admitir que tenia razon. Fueran las que fueran sus motivaciones secretas y ocultas. Pero, repito, misiles de crucero ya tenemos en el pais. Asi que no sera eso.

Y desde luego esto:

Dado que si se quisiese, se hubiese obtenido la capacidad.

Es irreal. Esa capacidad no la han obtenido ni los britanicos, que no dejan de ser los cipayos (vueltas que da el mundo) de los americanos ¿Que te hace suponer que a nosotros si nos las iban a dar? ¿Que somos mas guapos? ¿Mas anglosajones? ¿Que nuestro deseo era mas fuerte? No. No hubieramos obtenido esa capacidad porque nadie la ha obtenido. Es como decir que, de haber querido, habriamos tenido F22.

Por cierto si hubiéramos comprado en su día esos 60 misiles, a estas alturas habrían caducado sin haberlos usado. Un ahorro de 120 millones

Por cierto si hubiéramos comprado en su día esos 60 misiles, a estas alturas habrían caducado sin haberlos usado. Un ahorro de 120 millones

No exactamente. Habrian tenido que ir a mantenimiento, que es muy diferente a decir que habrian caducado y habrian tenido que ser arrojados a la basura. Y no voy a entrar en el problema de las modernizaciones aplicables a los mismos porque seria volver al debate de que eso seria si los gringos quisieran.

¡Anda! Por fin vuelve el mantrita de "como no se han usado, dinero tirado a la basura".
Ya me extrañaba que acabase el verano sin tener que invitar a recordar lo que significa "disuasión" en el ámbito de la Defensa [emoji28]

Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Es cierto que es un mantra equivocado decir que si medio de defensa no se usa es dinero tirado.

Pero también es un mantra equivocado pensar que en defensa no se tira dinero. Es diferente.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

¿Puede el S-80 hundir a toda la marina marroquí

Sí, y luego bombardear Marrakech en vuelo rasante

Milites escribió:Es cierto que es un mantra equivocado decir que si medio de defensa no se usa es dinero tirado.

Pero también es un mantra equivocado pensar que en defensa no se tira dinero. Es diferente.

Yo a eso lo llamo "inversion".

dejece escribió:¿Puede el S-80 hundir a toda la marina marroquí

Depende. Si consigues que toda la armada de marruecos se ponga en alta mar, enganchada de lado a lado, todos los buques, y en la vela del S80 instalas el modulo "serrucho de adamantium" y consigues una buena velocidad, puede cortarlos a todos en 2, de una embestida, si.

Augur escribió:Sí, y luego bombardear Marrakech en vuelo rasante

No voy a a ocultar mi odio hacia Marruecos pero eso lo preguntaba en serio.
Tengo entendido que sólo tienen una FREM y dos clase floreal en total 7 unidades mayores.

dejece escribió:¿Puede el S-80 hundir a toda la marina marroquí

El S-80 imposible.

Saludos.