www.portierramaryaire.com

"Suministro de cascos de combate corte alto para las unidades de IM.": https://www.boe.es/boe/dias/2023/07/19/ ... -21971.pdf

...
9. Criterios de adjudicación:
9.1) Masa del casco (Ponderación: 15%).
9.2) Precio (Ponderación: 55%).
9.3) Resistencia balística (Ponderación: 30%).
...
12. Adjudicatarios:
12.1) Nombre: FEDUR, S.A.
...
13. Valor de las ofertas:
13.1) Valor de la oferta seleccionada: 124.000,00 euros.
...

Más morteros Dual Eimos, quieren llegar a 18:
https://www.infodefensa.com/texto-diari ... 6-millones

Toda la vida intentando imitar al USMC, y perdiendo hasta la camisa en ello, y ahora nos cambian los parámetros. Tenemos poco en lo que “pensar” en el mar, para que ahora nos hagan re escribir la artillería de costa contra el ET (que le importa también una mierda). Si es que hay que joderse.

https://www.opex360.com/2023/07/30/lus- ... precedent/

El Cuerpo de Marines de Estados Unidos ahora tiene una capacidad de ataque antibuque de largo alcance sin precedentes

En marzo de 2020, el Cuerpo de Marines de Estados Unidos reveló el plan estratégico “Force Design 2030” para responder a los desafíos planteados por China [y, en menor medida, Rusia], especialmente en la región Indo-Pacífico. Para hacer un resumen sumario, se trataba de volver a los fundamentos que hicieron su reputación [especialmente durante la Segunda Guerra Mundial] y dejar de centrarse en las operaciones de contrainsurgencia y las intervenciones puntuales, como fue el caso durante los últimos treinta o cuarenta años. Y todo apostando por innovaciones tecnológicas clave... y renunciando a ciertas capacidades “históricas” porque se consideran inadecuadas, como los tanques de combate.

Se trata de “centrarse en la guerra marítima, negando el uso de los mares al oponente y garantizando la libertad de acción de las fuerzas estadounidenses”, explicó el general David Berger, comandante de la USMC en ese momento.

El plan “Force Design 2030” hace hincapié en el concepto EABO [Expeditionary Advance Base Operations], que prevé dotar al USMC de una capacidad antibuque desde tierra “en el marco de una campaña de guerra naval antisuperficie integrada”, con el fin de prohibir al adversario el acceso a zonas marítimas estratégicas. Pero no solo, ya que también tiene como objetivo desarrollar capacidades de impacto de largo alcance.

Milites escribió:Toda la vida intentando imitar al USMC, y perdiendo hasta la camisa en ello, y ahora nos cambian los parámetros. Tenemos poco en lo que “pensar” en el mar...
El Cuerpo de Marines de Estados Unidos ahora tiene una capacidad de ataque antibuque de largo alcance sin precedentes
...Y todo apostando por innovaciones tecnológicas clave... y renunciando a ciertas capacidades “históricas” porque se consideran inadecuadas, como los tanques de combate...

Al respecto, poco lo comentamos, pero si algunos defendemos que con 12 cazas embarcados poco se puede hacer, no solemos hablar de lo poco que podría haber hecho la IM con máximo 16 carros que tenía, pensando en disponibilidad, en dificultad de transporte buque-playa y en la amenaza para la que está la IM, que no es para contrainsurgencia.
¿Me equivoco?

Saludos

Es decir, que soltarán a unos tíos en IFV y sin tanques en una playa, con cobertura aérea desde los barcos de asalto anfibio, y luego se entiende que los muchachos tienen que defenderse de barcos (por eso el NSM, entiendo), aviones (con los tristes stingers? doy por hecho que si se defienden de barcos es por que el apoyo naval les abandona), infantería y puede que vehículos por su cuenta, con los IFV, artillería no auto-propulsada y algún lanzacohetes/MRLS. No les envidio.

Lo entiendo, todo sea dicho. Con el peso de sus tanques, es normal que renuncien a ellos.

Orel escribió:

Milites escribió:Toda la vida intentando imitar al USMC, y perdiendo hasta la camisa en ello, y ahora nos cambian los parámetros. Tenemos poco en lo que “pensar” en el mar...
El Cuerpo de Marines de Estados Unidos ahora tiene una capacidad de ataque antibuque de largo alcance sin precedentes
...Y todo apostando por innovaciones tecnológicas clave... y renunciando a ciertas capacidades “históricas” porque se consideran inadecuadas, como los tanques de combate...

Al respecto, poco lo comentamos, pero si algunos defendemos que con 12 cazas embarcados poco se puede hacer, no solemos hablar de lo poco que podría haber hecho la IM con máximo 16 carros que tenía, pensando en disponibilidad, en dificultad de transporte buque-playa y en la amenaza para la que está la IM, que no es para contrainsurgencia.
¿Me equivoco?

Saludos

Te dejas 7 ATPs donados en rehabilitación industrial (palabras textuales), y un bulldozer oxidado que dicen queda.

Orel escribió:

Milites escribió:Toda la vida intentando imitar al USMC, y perdiendo hasta la camisa en ello, y ahora nos cambian los parámetros. Tenemos poco en lo que “pensar” en el mar...
El Cuerpo de Marines de Estados Unidos ahora tiene una capacidad de ataque antibuque de largo alcance sin precedentes
...Y todo apostando por innovaciones tecnológicas clave... y renunciando a ciertas capacidades “históricas” porque se consideran inadecuadas, como los tanques de combate...

Al respecto, poco lo comentamos, pero si algunos defendemos que con 12 cazas embarcados poco se puede hacer, no solemos hablar de lo poco que podría haber hecho la IM con máximo 16 carros que tenía, pensando en disponibilidad, en dificultad de transporte buque-playa y en la amenaza para la que está la IM, que no es para contrainsurgencia.
¿Me equivoco?

Saludos

Pues depende como todo , en su día los 16 M-60 más otros tantos carros ligeros spcorpion perfectamente podían igualar la potencia de una brigada marroquí. Para invadir China muy poco , para crear un núcleo de reserva de brigada que reforzará una cabeza de playa, bastante.
Por otra parte , para que quiere la IM armamento antibuque? Salvo que se piense disolver la artillería de costa y transferir su cometido a la Armada.

Milites escribió:

Orel escribió:

Milites escribió:Toda la vida intentando imitar al USMC, y perdiendo hasta la camisa en ello, y ahora nos cambian los parámetros. Tenemos poco en lo que “pensar” en el mar...
El Cuerpo de Marines de Estados Unidos ahora tiene una capacidad de ataque antibuque de largo alcance sin precedentes
...Y todo apostando por innovaciones tecnológicas clave... y renunciando a ciertas capacidades “históricas” porque se consideran inadecuadas, como los tanques de combate...

Al respecto, poco lo comentamos, pero si algunos defendemos que con 12 cazas embarcados poco se puede hacer, no solemos hablar de lo poco que podría haber hecho la IM con máximo 16 carros que tenía, pensando en disponibilidad, en dificultad de transporte buque-playa y en la amenaza para la que está la IM, que no es para contrainsurgencia.
¿Me equivoco?

Saludos

Te dejas 7 ATPs donados en rehabilitación industrial (palabras textuales), y un bulldozer oxidado que dicen queda.

Con menos que eso el ET te monta un anual.

Franfran2424 escribió:Es decir, que soltarán a unos tíos en IFV y sin tanques en una playa, con cobertura aérea desde los barcos de asalto anfibio, y luego se entiende que los muchachos tienen que defenderse de barcos..., aviones..., infantería y puede que vehículos por su cuenta, con los IFV, artillería no auto-propulsada y algún lanzacohetes/MRLS. No les envidio.
Lo entiendo, todo sea dicho. Con el peso de sus tanques, es normal que renuncien a ellos.

Escucha p.ej. a Lepanto en los podcast. Estoy con él. Un asalto anfibio en entorno contestado a base de vulnerables y escasos lanchas y blindados anfibios es un suicidio hoy día.
Lo que opina y coincido que necesita nuestra IM es una FLOAN con muchos más helicópteros para hacer asalto heliportado, y por tanto cargas que puedan llevar estos. O bien lanzables desde avión, en altura y rasante. Y no es el caso de carros ni ATP.

Y la cobertura aérea en los escenarios potenciales realistas ya la da el EA. Que no creas que España va a ir a hacer asalto anfibio por su cuenta a Malvinas.

Saludos

Al respecto, poco lo comentamos, pero si algunos defendemos que con 12 cazas embarcados poco se puede hacer, no solemos hablar de lo poco que podría haber hecho la IM con máximo 16 carros que tenía,

Es que no es comparable ni lo uno, ni lo otro. Lo aereo ya esta archicomentado, pero lo terrestre tiene poco que ver. Salvo que estes pretendiendo reproducir Inchon o Tarawa, los carros casi que te sobran. La IM juega a llegar por donde no hay nadie esperando. Para ella, los medios de hacer eso bien son mas importantes que tener dos carros de mas o de menos. De hecho, el ultimo berrido en fuerzas anfibias consiste en renunciar a los carros. Y las viejas MEUs de los americanos disponian de la alucinante cantidad de... cuatro carros.

Por otra parte , para que quiere la IM armamento antibuque?

¿Que Infanteria de Marina? ¿La que es un ejercito independiente dentro del organigrama USA y tiene de todo? ¿La española que es una rama de la Armada con unos requerimientos a diez mundos de distancia? Para los USA y su creciente "pacifiquismo" (que no "pacifismo"), cualquier unidad de IM aislada y dejada de la mano de dios en una insula Barataria/atolon del Pacifico cualquiera tiene que poder defenderse sola. Que para eso esta ahi. El chico del Army mas cercano, con su artilleria de costa, puede que este a mil millas. El poner un misil en un camion ligero (no tanto, y eso es un problema) es de cajon. Proponer eso para España seria otro sintoma mas de la "americanitis", buscando prestaciones que para nosotros no son utiles.

Franfran2424 escribió:Es decir, que soltarán a unos tíos en IFV y sin tanques en una playa, con cobertura aérea desde los barcos de asalto anfibio, y luego se entiende que los muchachos tienen que defenderse de barcos (por eso el NSM, entiendo), aviones (con los tristes stingers? doy por hecho que si se defienden de barcos es por que el apoyo naval les abandona), infantería y puede que vehículos por su cuenta, con los IFV, artillería no auto-propulsada y algún lanzacohetes/MRLS. No les envidio.

Lo entiendo, todo sea dicho. Con el peso de sus tanques, es normal que renuncien a ellos.

Estos misiles no son para eso. No son para un asalto anfibio. Son para despliegue como parte de la estrategia de guerra naval (dominio naval creo que se dice doctrinalmente ahora), guerra implica muchos ámbitos.
El USMC hace muchas cosas, no vive sólo para el asalto anfibio pesado en fuerza. De hecho eso es una parte minúscula que ya ni hacen.

lagarto1537 escribió:Por otra parte , para que quiere la IM armamento antibuque? Salvo que se piense disolver la artillería de costa y transferir su cometido a la Armada.

No es la primera vez que una IM se hace cargo de la artillería de costa, de hecho muchas IM en la historia (incluida la española) lo han hecho en tiempos, especialmente en las colonias.
Tampoco es ninguna novedad actual, hay al menos otra IM importantísima en el mundo que se encarga de la defensa litoral desde siempre, incluida la artillería de costa ASuW y la AAW.
Tampoco es ninguna novedad mundial que de la guerra de costa hacia mar (igual que de mar a costa) se encargue una marina. No deja de ser parte de la guerra naval.

Atticus escribió:

Al respecto, poco lo comentamos, pero si algunos defendemos que con 12 cazas embarcados poco se puede hacer, no solemos hablar de lo poco que podría haber hecho la IM con máximo 16 carros que tenía,

......Y las viejas MEUs de los americanos disponian de la alucinante cantidad de... cuatro carros....

Hablas de esa IM (USMC) que se ha deshecho de sus carros, precisamente.

Orel escribió:

Atticus escribió:

Al respecto, poco lo comentamos, pero si algunos defendemos que con 12 cazas embarcados poco se puede hacer, no solemos hablar de lo poco que podría haber hecho la IM con máximo 16 carros que tenía,

......Y las viejas MEUs de los americanos disponian de la alucinante cantidad de... cuatro carros....

Hablas de esa IM (USMC) que se ha deshecho de sus carros, precisamente.

Exacto. Ahi lo preocupante podria ser el cambio de una mentalidad ofensiva (vamos a desembarcar donde se requiera) a una mentalidad defensiva (vamos a defender lo que se requiera). Un punto que no ha sido tan señalado pero que es fundamental.

Atticus escribió:Exacto. Ahi lo preocupante podria ser el cambio de una mentalidad ofensiva (vamos a desembarcar donde se requiera) a una mentalidad defensiva (vamos a defender lo que se requiera). Un punto que no ha sido tan señalado pero que es fundamental.

Porque lo que están diciendo es que en el próximo siglo, los americanos tendrán que intentar evitar desembarcos chinos, no desembarcar ellos. Apalear a un perro , es más fácil q apalear a un dragón.

Gracias por las aclaraciones, tiene más sentido ahora, gracias.