www.portierramaryaire.com

Coincido.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Es curioso lo de los aussies porque se les vieron las costuras en los contratos con Navantia y no solo no aprendieron sino que hicieron incapie en sus errores. Con nuestros buques descubrieron lo dificil que es sacar adelante un programa aunque te den los planos terminados y que a ellos les faltaban dos veranos para tener un nivel suficiente. Su "solucion" fue meterse en programas aun mas complicados, donde se necesitaba muchisimo mas trabajo de diseño, y sin haber solucionado su carencia de capacidades humanas para sacarlos adelante. Un poco como pollos sin cabeza si que van.

Lepanto escribió:La opción C, es la que de no salir adelante el contrato actual, llevaría a una revisión del buque, ya hay mucho dinero ahí invertido.

Hay otra opción. Muy arriesgada en el ámbito político.
Comprar submarinos nucleares a UK. Que se construyan integramente en Albión.
Tipo Astute.
Producto probado. Revisado. y radioactivo.

Lepanto, hombre tranquilo, muro de la realidad. ¿ Qué piensas de esta alternativa?

Australia tiene enormes zonas marítimas que cubrir, un contrincante cada vez más
poderoso. Tiene que disuadir al Titán China. NO es cosa menor.

No tienen ni centrales nucleares, como para tener submarinos.

http://galaxiamilitar.es/el-contrato-mu ... e-resurja/

a vueltas con el programa se sub australianos, algunos datos que da.....

el programa original era de entre 20-25.000 M $ (supongo que australianos)
se firmo en 2016 ya por 50.000 M
el parlamento en 2020 estima su adquisición ya en 80.000 M

6.666 M $aus. por bicho, al cambio 4.300 M € cada submarino, como digo, entre estos y las fragatas canadienses lo de nuestros S80 va a ser un chollo.... por cuanto andamos ya?? sobre 1.000 M € unidad si no me equivoco. Cuando vinieron a por las F100 venían rebotados de los ingleses, lo mismo no les parece la peor de las opciones.... aunque tiene pinta que podrían ir antes a por el japones, nuestra mejor baza es que nuestro sub tiene sistemas yanquis

Cuidado con esas cifras, que aún incrementándose entorno al 35%, salvo que se confirme lo contrario, van a ser por el ciclo de vida, como recientemente se publicó en Canadá por el tema de las fragatas (30 años).

Lepanto escribió:Cuidado con esas cifras, que aún incrementándose entorno al 35%, salvo que se confirme lo contrario, van a ser por el ciclo de vida, como recientemente se publicó en Canadá por el tema de las fragatas (30 años).

Puede estar aquibocado, pero son las cifras por ADQUISICIÓN, y da el dato estimado incluido mantenimiento, que asciende a 145.000 M $ (y vamos a seguir pensando que son $ australianos) a fecha de 2020.

Se les ha ido de madre por todos sitios.....

rubin75 escribió:Lepanto, hombre tranquilo, muro de la realidad. ¿ Qué piensas de esta alternativa?

Australia tiene enormes zonas marítimas que cubrir, un contrincante cada vez más
poderoso. Tiene que disuadir al Titán China. NO es cosa menor.

Pues mira, si bien la ubicación geográfica lo hace atrayente, hay que destacar algo muy importante: la energía nuclear está legalmente prohibida en Australia, a pesar de ser el mayor exportador de uranio del mundo, en 1998 el parlamento australiano aprobó la legislación de donde surge la prohibición absoluta respecto de la energía nuclear.

La celebre Ley ARPANSA de 1998 no permite la construcción o explotación entre otras las instalaciones nucleares siguientes: plantas para la fabricación de combustible nuclear, centrales nucleares, instalaciones de enriquecimiento o instalaciones de reprocesamiento entre otras.

Si la legislación no lo prohibiese, sería interesante, pero desarrollar un programa de submarinos nucleares siendo necesaria la cooperación ajena, te asegura una dependencia presente y futura en materia tecnológica, con indudables consecuencias políticas. Un programa como ese no consiste solamente en lo que cuesta coonstruir cada submarino sino también en todo lo que está involucrado en el mismo proyecto: equipamiento de astilleros especializados, construcción de bases adecuadas, transferencia de ciertas tecnologías, programas de entrenamiento, gastos de mantenimiento, etc

A la vista está que Australia lo tiene muy verde, sirvan de ejemplo los destructores antiaéreos o el proyecto de las fragatas.

Gracias Lepanto.
En la región andaluza también se aprobó en el parlamento que jamás se permitiría
la instalación de ninguna central nuclear.

https://www.laopiniondemalaga.es/andalucia/2011/03/31/parlamento-andaluz-nuevas-centrales-nucleares-28894423.html

Pero sí se quiere la instalación de aceleradores de partículas.

Creo que para obtener progreso en la producción de energía hay que pasar por la investigación nuclear y la implantación de centrales nucleares.
Hay que conseguir una "masa crítica" de empresas e ingenieros con la experticia adecuada.

Pues Australia lo tiene muy crudo. Aún teniendo la colaboración estrecha de la antigua metrópoli, comparten jefa de Estado.
el Gilibuenismo de rostro humano les va a jugar una mala pasada.

No te creas, Canadá hace años se lo planteo por el tema del ártico, y no teniendo legislación alguna en ese momento que vetara lo nuclear, ni británicos ni USA, estaba muy por la labor. Canadá son los segundos productores y no iban a tener problema tienen varias centrales nucleares, pero la opinión pública, y la industria naval escasa y limitada en el momento hicieron el resto.

Como era previsible, parece que se empieza a reconducir el acuerdo entre Naval Group y el gobierno australiano:

https://www.smh.com.au/politics/federal/french-submarines-all-but-locked-in-after-negotiation-breakthrough-20210302-p5771h.html

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Después de una visita de 3 semanas del CEO de Naval Group, Pierre-Eric Pommellet, la compañía llegó a un acuerdo con el Ministerio de Defensa australiano que cubre los próximos 2 años del proyecto.

El gobierno había rechazado el plan original propuesto por Naval Group y finalmente la semana pasada, la empresa presentó un plan revisado, que se había desarrollado en consulta con el ministerio.

El acuerdo, que aún no ha sido formalizado por el gobierno australiano, prevé la construcción en el astillero de Naval Groupl en Adelaide, el desarrollo por Lockheed Martin del sistema de combate, una instalación de prueba y acabar la fase de diseño detallado.

Esto permitirá que la construcción del casco comience en 2024. Sin embargo no se espera que el primer submarino esté operativo hasta mediados de la próxima década.

Según el nuevo acuerdo marco, #NavalGroup tendrá que gastar un mínimo del 60% de los 62.000 millones € de valor del contrato a día de hoy en la industria local en #Australia durante la vida del programa.
https://twitter.com/linceanalista/statu ... 8497924096

Australia y Alemania montan una empresa conjunta para la construcción de las nuevas pratrulleras de altura de los australianos.
https://www.defensa.com/africa-asia-pac ... eros-clase

Según información publicada por Australian Associated Press el 23 de marzo de 2021, Naval Group y el gobierno federal se han comprometido a realizar un gasto local de al menos el 60% en la construcción de la nueva flota de submarinos de Australia. Ya redoblan las campanas y todo sigue.