Lo que no podemos pretender es querer disponer de una fuerza anfibia de asalto que será casi la más potente de Europa ("2" LHD y 2 LPD) y casi te diria que una de las tres-cuatro más poderosas del mundo, con la segunda/tercera infanteria de marina del mundo con una flota aérea paupérrima. No estamos hablando de hacer ningun desembolso astronómico, hablo de adquirir una veintena de MH-60S a sumar a los NH-90 previstos. Quizás la AE también tiene la culpa, sería mejor asegurar la flota de helicopteros antes de decidir contratar un segundo LHD o una sexta F-100 para el cual no tendremos helos.
NH-90 en el ET operando en los buques de la Armada ni de coña, para eso que los pasen a la Armada. A cada cual lo suyo. ¿Un termino medio es que las FAMET tengan 90-100 helicopteros de transporte y la Armada 14? Pues vaya termino medio. Mirad a la US NAVY y los Marines la proporción de helos que tienen con el Army.
Hay que cubrir un minimo, cuanto mas mejor, claro, pero primero hay que exprimir cada centavo. Cuando las FF.AA. optimicen los recursos existentes se podra hablar de ampliar esos recursos. Sino solo seran ante un aumento de estos, un sumidero que va en contra de los intereses del estado.
Pues que empiecen a optimizar en el ET, que tienen trabajo.
(sobre navalizar el NH-90 de trasnporte) 
Ni de coña, es una barbaridad. Pero ante la escasez o necesidad puntual de medios de alas rotatorias seria muy deseable como ya he dicho que para paliar esa necesidad puntual se pudiera echar mano de los medios de las FAMET, que estuvieran entrenados para ello. No se les pide que sean capaces de operar en un despliegue a Somalia desde el PdA. Pero si que sean capaces de dar transporte a las tropas de infanteria de Marina complementando a la FLOAN en escenarios que no requieran ni mucho tiempo de despliegue ni un uso muy continuado (dependeria de la capacidad de mantenimiento que se seria capaz de dar).