Italia, siempre fabricó y diseño submarinos, los predecesores de sus 212, los sauro III y IV.
Y desde este angulo, eso solo significa que la capacidad de diseñar y fabricar submarinos es compleja hasta para un pais como Italia, y que esa capacidad se puede perder muy facil. Italia, sin ir mas lejos, la ha perdido y si quisiera volver a entrar en el juego tendria que pasar por las mismas horcas caudinas que España.
Si la Marina Italiana está sub-dotada en relación a la economía, mala percepción.
Yo opino lo mismo pero por otra razon. Porque es una tonteria mirar las cosas desde ese angulo ya que esto no es un desfile. Los paises se dotan como consideran pertinente y hasta donde pueden. La economia plantea un limite de hasta donde puedes llegar, pero no te obliga a tener portaaviones en vez de submarinos, por ejemplo. Mi comentario iba precisamente por ahi, porque si se planteara de esa manera habria que hacer esa consideracion de la España sobredotada frente a la Italia subdotada. Lo cual solo es cierto en el plano sexual.
(perdon, perdon)
Y repito que en España no estamos tan mal. Y, aunque las comparaciones ya digo que son odiosas, si que valen para tener una gruesa manera de ver por donde vas. La Armada Española tiene agujeros del tamaño del Moncayo, es cierto, como tambien es cierto que el conjunto de capacidades, de las cosas que puede hacer, esta bastante equilibradito. ¿Que necesitamos tapar esos agujeros? Obvio.
Nadie lo discute. ¿Que por tenerlos somos el hermano pobre de la marina de guerra de Ghana? Pues no. Incluso dentro del contexto OTAN no estamos mal, que es diferente a "ser la repanocha". Esa tendencia de nuestra sociedad a considerar una mierda todo lo que no sea sobresaliente nos la tenemos que hacer mirar. Oiga, los "notable" existen e incluso los "suficiente" significan justo eso, que es suficiente.
No los diseña, pero tiene mayor autonomía que España, mayor núcleo industrial que España y más campos cubiertos que España.
No he dicho otra cosa. De hecho, para alguna he empleado la expresion "nos mean". Pero
para lo submarino la orina va en direccion contraria. Y es abundante.
Tras el asesoramiento de General Dynamics, Navantia adquirió métodos de gestión más favorables.
General Dynamics aparecio por aqui un dia de verano a decirnos que si, que muy bien, que lo estabamos haciendo bien. Ni mas, ni menos. Actuo de consultora y practicamente solo para un punto. Y, repitamos, solo para decir que lo que creiamos que era la solucion ellos tambien creian que lo era ya que habian pasado antes por ahi con sus Virginia. Pretender ahora que los americanos vinieron como Misioneros a Cristianizarnos Industrialmente es pasarse treinta y tres veces tres pueblos. Y claro que provenimos de la "escuela francesa". Eso es tan innegable como pretender que los mismos franceses nos dijeron que si queriamos hacer submarinos, que ahi teniamos la grada y que ellos no iban a colaborar mas en levantar un competidor de sus productos. Todo sin recurrir a la "bola extra" de que, si nos ponemos asi, en realidad todos los submarinos modernos de quien proceden es de la "escuela Peralistica".
Presumir de diseño nacional se queda a medias, y parte con nula ventaja respecto a Italia.
Eso es una boutade. España se fabrica sus submarinos, con un sistema de propulsion propia y revolucionaria (que podra funcionar o no, pero que lo es es innegable) e Italia se limita a meter
algunos sistemas suyos en un diseño aleman. Venir a decir que ahi los buenos son los segundos no es una boutade, es el Mauna Loa de las boutades
(ahora que esta de moda el volcan). Desbarres como ese son las que hacen que muchas veces parezca que los españoles necesitemos medicacion.
Bola Extra. Que parece tambien cuando se os lee que el submarino carece de ningun sistema hispano por dentro. Y alguno hay que, sin ir mas lejos, salen exportados para
los reales dueños del diseño italiano. Esos que no son Italia.