Submarinos

[champi]

"Contrato para el suministro del navegador inercial submarino "GALERNA" (S-71).": https://www.boe.es/boe/dias/2021/09/07/ ... -37516.pdf

...
6. Descripción de la licitación: Contrato para el suministro del navegador inercial submarino "GALERNA" (S-71).
...
10. Fecha de adjudicación: 12 de agosto de 2021.

11. Ofertas recibidas:
11.1) Número de ofertas recibidas: 1.
11.2) Número de ofertas recibidas de PYMEs: 0.

12. Adjudicatarios:
12.1) Nombre: GRAFINTA SA.
...
13. Valor de las ofertas:
13.1) Valor de la oferta seleccionada: 273.465,00 euros.
13.2) Valor de la oferta de mayor coste: 273.465,00 euros.
13.3) Valor de la oferta de menor coste: 273.465,00 euros.
...

[Atticus]

Si queréis os doy la razón y digo que el S-80 será la leche porque lo dice un papelito.

Seria justo. Hay un monton de gente que dice que sera una mi... aunque NO lo dice ningun papelito.

[Meteco]

"Contrato para el suministro del navegador inercial submarino "GALERNA" (S-71).": https://www.boe.es/boe/dias/2021/09/07/ ... -37516.pdf

...
6. Descripción de la licitación: Contrato para el suministro del navegador inercial submarino "GALERNA" (S-71).
...
10. Fecha de adjudicación: 12 de agosto de 2021.

11. Ofertas recibidas:
11.1) Número de ofertas recibidas: 1.
11.2) Número de ofertas recibidas de PYMEs: 0.

12. Adjudicatarios:
12.1) Nombre: GRAFINTA SA.
...
13. Valor de las ofertas:
13.1) Valor de la oferta seleccionada: 273.465,00 euros.
13.2) Valor de la oferta de mayor coste: 273.465,00 euros.
13.3) Valor de la oferta de menor coste: 273.465,00 euros.
...

Y esto: 7. Tipo de procedimiento de adjudicación: Negociado sin publicidad.

[Meteco]

Es una ironia Meteco, identifico (un poco) a los S-80-fan con los fanáticos que vemos por la tele estos días (es broma)

Yo es que por una parte soy un optimista, por lo que por lo tanto puedo equivocarme. Y por otra no menosprecio las capacidades de la industria española, y menos aún cuando interviene la ingeniería.

[grial73]

Es una ironia Meteco, identifico (un poco) a los S-80-fan con los fanáticos que vemos por la tele estos días (es broma)

Yo es que por una parte soy un optimista, por lo que por lo tanto puedo equivocarme. Y por otra no menosprecio las capacidades de la industria española, y menos aún cuando interviene la ingeniería.

Pues mira. yo soy un gran defensor de las empresas españolas y de la ingeniería que se hace en este país, hasta el punto de ser de los pocos foreros que en sus tiempos defendió el Tigre para el programa de helicópteros de ataque, cuando los Tigre eran una sombra en comparación con los AH-64, ¿y por qué lo hice? porque estaba convencido de que de la colaboración entre Eurocopter y las empresas españolas, conjuntamente con las FAMET, saldría algo realmente bueno, y no me equivoqué, tenemos un muy buen helicóptero de ataque gracias a la implicación de todos.

Y por eso defiendo que España colabore con Italia en el desarrollo de un nuevo MBT en el futuro, porque creo que estamos capacitados y ellos todavía lo están más, pero esa es otra historia.

Pero en materia de industria de defensa, me gusta ir como los chinos: dando pasos pequeños y rápidos que es lo que tendríamos que haber hecho desarrollando el S-80 con un socio extranjero con experiencia contrastada.

[Atticus]

es lo que tendríamos que haber hecho desarrollando el S-80 con un socio extranjero con experiencia contrastada.

Es que lo hicimos. ¡Es justo lo que hicimos! Ese paso ya se dio hace tiempo.



Despues, aquellos a los que solo hacemos caso cuando nos interesa (yo el primero), dijeron que no les valia y que querian algo mas "enjundioso". Y dimos el siguiente paso.

Pero la cuestion es que eso de diseñar conjuntamente con otro que ya supiera hacer buenos submarinos convencionales ya se hizo. Y se fabrico aqui. Y se vendio ese modelo. De hecho, por mas que nuestros caminos se separaran, nuestros astilleros siguen "mordiendo" en los contratos de Scorpene que se siguen haciendo.

[grial73]

es lo que tendríamos que haber hecho desarrollando el S-80 con un socio extranjero con experiencia contrastada.

Es que lo hicimos. ¡Es justo lo que hicimos! Ese paso ya se dio hace tiempo.



Despues, aquellos a los que solo hacemos caso cuando nos interesa (yo el primero), dijeron que no les valia y que querian algo mas "enjundioso". Y dimos el siguiente paso.

Pero la cuestion es que eso de diseñar conjuntamente con otro que ya supiera hacer buenos submarinos convencionales ya se hizo. Y se fabrico aqui. Y se vendio ese modelo. De hecho, por mas que nuestros caminos se separaran, nuestros astilleros siguen "mordiendo" en los contratos de Scorpene que se siguen haciendo.

Y si lo hicimos ¿por qué nos apartamos de este camino que nos había permitido disponer de una magnífica flota de submarinos a un precio razonable? ¿para embarcarnos en una 'aventura' incierta que no tenía claro ni los plazos ni la tecnología ni el presupuesto?

¿Cuántas veces se ha de repetir que el papel lo aguanta todo?

[max]

Y si lo hicimos ¿por qué nos apartamos de este camino que nos había permitido disponer de una magnífica flota de submarinos a un precio razonable? ¿para embarcarnos en una 'aventura' incierta que no tenía claro ni los plazos ni la tecnología ni el presupuesto?

pues porque teneis almirantes que han crecido con la imagen de Agustina de Aragon y confunden la primera con la segunda guerra mundial en sus analisis...."todo menos gabacho y viva yankilandia"

[jupiter]

Y si lo hicimos ¿por qué nos apartamos de este camino que nos había permitido disponer de una magnífica flota de submarinos a un precio razonable? ¿para embarcarnos en una 'aventura' incierta que no tenía claro ni los plazos ni la tecnología ni el presupuesto?

¿Cuántas veces se ha de repetir que el papel lo aguanta todo?

El motivo es que Navantia (por aquel entonces IZAR) aspiraba a adquirir la capacidad de diseñar y construir un submarino por su cuenta, y los gabachos no lo permitían.
De hecho, la oferta que hicieron a IZAR para construir los Scorpene, repartiéndose la carga de trabajo, tenía como objetivo principal mantener el mercado cautivo que representaba el arma submarina española.
Pero lo de los Scorpenes tenía varias pegas.

El diseño casi en su totalidad se hacía en Francia. No estaba en los planes la transferencia total del knowhow necesario para poder diseñar y fabricar algo por nuestra cuenta. A los gabachos no les interesaba crear un competidor. De hecho para construir la proa, se tuvo que comprar maquinaria especializada de segunda mano en UK.

Solo se podía integrar los sensores y sistemas que quisiesen desde Paris.

La Armada quería algo mucho mas grande, con capacidad oceánica y con excelente habitabilidad, por lo que el Scorpene, aún siendo un gran submarino, no se adaptaba a los requerimientos.

El gran error fue el de creer que Navantia tenía la capacidad de llevar a cabo el proyecto en tiempo y presupuesto sin ayuda externa. Si se hubiese contratado a Electric Boat desde un inicio como consultor. hoy probablemente estarían los 4 en el agua navegando. Sin AIP (ese me temo que no lo verán mis ojos), pero navegando.
Aunque a toro pasado ....

[Milites]

Pues los franceses lo hicieron bien.

Ni tienen un competidor en submarinos, ni un rival en la configuración de los 2? consorcios europeos de submarinos que se darán en 10? 15? años

Y si no se mete la cabeza en la ECP y en sistemas, ni en superficie lo van a tener.

Tampoco necesitan mucho. El pacto con los franceses era "contra natura" y las ganas de saltar el charco, tangibles.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Meteco]

Y si lo hicimos ¿por qué nos apartamos de este camino que nos había permitido disponer de una magnífica flota de submarinos a un precio razonable? ¿para embarcarnos en una 'aventura' incierta que no tenía claro ni los plazos ni la tecnología ni el presupuesto?

¿Cuántas veces se ha de repetir que el papel lo aguanta todo?

El motivo es que Navantia (por aquel entonces IZAR) aspiraba a adquirir la capacidad de diseñar y construir un submarino por su cuenta, y los gabachos no lo permitían.
De hecho, la oferta que hicieron a IZAR para construir los Scorpene, repartiéndose la carga de trabajo, tenía como objetivo principal mantener el mercado cautivo que representaba el arma submarina española.
Pero lo de los Scorpenes tenía varias pegas.

El diseño casi en su totalidad se hacía en Francia. No estaba en los planes la transferencia total del knowhow necesario para poder diseñar y fabricar algo por nuestra cuenta. A los gabachos no les interesaba crear un competidor. De hecho para construir la proa, se tuvo que comprar maquinaria especializada de segunda mano en UK.

Solo se podía integrar los sensores y sistemas que quisiesen desde Paris.

La Armada quería algo mucho mas grande, con capacidad oceánica y con excelente habitabilidad, por lo que el Scorpene, aún siendo un gran submarino, no se adaptaba a los requerimientos.

El gran error fue el de creer que Navantia tenía la capacidad de llevar a cabo el proyecto en tiempo y presupuesto sin ayuda externa. Si se hubiese contratado a Electric Boat desde un inicio como consultor. hoy probablemente estarían los 4 en el agua navegando. Sin AIP (ese me temo que no lo verán mis ojos), pero navegando.
Aunque a toro pasado ....

El S-80 tal como está configurado actualmente no era la idea original cuando se decide hacer un submarino autóctono. No discuto que se quisiera que Navantia fuese capaz de diseñar y fabricar un submarino, pero la manera era más de andar por casa. Tanto por cambios en la idea original como por las circunstancias por las que pasó el proyecto hicieron que Navantia cambiara y sí, los norteamericanos tuvieron alguna influencia. Pero el resultado es que el submarino está diseñado y fabricado con técnicas modernas.

[JotaM 31]

De hecho, por mas que nuestros caminos se separaran, nuestros astilleros siguen "mordiendo" en los contratos de Scorpene que se siguen haciendo.

No creo que sea el caso, Navantia no muerde nada en el contrato con Brasil, que seria el unico posible (la alianza todavia era vigente cuando se firma el contrato) La apelacion al tribunal arbitral, por parte de NG, tenia como motivo los derechos de NG sobre el diseño del S80 (DCNS que era una empresa publica, algo ingenua, no dio proteccion juridica suficiente sus transferencias...) La negociacion entre ambos supone que los dos renuncian a sus eventuales derechos y cada uno autonomo a 100% y libre de derechos Navantia con el S80 y NG con el Scorpene. NG renuncia al pleito delante del tribunal arbitral tras este acuerdo.

[Lepanto]

El único que saca tajada como cliente inicial es Chile, por cada uno que se venda recibe una comisión.

[yasiw]

Otra cosa es el mantenimiento comprometido en los contratos iniciales, caso del de India, donde Navantia aún sigue implicada.

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

[jupiter]

Y si lo hicimos ¿por qué nos apartamos de este camino que nos había permitido disponer de una magnífica flota de submarinos a un precio razonable? ¿para embarcarnos en una 'aventura' incierta que no tenía claro ni los plazos ni la tecnología ni el presupuesto?

¿Cuántas veces se ha de repetir que el papel lo aguanta todo?

El motivo es que Navantia (por aquel entonces IZAR) aspiraba a adquirir la capacidad de diseñar y construir un submarino por su cuenta, y los gabachos no lo permitían.
De hecho, la oferta que hicieron a IZAR para construir los Scorpene, repartiéndose la carga de trabajo, tenía como objetivo principal mantener el mercado cautivo que representaba el arma submarina española.
Pero lo de los Scorpenes tenía varias pegas.

El diseño casi en su totalidad se hacía en Francia. No estaba en los planes la transferencia total del knowhow necesario para poder diseñar y fabricar algo por nuestra cuenta. A los gabachos no les interesaba crear un competidor. De hecho para construir la proa, se tuvo que comprar maquinaria especializada de segunda mano en UK.

Solo se podía integrar los sensores y sistemas que quisiesen desde Paris.

La Armada quería algo mucho mas grande, con capacidad oceánica y con excelente habitabilidad, por lo que el Scorpene, aún siendo un gran submarino, no se adaptaba a los requerimientos.

El gran error fue el de creer que Navantia tenía la capacidad de llevar a cabo el proyecto en tiempo y presupuesto sin ayuda externa. Si se hubiese contratado a Electric Boat desde un inicio como consultor. hoy probablemente estarían los 4 en el agua navegando. Sin AIP (ese me temo que no lo verán mis ojos), pero navegando.
Aunque a toro pasado ....

El S-80 tal como está configurado actualmente no era la idea original cuando se decide hacer un submarino autóctono. .

Nos ha jodido .... el original no flotaba