Fragatas F-100

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Os parece bien q España adquiera material con limitaciones???

16
10%
No
132
89%
 
Votos totales : 148

Notapor Von Bulow el Dom Ago 28, 2005 4:46 pm

BERSERKER escribió:Bueno veo que te gustan los debates con un poquito de pimienta no?
Eso esta bien te debes parecer ami...
Bueno ay mucho que comentar, espero no quedarme nada en el tintero.
Para empezar empezare por mi ida de olla con lo de los RAM en los destructores americanos, por supuesto que ninguno lo lleva asique no te lo puedo enseñar.
Respecto a lo de que "pocos" Aerleigh montan Phalanx todabia te equivocas, y ya te lo explique en el hilo de lo de la mejor fragata, te lo vuelvo a poner para que te enteres.


"Respecto a los destructores Arleigh Burke los destructores Flight II (segundo lote) que va desde del DDG-72 al DDG-78 incluido siguen montando Phalanx porque el DDG-78 es el USS Porter y lo sigue montando,asique desde el DDG-51 hasta el DDG-78 todos montan Phalanx de momento hasta que esten disponibles los ESSM para irselos montando cosa que sera gradual.
Es a partir del DDG-79 que es un Flight IIA que ya es otra serie (se llama serie Oscar Austin) los que no montan Phalanx, esta serie consta de 21 barcos y las anteriores de 28, por eso de DDG-87 de tu foto no monta Phalanx. "


Montaran ESSM cuando vaya estando disponibles, y ademas no creo que vayan a retirar toda la flota de golpe para una remodelacion que no creo que se haga en un par de dias.


Remodelacion?Que dices?No es remodelacion,se trata de retirar el Phalanx proel Y NADA MAS.Y segun vayan estando disponibles los ESSM irán retirandolos..Vamos a apostarnos algo.

Tambien resumir que nuestras fragara no son un Burke solo por que tienen menos porte y "un VLS" menos (coño te parece poco, cuantas celdas tiene el VLS de popa) me parece un tanto calenturiento por tu parte.
Solo te puedo hablar de algun refinamiento que se me ocurre de cabeza por no andar buscando informacion ahora que es muy tarde, pero por ejemplo, nuestro cañon de 127mm no me diras que es "igual" que el que montan ellos, ya no solo por la bonita y furtiva nueva torre donde va instalado, sino por el nuevo cañon que estan probando que puede mandar un proyectil guiado me parece que a la friolera de 60km.


Pues lo repito.Son superiores por el VLS adicional(que les da casi el doble de armamento que nuestras F.100)y por tener un iluminador de tiro mas....Lo del cañon,en este caso y tratandose de destructores AAW es otro mundo y no es ningun factor decisivo.



Amen de la mayor capacidad de municion para este, de torpedos antisubmarinos, y no recuerdo bien pero creo que en el tema antisubmarino tambien habia importantes variaciones con respecto a la F-100.


Pues tampoco.Montan un sonar de primera y la US Navy muchas veces si que emplea VLS ASROC desde sus DDG-51,pero tampoco es practica habitual.Las F-100 montan un sonar de primera y por si fuese necesario el espacio para otro ´sónar remolcado.Yo no veo que los DDG 51 tengan una capacidad ASW muy superior...Y ambos navios son especializados en AAW.Quizás,y digo quizas porque no lo se con certeza,puedan llevar algun SH-60B LAMPS III mas,pero me da a mi que llevan dos,tambien.Eso si,municiones van a tener mas(exceptuando las del VLS que son fijas)

Perdona que desconfie, pero no me puedo creer que nuestra F-100 localice antes un blanco que un Burke, de verda, me puedo creer que en las pruebas de tiro que hacen las fragatas con destructores americanos, nos dejen pensar eso, pero de verdad aunque me presentaras un papel firmado por Bush jurandomelo no me lo creeria... lo siento.


Pues creetelo.El SPY 1-D de las F-100 esta situado por encima del de los Burke,lo que teoricamente significa que su HRE es algo mayor que el del Burke para sorpresa de muchos.Tratandose ademas del mismo modelo de SPY,el 1-D(hasta que no pongan en servicio el 1-E,un APAR que está propuesto para los ultimos Burke pero que me da a mi que no lo van a emplear)

La capacidad potencial de ver un misil/aeronave a muy baja altura es mayor en una F100 que en un Burke.

En las combined combat systems ship qualification trials (CSSQT), se comento que la F101 podia detectar “ligeramente”antes los blancos que el USS Mason, y en declaraciones del Capt Jose Sanjurio explicaba que los norteamericanos se habí­an llevado una “agradable impresión y alguna que otra sorpresa”con la F-101.


Es mas a pesar de montar la "misma" version D, que montan ellos, no me creo que tenga las mismas prestaciones que las suyas, al menos que la que van montando los barcos nuevos que construyen.


Pues montando el mismo equipo de consolas,mismo sistema de combate y mismo block de los SPY 1-D(Block VI)no te lo creeras porque no quieres :wink: ....Los SPY 1-E serian APAR's,pero están propuestos,y no creo que se gasten ahora pelas en integrarselo a los ultimos burke.Juegate algo a que su primer APAR será el VSR/SPY-3.Con lo cual los sistemas ACTUALES de los burke son EXACTAMENTE los mismos en electronica que los Burke.Oh,perdon,tienen un iluminador de tiro menos :wink:


A sido siempre una practica comun de las superpotencias, que cuando han vendido armamento sofisticado a paises aliados, siempre se les a vendido versiones de exportacion.


Pues mire usted que no ha sucedido ni con Japon ni con España....Será porque o son clientes suyos o lo son del consorcio APAR y la competencia es la competencia :wink:

Lo ulitimo que me he enterado al respecto y es como decis vosotros off topic, los F-14A que se le vendieron a Iran cuando reinaba el Sha por supuesto, tenian todos los sistemas iguales que los de la Navy menos no se que 2 cosas relativas a comunicaciones que eran secretas.


Ocurre que eran los tiempos de la Guerra Fria y el F-14 Tomcat empleaba un radar de lo mejorcito que habia,y habia que intimidar a los rojos.Simple y llanamente.Como con los AIM-54,un juguete que costaba millon y medio de dolares por unidad(mas caro que un TLAM)y luego fallo miserablemente en todas sus pruebas de combate...Eso si,acojonar acojonaba.

Y no me vengas que Iran era un pais tercermundista porque tenia un ejercito por la epoca como el que tiene Arabia Saudi ahora, y les sobraba la pasta.



Lee arriba...

Esta perla es de Naval Technologi, obseva:

"The missile has manoeuvrability of up to 62g, achieved through the use of the PIF/PAF guidance system."


Apenas 62Gs del ala, si me presentas algo donde ponga que el Standar es mas manibrable me callo.


Ahora lo busco...Aunque ahora que lo dices empiezo a fiarme menos de ellos,si se atreven :lol: a decirme que un SM-2 Block III tiene 70 km de alcance...

El SM-2 una envolvente de enganche, si lo lanzas en esa envolvente tendrás un buen porcentaje de exito, si lo lanzas fuera de su envolvente, no...Es asi de sencillo...Ahora bien,esto ocurre con todos los misiles AAW de zona,tambien con los Aster(por cierto,me has citado el Aster 15 o 30?).La cuestion tambien andaria por ver quien quia mejor a sus misiles.Y para ser benevolente te dire un rumor muy corrido sobre que el APAR tiene mas capacidades en este aspecto,algo que no voy a negar,ya que al ser un Phased Array activo puede cambiar la forma de su haz y la orientacion,luego en TEORIA puede guiarlos mejor...Si quieres que discutamos este tema aqui me tienes.



Por cierto que cojones es "Know How", es que lo mio tampoco son esactamente los barcos, tratame con mas delicadeza...


Literalmente "Saber Como".Se trata de afianzarse una base en un determinado concepto para tener experiencia en el futuro sobre este campo...El consorcio de los APAR lo ha hecho con lo suyo sabiendo que es el futuro,y EEUU ya hace lo propio,y Australia tambien está interesada en ello,es decir,formar grupo con EEUU para un futuro APAR.Sin embargo llama la atencion de que el vector AAW se lo seguiran destinando a los SPY 1-D...Será porque consideran que el VSR / SPY -3 es de peor calidad en este cometido,aunque SIN DUDA los APAR son el futuro.No tiene mas vuelta de hoja.

En cuanto a lo de conformarse en lucha antiHAS con las Browning M2 y al martillo pilon que es el cañon de 127mm, es eso que el que no se conforma es porque no quiere no...


Será todo lo martillo pijon que quieras,pero la cosa es que estamos en un punto de denotada modernidad y ese cañon no se recarga manualmente ni mucho menos,es automatico y con una direccion buena puede cargarse un helicoptero o una lancha si la ve con tiempo.Y las Browning lo mismo si se ha advertido el objeto.Aunque no te discuto que los CIWS serian todavia mucho mejores luchando contra esto...Pero es asi.

En cualquier caso resulta curioso que el Batch mas avanzado de los Burke(el Flight IIA )haya eliminado los CIWS...Será por algo,digo yo.



Por cierto que el valor de estos CIWS contra misiles rozaolas supersonicos avanzados es aun algo especulativo
Al menos sabes que los Burke de la Navy tienen unos bonitos cañones de 25mm con mira laser y accionamiento electrico, eso ya es otra cosa compi...


Ah si?Curioso,crei que el programa Dead Eye hacia tiempo que estaba cancelado,pero no me hagas mucho caso...Por cierto y ya que pareces tan entusiasmado con el tema,una mira laser te sirve de mucho en un cañon guiado por radar?O hablas de emplear una especie de FLIR naval?No se no se....



De la pagina del frabricante del ESSM? porque en las pruebas que hizo el Goalkeeper con la Navy, destruyo creo recordar 6 de 6 o 7 de 7 no recuerdo bien, y viendo lo exigentes que son los yankis no creo que en las pruebas lanzaran SS-N-2 Styx no?


Si,pero hay muchos factores además de estos....Tambien parece ser que los Goalkeeper fallaron en todos sus blancos en una prueba realizada con los Kh-31 de Boeing...Sea Skimmer modernos,diseñados justo para este proposito,para desarrollar sistemas defensivos.

El Goalkeeper es excelente,nadie lo niega...Pero los modernos misiles son cada vez mas excelentes y tienden a ser furtivos,ademas.El Goalkeeper en sus tiempos derribo los 7 blancos de 7,pero el ultimo con tan mala fortuna que al barco que estaba haciendo las pruebas le cogio la onda expansiva.

Y esta otra perla

Cita:
Con los ESSM y SM-2,con guia por comandos + iluminadores de tiro tienes una probabilidad del 99 % de que tus misiles pasen a menos de 15 metros del blanco...O no,espera,eso era para los SM-2(que a esa distancia hacen volar por los aires al blanco),los ESSM son aun mas maniobrables


Eso supongo que sera en condiciones idilicas, de sol, los pajaritos cantan y las nubes se levantan no? sin ECM enemigo de por medio ni nada que pueda perturbar el sistema, porque sino de verdad que es la leche...
Entonces, es totalemente imposible que nuestras F-100 sean undidas por un misil antibuque por lo que veo no.
En el improbabilisimo caso de que fallaran los ESSM que supongo que tendran un alcance minimo, si un diagrama que vi en una revista no miente, los alemanes todabia tendria el RAM que al ser de lanzamiento directo a la amenaza y no necesitar del barco para guiarse tiene un tiempo de reaccion mucho mas corto que el ESSM, nosotros de todas formas todabia podriamos intentar derribarlo con las M2 y con palabrotas...
A los holandeses y su CIWS no los menciono porque es poco probable que lo derribaran.


Uy!!!!!!!!!!Pues antes de responderme voy a darte la desilusion de tu vida :lol:

Se sabí­a que en condiciones de lluvia, las caracteristicas del Apar harí­a que sus prestaciones decaerí­an en teorí­a, pero al parecer, a la hora de la verdad y en condiciones reales, el Apar no ve tres en un burro en cuanto empiezan a caer las primeras gotas. Exageración o no, la perdida de prestaciones del Radar es muy superior a lo que se esperaban sus creadores. ...Es decir que en "malas condiciones",no "idilicas" y de "sol y moscas" salen ganando los SPY....Parece ser.

Un radar de ultima generacion es menos vulnerable a las ECM.Lo que no significa que no le pueda afectar,dime de donde sacas que yo haya dicho eso....

El alcance efectivo minimo de los ESSM anda por los 1500-2000 metros.Es aun mas para los SM y tambien para Aster 15-30.

Dices que aun tienen el RAM para defenderse.Yo digo que a corta distancia(ya que en tu supuesto deberia ser así­ si dices que necesitan una distancia minima)es EXACTAMENTE lo mismo.Examinemoslo.

Veamos la secuencia de actuación tí­pica de un sistema de combate tipo AEGIS (o PAAMS o SAAM europeo que para el caso me da lo mismo). El phased array hara un barrido del horizonte (pongamos 5-6 km) una vez cada segundo, eso significa que en promedio detectará el misil 0.5 segundos despues de su lanzamiento. Necesitará, al menos, un segundo para determinar sus leyes del movimiento, un segundo o segundo y medio más para activar el ESSM y lanzarlo... en el mejor de los casos lanzaremos nuestro misil a los tres segundos de la deteción, es decir el SSM ya esta a mitad de camino (2.5 Km-3 km), el ESSM necesitará al menos un segundo o segundo y medio adicional para tomar unos metros de altura y girar en dirección hacia el atacante, es decir el SSM ya esta solo a 1.5 segundos de nuestro barco o equivalentemente a unos 1300 metros de nuestro barco, por debajo del alcance mí­nimo del ESSM... Ahora dime como reacciona tu querido RAM(si,ese mismo que he leido en un folleto de la Armada que quieren integrarle a los Galicia y ése mismo que se integrara en los buques de la USN NO-AEGIS. :wink:

A 100 Km y usando guia por comandos en exclusividad se tiene el 68.3 % de probabilidad de pasar a menos de 30 metros, el 95.5% de pasar a menos de 60 metros y el 99.7% a menos de 90 metros.

a 30 Km y usando guia por comandos en exclusividad se tiene el 68.3 % de probabilidad de pasar a menos de 10 metros, el 95.5 % de pasar a menos de 20 metros y el 99.7% a menos de 30 metros.

¿Que sucede cuando además usas la iluminación en la fase final de guiado?. Pues lo que ha pasado con las pruebas de las F101 y F102: Diez misiles lanzados, todos ellos pasando a una distancia del blanco inferior (muy inferior en la realidad) al radio letal de la cabeza de combate del SM-2 y CUATRO de ellos realizando IMPACTO DIRECTO sobre el blanco.No de proximidad.. :wink:

Por cierto que el radar es el UNICO sistema todotiempo,asi que no se de que te quejas del estado temporal por lo que he dicho(segun tu,una Perla :wink: ) de la guia por comandos.


Esos Phalanx no es que haya que actualizarlos, es que ni siquiera estan operativos, vamos que no funcionan.


Lo que no significa que sea un problema instalarles los sistemas de un Phalanx Block 1B acorde con las necesidades actuales(un Block 1A se nos queda antiguo,lo dejamos como está o mejor con Meroka);El gasto es pequeño si lo comparamos con comprarnos un Goalkeeper o similares...Pero habria que ver cuanto costaria comprarse un Block 1B nuevo.

Sobre la pagina en esa, que no se ni como se llama, la via hace 2 dias, y estoy seguro de que tu por lo que me cuentas, la as leido bastante mas que yo, proque yo cai en ella porque puse en Google para buscar un misil ruso y lo primero que me salio fue eso, entre eche un vistazo, y me encontre en la portada con la encuesta esa, que por cierto, a pesar de lo que tu crees, no la di ninguna importancia.
A lo unico que me queria referir es que estas encuestas depende de donde las hagas tienen un resultado u otro, no que mi vida se rija por ellas.


De acuerdo,pero es que nunca hay que tomarse al pie de la letra nada....Como lo que me sucedio a mi con los Sea Sparrow y los 55km que resultaron ser unos 10.(En el Aspide)

Respecto a los rumores de instalacion de RAM en tal o cual barco y de la "posible" instalcion de ESSM en nuestros barcos, te dire que yo en mi casa tengo un botijo que hace el agua muy fresca, pero creo que eso ati ni al Rey, le soluciona mucho si tubierais sed


Parece que se clama para buques no-AEGIS,pero es carillo... :cry:

Respecto al papel ese del AJEMA, veo que tienes unos informadores de puta madre, estas en el Ejercito? pregunto por pura curiosidad.


Digamos que tengo proximidad con sectores del ejercito aparte de haber servido en la Armada ya hace años(en el Arma Submarina).Sin embargo no se si será publicidad,porque tambien he leido lo de los Meroka en las F-100 en documentos publicitarios del ministerio(eso si,antes de que las armaran)y luego nada de nada....Y lo cierto es que no he visto ninguna foto de los Galicia donde se les aprecie el RAM



pero nos quedamos luego despues de gastarnos un paston, cortos en el ultimo momento en cosas necesarias.


Gran verdad...Por eso me gustaria,ante todo,tener un Harpoon por cada celda lanzadora(cosa de la que carecemos :cry: ) y mas tripulaciones.



mira las fragatas Tipo 22 que fueron a Malvinas y las BatchIII parecen barcos distintos, y simplemente las han ido metiendo equipos y refinamientos segun han visto que ha evolucionado la amenaza, eso aqui no pasa por desgracia.


Que yo sepa las Santa Maria llevaban CIWS y las F-70 tambien...Son las contemporaneas de las Tipo 22,y tenian que combatir contra misiles de su generacion.

Ahora bien,ya sabes que para la Armada,todo lo que no es Made In USA es casi una herejí­a :lol:

Haber hasta donde llega la modernizacion de las Santa Maria, a ver si es algo como lo que van a hacer los aussies con las suyas, o como pienso sera una renovacion made in spain.


Me gustaria que hiciesen la modernizacion completa en toda la serie,plan CAVIMAR + Reformas en el sistema de combate...Pero me da que no hay pelas mas que para las F-85/F-86 (a ver si hay suerte y cambia);En cualquier caso tu preguntale a un miembro de la dotacion si prefiere que le mejoren la abitabilidad o que le cambien el Sonar,el VLS ligero,el Link,etc...Como sabemos el CAVIMAR esta tambien incluido en las F-85 y F-86,pero ademas van todas las armas...Y en las demas fragatas está solo el CAVIMAR,pero definitivamente estaran mas comodas nuestras dotaciones y no se mataran vivos para meterse en las F-100.

Un saludo.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 586
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor kulghan el Dom Ago 28, 2005 7:36 pm

Creo que se me ha quedado un poco atras el post al que me refiero, pero creo que ha sido von bulow, este viernes, que ha escrito que la f-100 dispone de una buena capacidad antisubmarina, gracias sobretodo al sh-60b.
Solamente puntualizar una cosa, la f-100 tiene una buena capacidad antisubmarina gracias a su sonar de casco, que es una evolucion del 1160 que llevan las baleares. El helo lamentablemente en este aspecto tiene poco que decir. Ya se sabe que el sh-60b ha dejado hace mucho tiempo de tener como faceta principal la guerra antisubmarina, y eso se puede apreciar por ejemplo en su modernizacion al block uno donde lo unico que se ha tocado en el aspecto antisubmarino ha sido el procesador, y eso por quitarte de en medio un monstruo de 100 kilos y dejarlo reducido a un modulo de veinte, con el consiguiente ahorro en todo. El sh-60b para poder ser operativo y rentable, en operaciones asw ha de estar integrado en el sistema lamps III que entre otras cosas incopora al helicoptero, y como sensores de barco el sqs 53, creo que es, que no se si llevan las ffg americanas pero si los destructores aunque eso da igual por que en este sistema el sonar de casco es accesorio, y el Tactas.
La f-100 no lleva tactas por lo tanto este sistema queda cojo, es cierto que hay sitio y espacio para poner un sonar de cola y profundidad variable, pero nadie sabe por ahora que sera y si sera, asi que nos quedamos en que no lleva.

El problema del helo en este caso consiste en que su sistema de deteccion submarina depende de las sonoboyas, de las cuales lleva un numero limitado, dispone de un chute de 25 pero este nunca se llena por motivos de peso y de seguridad. Ello hace que para salir de mision antisubmarina, necesite la orientacion del tactas, que le dira la demora en que se halla y en que frecuencias canta, el barco deberia de tener medios para calcular la distancia aunque sea un sistema pasivo ya sea por estima o por trayectoria de rayos sonoro, de tal manera que el helicoptero caiga sobre el contacto, verifique su naturaleza como submarino hostil y lo ataque.

Sin el tactas lo unico que puede hacer el sh-60b es, utilizar su radar para detectar snorkeles, ahi queda un remanente importante pues el radar en ese sentido es bueno de verdad, ir sembrando de sonoboyas el mar, cosa que resulta facil para un orion que debe de llevar tantas sonoboyas como una fragata (de esto no estoy seguro pero un monton sera) pero 25 resulta un numero excaso. Tambien puede utilizar el mad para hacer pasadas como si de un dragaminas se tratara, pero el escaso margen de deteccion de este sensor no hace este sistema rentable, no olvidemos que el mad es un sensor para confirmar que eso que estamos detectando con las sonoboyas es metalico y se mueve, pero no para busqueda.

Por lo demas el sonar del barco es activo, o sea que el solo se basta para conocer velocidad y rumbo del contacto, y si es cierto que llevamos asrock no necesita para nada el helicoptero, es mas si en un momento dado necesitara del helicoptero para aprovechar un alcance extrordinario, cualquier helo podria hacer eso, por lo que estimo que el sh-60b no seria un factor determinante.
Ademas el sonar activo, que tiene sus ventajas y sus desventajas, no puede dar al helicoptero la informacion que necesita para que este aproveche sus sonoboyas, cierto que puede usar las sonoboyas activas, aunque estas solo se esta pensado usarlas en el momento justo anterior del ataque, pero para conseguir un eco, realmente con el sonar de casco nos arreglamos.

NO quiero decir que este helicoptero es malo sino que no esta aprovechado, tampoco quiero decir que la fragata no debiera de llevar helicoptero, pero para hacer lo que puede hacer antisubmarinamente hablando otro modelo mas sencillo nos serviria, lo cual se agradeceria seguro, viendo lo estrecho del hangar y el excaso espacio para repuestos que dispone la fragata.

Si hablamos del apartado antisuperficie, ahi la cosa cambia , pues los sistemas de guerra electronica del barco estan enlazados con el helo y el radar sigue siendo un radar de exploracion muy bueno.

Esto solo podria justificar la presencia del sh-60b en la f-100, pero en el apartado antisubmarino, que es lo que en definitiva queria decir, esta francamente desaprovechado.
Claro que la amenaza submarina, ya no esta de moda

Y para acabar, si el plan cavimar es la reforma de espacios de habitabilidad creo que hay leches en las f-80 para que se lo apliquen al resto de barcos menos al propio, vaya que ha sido un fracaso, estando la fragata numancia, antes de su congelacion en un estado lamentable por la baja calidad de los materiales empleados asi que a lo mejor es posible incluso que viendo como esta el patio sus dotaciones prefieran el vls nuevo, que al fin y al cabo son plazas de artillero en cadiz lo que es bueno para casi todos los artilleros.
kulghan
 
Mensajes: 117
Registrado: Lun Ago 22, 2005 9:20 pm

Notapor Von Bulow el Dom Ago 28, 2005 8:31 pm

kulghan escribió:Creo que se me ha quedado un poco atras el post al que me refiero, pero creo que ha sido von bulow, este viernes, que ha escrito que la f-100 dispone de una buena capacidad antisubmarina, gracias sobretodo al sh-60b.
Solamente puntualizar una cosa, la f-100 tiene una buena capacidad antisubmarina gracias a su sonar de casco, que es una evolucion del 1160 que llevan las baleares. El helo lamentablemente en este aspecto tiene poco que decir. Ya se sabe que el sh-60b ha dejado hace mucho tiempo de tener como faceta principal la guerra antisubmarina, y eso se puede apreciar por ejemplo en su modernizacion al block uno donde lo unico que se ha tocado en el aspecto antisubmarino ha sido el procesador, y eso por quitarte de en medio un monstruo de 100 kilos y dejarlo reducido a un modulo de veinte, con el consiguiente ahorro en todo. El sh-60b para poder ser operativo y rentable, en operaciones asw ha de estar integrado en el sistema lamps III que entre otras cosas incopora al helicoptero, y como sensores de barco el sqs 53, creo que es, que no se si llevan las ffg americanas pero si los destructores aunque eso da igual por que en este sistema el sonar de casco es accesorio, y el Tactas.
La f-100 no lleva tactas por lo tanto este sistema queda cojo, es cierto que hay sitio y espacio para poner un sonar de cola y profundidad variable, pero nadie sabe por ahora que sera y si sera, asi que nos quedamos en que no lleva.

El problema del helo en este caso consiste en que su sistema de deteccion submarina depende de las sonoboyas, de las cuales lleva un numero limitado, dispone de un chute de 25 pero este nunca se llena por motivos de peso y de seguridad. Ello hace que para salir de mision antisubmarina, necesite la orientacion del tactas, que le dira la demora en que se halla y en que frecuencias canta, el barco deberia de tener medios para calcular la distancia aunque sea un sistema pasivo ya sea por estima o por trayectoria de rayos sonoro, de tal manera que el helicoptero caiga sobre el contacto, verifique su naturaleza como submarino hostil y lo ataque.

Sin el tactas lo unico que puede hacer el sh-60b es, utilizar su radar para detectar snorkeles, ahi queda un remanente importante pues el radar en ese sentido es bueno de verdad, ir sembrando de sonoboyas el mar, cosa que resulta facil para un orion que debe de llevar tantas sonoboyas como una fragata (de esto no estoy seguro pero un monton sera) pero 25 resulta un numero excaso. Tambien puede utilizar el mad para hacer pasadas como si de un dragaminas se tratara, pero el escaso margen de deteccion de este sensor no hace este sistema rentable, no olvidemos que el mad es un sensor para confirmar que eso que estamos detectando con las sonoboyas es metalico y se mueve, pero no para busqueda.

Por lo demas el sonar del barco es activo, o sea que el solo se basta para conocer velocidad y rumbo del contacto, y si es cierto que llevamos asrock no necesita para nada el helicoptero, es mas si en un momento dado necesitara del helicoptero para aprovechar un alcance extrordinario, cualquier helo podria hacer eso, por lo que estimo que el sh-60b no seria un factor determinante.
Ademas el sonar activo, que tiene sus ventajas y sus desventajas, no puede dar al helicoptero la informacion que necesita para que este aproveche sus sonoboyas, cierto que puede usar las sonoboyas activas, aunque estas solo se esta pensado usarlas en el momento justo anterior del ataque, pero para conseguir un eco, realmente con el sonar de casco nos arreglamos.

NO quiero decir que este helicoptero es malo sino que no esta aprovechado, tampoco quiero decir que la fragata no debiera de llevar helicoptero, pero para hacer lo que puede hacer antisubmarinamente hablando otro modelo mas sencillo nos serviria, lo cual se agradeceria seguro, viendo lo estrecho del hangar y el excaso espacio para repuestos que dispone la fragata.
.


Yo no se donde he oido que las F-100 llevan un espacio reservado para el sónar remolcado.

Aunque hay que tener en cuenta que la especialidad de las F-100 no es ASW.Sino AAW,y es un apartado que cumplen con primerisima calidad.

No hay ASROC VLS de momento porque la AE no lo considera dentro de sus prioridades,lo que tampoco quiere decir que no se puedan incorporar....Pero en el tema de los ASROC me has cogido,porque creo que no solo basta con el sonar,tambien tienen que tener una direccion de tiro para este,o al menos eso ocurre con los ASROC de las F-70.

Si hablamos del apartado antisuperficie, ahi la cosa cambia , pues los sistemas de guerra electronica del barco estan enlazados con el helo y el radar sigue siendo un radar de exploracion muy bueno.


Totalmente de acuerdo :wink:

Esto solo podria justificar la presencia del sh-60b en la f-100, pero en el apartado antisubmarino, que es lo que en definitiva queria decir, esta francamente desaprovechado.
Claro que la amenaza submarina, ya no esta de moda


Pues si,porque tengo entendido que algunas F-80 practicamente han renunciado a su segundo helo para que operasen en las F-100.Y el TACTAS tiene espacio reservado(eso es lo que yo tengo entendido,puede que me equivoque ya que no lo conozco tan profundamente)Desde el principio del programa F-100 se hablo de sonar remolcado TACTAS,cargas ABCAS negadoras de area,2 montajes dobles de TLT(algo que se ha cumplido),pero luego las cosas cambiaron,al tomar prioridad como tu dices la amenaza AAW.Lo que no significa que por diseño una F-100 no pueda ser una buena plataforma ASW,si la dotas de electronica para este cometido,claro.



Y para acabar, si el plan cavimar es la reforma de espacios de habitabilidad creo que hay leches en las f-80 para que se lo apliquen al resto de barcos menos al propio, vaya que ha sido un fracaso, estando la fragata numancia, antes de su congelacion en un estado lamentable por la baja calidad de los materiales empleados asi que a lo mejor es posible incluso que viendo como esta el patio sus dotaciones prefieran el vls nuevo, que al fin y al cabo son plazas de artillero en cadiz lo que es bueno para casi todos los artilleros.




Quizás no me haya explicado bien.El plan CAVIMAR afecta a TODAS las fragatas,el que les incrementa o actualiza armamento y sistemas y les coloca un VLS ligero,ese,solo afecta a las F-85 y F-86.Que son las dos de los 90,lo que quiere decir que esas tardaran algo mas en reemplazarlas.

la verdad es que lo que yo he visto promete bastante,una mejora bastante grande en habitabilidad...

Pero claro,tambien tenemos que tener en cuenta que es mas caro lo del VLS,actualizar sonares y direcciones de tiro,el Link....
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 586
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor kulghan el Dom Ago 28, 2005 10:07 pm

Pues si, realmente venia el post ese por que hacia dias que no podia meter mano en ningun tema y andaba picado jejejeje, no era muy importante, solo una aclaracion, pero ya que estamos en el ajo...

Si, si que llevan espacio reservado, lo que no se sabe es si el habilitado se lo ha quedado como pañol, que seria lo mas logico.

Efectivamente la especialidad de la f-100 es la guerra aerea, por ello a lo mejor deberiamos no hacer mas y dedicarnos a otro tipo de buques, pero es una opinion eso.

Lo del asrock tampoco lo se, pero presumi que si decias que llevaba es por que estaba previsto que llevase, pero ahora me parece recordar que habia algun problema con ello, desde luego si hace falta alguna direccion de tiro para lanzarlo, la f-100 no lo lleva.

Efectivamente como helicoptero de guerra de superficie, y mas ahora que le han puesto misiles, es de lo mejorcito que hay hoy por en servicio, y digo mejorcito por que no se los merlin como andaran si no diria que el mejor, desde luego ni el linx ni los ab le hacen sombra. Aunque se paga en mantenimiento, pero vale la pena.

Lo de que las f-80 renuncian a su segundo helicoptero, eso no puede ser cierto, por varios motivos, las f-80 solo han llevado dos helicopteros durante la primera guerra del golfo, cuando solo disponiamos de tres fragatas.
Nunca mas, ni siquiera cuando el peregil han vuelto a llevar dos helicopteros.

Por otra parte es dificil renunciar a algo que no tienes asignado, es decir los helicopteros no estan asignados a ninguna fragata, sino que se va embarcando el que esta en mejor condiciones cada vez o el que por razones de mantenimiento sea mas viable embarcar. De la misma manera que los pilotos no estan asignados a helos sino que van volando en el que esta disponible.

Efectivamente el programa creo que pego el gran cambio al decidirse por el aegis, y desde luego en españa el helicoptero mas indicado para ir en la f-100 es el SH-60b pero lo que queria decir es que la falta del tactas degrada mucho sus capacidades.

Y lo de la cavimar, es lo de la habitabilidad, no?, pero vaya en la numancia estaban horrorizados y el resto de barcos acojonados con los cambios en habitabilidad. Creo que aunque en papeles el cambio es positivo a la hora de la verdad no solo los resultados no han sido los adecuados, sino que los materiales empleados han sido tam malos que la mayoria ya estan degradados.
kulghan
 
Mensajes: 117
Registrado: Lun Ago 22, 2005 9:20 pm

Notapor Von Bulow el Dom Ago 28, 2005 11:40 pm

kulghan escribió:Lo del asrock tampoco lo se, pero presumi que si decias que llevaba es por que estaba previsto que llevase, pero ahora me parece recordar que habia algun problema con ello, desde luego si hace falta alguna direccion de tiro para lanzarlo, la f-100 no lo lleva.
.


Ignoro si han probado en algun poligono los ASROC.De hacerlo y haber tenido algun tipo de problemas,como dices,o a los ASROC no le hace falta direccion de tirpo para ellos o ya lo tienen,es imposible que surjan esos problemas cuando no sabemos ni como guiar el cohete :D Teoricamente el VLS Strike no tiene problemas para emplearlos(y el tactical creo que tampoco).Las F-70,desde luego,si usan direccion de tiro para los ASROC



Efectivamente como helicoptero de guerra de superficie, y mas ahora que le han puesto misiles, es de lo mejorcito que hay hoy por en servicio, y digo mejorcito por que no se los merlin como andaran si no diria que el mejor, desde luego ni el linx ni los ab le hacen sombra. Aunque se paga en mantenimiento, pero vale la pena.


Hombre,preferiria que fuese algo mas pesado y le metiamos SSM "de verdad",como los Harpoon,como hacen los Super Frelon + Exocet.Pero vamos,que perfectamente conformado.

Lo de que las f-80 renuncian a su segundo helicoptero, eso no puede ser cierto, por varios motivos, las f-80 solo han llevado dos helicopteros durante la primera guerra del golfo, cuando solo disponiamos de tres fragatas.
Nunca mas, ni siquiera cuando el peregil han vuelto a llevar dos helicopteros.


Yo lo decia por lo de los 12 helos...Aunque seré estupido..Los 6 adicionales eran para las "otras" fragatas :wink:

Por otra parte es dificil renunciar a algo que no tienes asignado, es decir los helicopteros no estan asignados a ninguna fragata, sino que se va embarcando el que esta en mejor condiciones cada vez o el que por razones de mantenimiento sea mas viable embarcar. De la misma manera que los pilotos no estan asignados a helos sino que van volando en el que esta disponible.


Hombre,pero dandose la circunstancia de que las F-80 son los unicos bichos con Hangar y TACTAS(corrigeme si me dejo algo ya que esto no es mi fuerte),lo normal es que esten mas o menos preasignadas a ellas.Pueden operar,como no,desde muchas otras plataformas.Y desde las F-100 tambien,claro.Y mucho mas si hubieran incorporado el sonar remolcado.

Y lo de la cavimar, es lo de la habitabilidad, no?, pero vaya en la numancia estaban horrorizados y el resto de barcos acojonados con los cambios en habitabilidad. Creo que aunque en papeles el cambio es positivo a la hora de la verdad no solo los resultados no han sido los adecuados, sino que los materiales empleados han sido tam malos que la mayoria ya estan degradados.


Efectivamente el Cavimar es la habitabilidad.

Pues no me he enterado de nada sobre que habia salido mal la modernizacion,intentaré informarme.Y de paso veré si puedo mostraros con mas detalle la modernizacion de las dos ultimas,que tambien dara juego...

Un saludo
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 586
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor TYPHOOM7 el Lun Ago 29, 2005 10:57 am

Creo que lo de CAVIMAR está tambien efocado a embarcar más chicas en condiciones comodas y de igualdad con los chicos.

Un par de matizaciones sobre AEGIS-APAR

1º.- En estos momentos (mañana no lo se) el AEGIS es el mejor sistema radar que hay, incluso probado en situaciones reales. Es muy eficaz y capaz. El APAR es sin duda el futuro, pero hasta que iguale o mejore las prestaciones de detección del AEGIS, aún tendrá que pasar muchos años.

2º.- La ARMADA busco un sistema capaz y probado, que estubiera disponible en poco tiempo, y a pesar de pensar en el APAR, finalmente se eligió al AEGIS por ser lo mejor que habí­a en ese momento y su inmediato futuro, y a fé que hasido una buena elección

El APAR será finalmente (Esto es una especulación personal) integrado en las futuras F-110, aún por definir (supongo que serán estas las que sustituya a las F-80)

saludos
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor Von Bulow el Lun Ago 29, 2005 1:43 pm

TYPHOOM7 escribió:Creo que lo de CAVIMAR está tambien efocado a embarcar más chicas en condiciones comodas y de igualdad con los chicos.

Un par de matizaciones sobre AEGIS-APAR

1º.- En estos momentos (mañana no lo se) el AEGIS es el mejor sistema radar que hay, incluso probado en situaciones reales. Es muy eficaz y capaz. El APAR es sin duda el futuro, pero hasta que iguale o mejore las prestaciones de detección del AEGIS, aún tendrá que pasar muchos años.

2º.- La ARMADA busco un sistema capaz y probado, que estubiera disponible en poco tiempo, y a pesar de pensar en el APAR, finalmente se eligió al AEGIS por ser lo mejor que habí­a en ese momento y su inmediato futuro, y a fé que hasido una buena elección

El APAR será finalmente (Esto es una especulación personal) integrado en las futuras F-110, aún por definir (supongo que serán estas las que sustituya a las F-80)

saludos


Actualmente nadie lo duda,el sistema AEGIS con su SPY es mejor en preestaciones,pero ya hay poco mas que sacarle de provecho tratandose de un sistema pasivo,que tiene sus ventajas y sus inconvenientes.Los APAR son el futuro,un futuro que además es de un desarrollo algo mas barato que el de los SPY,que son muy costosos de diseñar y fabricar.

El APAR tendrá a la larga mas ventajas y desarrollará las que actualmente(y siempre en plan teorico :wink: ) tiene frente al sistema AEGIS pasivo,como que puede modificar la forma y la direccion del haz,lo que teoricamente puede traducirse en ciertas ventajas en la guia de los misiles.

Claro que...Se nota que el bajisimo interes comercial que ha desarrollado el sistema se traducirá en ciertas deficiencias operativas,algunas de las cuales ya son patentes.Se sabia que en condiciones de lluvia las prestaciones del Thomson APAR bajaban considerablemente,pero es aun peor de lo que esperaban sus creadores y está practicamente ciego cuando empiezan a caer las primeras gotas.Al rotar tambien tiene ciertos inconvenientes.

Eso si,que el futuro son los APAR,pues nadie lo duda.Las F-110 somos muchos los que decimos que llevaran un APAR,muy posiblemente aun de prestaciones inferiores a los SPY,pero necesario para tener el Know How.Yo aconsejarí­a que nos fijasemos en los aussies.Para el programa AWD han previsto en su primera fase a los mini burkes,con el sistema AEGIS,mientras que a la alternativa de navantia,una super-F-100,parece que la reservan para la segunda parte del programa al ser la favorita de la RAN.Y esta se especula mucho que con toda seguridad llevara un APAR y sera un navio de unas 7000 toneladas.Siendo Navantia el desarrollador,posdriamos tomar ventaja de esta situacion,o incluso sumarnos al consorcio que han abierto los aussies para dotar a esta nave del APAR.Han hecho consorcio de Phased Array Pasivos con la US Navy.Cuyo primer APAR va a ser el VSR SPY-3 ya que los SPY 1-E para los ultimos burkes parece que no;Concederan al sistema AEGIS toda la carga AAW ya que consideran a los APAR inferiores en esta funcion.

Un saludo.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 586
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

Notapor Derfel_64 el Lun Ago 29, 2005 1:59 pm

YO FLIPO...

Pero qué asalto de nombres, misiles, radares, longitudes de onda y todo no estais dando. En fin, estoy aprendiendo una barbaridad con vosotros...
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
Avatar de Usuario
Derfel_64
 
Mensajes: 1210
Registrado: Lun May 02, 2005 10:33 pm

Notapor TYPHOOM7 el Lun Ago 29, 2005 4:19 pm

Pues SI, la verdad es que el nivel de este foro y sus participantes es TAN ALTO que a mi me acojona :wink:

Lo digo en serio, yo tarde un montón en registrarme simplemente por el miedo que dá. Los datos de que disponeis algunos son tan lapidarios, que simplemente uno se siente humilde,.

De todas formás es un gustazo ver y aprender cosas nuevas, por no hablar de compartir una afición con más gente :roll: :wink:

un saludo a la peña.
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor santi el Lun Ago 29, 2005 5:44 pm

Voy a matizar algo de lo dicho por Von Bulow respecto al programa AWD australiano:

El ganador del concusro australiano es la norteamericana Gibbs & Cox con su "mini-Burke". La "super F100" española y la "F-124 AEGIS" alemana han quedado fuera de la competición y no son objeto de más consideración.
Lo que se mantiene ahora es el diseño básico F-100 como solución de emergencia. Es decir, el diseño americano tendrá que demostrar, de aquí­ a 2007, que puede llevarse a cabo dentro de los plazos y costes previstos y ser construí­do por la industria local. Caso de que se llegase a la conclusión de que eso no es posible (lo que, por muchos motivos, es poco probable), siempre se podrí­a recurrir al "viejo" y probado diseño de las F-100. Lógicamente este diseño incorporarí­a algunas modificaciones para adaptarlo a las necesidades australianas, pero serí­a esencialmente nuestra querida F-100.

Es decir del diseño "super-F100" de 7.000 y pico toneladas, 2 helos, 64 o más pozos VL y demás hay ya que olvidarse, al menos en lo que a Australia concierne (espero que se le pueda sacar provecho en otros ámbitos).

No hay una primera fase del AWD con AEGIS y una segunda con APAR o similar. Los 3 (ó 4) AWD que se construyan serán con AEGIS bien sobre el diseño de Gibbs (lo más probable) bien en forma de F-100 (lo menos, ... pero ahí­ está).

El Plan Blue de la marina australiana prevé, una vez finalizado el programa de destructores, iniciar un nuevo programa de escoltas polivalentes para ir sustituyendo a las actuales MEKO-200ANZAC, pero con el horizonte puesto del 2020 en adelante. Nada más se sabe al respecto. Es lógico que si están trabajando en la tecnologí­a APAR eso pudiera tener plasmación en sus nuevas construcciones, pero ahí­ ya no pinta nada ni la F-100, ni nadie de momento. Es más, con el esfuerzo que está haciendo Australia en materí­a de construccion naval, lo más probable es que su intención sea desarrollar ellos mismos el buque que necesiten.

Saludos
Avatar de Usuario
santi
 
Mensajes: 65
Registrado: Mié Ago 03, 2005 8:03 pm

Notapor TYPHOOM7 el Lun Ago 29, 2005 6:07 pm

La única esperanza que le queda a NAVANTIA (ex IZAR, ex NEW-IZAR, ex BAZíN......) de meterle un gol a AUSTRALIA es la de construirle un LPA o LPH tipo BPE.

Es increible que los australianos ya estén pensando (con tanto tiempo) en el posible sustituto de sus MEKO Anzack.... eso es previsión de futuro. Deberiamos de tomar nota para así­ invertir más en I+D y sacar ventaja en un futuro de lo que se cueza en construcción naval en el mediano y largo plazo futuro...

Un saludo.
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor santi el Lun Ago 29, 2005 6:24 pm

Bueno, el Plan Blue es algo así­ como nuestro Plan Alta Mar de principios de los 90 (lo que tenemos ahora poco se parece a lo dibujado en dicho plan). Es una simple declaración de intenciones de la Marina Australiana de por donde podrí­an ir los tiros. La polí­tica, la economí­a y el simple girar del mundo dirán si se parece mucho o poco a la realidad.
Seguro que casi todas las marinas diseñan planes similares, otra cosa es que se hagan públicos

Recordemos que ya en el Plan Alta Mar se hablaba de las F-110, con las que a veces nos hacemos pajas mentales. El caso es que estas deberí­an de haber sido unos buques AAW para sustituir a las Baleares, mientras que las F-100 serí­an unos escoltas polivalentes más "modestos". Realmente las F-100 se han convertido en las F-110 del plan (incluso en el nº, 5 de momento) y ya veremos que terminan siendo las F-110 "auténticas".

Saludos
Avatar de Usuario
santi
 
Mensajes: 65
Registrado: Mié Ago 03, 2005 8:03 pm

Notapor TYPHOOM7 el Lun Ago 29, 2005 6:38 pm

Jeje, me parece que las F-100 en el Plan Alta Mar eran para sustituir a los destructores dados de Baja cuando lo de la Guerra del Golfo de 1991.

Desde luego que el hombre propone y Dios dispone.

un saludo.
Imagen Yo sobreviví a la Operación Malaya...
Avatar de Usuario
TYPHOOM7
 
Mensajes: 4909
Registrado: Mié Ago 17, 2005 4:48 pm
Ubicación: Marbella: "Perla del Mar donde la Luna se baña..."

Notapor kulghan el Lun Ago 29, 2005 8:57 pm

Creo que me exprese mal. Las f-80 eran las unicas que podian portar el sh-60b por una serie de razones que ahora no enumerare por no hacer esto muy largo, que solo es una aclaracion. Sin en cambio al decir que renunciaban a ellas, no me acuerdo a la palabra exacta, entendi que entendias que las ffg siempre llevaban dos helicopteros y siempre los mismos, y que renunciaban a uno de ellos en favor de las f-100.
Y lo que queria decir yo es que los helicopteros no estan preasignados,sino que embarca el que este en mejores condiciones, a medida que se van pidiendo.
Y que las f-80 no llevaban dos helos sino, pese a tener dos hangares, sin en cambio el segundo hangar mucho mas incomodo para que la unaemb realizara sus funciones por motivos que ahora no expondre se ha ido convirtiendo paulatinamente en gimnasio, despensa, aula, sala de conferencias y sobretodo el sitio ideal para estibar los repuestos que precisa el helo, como palas y turbinas y otros equipos.

Ademas, no se si disponeis de esa informacion, si te fijas en las maniobras que participaban varias ffg normalmente solo un par llevaban helicopteros sh-60b dandose la circunstancia que embarcasen h-500 o no embarcasen nada el resto. Sobre todo eso por que la escuadrilla no podia afrontar mas de tres o cuatro (situaciones excepcionales) unaembs a la vez, ya sea por motivos de personal o de mantenimiento.

O sea que ya cuando teniamos seis helos para seis fragatas no todos ellas podian embarcar helos y ahora con seis helicopteros mas, y tres fragatas mas, (la vicky y la numi estan congeladas y doy por supuesta la quinta f-100) la situacion es incluso mejor que antes.

Es previsible, que los bloque uno navegaran en las f-100 casi en exclusiva, por aquello de juntar lo mejor con lo mejor, sin en cambio, la plataforma perfecta para el sh-60b sigue siendo la f-80, dado que desde el origen ambos diseños fueron pensados para conjuntarse y complementarse, la f-100 lamentablemente no proporcionara al sh-60b una aumento de capacidades, puesto que este helicoptero no es antiaereo, y si deja alguna de sus capacidades mas valoradas en el tintero, aun asi siguen siendo una buena pareja y no creo que un helicoptero como el superfrelon, que creo que es el que nombras aun a pesar de llevar exocet superara al sh-60b pues la capacidad combativa de este no depende de sus armas sino de sus sensores,(radar y esm) de los que a pesar que tengan unos añitos no he visto nada mejor embarcado, y permiten a tanto a la f-100 como a la f-80 tener una vision completa de conjunto, en querra de superficie claro, sin encender ningun radar ni emitir ninguna señal, o sea sin que el enemigo sepa donde esta. Ahi esta la grandeza de este helicoptero.

En cuanto a lo del plan cavimar, he leido a alguien que consistia en mejorar los alojamientos del personal femenino, es posible, pero me extraña dado que el personal femenino ya de por si ocupa los mejores alojamientos de marineria, creo que el plan al que nos referimos, intenta basicamente mejorar los espacios de habitabilidad de toda la dotacion, haciendo los sollados mas espaciosos las camaras mas acojedoras y proporcionando a la marineria aunque fuese con cortinas en el comedor y forando el comedor de madera de un lugar mas intimo y acojedor para ellos.

Un saludo a todos
kulghan
 
Mensajes: 117
Registrado: Lun Ago 22, 2005 9:20 pm

Notapor Von Bulow el Lun Ago 29, 2005 11:04 pm

santi escribió:Voy a matizar algo de lo dicho por Von Bulow respecto al programa AWD australiano:

El ganador del concusro australiano es la norteamericana Gibbs & Cox con su "mini-Burke". La "super F100" española y la "F-124 AEGIS" alemana han quedado fuera de la competición y no son objeto de más consideración.
Lo que se mantiene ahora es el diseño básico F-100 como solución de emergencia. Es decir, el diseño americano tendrá que demostrar, de aquí­ a 2007, que puede llevarse a cabo dentro de los plazos y costes previstos y ser construí­do por la industria local. Caso de que se llegase a la conclusión de que eso no es posible (lo que, por muchos motivos, es poco probable), siempre se podrí­a recurrir al "viejo" y probado diseño de las F-100. Lógicamente este diseño incorporarí­a algunas modificaciones para adaptarlo a las necesidades australianas, pero serí­a esencialmente nuestra querida F-100.

Es decir del diseño "super-F100" de 7.000 y pico toneladas, 2 helos, 64 o más pozos VL y demás hay ya que olvidarse, al menos en lo que a Australia concierne (espero que se le pueda sacar provecho en otros ámbitos).

No hay una primera fase del AWD con AEGIS y una segunda con APAR o similar. Los 3 (ó 4) AWD que se construyan serán con AEGIS bien sobre el diseño de Gibbs (lo más probable) bien en forma de F-100 (lo menos, ... pero ahí­ está).

El Plan Blue de la marina australiana prevé, una vez finalizado el programa de destructores, iniciar un nuevo programa de escoltas polivalentes para ir sustituyendo a las actuales MEKO-200ANZAC, pero con el horizonte puesto del 2020 en adelante. Nada más se sabe al respecto. Es lógico que si están trabajando en la tecnologí­a APAR eso pudiera tener plasmación en sus nuevas construcciones, pero ahí­ ya no pinta nada ni la F-100, ni nadie de momento. Es más, con el esfuerzo que está haciendo Australia en materí­a de construccion naval, lo más probable es que su intención sea desarrollar ellos mismos el buque que necesiten.

Saludos


Hombre,lo que dije viene de aqui

The Federal Government has chosen Gibbs & Cox as the preferred designer for Navy's Air Warfare Destroyers (AWDs) - one of Australia's largest and most complex Defence projects worth up to $6 billion.

Defence Minister Robert Hill said Gibbs & Cox now joins a team made up of ASC Shipbuilder Pty Ltd, who has been selected to build the AWDs, and Raytheon Australia, selected as the Combat System-System Engineer.


The Arleigh Burke class guided missile destroyer, USS Fitzgerald -- a class of vessel for which the lead ship design agent was Gibbs & Cox, the firm announced on 16 August 2005 as preferred tenderer for design of Australia's air warfare destroyer.
Senator Hill said Gibbs & Cox, a United States based company, was chosen through a competitive tender evaluation process that also included German company Blohm + Voss and Spanish company Navantia.

"The selection of Gibbs and Cox as platform designer now completes the team whose responsibility it is to deliver the project," Senator Hill said.

"The Government made the decision after accepting the recommendation of the Source Selection Board on the basis that Gibbs & Cox offered a superior bid in terms of value for money.

"All three companies presented competitive bids and showed themselves to be very competent naval ship designers. Bids were evaluated against a wide range of criteria.


The current F100 Spanish frigate, Alvaro De Bazan Class FFG -- an Australianised version of which will compete with the preferred designer, Gibbs & Cox, in the next phase of the Air Warfare Destroyer Project.
"The Gibbs & Cox evolved design will now compete with an Australianised version of Spain's existing F100 ship design, and will be further considered by the Government as part of the next phase of the project.


"The construction of the Air Warfare Destroyers will be one of the most significant shipbuilding projects undertaken in Australia to date, and will provide enormous opportunities for Australian industry," Senator Hill said.

The Government has provided $455 million towards the current phase of the project which includes further design work, workforce skilling, initial infrastructure investment and facilities construction.

Senator Hill said the Defence program office would now advise on a location to establish a state of the art AWD System Centre which will house up to 200 personnel working on the development and through life support of the vessels.

The conduct of the evaluation and selection of Gibbs & Cox was reviewed by AWD Program Probity Advisers KPMG and also independently by Sir Laurence Street, both of whom have confirmed that the process was fair and equitable.

"The AWDs represent a quantum leap in the air warfare capabilities of the Navy," Senator Hill said.

"The vessels, which are to be introduced into service from 2013, will be equipped with the world-class AEGIS Combat System capable of detecting hostile aircraft and missiles at ranges in excess of 150 kilometres."

They will provide significantly increased protection from air attack for troops being transported and deployed on ADF Operations overseas and can provide long-range air warfare defence for a Naval task group.

The AWDs will also have an anti-submarine and anti-surface warfare capability, as well as the ability to embark a helicopter at sea. The ship will also be interoperable with the United States and other Coalition partners.


Quizas sea un error a la hora de escribir,pero creo que dice que las F-100 en su version aussienizada competiran con el diseño de Gibbs & Cox,"will be considered by the government as part of the next phase of the project",al que se refiere ya antes como el Air Warfare Destroyers,AWD.De ahi lo que yo decia,lo del APAR es una especulacion de mi propia cosecha.
"Cuando tengo que elegir entre dos males, siempre escojo el que no he probado nunca"Mae West
Avatar de Usuario
Von Bulow
 
Mensajes: 586
Registrado: Sab Jul 02, 2005 9:17 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 30 invitados