Royal Navy

Fuerzas navales de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: Royal Navy

Notapor Lepanto el Lun Mar 20, 2017 8:25 am

Imagen

Imagen
¡¡ Además del foro, tenemos un podcast, óyelo !!
https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html

y recuerda nuestro patreon para actualizar el foro y crecer
https://www.patreon.com/portierramaryaire
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 17384
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Re: Royal Navy

Notapor Kalma el Mar Mar 21, 2017 12:52 pm

Precioso, Lepanto.

El primer portaaviones de ataque STOVL de la historia (Los anteriores eran portahelicópteros ASW reutilizados como portaharriers ligeros). También está el Cavour, claro.

Ahora a ver si consiguen amortizarlos para lo que la plataforma da de sí.
Avatar de Usuario
Kalma
 
Mensajes: 273
Registrado: Mié Dic 20, 2006 7:20 pm

Re: Royal Navy

Notapor Aprendiz el Mar Mar 21, 2017 2:44 pm

yo quiero dos para Reyes. :oops: :oops: :oops:
La experiencia sólo es útil cuando sirve para mirar hacia adelante
Aprendiz
 
Mensajes: 557
Registrado: Jue May 11, 2006 6:24 pm
Ubicación: Al norte del sur, en la tierra del ronquio

Re: Royal Navy

Notapor Oquendin el Mar Mar 21, 2017 4:02 pm

Aprendiz escribió:yo quiero dos para Reyes. :oops: :oops: :oops:


Lo dices como si estos buques fueran a ser un ejemplo técnico u operativo. Ya te adelanto que no lo van a ser , y que con toda seguridad sean un sonado fiasco. Sobre todo por la irrisoria cantidad de aviones que van a operar , los cuales van a tener uso preferente de la RAF. Ni que decir tiene que la segunda unidad va a ver poco la mar.

Y 75000 toneladas para operaciones STOVL . Una tomadura de pelo. Pero nada oiga nosotros somos unos pringaos por tener un LHD de esos que nadie quiere , y que sólo lo tienen los pobres tontos como nosotros.

¿Quién es el mayor usuario de LHDs del mundo? ¿Quién es el mayor usuario de F-35B de mundo? ¿Y desde dónde los opera? Pues eso. Y no, no los operan desde monstruosidades como estas, ni tampoco de plataformas super pintonas como el Cavour.
Oquendin
 
Mensajes: 1207
Registrado: Mar Ene 07, 2014 9:35 pm

Re: Royal Navy

Notapor Orel el Mar Mar 21, 2017 4:19 pm

Qué curioso es ver el puente con todo "emplasticado" todavía.

Oquendin, eres un exagerado :lol:
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Royal Navy

Notapor Kalma el Mar Mar 21, 2017 9:58 pm

Y 75000 toneladas para operaciones STOVL . Una tomadura de pelo. Pero nada oiga nosotros somos unos pringaos por tener un LHD de esos que nadie quiere , y que sólo lo tienen los pobres tontos como nosotros.


Bueno, es un buque para lo que es: Un portaaviones de ataque para operar comodamente con tres docenas de F-35B mas helicopteros AEW y ASW, con una persistencia que va a ser brutal. Esas 75.000 toneladas significan mucho volumen para AVGAS, municiones y combustible para el buque, pero los buques STOVL son menos exigentes en cuanto a la necesidad de llevar velocidades punta elevadas, por lo que necesitan invertir menos de ese volumen en la propulsion del propio buque... Posiblemente eso es una persistencia de semanas, con figuras como 100 salidas de combate al día o similar. Lo de primer portaaviones de ataque STOVL de la historia lo comentaba porque realmente es el primer buque diseñado absolutamente para eso, es decir, para proyectar poder aereo sobre tierra o sobre lo que sea pero basado en aviacion STOVL... Los baby carriers nunca tuvieron esa funcion en mente, los LHA, y en nuestra dimension nuestro LHD, tienen una funcion enfocada ante todo al desempeño anfibio.

El F-35B ofrece un radio de combate que no es desdeñable, de cara a concebir su ciclo óptimo entre lanzamientos y recuperaciones. Es cierto que un F-35C resulta considerablemente superior en este aspecto y ofrece algo más de carga de armas, pero en este caso el bquue tendria que operar como un portaaviones convencional, y eso significa navegar mas rapido durante las operaciones aereas, además de la incertidumbre respecto a las catapultas, costes y requisitos reales (Sin calderas o un reactor nuclear es dificil que sean de vapor, porque es dificil suministrarles la presión adecuada; Y las EMALS con que amagaron están muy bien, pero cuando se prueben, y hoy dia solo están previstas para CVNs sobrados de potencia electrógena, con 2 reactores a 300 MW cada uno).

Aparte está el engendro de lo que hicieron con su aviacion embarcable "conjunta", que además por restricciones economicas pasó de preveer 150 aviones a preveer 50 o menos (Aunque ellos dicen que a la larga siguen hablando del objetivo original, veremos si eso son capaces de materializarlo), utilizable tanto por la RAF como por la RN en forma de base flotante. Aunque como dices me parece a mi que ni siquiera explotaran del todo al Queen Elizabeth, y para qué hablar del Prince of Wales... :roll: cej1
Avatar de Usuario
Kalma
 
Mensajes: 273
Registrado: Mié Dic 20, 2006 7:20 pm

Re: Royal Navy

Notapor Shomer el Mar Mar 21, 2017 10:28 pm

Kalma escribió:Y las EMALS con que amagaron están muy bien, pero cuando se prueben, y hoy dia solo están previstas para CVNs sobrados de potencia electrógena, con 2 reactores a 300 MW cada uno).


Saludos

Puedo comprender las dificultades de instalar una catapulta de vapor en un barco con este conjunto de propulsión, pero ¿como es que los británicos no han logrado desarrollar un EMALS?, mas aun teniendo de seguro la colaboración de la industria norteamericana.

Vamos, que los chinos ya están probando una propia en Huangdicun y planean instalarla en su tercer portaaviones en una fecha tan temprana como el 2020, y hablamos de un portaaviones de cuanto? 50.000 tm?

¿Los chinos han podido implementar un porta CATOBAR y los británicos no? ¿Por que?
יפול מצדך אלף ורבבה מימינך אליך לא יגש
Tzahal: http://forotzahal.editboard.com
Avatar de Usuario
Shomer
 
Mensajes: 3386
Registrado: Mar Ene 10, 2006 9:15 am
Ubicación: Israel

Re: Royal Navy

Notapor Shipbreak el Mar Mar 21, 2017 11:21 pm

¿Los chinos han podido implementar un porta CATOBAR y los británicos no? ¿Por que?


La historia de los porta británicos es para una novela y de terror, están basados en un proyecto conjunto con Francia para dotar a este de un segundo portaaviones, esta vez no nuclear, para complementar al CdG en un proyecto llamado CVF que echó a andar allá por el año 2000, ya que Francia tenía experiencia en la construcción de portas CATOBAR y además se aseguraron el apoyo de Estados Unidos, en parte para desarrollar tecnologías nuevas para catapultas, pero pronto Francia se rajó y el coste del proyecto F-35B, en el que gran Bretaña tenía fuertes intereses económicos debido a que una parte de su electrónica y motores, eran británicos, pero esos aviones eran para la RAF, y se abrió un agrio debate en Gran Bretaña si se debía adquirir dos versiones del F-35 ya que la Royal Navy ya se había posicionado en favor del F-35C naval, buscando primero la compatibilidad con los aviones de la US Navy y estos con los británicos y mientras tanto se estaba construyendo un portaaviones cuya configuración final, no estaba definida (no sólo hay tontos en España) y entre tanto se suceden los gobiernos y los equipos y nadie toma ninguna decisión, hasta que la crisis, los recortes y la necesidad, hacen que el gobierno de su Graciosa Majestad, se decida y su decisión levantó ampollas, proponiendo que el caza para la Royal Navy sea el mismo que para la RAF, la pesadilla volvía, a pesar del esfuerzo de la Royal Navy por independizarse de la RAF.

Así que la RAF volvía a embarcarse y de paso se concretaba definitivamente el tipo de portaaviones que la Royal Navy debería tener, sería un STOLV no un CATOBAR, como soñaban los marinos, evocando tiempos mejores, o sea, el Ark Royal y lo que era peor, volvían al punto de partida después de retirar los Invencible, es decir por una parte la RN se alegraba de que al retirar los Invencible la RAF se quedaba en tierra (de hecho los últimos vuelos casi siempre eran de aviones de la RAF, dejando fuera a los Sea Harrier una y otra vez), pero en la práctica al Invencible le sustituirá otro porta igual, algo no previsto, pero lo peor es que al cambiar el tipo de portaaviones sobre el proyecto original, el buque no pudo adelgazar, así que el nuevo porta, a pesar de no necesitar ya las instalaciones de uno de tipo CATOBAR, no pudo ser adelgazado y así el nuevo portaaviones tendrá un desplazamiento brutal para el diseño de un STOLV, con menos exigencias que el CATOBAR y encima con tanto recorte, los aviones no irían a un cuerpo determinado, es decir la RAF y la Royal Navy deberían también compartir los mismos aviones, algo que ni en las peores pesadillas de los marinos soñaban, pero es que de 138 ejemplares se pasó a 48 y como nadie sabía como repartirlos, tocaba compartirlos.

Lo peor es que cuando se dieron de baja los Harrier, se esperaba que sus sustitutos el nuevo F-35B y los QE II, estuviesen en servicio lo antes posible, pero la realidad fue dramática, el F-35 y más en concreto la versión B sufrieron muchísimo en su desarrollo y coste y para rematar la hazaña con tanto cambio e indefinición el buque lo llevó aún peor y así un proyecto iniciado en 2005 terminará en 2019, demasiado para un portaaviones STOLV, además de grande y caro y del F-35B, pues más de lo mismo, pero el retraso sólo ha sido de cinco años y las FAS británicas ya han empezado a recibir los F-35B el año pasado y empezarán a probarlo sobre el nuevo porta a finales del 2019 (ya sólo quedan dos añítos y medio nada más), es decir más de 9 años más tarde después de retirar sus portaaviones, cuando la espera sólo debería haber sido de...¡3 años!, pero...
To infinity and beyond
Avatar de Usuario
Shipbreak
 
Mensajes: 991
Registrado: Mar Jun 17, 2014 12:08 am

Re: Royal Navy

Notapor Kalma el Mié Mar 22, 2017 12:04 am

Vamos, que los chinos ya están probando una propia en Huangdicun y planean instalarla en su tercer portaaviones en una fecha tan temprana como el 2020, y hablamos de un portaaviones de cuanto? 50.000 tm?


Bueno, se cree que los chinos efectivamente llevan años experimentando tanto con EMALS como con catapultas de vapor, no les importa el coste porque estan decicidos a ser gran potencia y efectivamente sacarán el suyo, aunque no sé si será un buque de 50.000 tm si tenemos en cuenta que los Kuznetsov de los que parten ya desplazan más. A largo plazo China pretende hacerse con portaaviones nucleares (Type 003) de 90.000 o 100.000 toneladas, según se dice, y estos sí tendrían potencia como para equiparse con EMALS con todas las garantias y teniendo el sistema más maduro.

La cosa es que según parece China pretende dotar a los Type 002 todavía con catapultas de vapor, asociada a una propulsión de calderas de alta presión y turbinas, como la de los Kuzys. El punto clave posiblemente es que aun carecen de una planta nuclear fiable para portaaviones, quieren ir sobre seguro con esto, y es bastante probable que las EMALS sean un sistema bastante exigente en potencia, al menos hasta hoy solo van a ser desplegadas en CVNs. Eso ya abre un potencial inconveniente para los brits, y es que salvo que te la juegues a generar -mucha- electricidad mediante turbogeneradores convencionales, rebajando la autonomia del buque, te obliga a un portaaviones nuclear. Eso engorda la factura bastante, sobretodo si uno quiere que las cosas salgan bien y pronto (Podemos acordarnos de los problemas iniciales del CdG, por ejemplo), a pesar de que los CVF tal como van tampoco hayan sido precisamente baratos. Las EMALS más que desarrollarselas ellos, probablemente la hubieran comprado a los americanos.

No es que UK no pueda desarrollarse un EMALS, pero claro, hacerlo por su cuenta para solo unas pocas unidades (Máximo 4) iba a tener unos costes de desarrollo bastante prohibitivos. Por esa misma razón ni la propia UK ni Francia tienen modelos modernos de catapultas de vapor comparables a las C13 americanas...Los últimos modelos de catapultas inglesas fueron las BS-5 de los Ark Royal, Eagle y (en version compacta) Foch franceses. UK dejó de desarrollar catapultas cuando dejó de desarrollar portaaviones convencionales, tenia previsto un nuevo modelo, las BS-6 para los CVA-01, pero con su cancelación, desaparecieron los fabricantes y desapareció el Know how. Si UK quisiese otra vez un porta de catapultas all british, con cats british, seguro que hay quien se lo pudiese diseñar y fabricar, pero decididamente pagando más que por las que les puedan dar los primos. Cuestión de economías de escala, supongo.


*Las catapultas de vapor igualmente hubieran sido opción (UK sin problemas hubiera podido comprar C13-2 americanas, igual que los franceses compraron C13 para el Charles de Gaulle), pero tampoco es una solucion fácil de implementar en su caso. Si las EMALS probablemente necesitarán una amplia potencia electrica permanentemente disponible para ellas, las catapultas de vapor necesitaban un flujo de vapor a alta presión constante para el sistema, algo que una propulsion de turbinas de gas no genera. Para obtenerlo hay dos alternativas: La más simple, que impone sacrificios en volumen, y que complica el mantenimiento del buque, es dedicar una planta de calderas adicional a la propulsion del buque y destinarla únicamente al servicio de las catapultas. La más compleja, que según parece se era un experimento con gaseosa consistente en utilizar el aire exhaustado por las turbinas en un conducto en el que se inyectaba agua aerosolizada para los acumuladores, pero quien sabe si ese invento hubiese dado resultado o no... Al final, los franceses con sus (malogrados) PA2, derivados por su parte de los QE ingleses, dejaban claro que querían turbinas ADEMÁS de calderas... Veremos como resulta al final la propulsion de los nuevos CV chinos.

Un saludo
Avatar de Usuario
Kalma
 
Mensajes: 273
Registrado: Mié Dic 20, 2006 7:20 pm

Re: Royal Navy

Notapor Orel el Mié Mar 22, 2017 10:10 am

Aparte está el engendro de lo que hicieron con su aviacion embarcable "conjunta", que además por restricciones economicas pasó de preveer 150 aviones a preveer 50 o menos (Aunque ellos dicen que a la larga siguen hablando del objetivo original, veremos si eso son capaces de materializarlo)

Kalma, tras los grandes recortes por la crisis de 2008, y ese país fue de los pioneros en meter grandes hachazos, vieron que necesitaban más aviones. Así que incrementaron del presupuesto de defensa y se comprometieron en su SDSR 2015 (Strategic Defence and Security Review) a comprar los 138 F-35 planeados. Por las mismas razones, en esa misma planificación se fijó la creación de dos escuadrones más de Typhoon, se decidió retener buena parte de los 50 Tranche 1 que iban a retirar y retrasaron su fecha planeada de fin de servicio a 2040.

RU planea tener en 2023 un escuadrón navalizable de 24 F-35B. Y en 2030 espera tener todos los JSF.

Un saludo
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: Royal Navy

Notapor Aprendiz el Mié Mar 22, 2017 12:55 pm

Oquendin escribió:
Aprendiz escribió:yo quiero dos para Reyes. :oops: :oops: :oops:


Lo dices como si estos buques fueran a ser un ejemplo técnico u operativo. Ya te adelanto que no lo van a ser , y que con toda seguridad sean un sonado fiasco. Sobre todo por la irrisoria cantidad de aviones que van a operar , los cuales van a tener uso preferente de la RAF. Ni que decir tiene que la segunda unidad va a ver poco la mar.

Y 75000 toneladas para operaciones STOVL . Una tomadura de pelo. Pero nada oiga nosotros somos unos pringaos por tener un LHD de esos que nadie quiere , y que sólo lo tienen los pobres tontos como nosotros.

¿Quién es el mayor usuario de LHDs del mundo? ¿Quién es el mayor usuario de F-35B de mundo? ¿Y desde dónde los opera? Pues eso. Y no, no los operan desde monstruosidades como estas, ni tampoco de plataformas super pintonas como el Cavour.


En tus respuestas, por momentos rozas la mala educación.
Atizas despreciando y tirando por el suelo cualquier comentario, por banal que sea, siempre que no entre en tu cuadriculada mente.
Esto es un foro donde cada uno se expresa libremente y respeta los comentarios de los demas sin menospreciarlos en ningún momento, de hecho hay compañeros profesionales de las FAS que cuando algo no les convence, pues sencillamente no opinan, podrias a prender de ellos, yo procuro hacerlo, aunque no siempre lo consigo. Pero no habras visto ningún comentario mio despreciando o tirando por el suelo los comentarios de los compañeros
La idea de los foros es debatir dentro de un orden, y especular lo que pordrias ser si....., y eso a ti no te entra en la cabeza.
Y como ejemplo de lo dicho tendremos los comentarios que haras como respuesta a este post.
Relajate, que solo son opiniones.
La experiencia sólo es útil cuando sirve para mirar hacia adelante
Aprendiz
 
Mensajes: 557
Registrado: Jue May 11, 2006 6:24 pm
Ubicación: Al norte del sur, en la tierra del ronquio

Re: Royal Navy

Notapor Oquendin el Mié Mar 22, 2017 6:55 pm

Aprendiz escribió:En tus respuestas, por momentos rozas la mala educación.
Atizas despreciando y tirando por el suelo cualquier comentario, por banal que sea, siempre que no entre en tu cuadriculada mente.
Esto es un foro donde cada uno se expresa libremente y respeta los comentarios de los demas sin menospreciarlos en ningún momento, de hecho hay compañeros profesionales de las FAS que cuando algo no les convence, pues sencillamente no opinan, podrias a prender de ellos, yo procuro hacerlo, aunque no siempre lo consigo. Pero no habras visto ningún comentario mio despreciando o tirando por el suelo los comentarios de los compañeros
La idea de los foros es debatir dentro de un orden, y especular lo que pordrias ser si....., y eso a ti no te entra en la cabeza.
Y como ejemplo de lo dicho tendremos los comentarios que haras como respuesta a este post.
Relajate, que solo son opiniones.


Si lees lo que puse , me centré únicamente en términos militares y/o técnicos, dónde he criticado el concepto y empleo de los buques de la clase Queen Elisabeth a raíz de un comentario tuyo en el que dabas a entender, sino me equivoco, que te gustaría disponer de estos buques, digo yo, porque te parecen magníficos bajo tu punto de vista. Sin entrar en temas personales, cosa que tú no has hecho. El tener una opinión distinta a otro no es despreciar a nadie, despreciar a alguien es faltarle el respeto o atacarle personalmente, cosa que yo no he hecho, y no puedo decir lo mismo de tú anterior comentario. Yo estoy aquí para tratar temas militares , y si te parece mal que no todos opinemos igual, mal vamos, y luego no te hagas el ofendido. Y se acabó el tema, aquí estamos para hablar de temática militar no de para decirle a otro que se siente ofendido porque no opina lo mismo que él sobre un mismo tema.

Shomer escribió:¿Los chinos han podido implementar un porta CATOBAR y los británicos no? ¿Por que?


Tema económico. Ya lo ha dicho Kalma, para tener unas buenas operaciones CATOBAR bien con catapulta de vapor o con catapulta electromagnética hay que tener una fuente de energía muy potente detrás, vamos, un reactor nuclear mínimo. Y el Reino Unido no s e puede permitir tal lujo.

El caso chino es distinto, es un país con unas fuerzas armadas en expansión y , tras los EEUU, son el mayor presupuesto militar. Es más plausible su incorporación a diferencia del caso británico.

Bueno, es un buque para lo que es: Un portaaviones de ataque para operar comodamente con tres docenas de F-35B mas helicopteros AEW y ASW, con una persistencia que va a ser brutal.


El problema es que 3 docenas de F-35B son 36 aviones y de momento van a tener 48 para operar conjuntamente entre la RAF y la RN. Con estos números no sale una persistencia alta.

Al final la única manera que tendrán de hacer rentables los buques será operando muchos muchos Helos.
Oquendin
 
Mensajes: 1207
Registrado: Mar Ene 07, 2014 9:35 pm

Re: Royal Navy

Notapor Roberto Montesa el Mié Mar 22, 2017 7:31 pm

Como no compren mas F35B, van listos.

Es mas, el segundo buque le querian vender.. es un grandisimo fiasco. Para lo que van a tener un cavour era mas logico.


En lo que si disiento es en la necesidad de propulsion nuclear para tener un CV CATOBAR. Los estudios de la propia NAVY, en tiempos de operacion de los 'kennedy' eran claros, los VCA convencionales volvian de sus cruceros operativos con remanente de combustible mas que sufuciente. Es más, la ventaja de la propulsion nuclear quedaba capada por la necesidad de reabastecer a los escoltas, por eso de aquella se lanzó un programa 'mastodontico' en lo economico de CGN como los virginia, para solventarlo.

Creo que para Francia o UK, que si pueden hacer navegar un 65mil Tm, la propulsion convencional es mucho mas barata y sencilla. Sin entrar en el tema Tifon naval, hoy en dia los britanicos tendrian un barco eficiente y mas barato, capaz de operar con F35C, un modelo a su vez muy superior para la RAF.

Que barcos como el foch, 25 de mayo o ark royal no son un nimitz no se le escapa a nadie, pero que cumplen bien con sus funciones, tambien, hoy mas que ayer, donde la guerra fria imponia unas exigencias que hoy no son tales. Para guerras hibridas y mantener los intereses economicos postcoloniales sobraba. Yojo, que antes la potencia de super etendars, crusaders o similares no era la de los rafale o F35, que la sustentacion y empuje ayudan mucho en cubiertas pequeñas.

Pero ninguno de los dos acertó con su planteamiento.
Roberto Montesa
 

Re: Royal Navy

Notapor Kalma el Vie Mar 24, 2017 11:19 am

En lo que si disiento es en la necesidad de propulsion nuclear para tener un CV CATOBAR. Los estudios de la propia NAVY, en tiempos de operacion de los 'kennedy' eran claros, los VCA convencionales volvian de sus cruceros operativos con remanente de combustible mas que sufuciente. Es más, la ventaja de la propulsion nuclear quedaba capada por la necesidad de reabastecer a los escoltas, por eso de aquella se lanzó un programa 'mastodontico' en lo economico de CGN como los virginia, para solventarlo.


La ventaja fundamental es para el grupo aereo embarcado del buque. Ten en cuenta que en las operaciones aereas que en el caso de un portaaviones de ataque pueden prolongarse durante semanas, el buque lleva siempre velocidades sostenidas altas, tanto en los lanzamientos como en las recuperaciones, por lo que tendrá un alto consumo de combustible. Ese consumo implica más que la necesidad de llevar buques de reabastecimiento, implica que el buque debe llevar buena parte de su volumen destinada a combustible marino para las calderas y turbinas. Ese volumen es volumen que no puedes dedicar a la aviación en combustible y armas.

Si montas un par de reactores nucleares en un monstruo de 100.000 toneladas como son los CVN Nimitz, te olvidas totalmente del volumen que tienes que dedicarle a ese combustible, y el único caldo que almacenas es para aviación, en un portaaviones diseñado para poder efectuar 200 salidas al día con sus 4 catapultas. Y como vas a estar sobrado, tambien puedes ampliar pañoles de armas...Todo ello redunda en ser capaz de estar mas tiempo apioletando al malo a base de GBUs o lo que proceda. Y da igual que tengas que reabastecer a los escoltas, mientras rotas a estos para repostar el portaaviones puede seguir en operaciones sin problemas, sin tener que hacer incomodos VERTREP sobre cubierta.

El CVF tiene una ventaja fundamental en todo esto siendo un CV de propulsion convencional, y es que sus aviones son STOVL. Los aviones STOVL implicarán la tara de tener menos radio de accion, y en el caso del F-35B en particular, de tener que invertir más kg en repuestos por el lift-fan del motor. Pero son menos dependientes que los aviones de lanzamiento convencional de la velocidad, tanto en el caso de los despegues como de los apontajes. La Marine sufría en los primeros dias del Charles de Gaulle viendo a su flamante nuevo portaaviones capado a 24 nudos por las deficiencias de sus helices, aunque al menos todavía no operaban con Rafales y las potentes C13 lanzando Super Etendards podian suplir bien estas carencias de velocidad. El CVF en cambio tiene unas especificaciones de 25 nudos, y tranquilamente.

Así que el planteamiento inglés es, al menos, original, y tengo curiosidad en ver cómo resulta y si funciona. Enfatizaron en que no querían baby carriers como los de antaño (Hacia 2000 no tenía demasiado sentido pensar en eso), necesitaban operar con aviones STOVL por toda esa historia de la conjuntez (o eso decian ellos), pero a la vez el buque debia tener interoperabilidad con los primos americanos, porque cuando los Invincible se veían con los CVA americanos en el Adriático o en el Golfo Pérsico palidecian bastante en comparación, y no podian cubrir sus huecos demasiado bien. Es decir, querían lo que iba a ser el primer portaaviones de ataque STOVL de la historia. Aunque la Fleet Air Arm seguro que no le hubiera hecho ascos a una versión CATOBAR, el problema es cómo eso hubiera repercutido en el diseño del buque (Planta de propulsion más potente, incertidumbre sobre si puede usar EMALS por la incertidumbre acerca de la potencia instalada necesaria, en caso de usar catapultas de vapor, complejidad adicional añadiendo plantas de calderas), seguramente al estilo del PA2/Richelieu en el que pensaron los franceses... Y el terror de la Royal Navy, recordando la "war of the blues" de los años 60 que ya se cargó sus portaaviones de ataque, a que una aviación conjunta de sólo 40 aviones implicase que la RAF apenas tuviese interes en embarcarlos en sus buques y acabasen reemplazando los Tornado con esos mismos aviones -Y parafraseando al genial Krahe ellos se quedasen con los QE "como un gilipo... madre " :lol:

En definitiva...Será el primer portaaviones de ataque...Si es que consiguen llenarlo de aviones de ataque, como dices. :lol:
Última edición por Kalma el Vie Mar 24, 2017 6:02 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
Kalma
 
Mensajes: 273
Registrado: Mié Dic 20, 2006 7:20 pm

Re: Royal Navy

Notapor alejandro_ el Vie Mar 24, 2017 12:52 pm

Hace unas semanas se discutió lo mismo en el foro Airforces Monthly. Otra ventaja de disponer de cazas STOVL en la Fleet Air Arm y RAF es que si los segundos deben ser desplegados en el portaviones apenas hace falta entrenamiento para lograrlo (*).

Según los pilotos de pruebas aterrizar el F-35C en un portaviones es mucho más sencillo que sus predecesores, pero sigue haciendo falta varios apontajes para quedar certificado.

En la página Ejércitos hay un artículo muy interesante sobre estos portaviones.

http://www.ejercitos.org/2016/10/30/por ... h-i-parte/

(*) Ya existe la experiencia de las Malvinas.
alejandro_
 

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas navales

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 28 invitados