www.portierramaryaire.com

A615618 V escribió:No esta nada mal pero nosotros creo que lo que mas nos conviene es un CV con F-35C y en el Futuro añadirle FCAS-N
Nuestro diseño e intereses futuros se parecen mas al CV Francés.

Explicame PARA QUE queremos un CVN de 75.000tn.

En el caso de Francia lo tengo clarisimo para que lo quieren: Ellos tienen intereses en Africa y no tienen el mas minimo problema en intervenir activamente para conseguir alcanzar sus intereses.

Aviso que cuando (SI) alguien consiga explicarme el "PARA QUE" se vendran mas preguntas:
- Y como vamos a pagar la construccion ?
- Y como vamos a pagar el mantenimiento ?
- Y como vamos a pagar el ala aerea ?
- Y con que tripulacion lo vamos a operar ?
Aunque la primera de todas las preguntas sera esta:
- De que tendremos que prescindir para poder pagar ese CVN ?

PD.- Y ya no voy ni a entrar en mi teoria loca de que tener uno es casi tener ninguno, que si quieres tener una capacidad, debes tener como minimo DOS...

Viendo el papel de los portaaviones británicos en la crisis del Mar Rojo, rescato mi idea de poder disponer de un baby carrier basado en el Principe de Asturias, un rediseño construido con nuevos materiales más ligeros, que no supere los 20.000 Tn de desplazamiento.

Este portaeronaves montaría aviones turbohélice adaptados que podrían hacer una buena tarea en misiones de patrulla y CAP, además de ataque a tierra con bombas guiadas, cohetes y misiles.

España podría poner a disposición de Francia, Italia y Alemania el diseño del PDA y poder cofabricar estos buques en una proporción de uno para cada país, así podría haber una masa crítica de portaeronaves con un alto grado de disponibilidad y operatividad en misiones de bajo perfil, zonas de bajo riesgo y para hacer frente a grupos irregulares o piratería.

A615618 V escribió:No esta nada mal pero nosotros creo que lo que mas nos conviene es un CV con F-35C y en el Futuro añadirle FCAS-N
Nuestro diseño e intereses futuros se parecen mas al CV Francés.

Puedes desarrollarlo?, es solo para ver en que sentido lo dices y como lo argumentas.

Graal1973 escribió:Viendo el papel de los portaaviones británicos en la crisis del Mar Rojo, rescato mi idea de poder disponer de un baby carrier basado en el Principe de Asturias, un rediseño construido con nuevos materiales más ligeros, que no supere los 20.000 Tn de desplazamiento.
España podría poner a disposición de Francia, Italia y Alemania el diseño del PDA y poder cofabricar estos buques en una proporción de uno para cada país, así podría haber una masa crítica de portaeronaves con un alto grado de disponibilidad y operatividad en misiones de bajo perfil, zonas de bajo riesgo y para hacer frente a grupos irregulares o piratería.

Aun no faltándote razón, los baby carrier contemporáneos, suponiendo su operación para F35B y futuros vehiculos UAV/ACAV embarcados, van a tener esa pinta y se irán cerca de las 35.000-40.000t, como el Trieste italiano.


Y Navantia debe de ponerse las pilas, junto con la Armada Española, para ver la tendencia de las futuras plataformas tipo LHA/CV "light", con que tipo de aeronave tripulada/UAV, y que tipo de operación STOBAR/CATOBAR/VSTOVL, porque veo el futuro muy mezclado en ese sentido.

Graal1973 escribió:Este portaeronaves montaría aviones turbohélice adaptados que podrían hacer una buena tarea en misiones de patrulla y CAP, además de ataque a tierra con bombas guiadas, cohetes y misiles.

En la linea de lo que dices, creo que no existen muchas aeronaves en ese segmento, turbohelices y navales/embarcadas. Solo se me ocurre este proyecto de Icarus aerospace, en el que "quieren" tener una versión embarcada.
Por cierto, creo que ese proyecto esta muerto.

Graal1973 escribió:España podría poner a disposición de Francia, Italia y Alemania el diseño del PDA y poder cofabricar estos buques en una proporción de uno para cada país, así podría haber una masa crítica de portaeronaves con un alto grado de disponibilidad y operatividad en misiones de bajo perfil, zonas de bajo riesgo y para hacer frente a grupos irregulares o piratería.

Yo tengo un run-run en la cabeza.
Francia hizo publico hace unos meses, que a duras penas tiene presupuesto para diseñar, construir y operar el futuro R92.
Alemania acaba de anunciar que se va a por el 3.5 del PIB para defensa. Una barbaridad que da para pensar en muuuchas cosas.
Ambos paises están enfrascados conjuntamente, con nosotros, en el FCAS, que según parece se parirá como un avión naval por especificaciones francesas.
Igual es muy descabellado, pero lo mismo las 2 potencias principales de la UE, pueden apostar por un segundo "R92" (seria el R93), operado conjuntamente con el mismo caza, el FCAS.
Italia ahora mismo, siendo los terceros en discordia, van a tener 3 cubiertas para su "Mediterraneo allargarto", 2 de ellas optimas para operar su futuro caza el F35B, cosa que los franceses no pueden hacer con sus Mistral/Rafale, pudiendo tener mas continuidad en sus operaciones e intereses.
Los Turcos al otro lado del Mediterráneo y entre la linea del bien y del mal, parece que van a apostar por un STOBAR de 60.000t y no seré yo el que dude o diga que van de farol, porque tienen pinta de ir, poco a poco, pero en serio en estos temas. He visto por otros lados que no puede ser, porque no les van a vender ni F35B/C ni Francia Rafales. Existen otras opciones como el KF21 coreano, o que ni teniendo pruebas, ni tampoco dudas, se desarrollen ellos un caza KAAN naval. Tienen tiempo, dinero, ganas e industria para hacerlo, que no es poco.

Graal1973 escribió:Viendo el papel de los portaaviones británicos en la crisis del Mar Rojo, rescato mi idea de poder disponer de un baby carrier basado en el Principe de Asturias, un rediseño construido con nuevos materiales más ligeros, que no supere los 20.000 Tn de desplazamiento.

Este portaeronaves montaría aviones turbohélice adaptados que podrían hacer una buena tarea en misiones de patrulla y CAP, además de ataque a tierra con bombas guiadas, cohetes y misiles.

España podría poner a disposición de Francia, Italia y Alemania el diseño del PDA y poder cofabricar estos buques en una proporción de uno para cada país, así podría haber una masa crítica de portaeronaves con un alto grado de disponibilidad y operatividad en misiones de bajo perfil, zonas de bajo riesgo y para hacer frente a grupos irregulares o piratería.

El papel de los portas británicos en el Mar Rojo lo veremos cuando consigan sacar uno de ellos de puerto.

Urcitano escribió:Igual es muy descabellado, pero lo mismo las 2 potencias principales de la UE, pueden apostar por un segundo "R92" (seria el R93), operado conjuntamente con el mismo caza, el FCAS.

Algo por el estilo sugirió la entonces ministra de defensa alemana hace unos años (lo he puesto en el foro alguna vez), con la salvedad de que ese segundo CV fuese "europeo". O sea, no sólo alemán y francés, si no a escote entre varios países.
Siendo una posibilidad altamente remota es, a día de hoy y con variaciones, la única posibilidad real que se me ocurre para que España "tenga" portaaviones al estilo "clásico".

Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

yasiw escribió:

Urcitano escribió:Igual es muy descabellado, pero lo mismo las 2 potencias principales de la UE, pueden apostar por un segundo "R92" (seria el R93), operado conjuntamente con el mismo caza, el FCAS.

Algo por el estilo sugirió la entonces ministra de defensa alemana hace unos años (lo he puesto en el foro alguna vez), con la salvedad de que ese segundo CV fuese "europeo". O sea, no sólo alemán y francés, si no a escote entre varios países.
Siendo una posibilidad altamente remota es, a día de hoy y con variaciones, la única posibilidad real que se me ocurre para que España "tenga" portaaviones al estilo "clásico".

Saludos

Enviado desde mi SM-A715F mediante Tapatalk

Lo fue, monjita Von der Leyen.

Me parecio mala idea por extemporánea, en concreto pre temporanea. En 2045 quizás.

De todos modos los almirantes españoles no compartirían con los alemanes ni el oxígeno de la atmósfera.

El papel de los portas británicos en el Mar Rojo lo veremos cuando consigan sacar uno de ellos de puerto.

A eso me refiero, es que ni del puerto han salido.

El modelo de Baby carrier que defiendo es muy sencillo, demasiado sencillo para las sofisticaciones del foro.

-Un portaaronaves de propulsión convencional con posibilidad de disponer de helos y aviones COIN/CAS adaptados a operar en buques de cubierta corrida.

-Sería una plataforma ideal para disponer de UAV/UCAV tanto aéreos como navales en misiones como buques nodriza.

-Podría disponer de CIWS millenium y un radar de vigilancia aerea que pudiera dotar al portaeronaves de capacidades de vigilancia y seguimiento de objetivos.

-No tiene nada que ver con el dichoso F-35B, que es el equivalente a ir a repartir el pedido del super en Ferrari, se trata de aviación CAS/COIN adaptada a un portaeronaves, para montar aviones como el PC-21 al que se le podría adaptar toda una panoplia de armas para llevar a cabo misiones de control de area, lo que justo no hay ahora en el Mar Rojo y sería necesario. Estas misiones contra los hutíes no las puede lleva a cabo un CV convencional, ni una fragata AAW, directamente no hay vector para hacer frente a este tipo de crisis.

Disponer de cuatro portaaeronaves permitiría comunalidad, modularidad, sistemas de arma comunes, entrenamientos comunes y repartirse las misiones (crisis humanitarias, medioambientales, fuerzas irregulares, etc.), mientras tanto el PoW y el QE están en dique seco…

Graal1973 escribió:Estas misiones contra los hutíes no las puede lleva a cabo un CV convencional

Te recuerdo Graal1973 que los huties anunciaron haber derribado un F-16 C Block 52 marroquí colaborando en la coalición internacional liderada por Arabia Saudí (2015), volando sobre el Yemen a una altitud entre 30.000 y 40.000 pies.

https://www.hispaviacion.es/derriban-un-f-16-de-la-fuerza-aerea-marroqui-en-yemen/

Ojo entre lo que es un baby carrier y un CV convencional.

Saludos.

Graal1973 escribió:El modelo de Baby carrier que defiendo es muy sencillo, demasiado sencillo para las sofisticaciones del foro.
-Un portaaronaves de propulsión convencional con posibilidad de disponer de helos y aviones COIN/CAS adaptados a operar en buques de cubierta corrida.
-Sería una plataforma ideal para disponer de UAV/UCAV tanto aéreos como navales en misiones como buques nodriza.
-Podría disponer de CIWS millenium y un radar de vigilancia aerea que pudiera dotar al portaeronaves de capacidades de vigilancia y seguimiento de objetivos.
-No tiene nada que ver con el dichoso F-35B, que es el equivalente a ir a repartir el pedido del super en Ferrari, se trata de aviación CAS/COIN adaptada a un portaeronaves, para montar aviones como el PC-21 al que se le podría adaptar toda una panoplia de armas para llevar a cabo misiones de control de area, lo que justo no hay ahora en el Mar Rojo y sería necesario. Estas misiones contra los hutíes no las puede lleva a cabo un CV convencional, ni una fragata AAW, directamente no hay vector para hacer frente a este tipo de crisis.

Te diria que la idea de ese Baby Carrier tendria mucho mayor recorrido si se planteara solamente como Drone Carrier. Olvidate de aviones de helice tripulados.

Los hutíes no podrían prever una oleada proveniente de un portaeronaves porque simplemente es impredecible, un carrier elige cuando atacar y donde quiera. Más teniendo en cuenta el uso de bombas guiadas a alta cota, cohetes y misiles.

Los turbohelices podrían hacer tareas de coordinar ataques con drones y misiles sobre el terreno, incluso de misiones detrás de las lineas de grupos de operaciones especiales. No restan, multiplican.

Enviat des del meu M2012K11AG usant Tapatalk

Si atacas el barco te ahorras el tener que predecir cuándo te van a atacar los aviones del barco... que es que parece que se justifica la necesidad de un portaaviones en base a utilizarlo en una situación justo a medida en la que uno de los factores más importantes es que el enemigo es tonto e inútil.

Yemen...

Si falta sitio en Djibouti,con billetes y apoyo político siempre se puede recurrir a Somalilandia...

Saludos.

Según la web de la Armada, estas son las misiones de nuestros cazas embarcados, y pongo notas entre paréntesis:

- ISR (mejor drones, que apenas tienen -ni previsión de aumento-)
- ISR Armado (mejor drones armados, que no tienen -ni previsión-)
- CSAR (mejor helicópteros CSAR, que no tienen -ni previsión- y apenas tienen helos en general, y complemento con drones armados, que tampoco tienen)
- CAP (si no tienes cazas embarcados no necesitas portaaviones, cuya protección es la razón principal de necesitar CAPs. Y además, nunca hemos desplegado Harrier a grandes ejercicios externos AA ni misiones reales CAP/QRA, siempre cazas del EA.)
- Ataque contra objetivos navales y terrestres (sí, pero ¿a qué distancia de España vamos a hacer eso por nuestra cuenta como para que no llegue el EA -incluyendo MPA- o la propia AE -con misiles de crucero, MPA y drones armados, que no tiene-? Y lo mismo de antes: nunca hemos desplegado Harrier en grandes ejercicios externos AS ni misiones reales, sólo cazas del EA.)
- CAS (sí, y también complemento por drones armados, que no tiene. Y lo mismo de antes pero con más razón aún: ¿dónde pretendemos desembarcar por nuestra cuenta que no llegue el EA?)

Y todo ello sin contar con que poder embarcar como mucho 8 cazas (10 exagerando muchísimo), es una capacidad testimonial en caso de ir a hacer una guerra, lejos y por nuestra cuenta, que es con lo que trata de justificarse.

Pues eso. Es un lujo y como tal deseable pero no una necesidad.

Chao

Orel escribió:Según la web de la Armada, estas son las misiones de nuestros cazas embarcados, y pongo notas entre paréntesis:

- ISR (mejor drones, que apenas tienen -ni previsión de aumento-)
- ISR Armado (mejor drones armados, que no tienen -ni previsión-)
- CSAR (mejor helicópteros CSAR, que no tienen -ni previsión- y apenas tienen helos en general, y complemento con drones armados, que tampoco tienen)
- CAP (si no tienes cazas embarcados no necesitas portaaviones, cuya protección es la razón principal de necesitar CAPs. Y además, nunca hemos desplegado Harrier a grandes ejercicios externos AA ni misiones reales CAP/QRA, siempre cazas del EA.)
- Ataque contra objetivos navales y terrestres (sí, pero ¿a qué distancia de España vamos a hacer eso por nuestra cuenta como para que no llegue el EA -incluyendo MPA- o la propia AE -con misiles de crucero, MPA y drones armados, que no tiene-? Y lo mismo de antes: nunca hemos desplegado Harrier en grandes ejercicios externos AS ni misiones reales, sólo cazas del EA.)
- CAS (sí, y también complemento por drones armados, que no tiene. Y lo mismo de antes pero con más razón aún: ¿dónde pretendemos desembarcar por nuestra cuenta que no llegue el EA?)

Y todo ello sin contar con que poder embarcar como mucho 8 cazas (10 exagerando muchísimo), es una capacidad testimonial en caso de ir a hacer una guerra, lejos y por nuestra cuenta, que es con lo que trata de justificarse.

Pues eso. Es un lujo y como tal deseable pero no una necesidad.

Chao

Totalmente de acuerdo.

El R12, para cuando este la flota submarina con 8 unidades, la FLOAN este por fin en condiciones, se consiga llenar los VLS e incluyendo misiles de crucero, etc.