www.portierramaryaire.com

Oquendin escribió:

bandua escribió: En todo caso, creo que un submarino solo con torpedos, pierde demasiado potencial. esperemos que al menos vengan con Harpoon o similar.

El arma predilecta del submarino es el torpedo, yo priorizaría misiles de crucero por encima de misiles antibuque lanzados desde submarinos.

De los subs valoro su capacidad furtiva, con misiles de ataque a tierra, te dan opción real de mandar puntualmente un pepinazo a cualquiera.

bandua escribió:El submarino tradicionalmente ha usado el torpedo, pero los alcances me parecen demasiado cortos para entornos modernos.

Orel escribió:

De los subs valoro su capacidad furtiva, con misiles de ataque a tierra, te dan opción real de mandar puntualmente un pepinazo a cualquiera.

Es verdad. Pero para eso aún sin misiles de crucero al menos puede mandar puntualmente equipos de operaciones especiales para volar objetivos o marcarlos para armamento lanzado desde cazas, bien láser o bien recopilar Inteligencia para largar luego un Taurus. No es lo mismo, pero es algo. Y quien puede infiltrar más secretamente es un submarino.

bandua escribió: Por otro lado el porta lhd creó que se puede justificar desde la perspectiva industrial pero para el uso que les hemos dado con lpds vamos de sobra. De todas maneras tampoco se puede decir que el jci sea caro.

Por otro lado el porta lhd creó que se puede justificar desde la perspectiva industrial pero para el uso que les hemos dado con lpds vamos de sobra

Por otro lado el porta lhd creó que se puede justificar desde la perspectiva industrial pero para el uso que les hemos dado con lpds vamos de sobra

Solo que con los LPD no puedes embarcar una ARD entera, y necesitas el LHD, y aun así se va un poquito justos de capacidad de embarque.
...

¿Cómo se ha llegado a gestar esta necesidad de proyección al exterior que está condicionando la construcción naval hasta el punto de diseñar naví­os como el BPE?

(...) Siguiendo con esta evolución en los sucesivos Consejos Europeos, de Helsinki, Niza, etc, ha ido tomando forma la voluntad de disponer de una fuerza autóctona (europea) capaz de responder a crisis internacionales y finalmente en noviembre de 2000 se fija el compromiso de los paí­ses participantes de aportar de sus tropas nacionales los efectivos necesarios para cumplir con las misiones acordadas, lo que se ha dado en llamar "el catálogo de fuerzas de Helsinki".

De acuerdo con este catálogo se firma el objetivo global de poner a disposición del Consejo Europeo para el año 2003 (aun no cumplido) una fuerza formada aproximadamente por 60.000 soldados, con los apoyos aeronavales necesarios, desplegables en un plazo de 60 dí­as.

Que todo esto ha condicionado el desarrollo del nuevo buque (el BPE) es evidente, ya que de la distribución de estos efectivos a España le corresponden 6.000 soldados más un Grupo Aeronaval y un cierto número de aviones.

De este cuerpo la entidad de Fuerza de Infanterí­a de Marina comprometida serí­a la correspondiente a una unidad de desembarco compuesta por 1.800 soldados, y en la situación y con los medios actuales de proyección de la Armada española no le es posible cumplir con estos compromisos.

Entonces, ¿el BPE surge ante la insuficiencia de los medios anfibios actuales, pese a la calidad de los buques clase "Galicia"?

Hoy en dí­a la Armada dispone de cuatro buques anfibios, por un lado el Galicia y el Castilla, que son unidades modernas y efectivamenet de gran calidad con capacidad para transportar cómodamente a unos 500 infantes de marina junto a sus pertrechos, y por otro las dos LST, el Hernán Cortés y el Pizarro, que son buques de origen norteamericano, en el último tercio de su vida y que a corto plazo habrá que darlos de baja.

Como consecuencia, dado que la disponibilidad del Galicia y del Castilla supone en conjunto unos 900 soldados, para satisfacer los compromisos que acabo de comentar es necesario al menos una unidad adicional capaz de proyectar 900 soldados. Esto es lo que se pretende conseguir con el Buque de Proyección Estratégica.