Página 59 de 79

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 9:33 am
por Pyro
evol escribió:
Pyro escribió:Realmente las catapultas, depende de las aeronaves a operar, de hecho el Scan Eagle se dispara con catapulta, y hay una cosa es que lanzamiento con torno, que no deja de ser una catapulta, con un cilindro como mucha inercia que los rotas a toda la velocidad para que coja energía y recoge un cable cuando lo embragas, y toda esa energía la da al avión (esto se usa para los planeadores) y puede recoger mucha mas energía que unos super condensadores (un disco de acero de 1m de largo por 1m de diámetro) que este rotando a 2000rpm, y ceda energía hasta que se quede con 1000rpm son 12.9MJ, o en 4 segundos son 3,23MW o, y eso es poner 10.000kg a 182km/h, que es lo que pesa un CN235 en vacío o un FA-50 con 4000kg de carga entre combustible y armamento.

Si el disco es de 1.5m de diámetro nos vamos que pone 40.000kg a 200km/h y con eso lanzas un hercules


Pero ese sistema tendrá algún pego, sino se estaría utilizando desde ya....Tanto griegos como romanos dominaron la poliorcética, y la torsión ya se empleaba en aquella época.....Probablemente el tiempo de "carga" del disco....el tamaño del mecanismo, no sé.....algo habrá, porque sino sería la leche de sencillo.... :roll:
Es sencillo, que energía te sobra? En un portaaviones nuclear es vapor, de tal forma que no tienen que pensar mucho. El tema de volantes de inercia tienen problema de que debes cargarlo y en una plataforma móvil carga los rodamientos, que lo sujetan si está funcionando y hay movimientos de rotación perpendiculares al eje de giro. Y el segundo es la regulación del tirón para acelerar, que eso se debe hacer a través de embragues viscosos.

La razón de uno usarse es sencilla, 1 las aeronaves usadas no es necesario este sistema, 2 tienes otra energía más a mano (y un portaaviones nuclear tiene calor y electricidad la que quieras

Sent from my BV9800Pro using Tapatalk

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 9:49 am
por ruso
jupiter escribió:Y el orden de los factores no altera el producto, y en lugar de dos "portaviones", Turquía tendrá dos bañeras para pasear por sus costas.

Para pasear por sus costas o por costas ajenas. Dos bañeras que pueden llevar muchos helicópteros, 4 LCM y mucha cacharrería terrestre para infantes de marina, y que pueden poner más nerviosos de lo que ahora están a muchos vecinos.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 9:55 am
por evol
Pyro escribió:
evol escribió:
Pyro escribió:Realmente las catapultas, depende de las aeronaves a operar, de hecho el Scan Eagle se dispara con catapulta, y hay una cosa es que lanzamiento con torno, que no deja de ser una catapulta, con un cilindro como mucha inercia que los rotas a toda la velocidad para que coja energía y recoge un cable cuando lo embragas, y toda esa energía la da al avión (esto se usa para los planeadores) y puede recoger mucha mas energía que unos super condensadores (un disco de acero de 1m de largo por 1m de diámetro) que este rotando a 2000rpm, y ceda energía hasta que se quede con 1000rpm son 12.9MJ, o en 4 segundos son 3,23MW o, y eso es poner 10.000kg a 182km/h, que es lo que pesa un CN235 en vacío o un FA-50 con 4000kg de carga entre combustible y armamento.

Si el disco es de 1.5m de diámetro nos vamos que pone 40.000kg a 200km/h y con eso lanzas un hercules


Pero ese sistema tendrá algún pego, sino se estaría utilizando desde ya....Tanto griegos como romanos dominaron la poliorcética, y la torsión ya se empleaba en aquella época.....Probablemente el tiempo de "carga" del disco....el tamaño del mecanismo, no sé.....algo habrá, porque sino sería la leche de sencillo.... :roll:
Es sencillo, que energía te sobra? En un portaaviones nuclear es vapor, de tal forma que no tienen que pensar mucho. El tema de volantes de inercia tienen problema de que debes cargarlo y en una plataforma móvil carga los rodamientos, que lo sujetan si está funcionando y hay movimientos de rotación perpendiculares al eje de giro. Y el segundo es la regulación del tirón para acelerar, que eso se debe hacer a través de embragues viscosos.

La razón de uno usarse es sencilla, 1 las aeronaves usadas no es necesario este sistema, 2 tienes otra energía más a mano (y un portaaviones nuclear tiene calor y electricidad la que quieras

Sent from my BV9800Pro using Tapatalk


Imaginaba que sería así, pero en cualquier caso hablábamos como opción a sus supuesto porta de tamaño medio y valorar que opciones podría tener, EMALS, EMALS+Ski-Jump, Ski-Jump, y en esas estábamos cuando el compañero ha mencionado ese sistema, y yo mis duda al respecto.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 10:47 am
por Pyro
La ventaja del EMALS es que puede meterse con el sky jump sin problemas, el problema es la energia de pico de donde la sacas, manejar energia electrica es muy sencillo y eficiente, pero energeticamente la mecanica puede dar mucho mas, recordemos que 1CV es 745W, y estos manejos de niveles de energia electrica son desconocidos y peligrosos (a partir de 2.5W ya puede ser peligroso),ademas de la refrigeración del conjunto.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 11:18 am
por jupiter
ruso escribió:
jupiter escribió:Y el orden de los factores no altera el producto, y en lugar de dos "portaviones", Turquía tendrá dos bañeras para pasear por sus costas.

Para pasear por sus costas o por costas ajenas. Dos bañeras que pueden llevar muchos helicópteros, 4 LCM y mucha cacharrería terrestre para infantes de marina, y que pueden poner más nerviosos de lo que ahora están a muchos vecinos.


Para pasear por costas ajenas hostiles, tienes que tener una superioridad aérea que no te proporcionan unos helicópteros por muy armados que estén, o unos cuantos AWD de primera división que Turquía no posee.
Un ataque conjunto de 4 aviones con 2 Harpoon cada uno, y esas bañeras servirán como bidé de Neptuno.

Y no creo que Francia y muchos menos la Us Navy, le permitan comportarse como el gallo del gallinero. Le dejarán cacarear y ya. Osea dar paseos en sus costas mientras Erdogan les cuenta a los turcos lo grande que es Turkia y todos contentos.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 11:26 am
por Atticus
ruso escribió:
jupiter escribió:Y el orden de los factores no altera el producto, y en lugar de dos "portaviones", Turquía tendrá dos bañeras para pasear por sus costas.

Para pasear por sus costas o por costas ajenas. Dos bañeras que pueden llevar muchos helicópteros, 4 LCM y mucha cacharrería terrestre para infantes de marina, y que pueden poner más nerviosos de lo que ahora están a muchos vecinos.



Que tal como estan las cosas con el asunto Chipre no es precisamente cosa menor. Y el resto de islas de aquellas costas. De hecho, poseer esos dos/tres buques es un dolor de huevos para Grecia. Y todo eso bajo el alcance del paraguas de una fuerza aerea basada en Tierra.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 11:48 am
por ruso
jupiter escribió:Para pasear por costas ajenas hostiles, tienes que tener una superioridad aérea que no te proporcionan unos helicópteros por muy armados que estén, o unos cuantos AWD de primera división que Turquía no posee.
Un ataque conjunto de 4 aviones con 2 Harpoon cada uno, y esas bañeras servirán como bidé de Neptuno.

Pues tendrás razón. Sería impensable que los turcos se aventurasen en zonas como el Egeo o Chipre sin la cobertura de unos portaaviones.
Y no creo que Francia y muchos menos la Us Navy, le permitan comportarse como el gallo del gallinero. Le dejarán cacarear y ya. Osea dar paseos en sus costas mientras Erdogan les cuenta a los turcos lo grande que es Turkia y todos contentos.

Pues si es así bueno es lo de no comprar los F-35, que para haberlos podido utilizar solamente cuando les hubiesen dado permiso desde fuera mejor ahorrarse el dinero.
Por otro lado me parece que se sobreestima la capacidad de EE.UU. de influir en ciertos gallineros que no sean tercermundistas, y menos todavía los aprendices franceses.
Por cierto, es Turquía no Turkia.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 12:05 pm
por yasiw
Quizás la luz al final del túnel sea que los rusos retomen, con la idea de unas ventas viables (3 LHD podrían llevar al menos 36 cazas) más otros tantos para sus propios anfibios futuros (y así olvidar por un tiempo ideas de portaaviones faraónicos) las "insinuaciones" de hace un par de años de que Yakolev desarrollará un nuevo modelo de avión VSTOL.

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 12:51 pm
por Pertur
Turquia usaria los LHD en otros escenarios,como podria ser Libia o Somalia.

No creo que en el Egeo o Chipre les vaya hacer falta teniendolo a tiro de piedra...

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mar Sep 01, 2020 1:08 pm
por evol
Pyro escribió:La ventaja del EMALS es que puede meterse con el sky jump sin problemas, el problema es la energia de pico de donde la sacas, manejar energia electrica es muy sencillo y eficiente, pero energeticamente la mecanica puede dar mucho mas, recordemos que 1CV es 745W, y estos manejos de niveles de energia electrica son desconocidos y peligrosos (a partir de 2.5W ya puede ser peligroso),ademas de la refrigeración del conjunto.



El compañero MIg, en la página 54 dio una explicación creo que bastante convincente en cuanto a que sería viable como concepto, parece que lo que hace falta es que alguien tenga la voluntad de llevarlo a cabo......

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mié Sep 02, 2020 6:38 pm
por Abuceit

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Mié Sep 02, 2020 6:56 pm
por yasiw
2 curiosidades:

1) El coste de sus primeros 40 F-35 no difiere mucho del coste de estos nuevos 40, pese a que estos últimos incluyen 20 de versión B, mucho más cara. Supongo que la bajada de precio de adquisición unido a que probablemente en el primer lote iba la parte "gorda" de la preparación de instalaciones, etc. para el A tendrán mucho que ver.

2) Por un lado dicen que, sin contrato de compra por medio, LM no da información de las características del modelo necesarias para la construcción adaptada del futuro buque, y por otro lado recuerdan que nuestro JCI sí se construyó supuestamente preparado para recibir al gordito. Y nosotros nunca nos hemos comprometido a comprarlo...

Enviado desde mi EML-L09 mediante Tapatalk

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Jue Sep 03, 2020 7:36 am
por Lepanto
Pues a la 2ª cuestión a lo mejor me equivoco pero, más de lo mismo, pero como nosotros llevamos años operando aviación VSTOL, la ingeniería contempló esas futuras necesidades ampliando sobradamente las actuales, y tomando como base los datos conocidos del avión de referencia. Sin descontar algún soplo, o tampoco sería descabellado pensar que nada de nada, dada la facilidad para mentir, engañar y desinformar que nos vienen ofreciendo en los últimos años tanto el astillero constructor como la mismísima AE, como ejemplo el caso del S80.

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Jue Sep 03, 2020 9:23 am
por evol
Hombre, yo creo que las medidas a tener en consideración de cara al uso del F-35B son: que pueda caber en los ascensores y en los hangares, su operatividad es similar a la del Harrier, a excepción de la temperatura de salida de gases, pero eso tendría fácil solución como han hecho los italianos. Más llá de eso..... :roll:

Re: Portaaviones y aviación embarcada

NotaPublicado: Jue Sep 03, 2020 9:31 am
por ruso
Cuando turcos y australianos compraron copias del L-61 supongo que LM les daría información sobre si el diseño del barco era válido para operar los F-35B.