Hola racer. Son una reflexiones interesantes y debatibles, que es lo bonito y que lo hace más interesante aún. Con ese espíritu:
racer escribió:Pero las Canarias, no. Mis mayores y mejores siempre me dijeron que las Canarias se defienden desde el mar, no desde Gando.
Dudo mucho que 12 F35B (por mucho supuesta 5ª generación que sean), sin AEW y desde un buque como el "Juan Carlos I" puedan enfrentarse a 48 F16 modernizados (sin olvidarnos del resto de la flota aérea marroquí, que aunque más antigua, sigue teniendo pegada) y apoyados por 3 AEW que tienen los marroquís. Si quieres defender Canarias desde el mar, siguiendo tu hilo de pensamiento, tendrías que apostar por un portaaviones con más cazas y mayor capacidad de realizar salidas.
Ahora, suma el coste de esos cazas (en el caso del F35B, es el más caro de adquirir y de operar, el que menor tasa de disponibilidad presenta (por lo que necesitarás más unidades para alcanzar el objetivo efectivo) y el que menos prestaciones tienes). Y a eso, súmale el coste de las escoltas adicionales necesarias para proteger debidamente al buque y su valiosa carga.
Coge esa suma y ahora plantéate si, por menos dinero, no podrías proteger mejor las Islas Canarias: Instalar un sistema antiaéreo decente en Gando y fortificar esa base. Fortificar al menos otro aeropuerto de otra isla (si te toman un aeropuerto, sigues teniendo muchos otros para contraatacar). Adquirir más cazas terrestres (más baratos de adquirir, con retorno de industrial, más baratos de operar y más capaces). Y aún vas a poder añadir misiles de crucero modernos a tutiplen (más de 100 por cada F35B...)
Quiero decir con ello que eso que aseveras no es del todo cierto.
Tampoco es que Marruecos tiene la capacidad de asalto anfibio como para invadir una isla. A lo sumo, podría intentar bloquearlas. Pero:
1. A Canarias llegas con los Tifones desde la Península.
2. Las Islas Canarias tienen muchos aeropuertos.
3. Canarias es OTAN y, aunque no debemos confiar en eso, también está Portugal con Madeira. Ante EE. UU. y el resto del mundo, no es lo mismo Ceuta/Melilla que las islas europeas donde veraniegan los británicos. (A las malas, si me invaden las Islas Canarias y la OTAN (Portugal) mirase para otro lado, invado el aeropuerto de Madeira por las bravas. Lo explico, me disculpo, me muevo diplomáticamente, presiono y contrapresiono, negocio y me quedo tan pancho. Luego, obviamente, se les devuelve. Habrá mucho postureo, pero se quedará en eso).
4. Para un bloqueo desde el mar (con la armada que Marruecos no tiene), uso los submarinos y los Tifones con misiles antibuque (que no los tenemos para los Tifones y que los que tenemos son norteamericanos y que probablemente tengan restricciones de uso...)
5. Para un bloqueo desde el aire, las F100 están mejor dotadas para alejar los F16.
6. Nuestra respuesta no tiene por qué limitarse a Canarias. Si me invades, te bombardeo (por cada F35B tienes más de 100 misiles de crucero). Si me bloqueas las islas, yo te bloque el país completo (para eso están las fragatas y los submarinos).
racer escribió:Y que, si algún día la IM tiene que desembarcar en norteafrica, no sería al lado de Ceuta o Melilla y a las bravas (ni el USMC lo hace ya así), sino en la costa atlántica de Marruecos, aliviando presión, creando segundo frente, al estilo de los ingleses en las Malvinas.
Totalmente de acuerdo. Incluso, con otra política internacional más inteligente, lo suyo sería:
1. Desembarcar cerca de la frontera argelina o incluso en Argelia (por "las bravas", pero en connivencia con los argelinos: "Lo siento. Te pido disculpas. Es una emergencia. No volverá a ocurrir. Ya nos vamos, que el verdadero enemigo es Marruecos. Postureo y mirar para otro lado y atacar a Marruecos desde allí. Tomar terreno para negociar territorio por territorio, evitando llevar la guerra y las bombas a nuestras propias ciudades).
2. Desembarcar en el Sáhara Occidental: "¿Tú tomas Ceuta? Pues vas a perder el Sáhara Occidental para siempre. Ahora sí que va a haber un referendo de autodeterminación como Dios o Alá mandan. Y, por supuesto, te vas a quedar al final sin Ceuta también".
racer escribió:Y esa IM sólo podrá hacer eso si tiene su propia “Fuerza aérea” cuidando de ella. Y no olvidemos que esa caza embarcada protegería también a la flota y anfibios, no sólo de cazas enemigos, sino de los MPRA enemigos que serían los que primero actuarían para localizar esa flota. Sin caza embarcada los MPRA enemigos camparían a sus anchas en el perímetro de los SM2, haciendo targeting para misiles y cazas enemigos. Sin esos cazas embarcadas (y la AEW!!), no hay flota segura, no hay anfibios seguros…no hace falta, por tanto, una IM desplegable.
Ese argumento es falaz porque, al final, aquí volvemos al tema de que los 12 F35B (o 18, si lo prefieres) no te van a dar la superioridad aérea, y menos desde un buque como el "Juan Carlos I". Al final, para eso, necesitarás los Tifones desde tierra (Península o Canarias). Con lo cual, al final el uso del ala embarcada se limita al apoyo aéreo cercano porque la superioridad aérea solamente la consigues desde tierra. Entonces, ¿para qué?
Y eso sin olvidar que los F35B seguramente que vendrían con restricciones de uso (aunque para el escenario puramente defensivo que tú indicas, que no es el apoyo aéreo cercano, sino la superioridad aérea local), es posible que no se aplicasen restricciones.
Invierte en más cazas terrestres y en un sistema antiaéreo decente para Gando y otro aeropuerto. Y opera los Tifones desde allí. Ya verás que para conseguir la superioridad aéra para el asalto anfibio en la costa atlántica 40 Tifones desplegados allí te van a dar mucho más y a un precio muy inferior que 12 F35B.
racer escribió:Una flota con subs aip avanzados, FFG AAW y ASW, con un LHD o un CVL con 12 ó 18 F35B con el apoyo de 3 ó 4 helos AEW…muy pocos países podrían toser a esa agrupación.
No es una mala combinación, aunque los helicópteros AEW son limitados en comparación con los aviones AEW como los Hawkeye. El tamaño (del radar) importa. Tampoco es que lo necesitemos urgentemente, teniendo en cuenta que operaríamos dentro del alcance de los radares terrestres instaldos en las montañas.
Pero en el escenario que pintas, por los motivos que ya he explicado (es un caza nuestro, más barato por los retornos industriales y bajo nuestro control, más barato porque homogenizas la flota y más capaz que el F35B), prefiero los FCAS navales. Obviamente sobre un buque STOBAR. Pero es que el "Juan Carlos I" habrá que retirarlo. Con lo que cuesta un ala fija embarcada en comparación con el buque, no tiene sentido hacer depender el modelo de caza del buque, en vez de hacerlo a la inversa, que el buque se adapte al caza. Y no te estoy hablando de un portaaviones. Puedes tener un STOBAR sobre un buque de tipo "Juan Carlos I", si eso es lo que quieres. O ya de paso, puedes hacerlo mejor.
Olvídate del "Juan Carlos I". Operará los Harrier mientras puedan volar. Y luego operará drones. Y, a parte de eso, será un buque de asalto anfibio, con sus lanchas y sus helicópteros de ataque y de tranporte. Y olvídate del "Galicia" también y sustitúyelo por un BPE STOBAR (el primero o el segundo). (Y así podrás tener también aviones HawkEye, en vez de helicópteros Crowsnest. Otra cosa es lo que cuestan...)
racer escribió:¿Quiénes actúan así? USA, claro, y UK, Francia e Italia. Japón ESTÁ EN ELLO, y lo harán Australia y Korea. Y España lo tenía!! Recuperemos esa capacidad porque la Defensa de España lo necesita.
España no compró los Harrier para eso. Se compraron originalmente para escoltar buques OTAN y alejar a los rusos.
EE. UU. tiene los portaaviones para atacar a países de segundo nivel. Y le gustaría que nosotros tuviéramos uno para sumarnos a sus guerras. Para las nuestras, nos impondrá restricciones de uso sobre el F35B.
Francia es el país con más regiones de ultra mar (incluso de ultra ultrísima mar). Lo que tenemos nosotros está a un tiro de piedra.
El Reino Unido también tiene territorios muy lejanos y una malísima experiencia con uno de ellos. Además, es el fiel escudero de los EE. UU. Y en cuanto al F35B, creo que se han equivocado. Un país con ese PIB debería, en mi opinión y de muchos británicos, tener portaaviones con catapultas (y propulsión nuclear como tienen sus submarinos). Forman parte del consorcio de desarrollo del F35.
Japón tiene prohibido por su constitución tener portaavioniones. Así que utilizarán un portaehlicópteros con el F35B; hecha la ley, hecha la trampa. China ya tiene sus F15 desgastados haciendo incursiones con cazas baratos que les obligan a hacer "scrambles" con cazas caros; no está claro que el F35 sea la mejor idea. Seguro que los chinos harán incursiones temerarias sobre el portaaeronaves para obligar a los F35B a salir.
Italia forma parte del consorcio del F35. Y opino que, en general, no necesitan portaaviones; ellos menos que nosotros. Que tengan portaaeronaves y F35B no significa que acierten. Pero ellos sí que lo utilizan para bombardear países como Libia. Nosotros, no. ¿Cuándo se han usado realmente nuestros Harrier?
Corea, puede tener sentido, para poder bombardear a su incómodo vecino del norte en caso de guerra y poder hacerlo desde una base flotante de difícil localización (más difícil que los aeropuertos). Ellos lo tendrán navegando día sí y día también en el mar. No estamos en esa situación. Aparte de eso, es discutible si para ese caso de uso no les vendría mejor unos submarinos con más misiles. Pero puedo entenderlo en la situación que está Corea.
Australia... pues de momento no tienen prisa. Tienen los F35A (su adquisición levantó mucha polémica interna, pues muchos entendieron que en ciertos aspectos es un avión inferior al F18 que sustituye) y tienen dos "Juan Carlos I". Pero de momento no tienen prisa por el F35B... Quizá sea por algo. Puede que sea solamente por prioridades (no dan a basto con sus desaciertos). Ciertamente, el F35B sobre los buques que tienen encajaría en su política de poder salir a destruir (quieren fragatas "destructoras", submarinos nucleares con misiles de crucero...). Pero de momento, ni se ha escuchado ningún rumor con respecto al F35B y eso que la parte aeronáutica de Lockheed suele ser muy proclive a difundir noticias falsas y medias verdades (aparte de las noticias verdaderas) (aún me acuerdo de los 50 F35A y F35B que iba a comprar España...)
En resumen:No creo que un ala fija embarcada sea una necesidad para España.
No creo que sea una necesidad. Por el mismo dinero, consigues un resultado análogo de forma más efectiva.
No me opongo a un ala fija embarcada. Pero pienso que, de "embarcarnos" en ello, deberíamos hacerlo de forma más inteligente que simplemente copiar lo que ya estamos haciendo. Sustituir Harrier por F35B que no son nuestros y que nunca lo serán y seguir operando el mismo tipo de buque, no es inteligente. Lo inteligente, en todo caso, es un buque nuevo que pueda operar NUESTROS FCAS, que serán del EdA y no quitarán recursos a la Armada. Y utilizar, cuando se retiren los Harrier, el "Juan Carlos I" como portadrones. (Y cuando se retire el "Juan Carlos I", ver si se utilizan esos drones en el nuevo BPE STOBAR o se crea, adicionalmente, un buque de apoyo, con capacidades anfibias limitadas, y con capacidad específica de volar drones. Eso y misiles de crucero navales. +100 por cada F35B (0 por cada FCAS porque los FCAS serían del EdA y los operaria igualmente).
