www.portierramaryaire.com

Me quedo con esto:

Y es que con todos los peros que queramos buscar una armada con un solo porta Vstol siempre es mas enemigo para una aviación basada en tierra que una armada sin ninguno.

Por el amor de dios, armas nucleares... para reinar sobre una nube radioactiva y 'rescatar' a los habitantes del enemigo del continente y ponerlo en manos del cancer galopante?

Aqui se está juzgando a toda la aviación embarcada bajo el baremo de la US NAVY, su estrategia y medios, grandes portaaviones que, en todas las epocas, se han igualado con fuerzas aereas terrestres...

per hay otras fuerzas aeronavales con otros cometidos. La Royal NAVY en malvinas hizo mas incluso de lo que se esperaba, despues de renunciar a la doctrina americana dando de baja el ark royal (el primero, el de los F4N)

Los harrier mas que un fracaso, fueron un éxito sin precedentes, ya que llegaron a vencer en un conflicto para el que no fueron creados.

Y hoy dia algunos siguen emperrados en creer que un portaaeronaves VSTOL es inutil si no puede afrontar, como un CVN, un conflicto simetrico contra una fuerza aerea moderna y bien dotada, que solo por los números y la persistencia, supera cualquier nave tipo queen o cavour.

La cuestion es si, con semejante limitaciones, conocidas por todos los EM, no es mas lógico adoptar conceptos mas apropiados a la función que pueden desarrollar eficazmente, y mas en los tiempos modernos, donde se intercalan conflictos claramente hibridos o asimetricos, con el resurgir de las tensiones este-oeste (donde ningun portaaviones por debajo del deGaulle no va a ningun lado)

Para no llegar a ciertas funciones, mejor bajo el liston, y apuesto claramente por otras, como LHD capaces de operar cazas VSTOL, y me ahorro 4/5 partes del presupuesto del primero.

Y hoy dia algunos siguen emperrados en creer que un portaaeronaves VSTOL es inutil si no puede afrontar, como un CVN, un conflicto simetrico contra una fuerza aerea moderna y bien dotada, que solo por los números y la persistencia, supera cualquier nave tipo queen o cavour.

Si estás diciendo que los portaaviones STOLV no son un fracaso, estoy de acuerdo (para que luego no digas), el problema más grave con el que se enfrenta la AE, no es tanto la pérdida del portaaviones como la incapacidad de asumir que se ha perdido y no tomar medidas para paliar esa pérdida, a día de hoy el Harrier B+, es todavía un avión muy capaz y su portador el PdA estaba totalmente optimizado para utilizarlos con la máxima potencia y rendimiento, proporcionando una cobertura y capacidad muy notable, aunque por supuesto estos, tanto el portaaviones como su dotación, tenían fecha de caducidad.

España tiene capacidad técnica para construir y utilizar un nuevo portaaviones, pero el problema está en que ni siquiera es capaz de asignar dinero para mantener el número de escoltas (ya veremos como termina el proyecto F-110 que llega con mucho retraso y no por casualidad), pero es que ni siquiera ha podido sustituir sus viejos helos cuyo coste no hubiera ascendido ni a 250 millones de euros (pero ya llevamos gastados 3.000 millones en unos submarinos que habiéndolos comprado o construido bajo licencia como Portugal nos hubieran costado 900 millones de euros) y desde luego no que ni por asomo se puede permitir la AE es comprar el F-35B, que es el verdadero meollo de la cuestión, sin avión, no hay portaaviones y menos aviación naval embarcada (de ala fija), pero aún sin portaaviones, se puede compensar si se reconoce la importancia de poseer uno (y hemos tenido dos) y por razones económicas suprimirlo, se puede paliar con otras armas (como los misiles de crucero lanzados desde submarinos) y con la potenciación de la aviación con base en tierra, ya que tenemos una parte hecha (tenemos misiles de crucero), pero nos faltan aviones de reconocimiento electrónico y AEW (no hablo de los ASW) y sobre todo, nos faltan los cisternas, indispensables para cubrir Canarias si fuese necesario y defender a la flota desde el aire, pero con base en tierra.

Pero no, las cosas se han dejado pudrir y se ha optado por un sustitutivo engañoso, utilizando un LHD, haciéndolo pasar por portaviones y por supuesto empezando por reducir la aviación naval embarcada dejándola envejecer (más todavía) hasta que ya no sea posible utilizarlas y sin sustituir ningún aparato, el futuro es más bien negro y al final por supuesto no tendremos nada de nada, que es el objetivo final y si no tiempo al tiempo.

¿En que cambió el RU su doctrina después de Malvinas? Porque en la parte aeronaval siguió exactamente igual, mantuvo los Harrier hasta que no ha podido mas económicamente y para el futuro no solo no reniega de las peores caracteristicas del Vstol sino que lo que busca es que sus fuerzas basadas en tierra se equipen con los mismos modelos para ser usados tmbién desde en un solo portaaviones. Ni siquiera desde dos como en Malvinas, uno y va que chuta.

Es todo lo contrario, después de Malvinas el RU no solo ha mantenido la doctrina aeronaval existente sino que además es la base de su doctrina, equipación, planificación y organización futura pero no solo a nivel aeronaval sino también terrestre.

Y es que con todos los peros que queramos buscar una armada con un solo porta Vstol siempre es mas enemigo para una aviación basada en tierra que una armada sin ninguno.

Me temo que una barbaridad, la mayoría de los buques de la RN, pasaron por los astilleros para reformar y potenciar su armamento de punto y además se cambió el diseño de las nuevas fragatas F-22, dotándolas de cañón de 114 mm, cuyos primeros ejemplares no portaban y retiraron todas las fragatas tipo 21 (y todas las más antiguas) y destructores County (muy discretamente) y sobre todo, de repente se redescubrió la aviación naval embarcada, ya que los sucesivos recortes propuestos para la RN incluía la supresión de los portaaviones, cosa que tras la guerra no sólo pararon, sino que incluyeron un tercer portaaviones, no contemplado, el Ark Royal y además juzgaron que el Sea Harrier que ganó en Malvinas no era lo suficientemente potente y sacaron una segunda versión mucho más potente que fue la versión FRS2, además de embarcar mucho más tarde los GR7 o 9, además se acabó con el programa de submarinos convencionales, dotando a la RN sólo de submarinos nucleares.

En lo segundo, totalmente de acuerdo, pero en el caso español ya es imposible por falta de medios y eso hay que asumirlo ya mismo y obrar en consecuencia, que es lo que no se ha producido (no se ha hecho nada, se ha disimulado el problema y ya está) y ese es nuestro verdadero talón de Aquiles.

La Royal NAVY en malvinas hizo mas incluso de lo que se esperaba, despues de renunciar a la doctrina americana dando de baja el ark royal (el primero, el de los F4N)

Le hicieron renunciar...

De los harrier de la india habria algo que pescar, o esta todo para la candela??

Nuestros Harrier son de una versión muy distinta de la suya.

Un viejo documental sobre el Harrier (se centra en el desarrollo del prototipo y sus versiones más básicas: el GR1, el AV8 A, el GR3 y el Sea Harrier), a destacar el guion, escrito por el periodista y comunicador de temas aeronáutico Bill Gunston y que incluye las imágenes de la evolución del Harrier, desde el campo terrestre hasta su aplicación naval con impresionantes las imágenes de las pruebas del GR1 sobre los portaaviones Ark Royal y el Eagle, los indios Vikrant y el Viraat (antiguo Hermes) y algunas imágenes de su actuación en Malvinas, incluyendo las del primer ataque aéreo del 1 de Mayo desde los dos portaaviones, como desde Puerto Argentino, imágenes estas últimas incluidas tomadas por Argentina y muy bien seleccionadas.

Un asunto a reseñar también, hasta incluso nos nombran (y nos sacan) tanto por la operación de los Matador (ya que incluso lo nombran por ese apodo), como por la reciente (el documental es de 1.988) adquisición de los nuevos AV-8B.

https://www.youtube.com/watch?v=WxzpKtbNKQ0

gracias, va directo a "docus por ver"

Noticia atrasada (codificada, pero noticia):

La Armada oficializa la baja de cuatro Harrier (Night Attack)
http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 008-vst154
http://www.defensa.com/frontend/movil/L ... 008-vst154

Los cuatro Harrier dados de baja son los que no pudieron modernizarse a B+ (la AE, se lo ha pensado durante casi un año).

Shipbreak escribió:Noticia atrasada (codificada, pero noticia):

http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 008-vst154

Los cuatro Harrier dados de baja son los que no pudieron modernizarse a B+ (la AE, se lo ha pensado durante casi un año).

No se han pensado nada, lo que pasa es que el proceso de baja de cualquier material es bastante lento, pero desde hace más de un año estaban ya retirados del servicio

¿Tardaron tanto con el portaaviones?

para mí lo del harrier ha perdido sentido hace mucho tiempo, pero vamos no vamos a reiniciar una discusión mil veces repetida en la que básicamente todos nos quedamos en la posición inicial.

Por cierto, en su día se me pasó señalarlo: menudo lío se hacen, dicen que la vida del Harrier Plus es hasta 2025-27, luego que era hasta 2024 (con error diciendo 2034) y finalmente que ha sido alargada hasta 2034:

La Armada oficializa la baja de cuatro Harrier
27/06/2016
... El pasado 19 de abril tuvo lugar uno de los encuentros o meridianas en el que se analizaron las prioridades de la Armada. En lo referente a los aviones de la Flotilla de Aeronaves (FLOAN) se afirmó que se debería pensar en sustituir los AV-8B Harrier Plus con que cuenta la 9ª Flotilla de la Armada ya que su vida operativa no irá más allá de 2025 o 2027.

Una vez más quedó claro que la única opción de mantener la capacidad del ala aérea embarcada de la Armada pasa por la adquisición del F-35B de Lockheed Martin. Se dejó claro también que no se ha dado ningún paso oficial, aunque se afirmó que se debería entrar en el futuro en un programa conjunto con el Ejército del Aire en caso de que el Ministerio de Defensa decidiera adquirir esta aeronave.

Hay que recordar que el Presupuesto del Ministerio de Defensa para 2016 incluía en el epígrafe Modernización de las Fuerzas Armadas según el cual se daría continuidad a la potenciación del Arma Aérea con la modernización de los AV-8B, cuestión que analizamos en profundidad en agosto del año pasado. En noviembre de 2014 la Armada ponía fecha final a los Harrier en 2034 [se refiere a 2024] aunque se decidió prolongar el Memorando de Entendimiento (MOU) durante otros diez años alargando la fecha de defunción hasta el año 2034, asignando para ello 47,6 millones de euros.

http://www.defensa.com/frontend/movil/L ... 008-vst154