Cazas contemporáneos (generaciones 4ª reciente y 5ª)

[Orel]

Orel, responde a lo del Krasukha-4, anda

Pues seguro que sí puede perturbar enlaces de quintas, pero dependiendo de a qué distancia, cantidad de aviones... Creí que hablabas de un perturbador embarcado en cazas rusos. Ése es un sistema de superficie en camiones, potente sí, pero no tiene la capacidad de proyección ni ofensiva de cazas. Así que depende de qué lado de la batalla aérea estén: defendiéndote o atacando. Mejor lo segundo.
Lo que sabemos es que por mucho perturbador "definitivo", todos prueban sus sistemas en entornos electrónicos exigentes y todos usan enlaces de datos, radares, GPS... También Rusia. Que la perturbación dificulta está claro, pero que no imposibilita también.
Entre otras razones -y ésta no es la principal- por eso los aviones de combate avanzados cuentan cada vez con mayor variedad de sensores, de comunicaciones y de navegación, y armas con guiado múltiple. Pueden perturbarte alguno, pero todos es muy difícil.

En otras cosas, impidiendo que salga gratis y buscando que uno no se imponga a 27 y pague el precio más alto posible en todos los campos.

Estoy de acuerdo.

[Drizzt]

Hola Orel

.
Lo que sabemos es que por mucho perturbador "definitivo", todos prueban sus sistemas en entornos electrónicos exigentes y todos usan enlaces de datos, radares, GPS... También Rusia. Que la perturbación dificulta está claro. Pero que no imposibilita también está claro.

Así es, pero hay un límite: La perturbación te va a limitar la velocidad a la que puedes transmitir tu información sin errores. Y por lo que os estoy leyendo, estamos hablando de redes donde puedes intercambiar datos a toda velocidad para aumentar la SA que tengas... si esos perturbadores hacen que las tasas de intercambio bajen .... lo mismo consiguen su objetivo. No sé si me explico, no imposibilitas la comunicación, pero si la velocidad a la que lo haces.

Por poner un ejemplo, tu puedes saturar un canal de tal manera que un enlace de rover pueda pasar los pocos datos de coordenadas ... pero no el feed de video.

Aparte, no sabemos cuanta de esas perturbaciones son posibles gracias al espionaje que obtiene información sobre los sistemas. Creo que recordar que hubo un caso sonado en los 80, donde uno de los principales jefes de aviónica rusos le pasó la información de los radares del por entonce MIG-31 a los americanos y éstos sabían como detectarlos y evitarlos. (si alguien lo recuerda, ¿Puede poner un enlace?)

[Orel]

Claro, ahí está siempre el juego lanza y escudo. Pero como dije, ¿qué prefieres? ¿Ser el atacante o el atacado? Porque se habla de un sistema terrestre, no de proyección de poder aéreo.

Hablando de enlaces y perturbadores de cazas (o aviones EW) es otro cantar. Pero como dices, todo eso es muy confidencial.

Aparte, ya romántico, jeje: ¿te perturban todo? Pues los pilotos siempre dicen: olvida un poco la cacharrería y pregúntame cómo vuela mi pájaro.

[poliorcetes]

Es un falso dilema. No vamos a ser atacados, o lo seremos una sola vez.

La pregunta relevante es a qué distancia de esos interferido respecto pueden operar nuestros aparatos sin que se degrade significativamente su capacidad. De acuerdo que no frenarán por completo a la munición guiada de largo alcance, pero nos puede impedir operar como estamos malacostumbrados

Enviado desde mi YD201 mediante Tapatalk

[polluelo]

Y también les impide operar a los de enfrente, sean quienes sean, porque aparte del evidente primer problema de los equipos de contramedidas que es conocer que hay que interferir, para lo que es necesaria una paciente y laaaaarga labor de inteligencia del mas alto nivel, aparece el segundo que es que los equipos no distinguen entre ondas amigas y enemigas sino que cuando interfieren un rango fastidian a tirios y troyanos.

Y fastidiar un rango soluciona una parte del problema, que se complica cuando son varios los elementos de una red que utilizan saltos de frecuencia simultaneamente (en caso de follón gordo los Awacs no van a operar solos sino en parejas o grupos) y mas ahora con la multiplicación de posibles nodos (de ahí la importancia de los drones AGS y los quintas). Entonces el problema se multiplica cuando las posibles combinaciones a anular tienden a infinito.

Aunque los medios prorusos son muy duchos en vender soluciones milagrosas no es tan sencillo anular un sistema total funcionando sobre el campo de batalla. Y a cada dia que pasa, con las redes siendo mas poderosas y con mas elementos trabajando en ellas, mas trabajo cuesta.

[ModeJu]

Sorpresa que además viene a cuento: Reino Unido no se ha unido a Alemania pero sí a Japón. RU y Japón estudiarán desarrollar un nuevo caza. Puede que para la década 2030.
Incluso si no sale adelante, BAE quiere apoyar a Mitsubishi para desarrollar el caza indígena japonés F3 (cuyo demostrador es el X-2 Shinshin, antiguo ATD-X).
BAE también está con Turquía para desarrollar su caza indígena TFX. Además, RU también está metido en el UCAS FCAS con Francia (que funde experiencias de los demostradores Taranis y nEUROn):

Japan-UK Fighter Project Sign Of Closer Defense Partnership
Tokyo and London explore building a combat aircraft together
Mar 24, 2017

Britain and Japan will look at jointly developing a fighter, probably for entry into service in the 2030s. The surprising move is the latest bringing the two countries closer in defense technology. Even if an Anglo-Japanese fighter does not emerge in the end, BAE Systems is likely to be interested in assisting Mitsubishi Heavy Industries (MHI) in an indigenous combat aircraft program.

http://aviationweek.com/combat-aircraft ... artnership

Aparte, Polonia descarta adquirir F-16 de segunda mano, dice que actualizarlos sale caro para poca capacidad. Dicen que sus opciones se han quedado en F-16 nuevos ó F-35, aunque destacando el alto coste del último:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... on-435508/

Sorpresa no, sorpresón. Es como que may está en modo peineta y cerrando puertas lo más rápido posible. Es pronto para asegurarlo, pero podemos estar ante un cambio radical de Europa

Sólo espero que nuestros políticos estén a la altura, en defensa y en cosas aún más importantes. En defensa, asumiendo las consecuencias de la decisión inglesa y quizás americana. En otras cosas, impidiendo que salga gratis y buscando que uno no se imponga a 27 y pague el precio más alto posible en todos los campos.

Orel, responde a lo del Krasukha-4, anda

Pues como la unión japo-inglesa vaya como McLaren-Honda, apañados van.
Dentro de los 4 países del EFA, quien tiene más capacidad y experiencia es Inglaterra y ya que se van de la Unión Europea es normal el camino que toman, el eje USA-RU-Japón será la alianza para meterse en los fregados contra China y Rusia. Europa con su patio tiene de sobra y le viene largo.

[poliorcetes]

Y también les impide operar a los de enfrente, sean quienes sean, porque aparte del evidente primer problema de los equipos de contramedidas que es conocer que hay que interferir, para lo que es necesaria una paciente y laaaaarga labor de inteligencia del mas alto nivel, aparece el segundo que es que los equipos no distinguen entre ondas amigas y enemigas sino que cuando interfieren un rango fastidian a tirios y troyanos.

Y fastidiar un rango soluciona una parte del problema, que se complica cuando son varios los elementos de una red que utilizan saltos de frecuencia simultaneamente (en caso de follón gordo los Awacs no van a operar solos sino en parejas o grupos) y mas ahora con la multiplicación de posibles nodos (de ahí la importancia de los drones AGS y los quintas). Entonces el problema se multiplica cuando las posibles combinaciones a anular tienden a infinito.

Aunque los medios prorusos son muy duchos en vender soluciones milagrosas no es tan sencillo anular un sistema total funcionando sobre el campo de batalla. Y a cada dia que pasa, con las redes siendo mas poderosas y con mas elementos trabajando en ellas, mas trabajo cuesta.

Entiendo lo que quieres decir. Pero pongamos que al operador de esos sistemas acepta el precio de que esas frecuencias no se usan, y los pone a emitir. Pongamos por caso, si Obama hubiera cumplido su palabra y hubiera atacado en serio tras el uso de armas químicas. Insisto: ¿habrían podido los aparatos americanos, franceses, ingleses, ¿españoles? lanzar munición guiada y operar cerca de Lakatia con esos sistemas emitiendo?

[polluelo]

Pues claro que si. Con limitaciones, usando otras técnicas, tirando munición guiada con sistemas alternativos, usando munición de hierro a base de inercial.... ¿Por qué nos hemos acostumbrado, según tú malacostumbrado, al uso de estas técnicas que permiten estos sistemas actuales? Porque son la manera mas efectiva de hacer las cosas que queremos hacer, de conseguir las mayores precisiones causando los menores daños colaterales. Pero eso no quiere decir que sean la única manera y/o que no se practiquen otras, se tengan otras capacidades alternativas y hayamos olvidado como hacer las cosas de otra forma. Y a unas malas bombardear al tuntún soltando barriles explosivos si no te importa mandar al otro barrio a todo lo que se mueva alrededor es sencillísimo, nos lo demuestran a diario.

La verdadera pregunta es ¿por qué les asignamos capacidades mágicas en este campo a los mismos que demuestran continuamente su falta de capacidad cuando se trata de usar armas de precisión? Porque no asumimos la misma capacidad mágica en el caso de los aviones de guerra electrónica ni mucho menos los consideramos inmisericordes y con una tasa de acierto que suponga la anulación automática de todo lo que emite por siempre jamás. Pues si estos cacharros no son mas que camiones con, vamos a suponer, las mismas capacidades que un avión, ¿por qué si los consideramos así?

¿Por qué son rusos?

[poliorcetes]

En absoluto. Por lo general, en aviación tiendo a pensar en que tenemos un margen cualitativo desde hace décadas, y esto se puede comprobar en la introducción de los misiles AA IR, los radares look down/shoot down y un largo etc. Esto sólo puede aumentar en el momento en que Rusia pasa a tener una parte cada vez más pequeña de presupuesto comparada con el gringo.

Ahora bien, pueden ser "pobres" (comparativamente) pero no tontos. De hecho, sus ingenieros han mantenido un nivel altísimo para elementos o técnicas maduros y conocidos. P.e., sus sistemas SA desde el nivel batallón en adelante son más variados y más capaces en el tope que los nuestros. ¿Por qué? Porque nosotros defendemos el espacio aéreo con cazas, y de hecho no tenemos amenazas creíbles.

Otro tanto pasa con la guerra electrónica. Hasta donde sé, se prima su vertiente ofensiva y aerotransportada. Los rusos la contemplan como un complemento de su defensa SA, y de ahí que tengan unas capacidades de las que carecemos... porque no las necesitamos

Así que, en resumen, en general tiendo a pensar que tenemos la primacía en muchos sistemas y productos de defensa, pero no en todos

[polluelo]

Pienso diferente. Y sobre todo pienso que les otorgamos muchas veces el beneficio de considerarlos en cabeza en muchos campos en los que no han demostrado realmente nada de nada.

Tontos no son pero en estas cosas, en particular en guerra electrónica y en electrónica en general, el dinero es el factor decisivo. Lo vemos en la electrónica común donde son cuatro empresas las únicas que se pueden permitir ir al mismo ritmo que el cambio tecnológico, en un campo mas cerrado y con muchos menos beneficios el tema es mucho peor.

Y estos camiones no son mas que una nueva demostración de que van con la lengua fuera. Meter sistemas de GE en un avión tipo caza es muy complicado, hay que miniaturizar mucho y tener en cuenta un escenario cambiante en los tres ejes con todo lo que significa de capacidad de proceso, en un camión el tema espacio con lo que conlleva de ventilaciones y demás es mucho menos exigente y el dejar el trasto parado en el campo con todos los remolques auxiliares necesarios acoplados alrededor disminuye una barbaridad las exigencias al sistema, tanto de diseño como de funcionamiento.

Y entonces aparece maskirovka, para no reconocer esos problemas decimos que lo queremos para complementar nuestras defensas estáticas. Cuando la realidad es que no podemos hacer otra cosa.

[Orel]

Un poco más sobre el acuerdo entre RU y Japón para investigar un nuevo caza:
https://www.flightglobal.com/news/artic ... er-435612/

Tras rumores de que en Malasia ya sólo estaban el Rafale y el EFA en lista corta, dicen que el Gripen y el SuperHornet siguen incluídos:
http://alert5.com/2017/03/27/hishammudd ... -malaysia/

La USAF está poniéndole el AESA APG-83 SABR a sus F-16:
http://alert5.com/2017/03/25/usaf-has-i ... -own-f-16/

Pues claro que si. Con limitaciones, usando otras técnicas, tirando munición guiada con sistemas alternativos, usando munición de hierro a base de inercial.... ¿Por qué nos hemos acostumbrado, según tú malacostumbrado, al uso de estas técnicas que permiten estos sistemas actuales? Porque son la manera mas efectiva de hacer las cosas que queremos hacer, de conseguir las mayores precisiones causando los menores daños colaterales. Pero eso no quiere decir que sean la única manera y/o que no se practiquen otras, se tengan otras capacidades alternativas y hayamos olvidado como hacer las cosas de otra forma.

Efectivamente. Y viene a cuento de lo que dije: que podrían operar sólo que limitadamente, y que los cazas actuales tienen cada vez mayor variedad de sensores, de navegación, de comunicaciones y de armas con múltiples guías. Es muy difícil anular todos, todas sus frecuencias, porque además cada uno de ellos es LPI, y es anti-jamming y está encriptado. Hay redundancia. Si no va uno, va otro.

Y también les impide operar a los de enfrente, sean quienes sean... los equipos no distinguen entre ondas amigas y enemigas sino que cuando interfieren un rango fastidian a tirios y troyanos.

También.

Pienso diferente. Y sobre todo pienso que les otorgamos muchas veces el beneficio de considerarlos en cabeza en muchos campos en los que no han demostrado realmente nada de nada.

También lo veo así, como lo siguiente:

Tontos no son pero en estas cosas, en particular en guerra electrónica y en electrónica en general, el dinero es el factor decisivo.

eso es. Es caríiisima. Y si algo no ha tenido durante lustros Rusia es precisamente tanta pasta.

Y estos camiones no son mas que una nueva demostración de que van con la lengua fuera. Meter sistemas de GE en un avión tipo caza es muy complicado, hay que miniaturizar mucho y tener en cuenta un escenario cambiante en los tres ejes con todo lo que significa de capacidad de proceso

También lo dije ya: ¿hablamos de perturbar enlaces de cazas con camiones? No, hablemos de batalla aérea, que va primero.
No olvidéis lo que dije: ese sistema perturbador que citaste es uno defensivo terrestre, no uno embarcado en un caza. Y yo preguntaba qué preferíais, ¿ser atacados o atacantes? Yo prefiero que mi caza tenga buena electrónica y que sea el que está atacando al otro, con sus camiones perturbadores
Es más importante la barrera de cazas que les defiende, y por tanto sus perturbadores embarcados (y de aviones de apoyo EW), antes que sus sistemas terrestres.

Un saludo

[alejandro_]

Myanmar ha aplicado una modernización austere a su flota de Fulcrum:

http://www.ainonline.com/aviation-news/ ... sia-follow

Saludos.

[Orel]

EEUU da luz verde a la venta de F-16 a Baréin. Es una compra lógica. Posiblemente suponga que no compren la docena de EFAs que se rumoreaba hace unos años:
http://alert5.com/2017/03/31/trump-admi ... o-bahrain/

No sabía esto: los pilotos de la USNavy están teniendo problemas de hipoxia e intoxicación en sus Hornet y SuperHornet, problemas de presión en cabina y con el sistemas de oxígeno. Parecido a lo que le pasó al Raptor.
De 2015 a 2016, en los modelos A a D esos problemas se han incrementado un 90%, en los E (SuperHornet) un 11% y en los G (Growler) un 200% ! (se ha doblado!):
https://www.flightglobal.com/news/artic ... ue-435731/

[Shomer]

:arrow: EEUU da luz verde a la venta de F-16 a Baréin. Es una compra lógica. Posiblemente suponga que no compren la docena de EFAs que se rumoreaba hace unos años:

Por fin esta administración Trump le puso fin a estas presiones inútiles sobre Baréin que no estaban consiguiendo nada. Al menos NO nada positivo. ¿Vaya ceguera la de la Administración Obama si creía que debilitando al monarca y a los emires de Baréin conseguirían una "democratización" del reino. Lo único que estaban conseguido es fortalecer a la oposición chií y a los movimientos insurgentes apoyados por los mullahs iraníes por un lado, y a los yihadistas suníes por el otro.

La autorización de Trump a esta venta es una carta de confianza a unas gentes que han sido desde siempre firmes aliados de los intereses de Occidente en el golfo.

Y ya que estamos con las adquisiciones de material aéreo en Medio Oriente, comentar que se ha dejado ver en la Base Aérea de Zhukovsky, en Rusia, el que seria el primer MiG-35 (numeral 811) para la Fuerza Aérea de Egipto (de los 42/46 (?) que han adquirido). Dicho sea de paso, la EgAF ha recibido otros tres Rafale esta semana.


Imagen en mejor resolución: http://alert5.com/wp-content/uploads/20 ... 68x512.jpg

http://alert5.com/2017/04/01/egypts-first-fulcrum/

El hecho de que los MiG-35 lleven este camuflaje desértico mientras que los Rafale lleven un gris de superioridad aérea, nos da una pauta de por donde van los egipcios con sus dos ultimas adquisiciones.

Saludos

[Orel]

el primer MiG-35

Creo que al final no eran -35, si no Mig-29M2, confirmad.

El hecho de que los MiG-35 lleven este camuflaje desértico mientras que los Rafale lleven un gris de superioridad aérea, nos da una pauta de por donde van los egipcios con sus dos ultimas adquisiciones.

¿Quieres decir Rafale más para AA y Fulcrum más para AS?