FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor max el Mié Nov 30, 2022 2:49 pm

..
Última edición por max el Mié Nov 30, 2022 7:28 pm, editado 1 vez en total
max
 
Mensajes: 1177
Registrado: Vie Abr 23, 2021 12:34 pm

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Víctor Demóstenes el Mié Nov 30, 2022 7:10 pm

racer escribió:Y la perdida de prestaciones de la aeronave STOVL frente a una terrestre se compensa sobradamente porque las prestaciones de un caza STOVL como el F35B operando desde skijump son ya mejores que muchos cazas terrestres.


Pues no parece que sea así como opina el principal usuario de portaaviones, los EE. UU., que además es fabricante y usuario del F35B. Claramente, ellos ven que merece la pena la complejidad y coste de un CATOBAR.
El único país que realmente ha apostado por el F35B sobre un portaaviones es Gran Bretaña y por lo que he oído se están medio arrepintiendo de eso. Como poco, se están arrepintiendo de haberse gastado el dinero en un portaaviones que podría llevar catapultas, pero que finalmente no las llevará.
Y lo de Italia, al igual que nosotros con nuestro BPE, simplemente no es un portaaviones, sino un portaaeronaves. Otra cosa es que eso sea suficiente para ellos o nosotros o que eso sea lo que podemos aspirar. Lo que quiero decir es que ese debata de qué es mejor, menos portaaviones grandes (con catapultas) o más portaaeronaves pequeños con aviones VSTOL es viejo. Y al final, las conclusiones de ese debate es que a unidad de coste, un portaaviones grande ofrece más pegada. No te olvides de que, aunque el portaaeronaves sea pequeño, sigues teniendo una serie de gastos fijos en escoltas de superficie y submarinas, en aviones (o helicópteros AEW), etc.
Y, de nuevo, otra cosa es que eso sea lo máximo a lo que un país como el nuestro (o Italia) podamos aspirar. Pero no le pidas a los franceses, la Grand Nation y la nación más extensa del mundo, que te compre ese concepto.

racer escribió:Así, ¿sería descabellado tratar de enfocar este concepto para el FCAS embarcado? la versión CATOBAR sólo la requiere un usuario; la marina francesa. En cambio, una variante STOVL le sirve a España, a la propia Francia (desde su porta nuclear pero también desde sus anfibios)...y podría abrir un melón adicional: ¿Alemania? Y luego tenemos ¿Italia? ¿Australia? ¿Corea? ¿Japón? Sabemos que estos últimos están en la esfera USA y F35, pero ¿por qué no?

Alemania, ni de coña. Siguen acomplejados. Además, ellos deberían enfocarse en ser una potencia terrestre (vehículos terrestres y aviones), no marina.
¿Italia? Pero si forman parte del proyecto F35 y tienen ya el F35B. ¿Para qué querrían ellos un FCAS VSTOL? Eso por no indicar que están dentro del Tempest.
¿Australia? Pero si están casados con los EE. UU. ¿Crees que comprarían algo diferente al F35B (teniendo ya el F35A y habiendo sufrido a los europeos con el NH90 y los Tigre)?

Una versión CATOBAR del FCAS es sencillo de hacer. Son "cuatro" cambios (alas plegables, tren de aterrizaje reforzado, tren de aterrizaje inclinado para que el morro tenga la inclinación debida, etc.). Ahora, hacer del avión un VSTOL son palabras mayores. Si pretendes hacerlo con el FCAS, al final no hará ni lo uno ni lo otro bien (como sucede con el F35). Mejor sería hacer un avión VSTOL específico (aprovechando tecnologías del FCAS).

Pero ¿tendría un avión VSTOL sentido? En mi opinión, no. Tienes el ala rotatoria en la que está habiendo innovaciones importantes que incrementan el alcance y la velocidad. No es lo mismo, vale. Pero seguimos: Además, tienes los drones, más ligueros que un cazabombardero y más fácil de frenarlos cuando aterrizan. Tampoco es lo mismo, cierto. Pero eso no lo hace ni mejor ni peor, sino diferente. ¿No crees que el futuro está en los drones? Yo creo que sí y por eso no es casualidad que se diga que la siguiente generación de cazas ya vaya a ser la última que esté tripulada (aunque luego ya veremos si ocurre).

En conclusión, para cubrir las necesidades de un país como los EE. UU., necesitas CATOBAR. Y para la escoria del resto de países, que se las apañen con helis, drones y el F35B (y está por ver si cuando dentro de varias décadas la plataforma F35 se renueve y migre a una nueva, vaya a seguir existiendo un modelo "B". Yo a puesto, por los motivos arriba indicados, que no).
Víctor Demóstenes
 
Mensajes: 2180
Registrado: Mar May 24, 2022 7:15 pm

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Atticus el Jue Dic 01, 2022 10:48 am

Pues no parece que sea así como opina el principal usuario de portaaviones, los EE. UU., que además es fabricante y usuario del F35B. Claramente, ellos ven que merece la pena la complejidad y coste de un CATOBAR.


Yo no se si el F35B es el avion que va a cambiar eso. Pero que el futuro es del VSTOL por encima de los convencionales lo tengo claro. Aunque solo sea porque un CV es un "pato sentado" en caso de conflicto.

Los britanicos le han dado muchas vueltas al asunto y han hecho lo que han hecho. Y tampoco parecen tan descontentos por mas que sus aspiraciones primigenias fueran las que fueron: un CV que les devolviera la gloria imperial. Como siempre en la historia de los portaaviones (introduccion del reactor nuclear aparte), hay que mirar atentamente a esos señores que tan mal me caen pero que en este asunto lo han inventado absolutamente todo.

Dicho lo cual. En realidad, todo esto va a depender mucho mas del dinero disponible... para fabricar aviones. La opcion "barata" va a ser siempre la VSTOL. Pero ahi la cuestion es que avion naval te va a dar la proxima hornada. Porque es muy posible que los Tempest, FCAS, NGAD, te puedan dar un avion con una potencia tan brutal en los motores que despegar con un skyjump deje de ser una broma; y que tambien te den unas velocidades, control y automatismos en los aterrizajes que simplifiquen las tomas hasta lo trivial. Aviones con angulos de ataque en la toma brutales y descendiendo a velocidades de Cesna de manera totalmente controlada y automatica. Si se logra eso, la simplificacion de los CV puede llevarte a que estos sean realmente asequibles. Si os fijais, la unica razon por la cual los STOBAR estan tan limitados son los limites del avion, no de la plataforma. Ahi, los nuevos motores y los nuevos sistemas de control de maniobra tienen mucho que decir. Por supuesto que un avion que opere en esas circunstancias va a tener mas limitaciones que operando desde tierra, pero si puede levantar mas que un VSTOL ya tiene media batalla ganada. Para levantar lo que levanta un F35 tampoco hace falta tanto.
----------------------------------

"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo". Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Atticus
 
Mensajes: 7123
Registrado: Jue Ago 22, 2019 1:57 pm
Ubicación: Mecanisburgo

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Pathfinder el Jue Dic 01, 2022 3:25 pm

Parece que los franceses comienzan a moverse con el Plan B. Se ha aprobado una partida de 10 Millones para el estudio del FCAS francés. Recordemos que Trappier ha dicho que todavía no había acuerdo ni con Airbus ni Indra.

Acknowledgement to the ever excellent website, OPEX360 zonemilitaire for the heads up on this... Budget amendment in French Senate to fund a study for a Franco-French SCAF. OK, "it's only €10m" - so far...

https://twitter.com/GarethJennings3/sta ... 1083736067
¡No hay golpe más fuerte que el que te da la realidad!

http://www.aeropathfinder.blogspot.com
Avatar de Usuario
Pathfinder
 
Mensajes: 3062
Registrado: Jue Jul 27, 2017 9:44 pm

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor max el Jue Dic 01, 2022 4:10 pm

en realidad no.....el acuerdo entre Dassault y Airbus se ha cerrado https://t.co/ySFdyQVmgz pero recordemos que este acuerdo solo se aplica a la fase de estudios del demostrador.
max
 
Mensajes: 1177
Registrado: Vie Abr 23, 2021 12:34 pm

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Orel el Jue Dic 01, 2022 7:23 pm

max escribió:en realidad no.....el acuerdo entre Dassault y Airbus se ha cerrado https://t.co/ySFdyQVmgz pero recordemos que este acuerdo solo se aplica a la fase de estudios del demostrador.

Lógico, pues es la fase actual. Como dices, lo relevante es que primera crisis cerrada. Ojalá viéramos más vidilla con la parte RC del NGWS.

Saludos
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Víctor Demóstenes el Jue Dic 01, 2022 7:42 pm

Atticus escribió:
Yo no se si el F35B es el avion que va a cambiar eso. Pero que el futuro es del VSTOL por encima de los convencionales lo tengo claro. Aunque solo sea porque un CV es un "pato sentado" en caso de conflicto.


Entiendo lo que quieres decir en tu último comentario, pero con respecto a la parte que cito aquí: ¿Un portaaviones "Gerald Ford" es un pato sentado, pero un "Juan Carlos I" no?
Y ahora me dirás que por el precio de un "Gerald Ford" puedes tener varios "Juan Carlos I". Y yo te diré que esas cuentas son falaces porque necesitas sumarle las escoltas a cada portaaviones/portaaeronaves. Porque supongo que no querrás que naveguen juntitos y compartan escoltas, porque en ese caso, un misil o torpedo nuclear y todos se van al garete juntos.

https://www.usni.org/magazines/proceedings/2020/september/aircraft-carriers-bigger-better

Y ahora añádele los costes de la propulsión nuclear. En un "Gerald Ford" tienes una planta nuclear, más grande, pero una (o dos, o las que lleve). Si tienes múltiples "Juan Carlos I" y quieres que cada uno lleve una planta nuclear... Y considera que un portaaviones grande lleva también más combustible de aviación... No hace falta que te diga que si la superficie de un buque aumenta con el cuadrado de sus cotas, el volumen lo hace proporcionalmente al cubo.

https://www.revistaejercitos.com/2021/06/21/el-retorno-de-los-portaaviones-ligeros/
¿Podría hacerse lo mismo con menos riesgo si se opta por más buques pero de menor tamaño? En este caso se trataría de cambiar por ejemplo los 11 supercarriers actualmente en servicio con la US Navy, por una mezcla de estos y de portaaviones ligeros. Por ejemplo seis supercarriers y 18 portaaviones ligeros, por decir una de las muchas combinaciones posibles. La lógica parece decirnos que sí, que más buques podrían operar el mismo número de aviones, pero multiplicando los dilemas del enemigo al suponer un mayor número de blancos, poder operar desde distintas posiciones, permitir la continuación de las operaciones si un buque es dañado, etc. La respuesta real, más contraintuitiva, es no.


Desde luego, hay bastante controversia al respecto y no se puede decir que lo uno sea cien por cien correcto y lo otro no. Pero la tendencia reciente no es precisamente la de construir portaaviones pequeños, sino todo lo contrario: Los Gerald Ford son mas bestias que los Nimitz. China va aprendiendo y los va haciendo más grandes. El PANG francés será más grande que su predecesor.

También podríamos abrir el melón de discutir si los portaaviones tienen sentido en la era de los misiles guiados. ¿No será mejor un destructor con decenas de misiles de crucero? ¿O un submarino (más difícil de atacar) grande con celdas de lanzamiento vertical? Pero tampoco los tiros van por ahí ("pun intended").

Y aún nos falta una cosa importante a considerar: el tamaño de los aviones. ¿Están aumentando los cazabombarderos en tamaño y peso? Porque si lo hacen, también lo tiene que hacer el portaaviones.

En cuanto a LHD vs STOBAR/CATOBAR, coincido contigo. La complejidad de un sistema de retención es suficientemente pequeña como para que merezca la pena que el buque lo lleve y así liberar al avión de la parafernalia (y limitaciones) de un aterrizaje vertical.
Y ahora, con respecto a STOBAR vs CATOBAR, creo que dependerá de cómo bajen los costes de los EMALS y cuánto cueste mantenerlos. Por muy potente que sea el motor, si lanzas el caza con una catapulta, podría ir a tope y consumirá menos combustible en el despegue. Y no solamente están los cazas, sino también los Hawkeye y otros bichos que vuelan, que pueden beneficiarse de la catapulta.
Desde luego, lo que no veo es lo de forzar que el avión sea de aterrizaje vertical (por mucho que me gusten esos jets de Marvel). Con una modificación ligera haces de un caza terrestre un caza naval catapultable. Pero meterle el sistema vertical, eso es otra cosa muy diferente. Y así sucede que los F35 solamente tienen un 20% de comunalidad entre ellos, incluyendo la letra y las dos cifras.

En mi opinión, los que pueden permitírselo, seguirán luciendo sus portaaviones grandes. Y los que no, tendremos que conformarnos con portaaviones STOBAR, LHD... o portadrones. Luego podremos decir que nuestro Nissan Micra es mucho mejor que el BMW X6 porque se aparca más fácil y consume menos, pero todos sabemos que tenemos el Micra porque cuesta menos. Otra cosa es que para nuestras necesidades el Micra nos valga y hasta nos convenga más que el X6.
Víctor Demóstenes
 
Mensajes: 2180
Registrado: Mar May 24, 2022 7:15 pm

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-germano-español

Notapor ruso el Jue Dic 01, 2022 8:01 pm

Si hace 80 años hubiese habido internet y foros habría habido unos interesantes debates sobre el futuro de los acorazados.
...que parezca un accidente...
Avatar de Usuario
ruso
 
Mensajes: 8059
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Pathfinder el Jue Dic 01, 2022 8:27 pm

max escribió:en realidad no.....el acuerdo entre Dassault y Airbus se ha cerrado https://t.co/ySFdyQVmgz pero recordemos que este acuerdo solo se aplica a la fase de estudios del demostrador.


Justo lo acabo de leer, pues eso, da la sensación que Francia se va ir cubriendo la espalda con lo que pueda suceder de aquí a 3-4 años. Parece que el plan B sea como medida real o de presión a futuras negociaciones no será abandonado. Siempre debe haber un plan b y esto vale para España igualmente y no estar a verlas venir y luego quedarse descompuesto si las cosas se tuercen.
¡No hay golpe más fuerte que el que te da la realidad!

http://www.aeropathfinder.blogspot.com
Avatar de Usuario
Pathfinder
 
Mensajes: 3062
Registrado: Jue Jul 27, 2017 9:44 pm

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Atticus el Vie Dic 02, 2022 10:40 am

Desde luego, hay bastante controversia al respecto y no se puede decir que lo uno sea cien por cien correcto y lo otro no. Pero la tendencia reciente no es precisamente la de construir portaaviones pequeños, sino todo lo contrario: Los Gerald Ford son mas bestias que los Nimitz. China va aprendiendo y los va haciendo más grandes. El PANG francés será más grande que su predecesor.


Si, pero tambien hay una escuela que dice que los portaaviones elefantiasicos son patos sentados y que mucho mejor varios pequeños con todo distribuido. Y me parece a mi que lo que pasa es que la "opcion barata" pasa antes por los CV grandotes que por varios mas pequeños. Y que eso es lo que ocurre. Por eso digo que la solucion VSTOL, aun con todas sus cortapisas, puede terminar siendo la mejor en aviacion embarcada.
A veces pienso que el haber abandonado el VSTOL para la proxima generacion de aviones (y todo parece indicarlo) es un error. A lo mejor, mas bien "con toda seguridad", introducir de primeras el criterio de VSTOL como parte nuclear y fundamental del desarrollo es un fallo morrocotudo como demuestra el programa JSF, pero no tener siquiera un "camino accesorio" hacia ese tipo de aviacion podria terminar siendo un gran error. Yo iria pensando en como sacar un VSTOL del FCAS tambien. Pero comprendo lo complicado que es y que eso no puede estar en la lista de prioridades primarias, pero entre las secundarias o terciarias...quizas. Un VSTOL con ese horizonte de 2045/50 no lo veria con malos ojos.
----------------------------------

"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo". Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Atticus
 
Mensajes: 7123
Registrado: Jue Ago 22, 2019 1:57 pm
Ubicación: Mecanisburgo

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Víctor Demóstenes el Vie Dic 02, 2022 1:23 pm

Los VSTOL tienen la ventaja del aterrizaje, sin necesidad de una pista alargada ni de sistema de frenado.
(En cuanto al despegue, ya hemos visto que también un Super Hornet o un Rafale-M pueden despegar de un buque, sin catapulta, plenamente cargados).
Sin embargo, esa ventaja de los VSTOL también es su handicap: Pueden despegar con más peso que con el que pueden aterrizar. Y eso significa que si no has sido capaz de usar todas las bombas, te toca soltarlas en el mar inútilmente antes de volver al buque. Y ese problema no lo tienes (o no es tan agudo) con cazas normales que aterricen en un STOBAR.

Me remito a lo dicho: No creo que vaya a haber (ni deba haber) un FCAS VSTOL.
A los franceses no les interesa porque tendrán su buque CATOBAR.
A los alemanes no les parecen interesar los portaaeronaves/portaaviones, en parte por sus complejos, en parte por su situación geográfica.
Quedamos los españoles, y a nosotros a lo sumo nos interesarían 20 unidades.
Eso y un potencial mercado de exportación de clientes con poca pasta, que preferirán llevarse bien con los EE. UU. que con una parte de la UE (es decir, ya está el F35B) y que pueden optar por otras soluciones para conseguir un efecto similar (helicópteros y drones, aunque no sea lo mismo).
Y de los que tienen pasta:
Ingleses e italianos lo tienen resuelto con el F35B (y tampoco parece que les interese un Tempest VSTOL).
A Japón les puede interesar un VSTOL para poder decir que no tienen portaaviones, sino solamente portaeronaves. Esos tienen pasta. Están también en el Tempest y no se habla de VSTOL. Comprarán el F35B.
Corea del Sur, veremos si acaban apostando por un portaaviones (o portaaeronaves). También tienen pasta. Y están desarrollando su propia caza... pero tampoco será VSTOL. O sea que no le dan tanta importancia a que sea VSTOL.
Australia irá sí o sí con la liga anglosajona.

No, no tiene sentido un FCAS VSTOL por muy chulo que pudiera quedar. Antes que eso, sería mejor que el dron gordo que acompañará al FCAS pueda despegar y aterrizar de portaaeronaves, de una forma u otra. Como a los franceses eso les puede interesar, no me extrañaría que acabara habiendo también un dron naval. Y con suerte ese dron puede despegar sin catapultas y ser recogido por un sistema relativamente sencillo.
Víctor Demóstenes
 
Mensajes: 2180
Registrado: Mar May 24, 2022 7:15 pm

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Orel el Vie Dic 02, 2022 2:16 pm

Varias noticias ya comentadas, de hoy, aunque todas ellas siguen con la puñetera manía de llamar FCAS al componente NGF del subprograma NGWS:

Partners sign FCAS/SCAF demonstrator deal
https://www.janes.com/defence-news/air- ... rator-deal

Dassault y Airbus firman la paz y sellan la continuidad del FCAS
https://www.infodefensa.com/texto-diari ... -caza-fcas

En inglés y diciendo que el demostrador no volará antes de 2029 (en lugar de 2026):
https://www.flightglobal.com/defence/da ... 09.article

ITP firma el contrato como socio clave en la motorización del FCAS:
https://www.defensa.com/espana/itp-aero ... lsion-fcas

Saludos
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 45969
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, en el bocho

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Andrés. el Vie Dic 02, 2022 3:46 pm

Atticus escribió:Hay una escuela que dice que los portaaviones elefantiasicos son patos sentados, y que mucho mejor varios pequeños con todo distribuido.

Todo buque con cubierta de vuelo que esta destinado a operaciones simultáneas con ala rotatoria o fija es un pato sentado. Un LHA no es una lancha rápida, y por sus dimensiones es torpe como un portaaviones, y generalmente está peor armado y tiene menos capacidad de proyectar fuerza.

La US Navy ha sentado las bases del futuro de la aviación naval, y seguirá basada en portaaviones. Esto se corrobora cuando no solo la potencia hegemónica, EEUU, tiene planes de seguir con ellos, pese al concepto de letalidad distribuida, que a veces se malinterpreta. Sino que la potencia emergente, China, está volcando su construcción naval en crear grupos que puedan acompañar los portaaviones nuevos y futuros.

Ninguna escuela habla sobre patos, lo que se ha estudiado es la viabilidad de buques de gran desplazamiento y alto costo en vista de amenazas actuales.

ruso escribió:Si hace 80 años hubiese habido internet y foros habría habido unos interesantes debates sobre el futuro de los acorazados.

Hubiese sido un debate que no habría llegado a ninguna parte en vista de los resultados. Los acorazados pecaron de trastos en cuanto la aviación tomo forma. Principalmente por lo vulnerable que era un armatoste y lo pobre armado que iba en AA, que además era operada vía humano.

Hoy plataformas más pequeñas tienen la capacidad de disparar mucho más lejos y con mucha mayor precisión, además de hacer mucho más daño. El concepto de acorazado fue superado en cuanto el portaaviones proyectaba poder. Y este último no ha llegado a ese techo. Y continuará como cabeza de grupo en aquellas naciones pudientes que se precien.

La era de los dinosaurios acabó.
Andrés.
 

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-germano-español

Notapor ruso el Vie Dic 02, 2022 7:01 pm

Andrés. escribió:
ruso escribió:Si hace 80 años hubiese habido internet y foros habría habido unos interesantes debates sobre el futuro de los acorazados.

Hubiese sido un debate que no habría llegado a ninguna parte en vista de los resultados. Los acorazados pecaron de trastos en cuanto la aviación tomo forma. Principalmente por lo vulnerable que era un armatoste y lo pobre armado que iba en AA, que además era operada vía humano.

Hoy plataformas más pequeñas tienen la capacidad de disparar mucho más lejos y con mucha mayor precisión, además de hacer mucho más daño. El concepto de acorazado fue superado en cuanto el portaaviones proyectaba poder. Y este último no ha llegado a ese techo. Y continuará como cabeza de grupo en aquellas naciones pudientes que se precien.

La era de los dinosaurios acabó.

Pues eso, la vulnerabilidad de grandes barcos cuando se enfrentan a la aviación. Y sí, hoy en día la capacidad antiaérea de los buques es mucho mejor, pero también la capacidad de los aviones, sus sensores y sus armas. Y EE.UU., con todos sus portas, iba procurando agenciarse pistas terrestres conforme avanzaba en la guerra del Pacífico, y lo sigue haciendo a día de hoy en cada jaleo que se mete, igual que China construyendo o comprando bases aéreas ahí donde le surge la oportunidad.
...que parezca un accidente...
Avatar de Usuario
ruso
 
Mensajes: 8059
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: FCAS (SCAF, NGWS, NGF) franco-alemán-español

Notapor Pathfinder el Sab Dic 03, 2022 12:40 am

ruso escribió:
Andrés. escribió:
ruso escribió:Si hace 80 años hubiese habido internet y foros habría habido unos interesantes debates sobre el futuro de los acorazados.

Hubiese sido un debate que no habría llegado a ninguna parte en vista de los resultados. Los acorazados pecaron de trastos en cuanto la aviación tomo forma. Principalmente por lo vulnerable que era un armatoste y lo pobre armado que iba en AA, que además era operada vía humano.

Hoy plataformas más pequeñas tienen la capacidad de disparar mucho más lejos y con mucha mayor precisión, además de hacer mucho más daño. El concepto de acorazado fue superado en cuanto el portaaviones proyectaba poder. Y este último no ha llegado a ese techo. Y continuará como cabeza de grupo en aquellas naciones pudientes que se precien.

La era de los dinosaurios acabó.

Pues eso, la vulnerabilidad de grandes barcos cuando se enfrentan a la aviación. Y sí, hoy en día la capacidad antiaérea de los buques es mucho mejor, pero también la capacidad de los aviones, sus sensores y sus armas. Y EE.UU., con todos sus portas, iba procurando agenciarse pistas terrestres conforme avanzaba en la guerra del Pacífico, y lo sigue haciendo a día de hoy en cada jaleo que se mete, igual que China construyendo o comprando bases aéreas ahí donde le surge la oportunidad.


¿crees que es sencillo hundir un portaviones norteamericano? una task force cuenta con varios destructores y cruceros, amén de la flota aérea embarcada y uno o 2 submarinos de ataque cubriendo los bajos. La única manera de poder hundir un porta, es básicamente por saturación. Pero hay muy pocos países que tengan las uds necesarias para llevar tal ataque y más complicado es llevarlo a cabo en tiempo y forma para que un ataque de saturación tenga éxito. Dar con una task force en movimiento en alta mar tampoco es sencillo. Y por cuanto a sensores, va a ser difícil que tú dispongas de más y mejores que los que lleva una task force, va ser más fácil que sepan antes de tu presencia, que tú sepas de la presencia de ellos.

En el caso de que puedas hundir un portaviones, que tampoco te va a llegar presumiblemente con darle una sola vez, es muy probable que la mayor parte de tu flota de bombarderos/cazas haya perecido en el intento. Piensa además que USA dispone de 10 grandes portaviones, y muchos más pequeños.

Vamos hacer unos cálculo simples, para darnos cuenta de la magnitud a la que nos enfrentaríamos.

Supongamos que la task force cuenta con 1 Ticonderoga. Dispone de 122 celdas, supongamos que lleva más o menos la mitad lleno de Tomahawks y que el resto lo destina para SAMs. Vamos tomar como número fijo 60 celdas, de las cuales, destinamos 40 celdas para 1 misil Standard, y el resto de las 20 para 4 misiles ESSM por cada celda, esto nos daría un total de 80 ESSM + 40 SM6 =120 SAMS. Supongamos 2 misiles por objetivo, esto nos daría que el Ticonderoga se puede ocupar de 60 objetivos. Vamos a suponer que hay una muy baja eficiencia del 33%, lo que nos daría que el Ticonderoga mínimo se cargará a unos 20 objetivos.

Ahora pensemos que lleva 2 destructores Arleigh burke, con 96 celdas cada uno, hacemos el mismo planteamiento, mitad lleno de tomahawks y la otra mitad con SAMs. Vamos asumir 45 celdas para SAMs, de ellas 15 celdas para ESSM y 30 para Standard. Eso nos darían unos 90 misiles SAM en total. Que enviando 2 misiles por objetivo, se podría ocupar de unos 45 objetivos. Estimamos una eficiencia del 33%, nos darían unos 15 objetivos destruídos.

Al ser 2 destructores, serían 30 objetivos destruídos que sumados a los 20 del ticonderoga, serían un mínimo de 50 objetivos destruídos.

No he tenido en cuenta los CIWS de los destructores y del ticonderoga, que elevaría el número de objetivos destruídos. Ni tampoco los SAMs del propio Porta.

Ahora pensemos que una task force puede llevar más de esos 3 escoltas, con que lleve el doble, se doblarían esas cifras, pasando a 100 objetivos destruidos, que en realidad serían más sumados los objetivos destruidos por los CIWS y SAM del porta, y estoy jugando con una eficiencia de solo el 33%...

Pensemos cuantos países pueden realizar un ataque en el que puedan intervenir tantos medios aéreos como para dispararle a la flota más de 100-150 misiles rozaolas a la vez y desde distintas aproximaciones. Muchos países ni tienen medios aéreos para poder aproximarse a una task force desde distintas aproximaciones o si lo hace desde plataformas grandes pesadas, persistentes, no tengan tantos misiles para poder emplear.

Y encima de esto, te queda sobrevivir a todo el ala embarcada para poder soltar tus misiles contra la task force.

Imagen

Casi mejor intentarlo por abajo. :mrgreen:

P.D.- perdón por el off topic, estaba aburrido esperando al B21.
¡No hay golpe más fuerte que el que te da la realidad!

http://www.aeropathfinder.blogspot.com
Avatar de Usuario
Pathfinder
 
Mensajes: 3062
Registrado: Jue Jul 27, 2017 9:44 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 23 invitados