www.portierramaryaire.com

Hoy le estaba echando un vistazo al Su-34 y me preguntaba acerca de la conveniencia de Rusia de tenerlo. Acaso un Su-30 de los últimos no es lo suficientemente polivalente como para realizar en cierto grado las misiones encomendadas al su-34? Me da la sensación de que en cierto modo sus funciones se solapan. Puede que el su-34 sea más efectivo como bombardero, pero realmente es tan significativa esa diferencia como para tener dos aviones diferentes? No podrí­a el su-30 hacer esas misiones? Es realmente furtivo el diseño del su-34?

Entiendo que cuando se empezó a desarrollar hace más de 15 años, los diseñadores no tení­an en mente a un su-30 polivalente, pero podí­an haber aplicado esos conceptos al su-30 sin necesidad de crear un nuevo avión. Probablemente muchos de sus componentes sean los mismo, pero... No me acaba de convencer, aunque todo hay que decirlo, es una preciosidad.

http://www.airforce-technology.com/projects/su34/

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/su-34.htm




Bueno, no pongo nada del Su-30 porque ya le conocemos bastante.

Creo que el punto fuerte de el SU-34 es que esta ergonomicamente diseñado para que sus pilotos soporten largas misiones, el echo de ser cabina lado a lado es una gran ventaja tanto fí­sica como psicológica para ambos tripulantes.
Ademas si no me equivoco (hablo de memoria) dispone de un mini excusado, es decir los pilotos pueden hacer lo "primero" y lo "segundo"

CrazyIvan escribió:Creo que el punto fuerte de el SU-34 es que esta ergonomicamente diseñado para que sus pilotos soporten largas misiones, el echo de ser cabina lado a lado es una gran ventaja tanto fí­sica como psicológica para ambos tripulantes.
Ademas si no me equivoco (hablo de memoria) dispone de un mini excusado, es decir los pilotos pueden hacer lo "primero" y lo "segundo"

Pero al no ser un bombardero estratégico, sino táctico, no creo que sea muy relevante este aspecto. Yo también he leí­do que los pilotos se pueden poner de pie en la cabina, lo cual no lo veo muy lógico, a no ser que sea costumbre entre los pilotos de bombarderos rusos hacer la ola cada vez que aciertan un objetivo

A mí­ el Su-34 me gusta bastante.

Los pilotos disponen también de un pequeño calentador de comidas, o sea que está todo bastante bien pensado.
Por cierto, siempre he preferido la situación lado a lado para los biplazas (sin tener experiencia personal, claro) pero no sé porqué ha tenido tan poco éxito globalmente y a lo largo de la historia. A la hora de comunicarse y de compenetrarse los dos pilotos me parece mucho mejor.

Saludos

Un ejemplo para reflejar las principal diferencia...en un escenario en conflicto como los que HOY vemos en diferentes puntos del planeta, o sea, un conflicto asimétrico de baja o bají­sima intensidad en el que la otra parte no dispone de una defensa antiaérea realmente eficaz, por citar el punto más interesante para el ejemplo.

Un Sujoi Su-30M tiene unas prestaciones pero el Su-34 aparte de tener unas prestaciones superiores tiene la capacidad de persistencia en combate que le hace ser ampliamente superior a su piedra de toque Su-30M.

Imaginemos Chechenia y una pareja de Sujois Su-34 Fullback en misión de 'Búsqueda y destrucción' aleatoria o coordinada/dirigida desde el mando central volando a salvo por encima de la capacidad de interceptación de los sistemas enemigos. Un Sujoi Su-34 podrí­a mantenerse en el aire más tiempo que el Su-30M y, además, con mejores condiciones para los pilotos porque...pongamos, en una misión de 10 horas o más en el aire con reabastecimientos y etc los pilotos del Su-30M no podrí­an hacer nada para aliviar su cansancio mientras que los pilotos del Su-34 podrí­an "estirar las piernas" en la parte trasera de la cabina, incluso se pueden tumbar . También podrí­an hacer sus necesidades e incluso calentar comida...la diferencia es obvia con todos los aviones de esa categorí­a

UN SALUDO

Sí­, es cierto. Por eso que explicas es por lo que me gusta, además de por su forma y los colores que han adoptado los primeros aviones y de desarrollo.

Y es justo el error que tuvieron que subsanar de las primeras versiones de A-50, el "AWACs" ruso, que las condiciones de descanso, sanitarias, etc, eran tan malas que no podí­a durar en vuelo lo que a un avión de esas caracterí­sticas se le exige. ¿Puedes confirmarlo, Charly?

Saludos

Pues a mí­ no me consta esa información. En mí­ opinión, en la evolución del diseño es razonable pensar que del A-50 al A-50M se haya mejorado la confortabilidad de la sección presurizada pero es algo natural a todos los diseños. En realidad, del A-50 al A-50M se habrá mejorado practicamente todo, desde los presentadores de datos/consolas hasta la habitabilidad

UN SALUDO

Alguien dispone de un link que describa todas las subvariantes del su-27 (es que con tanto su-30, su-35, su-35 MB, MKK, etc...) se me ha echo un lio bárbaro. Aparte que el sistema de codificación que utiliza Sujoi no ayuda en mucho....

Gracias.

Hola:
Espero responder al los dos.

Orel escribió:Sí­, es cierto. Por eso que explicas es por lo que me gusta, además de por su forma y los colores que han adoptado los primeros aviones y de desarrollo.

Y es justo el error que tuvieron que subsanar de las primeras versiones de A-50, el "AWACs" ruso, que las condiciones de descanso, sanitarias, etc, eran tan malas que no podí­a durar en vuelo lo que a un avión de esas caracterí­sticas se le exige. ¿Puedes confirmarlo, Charly?

charly015 escribió:Saludos

Pues a mí­ no me consta esa información. En mí­ opinión, en la evolución del diseño es razonable pensar que del A-50 al A-50M se haya mejorado la confortabilidad de la sección presurizada pero es algo natural a todos los diseños. En realidad, del A-50 al A-50M se habrá mejorado practicamente todo, desde los presentadores de datos/consolas hasta la habitabilidad

UN SALUDO

Bueno del anterior awacs ruso(creo recordar que eran TU-126 Moss modificados, es decir aviones"civiles") al actual A-50 si se perdio habitabilidad(de echo en las primeras versiones carecian de literas), pero de lo que se quejaban lo operadores no era de eso, si no de las condiciones en tierra, en instalaciones casi polares(era la zona logica de despliegue...) que no estaban preparadas (algo parecido a lo del tu 160, y el material insonorizante para el personal de tierra), que segun los propios rusos eran inaceptables hasta para el criterio sovietico (esto fue en 93 o el 94, si quereis lo busco y lo concreto).

El Tu-126


Editado para agregar un nombre y una foto

Me parece que si se puede establecer diferencias entre el Su-30 yel Su-34.
El Su 34, siendo un biplaza lado a lado (piloto y navegante), vendrí­a siendo el sustituto del Su 24, también "lado a lado". Son equivalentes al F-111 y a su versión estratégica FB-111. Cumplirí­a pues misiones tácticas depenetración profunda dentro del territorio enemigo, asi comomisiones estratégicas utilizando los nuevos misiles cruceros rusos.
El Su 30, en sus distintas versiones, cumple misiones más polivalentes,más al estilo del F-14D Tomcat. Siendo un biplaza en támden, se ocuparí­a tanto de misiones aire aire como aire tierra (claro, dependiendo de la versión del aparato)

Puede que el su-30 esté menos especializado, pero ese pequeño grado de especialización compensa el desarrollar otro avión, aunque sea un derivado en cierta forma de éste? No se, es mi duda, no le acabo de ver tantas diferencias como para que compense.

Otra cosa es si un paí­s compra mig-29 y decide mejorar su capacidad de ataque profundo con unos cuantos su-34, pues vale. Pero un su-30MKI (por ejemplo) y su-34... No se

Y luego está la aparente furtividad del su-34, puede que ese pico de pato disminuya su firma radar, pero realmente en este tema no tengo mucha idea.

Bueno la furtividad al radar...no sabí­a que los rusos también buscaban eso con el Su 34. Que yo sepa el único avión furtivo ruso es el nuvo MiG 1.44 (su eses es el número, no recuerdo) y este es apenas un prototipo, que dudo que llege a entrar en sevicio, por como estan los rusos...
Pero ni siquiea el Eurofighter tiene esa capacidad furtiva, a no ser que sea gracias a dispositivos electrónicos. No podrán estar al nivel de un F-117 o un F-22. En eso los europeos tienes que ponerse "las pilas", sino estaran siempre en desventaja frente a los yanquis.
Y esta bueno eso de "pico de pato" jeje, me recordaste a los dinosaurios

El Mig 1.44 no se va a fabricar en serie, hay algunos videos por la red de éste volando, pero el nuevo caza ruso de 5a generación será el PAK FA. La furtividad al radar no es o blanco o negro. Los aviones son más o menos furtivos, pero ponerse las pilas respecto a la furtividad, cuesta mucho, mucho dinero, y eleva mucho el coste del avión, además de que impone ciertas restricciones en el diseño que pueden afectar al rendimiento del avión. Ahora todos en mayor o menor medida busca que su avión sea furtivo, lo que les diferencia a unos y a otros es el lugar que la furtividad ocupa en su esquema de prioridades.

Del nuevo su-35 por ejemplo, se le va a aplicar unos materiales especiales que reducen la RCS, además sus estabilizadores traseros son más pequeños y no tiene canards, lo que le hace más furtivo. Pero este su-34 tiene los estabilizadores bien grandotes, tiene canards, pero lo que no se si tiene algún material "especial" para reducir su firma radar.

Foghorn escribió:.pero el nuevo caza ruso de 5a generación será el PAK FA.

Desconosco eso proyecto, es de MiG o Sukhoi? si puedes mostrar imagen o datos te agradesco.
Saludos.

gaetano la Spina escribió:

Foghorn escribió:.pero el nuevo caza ruso de 5a generación será el PAK FA.

Desconosco eso proyecto, es de MiG o Sukhoi? si puedes mostrar imagen o datos te agradesco.
Saludos.

Aun estan en proceso de diseño sobre el papel. Poco o nada se sabe.
¿Fotos? Todas falsas por ahora