www.portierramaryaire.com

Airbus debería centrarse en el mercado civil, sin lugar a dudas, que es lo que sabe hacer.

Pathfinder escribió:Airbus debería centrarse en el mercado civil, sin lugar a dudas, que es lo que sabe hacer.

Y otras empresas como Indra abrir línea de negocio con su Targus.El Targus podría ser un buen aparato para misiones EW.

Pathfinder escribió:Airbus debería centrarse en el mercado civil, sin lugar a dudas, que es lo que sabe hacer.

Primero que lo haga Boeing.

El experimento de ir en solitario no ha salido bien para nadie. Y ahi estan los casos de Bombardier y EMBRAER. Quizas los unicos que podian "toser" a los grandes. Bombardier "comercial" es un ejemplo de lo que le ha pasado a varias compañias. Las que se "fusionaron" han seguido siendo importantes dentro de Airbus, pero despues hay otras que despues de mucho luchar terminaron siendo absorvidas. De esas no queda mas que la marca. Y no importa haber sido buenas, malas o medio pensionistas. Los que fabricaron el mejor avion comercial del mundo, una generacion por delante de todos sus competidores, fue Fokker con su F100. Y termino como termino: fagocitada por DASA, que se la llevo calentita a Airbus.

Quien crea que se estaria mejor en solitario, o no conoce realmente como se mueve este mundo o directamente no esta en el.

Bola extra. En la puñetera vida se habia facturado nunca tanto en lo aeroespacial como ahora en España. Hay ordenes de magnitud en las cifras de empleados, factorias y dineros.

Atticus escribió:Bola extra. En la puñetera vida se habia facturado nunca tanto en lo aeroespacial como ahora en España. Hay ordenes de magnitud en las cifras de empleados, factorias y dineros.

En el sector aeroespacial, España está entre los principales países. No hay un fabricante de aeronaves independiente o una marca, estilo CASA, que dé el lustre que a todos nos gustaría. Hablando de CASA, podría haberse intentado mantenerla como empresa independiente para el sector militar a base de hacer eso de lo que se acusa a Airbus, pero con productos inferiores y en pequeñito. Eso sí, viendo como ha evolucionado el mercado y teniendo que pegarse con brasileños e italianos, mal futuro habría tenido. Ahora estaríamos llorando la pérdida de la empresa.

Pues el socio indonesio aún vende hasta 212s...

Hay un clúster aeronáutico mucho mas importante de lo que se ve.

Una Leonardo a la española no hubiera sido imposible.

Pero vamos de chiringuitoland y de postureo.

Saludos

Vorlon escribió:Hay un clúster aeronáutico mucho mas importante de lo que se ve.

Una Leonardo a la española no hubiera sido imposible.

Pero vamos de chiringuitoland y de postureo.

Saludos

Lo que dices es mucho mas importante de lo que parece. Que se nos olvida que, en España, lo aeroespacial es una empresa estatal y estatalizada. La iniciativa privada aqui es nula. Extremadamente nula. Mientras que las Dornier, SuAviation, etc, eran empresas privadas con una larga y extensa vida, aqui CASA siempre fue una empresa estatal sin nada alrededor. Sin la iniciativa privada, toda la ecuacion cambia. Y aqui sabemos como va la cosa. Asi que lo de montar una empresa que vaya de independiente....¿De verdad lo vamos a decir en serio? Aqui, todo lo privado (que lo hay...¡y muy bueno!) ha surgido a la sombra de los grandes programas estatales. Si el Estado, en Españita no hay gloria.

demo del M-346, vuela bien el bicho

Que genere esa condensación en la punta de las alas ¿es bueno, es malo o da igual?

Y el generador de humo supongo que igual o muy similar al que vimos hace unos días en el F-16 verde y negro.

Que genere esa condensación en la punta de las alas ¿es bueno, es malo o da igual?

Lo que es, es inevitable en ciertas condiciones atmosfericas. Por cierto, condiciones que se buscan por su espectacularidad cuando haces un video para la galeria.

ruso escribió:Que genere esa condensación en la punta de las alas ¿es bueno, es malo o da igual?

Y el generador de humo supongo que igual o muy similar al que vimos hace unos días en el F-16 verde y negro.

En general estoy viendo que todos los cazas modernos sin misiles o pods en las puntas alares, generan más o menos los mismos vórtices.

En las puntas de las alas se genera una resistencia inducida. Para reducirla en los modelos civiles se ponen los winglets/sharklets/otros. En los militares básicamente esa función recae en lo rieles y misiles de punta alar. Sorprendentemente a veces va mejor el ala con ellos que sin ellos.

En este caso y el del f35 (los veo iguales) creo que se ha diseñado la punta para generar ese vórtice y reducir el principal inducido. Poco más puedo añadir y se me escapa el cómo, pero que es mejor que otra cosa, seguro y se habrá probado hasta la saciedad. Este tipo de vórtices los he visto iguales en las puntas de los flaps principales de los de línea cuando están deflectados al máximo en los aterrizajes.

Lo que personalmente no me gusta de ellos, es que son visibles, al menos a baja altura y aire denso, y en combate cercano pueden ayudar al adversario a ver o determinar la actitud de vuelo más fácilmente. Ya a 3000m a saber que es necesario para que se generen y duren en el aire.

Respecto al generador de humo, pues si, será del mismo tipo.

Truquichan escribió:Lo que personalmente no me gusta de ellos, es que son visibles, al menos a baja altura y aire denso, y en combate cercano pueden ayudar al adversario a ver o determinar la actitud de vuelo más fácilmente. Ya a 3000m a saber que es necesario para que se generen y duren en el aire.

No creo que sea relevante.

Estas pensando en dogfighting a baja altura, cuando cualquier piloto de EFA / Rafale / F35 / F18 / loquesea lo que va a intentar es evitarlo por el sistema de cargarselo con un AMRAAM / Meteor / loquesea desde 40-50km.

E incluso en dogfight a baja altura... saben perfectamente donde esta el aparato enemigo, no necesitan seguir estelas para ubicarlo.

Lo que está costando aceptar que el tiempo del dogfight pasó para no volver


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

poliorcetes escribió:Lo que está costando aceptar que el tiempo del dogfight pasó para no volver

Por eso los yanquis mantienen el entrenamiento de dog-fighting, por nostalgia.
O igual es la mosca detrás de la oreja de a ver si al final con tanto furtivismo van a acabar encontrándose los cazas en rangos bastante reducidos y echar de menos ese entrenamiento.

Franfran2424 escribió:

poliorcetes escribió:Lo que está costando aceptar que el tiempo del dogfight pasó para no volver

Por eso los yanquis mantienen el entrenamiento de dog-fighting, por nostalgia.
O igual es la mosca detrás de la oreja de a ver si al final con tanto furtivismo van a acabar encontrándose los cazas en rangos bastante reducidos y echar de menos ese entrenamiento.

Exacto