www.portierramaryaire.com

Antey escribió:No se supone que los iranies adquirieron el F-14 sin IRST porque lo consideraron inútil? O me equivoco?

No inutil pero de pocas prestaciones debido a su limitado alcance y falsas firmas IR. Algo tipico de las primeras versiones. Los iranies lo comparaban con la superior performance del sensor EO de sus Phantom y decidieron no aceptarlo esperando montar la proxima gen. del sensor EO en vez del IRST. Lo que esperaban era el sistema de cámara de televisión Northrop AN / AXX-1 que proporcionaria imágenes nítidas de primer plano de aviones hostiles fuera del alcance visual. Los intervalos de identificación típicos citados eran para un DC-10 a 85 millas, F-111 a 40 millas, C-130 a 35 millas y F-5 a 10 millas. Este sistema se incorporaba a los Tomcat americanos mientras en Iran la Revolucion Islamica ya habia comenzado y lo hizo imposible.

http://www.infodefensa.com/mundo/2017/0 ... leman.html

Bae y Turquia planean su futuro 5° como sustituto de los f16

Es el programa TF-X del que sabemos hace tiempo

Por comentar un poco sobre el programa TF-X.....

- Me pregunto si alguna vez sabremos las verdaderas razones por las cuales UK se alía con Turquía para co-desarrollar un caza nada menos que de 5º, salíendose de la órbita europea.

- Francia (gobierno) mediante Airbus, se ha decantado claramente por la colaboración europea, saliéndose de la tónica general de hacerlos en solitario (familia Mirage y Rafale) obviando el Jaguar. Ya conocemos los requisitos que puso Francia para ser socio del consorcio Eurofighter. En qué posición dejará esto a Dassault y qué papel querrá jugar esta empresa, y digo "querrá" jugar y no lo que le "dejarán" jugar, si finalmente se mete dentro del programa.

- Posición de Italia con industria y proyectos propios??. Posición de Suecia con industria y proyectos propios??

- Un PEA más a sumar a los que tenemos en España............
http://www.infodefensa.com/es/2017/09/2 ... anola.html

- Yo apuesto que el aparato que salga de esto será un F-35 bimotor, con canards y toberas orientables de ITP.

BAE Systems del Reino Unido mas que co-desarrollar ayuda con el diseño. A cambio es una buena salida para el EJ-200 que Rolls-Royce ya ha intentado colocar en otros mercados.

Asi como otros proveedores UK: https://www.aerosociety.com/news/turkey ... aerospace/

Francia (gobierno) mediante Airbus, se ha decantado claramente por la colaboración europea, saliéndose de la tónica general de hacerlos en solitario (familia Mirage y Rafale) obviando el Jaguar

Es un punto muy interesante y verdaderamente cierto. También se cumple con el FCAS anglo-francés, aunque en ese caso con su antiguo socio de SEPECAT.

Posición de Italia con industria y proyectos propios??. Posición de Suecia con industria y proyectos propios??

Italia tras su participación en el F-35 ni idea y Suecia tras el Gripen E también ni idea. Ya se verá. Tuvieron demostradoras propios de UCAS.

BAE pica bastante del F-35. Para BAE el TF-X sirve por know-how, pero no es para RU.

Chorbis escribió:Por comentar un poco sobre el programa TF-X.....

- Me pregunto si alguna vez sabremos las verdaderas razones por las cuales UK se alía con Turquía para co-desarrollar un caza nada menos que de 5º, salíendose de la órbita europea.

Pero es que BAE no es un socio del programa turco sino un consultor, que no es lo mismo. Los británicos no invierten en el programa turco ni se comprometen a adquirir el producto final. Es un acuerdo (similar) al de los japoneses con Lockheed Martin para el futuro 5taG japones.

Los turcos están muy lejos del Know-How necesario para desarrollar un avión de la complejidad que pretenden y por tanto contratan los servicios de BAE, que no solo que NO va a aportar un euro al proyecto TF-X sino que les va a cobrar la consultoría y la transferencias tecnológicas a precio de oro.

Los inversores en el programa TF-X serán otros, probablemente hayan aportes de Pakistán y Qatar, y quizás se sume algún otro de los estados del Golfo o alguno de Asia Central.

Saludos

Corea del Sur podría adquirir más entrenadores TA-50.

http://www.janes.com/article/74394/sout ... k-aircraft

Saludos.

Orel escribió:Es el programa TF-X del que sabemos hace tiempo

Si eso esta claro, era por poner un ejemplo de programa de un 5° que empieza ahora y tiene planeado sustituir un teen....

Chorbis escribió:
- Un PEA más a sumar a los que tenemos en España............
http://www.infodefensa.com/es/2017/09/2 ... anola.html

- Yo apuesto que el aparato que salga de esto será un F-35 bimotor, con canards y toberas orientables de ITP.

Y yo no descartaria que fuese biplaza

Y yo no descartaria que fuese biplaza

Sería un atraso supino, cuando resulta que EEUU, Rusia y hasta Dassault ya dicen que pondrán IA de la que están desarrollando para UCAS autónomos a cazas tripulados para apoyar al piloto, como un "segundo tripulante". Eso además de los UCAS autónomos "wingman".
Nadie hace biplazas desde los '90, mirad F-22, F-35, Su-57 y J-20. Hacerlo demostraría que aquí andamos muy, pero muyyy por detrás en campos como fusión, proceso, interfaz, simulación...
Imaginad sacar en 2040 un caza biplaza cuando el JSF, cuya misión principal era la AS, es de 40 años antes y monoplaza.

debe llevar J79, por que no es mas que humo, mucho humo...

Orel escribió:

Y yo no descartaria que fuese biplaza

Sería un atraso supino, cuando resulta que EEUU, Rusia y hasta Dassault ya dicen que pondrán IA de la que están desarrollando para UCAS autónomos a cazas tripulados para apoyar al piloto, como un "segundo tripulante". Eso además de los UCAS autónomos "wingman".
Nadie hace biplazas desde los '90, mirad F-22, F-35, Su-57 y J-20. Hacerlo demostraría que aquí andamos muy, pero muyyy por detrás en campos como fusión, proceso, interfaz, simulación...
Imaginad sacar en 2040 un caza biplaza cuando el JSF, cuya misión principal era la AS, es de 40 años antes y monoplaza.

Cada vez va a tener que administrar mas informacion de sussensores y los de todos los demas actores en el teatro de operaciones, podran disponer de las armas de otros aviones o buques, dirigir drones, enjambres de ellos y puede que contra alguien que pueda hacer lo mismo en su contra, que si que esta muy bien lo de las super IA pero dos tios bie entrenados trabajando bien le van a sacar mucho mas rendimiento.....

Opinion personal por supuesto.

Usar IA para eso que comentas no es opinión personal mía, si no de FAS e industria. Y no hacer biplazas tampoco es opinión mía, si no hechos

Que puede que se haga algún biplaza, desde luego, pero no es lo normal. Al igual que aumentan las tareas, mejoran el procesado, la fusión, el interfaz y la simulación, razón por la cual ya no se necesitan los biplazas como antes.

Estoy con Orel.

Igual que pienso que los UCAV de altas prestaciones con IA aun estan lejanos, lo mínimo qu epuede pasar es que esa tecnología madure para ayudar al UNICO piloto de los cazas tripulados.

Además, en terminos de furtividad, peso muerto y volumen interno, el RIO o similiar es un pecado mucho mas grande qeu no usar materiales compuestos, recubrimientos RAM, etc... se miden las mejoras a la micra, para luego plantar una segunda cabina que perjudica los parametros en rangos 10mil veces mayores... no puede ser.