www.portierramaryaire.com

Shark117 escribió:

Un avión más grande no tiene por qué tener más alcance. Lo que importa no es la cantidad de combustible a secas, sino cuánto hay en relación al peso total del avión, la fracción de combustible. Si tienes un avión con 4.000 kgs de combustible y pesa 12.000 en combate, tienes una fracción de combustible del 33%, y siendo todo lo demás igual, tendrá el mismo alcance que uno con 100.000 kgs que pese 300.000. Con ´´todo lo demás igual´´ me refiero a la aerodinámica y el motor del avión, que sean igual de eficientes en ambos casos y en todas las situaciones (lo cual es imposible pero bueno, la teorí­a está clara).

No creoq sea lo mas importante de hecho eso solo nos vale como luego dices tomando q sea iguales en propulsion y en aerodinamica, lo cual es muy dificil. Aunq tuvieran el mismo empuje dos motores, si no consumen lo mismo no te vale.

De acuerdo en que la fracción de combustible es sólo uno de varios factores, pero no entiendo entonces por qué el ´´llevar mucho combustible´´ sí­ lo es. Sencillamente es que el combustible se mide en %, no en kgs.

Orel escribió:En cuanto a lo primero, yo dije "respecto a grandes fuerzas aereas" pero no dije "tooodas". Y en efecto, cualitativamente superabamos a Francia, Italia, Reino Unido, Alemania, Belgica, Noruega, Finlandia, Suecia, Suiza, Holanda,...

Yo no termino de ver esa superioridad cualitativa tan significativa. Por ejemplo a principio de los 90 nosotros tení­amos 73 F-18 (si no he hecho mal las cuentas) y Holanda unos 150 F-16 Block15. Los Block15 habí­an mejorado en el ataque a tierra y ya tení­an algunas de las capacidades de los F-16C/D. Yo no veo una superioridad cualitativa por parte de España en este caso. Como curiosidad un escuadrón holandes de F-16 estaba capacitado para lanzar bombas nucleares y se entrenaba para este cometido junto con pilotos USA.

En cuanto a los designadores laser que se han comentado, tampoco veo que dieran una gran superioridad cualitativa los 18 Nite Hawk de primera generación que tení­a España en los 90, además creo que uno se perdió en un accidente (de esto no estoy seguro del todo).

Cualitativamente no es lo mismo tener en 1995 73 F-18 con 40 o 50 designadores laser y 200 AMRAAM, que tener 73 F-18, 18 Nite Hawk y tener que perdirle prestados AMRAAM a la Armada porque el EdA no compro los suyos hasta 1999.

De todas formas, estoy de acuerdo con Orel en que para España es mejor tener un avión multirol .

Lamento tener que contradecir a algun forista, pero en los ataques sobre Bosnia de 1994 y 1995, solo tenian capacidad de ataque nocturno los aviones destacados en Aviano F16 americanos de los bloques 30/40, F18 D de losMarines y LOS F 18A del EdA. De hecho todas las misiones se efecuaron por esos aviones,manteniendo al resto de aliados como comparsas. Palabras del general Ryen jefe de la usafe y posteriormente del estado mayor dela USAF.
La situacioon no varió hasta los ataques a Servia y Kosovo de 1999,en el que ya los turcos con Lantrin y los Canadienses con el AN/ASS38B comprado deprisa y corriendo para la ocasion pudieron hacer ese papel.
Solo digo y me reafirmo que hasta el 97 solo estaba al alcance de americanos y españoles el efectuar ataques nocturnos(nosotros, tiempo claro)
Y esa capacidad la tení­amos desde Julio de 1993 que los ojos de quien esto escribe vieron en Torrejon a la gente de HUGUES colocar a los flir del ala 12 la cabeza LTDR. Ese mismo equipo entro en servicio en la Navy en Enero del mismo año. Saludos. Si esto no es superioridad cualitativa, no se como llamarla.

Pues me habiais convencido pero ahora ya no. Teniamos una plataforma superior, pero no teniamos una superioridad cualitativa a no ser que la calidad venga dada solo por la capacidad de hacer ataques nocturnos en condiciones limitadas. ¿Teniamos en ese fechas secciones de inteligencia en las unidades? No. ¿Teniamos capacidad de programacion en red en esas fechas para aunar capacidades de las unidades? No. ¿Teniamos pilotos capacitados segun el TLP para hacer de jefes de formacion en paquetes combinados? No. ¿Teniamos capacidad de planeamiento por ordenador? No. ¿teniamos capacidad de introducir datos informaticos en los aviones? No. ¿Teniamos experiencia en el uso de las ECM? No.

Y como esas, 100.000 cosas mas. Teniamos una plataforma superior a nuestros aliados, teniamos alguna cosa que ellos no tenian y nos faltaban muchas que ellos tenian.

Todos esos NOS, los dices tu polluelo.

Si

Pues muy bien.
¿Quieres dar datos sobre el primer TLP en el que participamos?
Jefes de paquete habia y no solo de TLP, si no de Rede Flag desde 1994.
Ccontramedidas desde que tenian operativos los 126B y 162 desde 1990
etc etc etc
No te montes historias.....Que tú eres un profesional, no un nenico que quiere tener razón sea como sea.

garrulo escribió:La situacioon no varió hasta los ataques a Servia y Kosovo de 1999,en el que ya los turcos con Lantrin y los Canadienses con el AN/ASS38B comprado deprisa y corriendo para la ocasion pudieron hacer ese papel.

Pues curiosamente en un número de la revista Armée d'aujourd'hui un piloto francés relata como realizaron ataques nocturnos en Serbia usando los PDLCT (Pod de Désignation Laser et Caméra Thermique). Por cierto estos aviones fueron guiados por un AWACS francés, que no sé si contará a la hora de definir cualitativamente una fuerza aérea.

garrulo escribió:Solo digo y me reafirmo que hasta el 97 solo estaba al alcance de americanos y españoles el efectuar ataques nocturnos(nosotros, tiempo claro)

Ya lo habí­a dicho antes, pero voy a especificar un poco más, a partir de 1993 los franceses dispusieron de 22 PODS PDLCT, en 1997 tuvieron los primeros 9 PDLCTS. Y supongo que desde 1993 hasta 1997 les darí­a tiempo a integrarlos y a entrenar a los pilotos, y si además se tiene en cuenta que desde hace más de 20 años los pilotos franceses usan el ATLIS II... pues yo me atreverí­a a decir que mucho antes de 1997 los franceses podí­an efectuar ataques nocturnos.

150 F-16 en el año 90, impresionante la Fuerza aérea de un pais de unos 16 millones de habitantes, incluso serí­a una Fuerza mayor que la de Alemania ....¿Que riesgos tení­a Holanda para tener tanta Fuerza aérea?....y que además se entrenaban para el lanzamiento de armas nuecleares...no lo entiendo la verdad ....supongo que supondrí­a un buen pico mantener una Fuerza tan elevada para un pais más bien pequeño.


Saludos.-

Pablo escribió:150 F-16 en el año 90, impresionante la Fuerza aérea de un pais de unos 16 millones de habitantes, incluso serí­a una Fuerza mayor que la de Alemania ....¿Que riesgos tení­a Holanda para tener tanta Fuerza aérea?....y que además se entrenaban para el lanzamiento de armas nuecleares...no lo entiendo la verdad ....supongo que supondrí­a un buen pico mantener una Fuerza tan elevada para un pais más bien pequeño.


Saludos.-

Pues en 1990 pues no tendria tantos riesgos, pero unos años antes tenia el Pacto de Varsovia enterito a Tiro de piedra. Como puedes ver no era una cosa menor.

Pablo escribió:150 F-16 en el año 90, impresionante la Fuerza aérea de un pais de unos 16 millones de habitantes, incluso serí­a una Fuerza mayor que la de Alemania ....¿Que riesgos tení­a Holanda para tener tanta Fuerza aérea?....y que además se entrenaban para el lanzamiento de armas nuecleares...no lo entiendo la verdad ....supongo que supondrí­a un buen pico mantener una Fuerza tan elevada para un pais más bien pequeño.

Y eso sin contar los F-16 inferiores al block-15, que en total pasaron de los 200 (he mirado en www.F-16.net y en total fueron 213 F-16 holandeses). Como ha dicho Sabre esas cantidades eran herencia de la guerra fria, los primeros F-16 holandeses llegaron en el 79 y dos años después llegaban los Block-15.

De acuerdo en que la fracción de combustible es sólo uno de varios factores, pero no entiendo entonces por qué el ´´llevar mucho combustible´´ sí­ lo es. Sencillamente es que el combustible se mide en %, no en kgs.

Solo digo que hay infinada de factores q no se toman a demas del combustible o la relación potencia/consumo; como es el hecho de como afecta la altura a la disminución de la potencia de los motores.

Sencillamente es que el combustible se mide en %, no en kgs.

Yo personalmente prefiero medirlo en Ibm o kg masa para que de ese modo también poder calcular el tiempo que tardaran los o el motor en consumir el combustible.

Una pregunta, hace tiempo leí­ que los ingleses propusieron a EADS comenzar a estudiar el sustituto del Eurofighter, ¿sabéis si es cierto y si se etá desarrollando el proyecto?

Aunque con el tiempo seguro que el Eurofighter tendrá sustituto creo que éste proyecto serí­a un buen sustituto para el F-18.

A buen entendedor pocas palabras bastan:

Usando tu frase, Kopelson, como introductoria:

Yo no termino de ver esa superioridad cualitativa tan significativa.

Mi frase del 18 de enero:

Y el tener un avion con esa capacidad como es el F-18 nos ha mantenido con una diferencia cualitativa muy relevante, y no es exagerar, respecto a otras grandes fuerzas aereas europeas...

E incluso como aclaracion, le respondo esto a Polluelo:

En cuanto a lo primero, yo dije "respecto a grandes fuerzas aereas" pero no dije "tooodas".

Es decir, desde mi punto de vista teniamos una diferencia cualitativa apreciable respecto a varias fuerzas aereas importantes, lo cual es completamente cierto, nunca dije que respecto a todas o casi todas. Y tampoco en ningun caso he hablado de una "superioridad", que da idea de "ser los mejores". Habéis malinterpretado lo que he dicho.

Chao!

Derfel_64 escribió:De acuerdo en que la fracción de combustible es sólo uno de varios factores, pero no entiendo entonces por qué el ´´llevar mucho combustible´´ sí­ lo es. Sencillamente es que el combustible se mide en %, no en kgs.

Las cosas se miden en unidades de medida y % no es una unidad de medida. La fraccion de combustible es un valor indicativo, nada mas, como indica Shark, que tiene que estar dentro de un contexto (una cascada de variables de las que depende la velocidad del aparato en cada instante )