Hay suposiciones de base que no son correctas. Una es que a un caza anterior le puedes sustituir entera la electrónica y además no sólo no paga peaje, si no que funciona igual o mejor que en un caza posterior. Y no es así de fácil.
Y la otra es que la cuarta tiene derecho a irse mejorando pero sorprendentemente no la quinta. ¿Y la capacidad de crecimiento? Para lo que va mejor uno nuevo que uno anterior.
¿Entonces consideras que un F-15QA o un F-16 Block 70 tienen mejor radar, mejor capacidad de proceso, mejor fusión... que un Raptor? Qué fácil, ¿no?
No olvides que eso significa que, por poder, a un F-86 le podrías meter toda la electrónica reciente y será lo mismo.
Aparte, ahí estás considerando sólo electrónica y de manera muy simplificada. Ni su alimentación, ni su refrigeración, ni actuaciones, ni agilidad, ni furtividad completa...
El jugar en red que tanto te ilusiona del F35, no es más que el que los otros nodos de la red tengan su mismo protocolo de comunicación y funciones disponibles, por lo que eso lo puede tener cualquiera que acceda a esa red con las funciones adecuadas, aunque se monte en un Hercules.
¿Que tanto me ilusiona? No es cosa mía, también me ilusiona cuando pilotos me hablan de guerra en red en el EFA, pero también de que el Gordito va más allá. Todas las fuerzas aéreas occidentales afirman que su capacidad de guerra en red es revolucionaria. Ni mucho menos es simplemente protocolo de comunicación. Jugar en red incluye muchos otros factores clave como p.ej. capacidad de proceso, fusión de sensores o interfaz hombre-máquina. Todo lo cual permite intercambiar más y mejor información, dársela al piloto más masticada, etc. Aspectos en los que el F-35 destaca por ser nueva generación.
Un Hércules tiene una capacidad de proceso, fusión e interfaz paupérrimas comparado con un F-35.
Pero es que además ni siquiera por tener el mismo protocolo en cazas de igual generación tienes la misma capacidad. Usas la comunicación mediante Link-16, pero cada uno tendrá detrás más o menos curro de programación y configuración. Claro, a mayor curro, desarrollo más caro y no todos pueden pagarlo. Es un mundo mucho más complejo.
No hay que olvidar que un radar en detección implica una emisión, por lo tanto si el contrario puede detectarla da lo mismo quien lleve el radar un cuarta o un quinta.
Pero es que los quintas, por ser furtivos, llevan radares en los que se ha potenciado la capacidad LPI (baja probabilidad de interceptación). Y tampoco todos los RWR-ESM son iguales. Y para confirmar el contacto normalmente lo logrará antes el quinta que el cuarta porque lo detecta "activamente" más lejos. Etc.
Y eso seguirá mejorándose hasta que los aviones sean de plástico
La superficie en contacto con el aire de cazas modernos ya es mayormente de "plástico". Y no iba por ahí la cosa, si no por la preponderancia del radar frente al IRST. Éste es muy útil y mucho más el radar. Y en postcombustión claro que hay diferencia, un caza más potente que otro genera mayor huella.
Con respecto al TODO TIEMPO del radar, no es totalmente exacto y se han dado detecciones con IRST dentro de una tormenta que el radar no detectaba.
"La excepción confirma la regla".
En prioridad, el radar va primero. ¿Que puede haber alguna situación en la que el prioritario sea el IRST? Por supuesto, incluso las hay en las que lo prioritario es la vista del piloto, pero no son la norma.
Y no olvidemos que todo esto (hablar de electrónica, IRST...) viene a cuento de que se puso en duda la ventaja de aviones de quinta generación respecto a cuartas. En concreto del F-35 respecto al EFA evolucionado (p.ej. ofertado a Canadá). Lo mejor en estos casos es fiarse de lo que diga la mayoría de la comunidad militar mundial. Y la mayoría, incluido nuestro EdA, tiene clara la ventaja de la quinta sobre la cuarta.
Un saludo