EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

Fuerzas aéreas de todo el mundo y elementos que las componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor Voronezh el Sab Ago 15, 2009 6:58 pm

Kraken escribió:Lo has entendido mal, cuando se habla de visibilidad es por hablar coloquialmente del rango del espectro IR que cubre dicho sensor, el cual se ve influenciado por las condiciones medioambientales de la atmosfera degradando sus prestaciones, por lo que el alcance para lograr la identificación no será el mismo.
A un misil IR el eco radar no le interesará pero al radar del caza sí­, y un caza furtivo también cuida su firma IR. Al igual que los señuelos remolcados que imtan la imagen térmica del caza y su firma radar se han desarrollado para superar los nuevos misiles.

Se habla de visibilidad para el espectro visible, en caso contrario hay que indicarlo (yo he puesto las comillas). Para todo lo demas detección o similares y asi no hay confusión :)

Las contramedidas no podran reproducir la firma termica completamente, en cuanto viene determinada por la forma del objeto.

Sí­, salvo que la emperatura en la superficie sea elevada o haya incendios, al igual que alteraciones atmosféricas que hacen que se distorsione la imagen que recibe el sensor.

Eso solo para el espectro Infrarrojo termico.
El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar.Henry Louis Mencken
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4285
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor Kraken el Sab Ago 15, 2009 8:03 pm

No deberí­a haber confusión cuando estamos hablando de sistemas IRST como el Pirate.
Los señuelos no tienen que ser perfectos, sólo ser lo bastante parecido para que entre ellos y las maniobras evasivas del caza permitan esquivar el misil.
Sobre lo demás habrá que ver qué región del espectro cubre cada tipo de sensor.
Kraken
Expulsado
 
Mensajes: 109
Registrado: Sab May 02, 2009 2:03 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor polluelo el Sab Ago 15, 2009 8:57 pm

mack escribió:Buenas.
Yo lo que no veo claro es precisamente el futuro de la furtividad en cazas tripulados.


A lo mejor no está muy claro, pero absolutamente todos los fabricantes, hasta los que dicen que no es el futuro, se han tirado como locos a la piscina y hasta el entrenador mas tonto tiene formas futuristicas y se presenta en sociedad como "furtivo al radar".

Supongo que será por algo.

mack escribió:Actualmente ya hay sistemas de detección ópticos capaces de detectar visualmente cazas a 90-100km como el Pirate, junto a sistemas linck para compartir información entre diversas plataformas para "soplarle" al otro que tea visto en tal sitio, ahí­ la furtividad no te sirve, te an visto visualmente. Quien nos dice que esa tecnologí­a mucho mas sencilla de evolucionar y aplicar que la tecnologí­a furtiva deje en bragas a los cazas furtivos en 5,10,15 años?. Me parece arto difí­cil poder mejorar la furtividad en aviones ya de por si muy penalizados aerodinamicamente para tener la furtividad actual que poseen.


Todo eso está muy bien, pero hay que tener en cuenta varias cosas.

Si tu detector IR te permite ver a 100 km y el radar te permitia ver a 250 así­ que el hecho de que el otro sea furtivo te ha quitado de golpe y porrazo mas de la mitad de tu capacidad de detección. Por mucho que se intente camuflar diciendo que existen otros sensores la misma existencia de la furtividad te ha dejado con la mitad de la ventaja que tenias. ¿Que lo podras ver a 100? Perfecto, pero antes lo veias a 250, con lo que te daba tiempo a reaccionar con 150 km de ventaja. Ahora cuando lo veas estarás en el limite de sus armas.

Y eso suponiendo que puedas verlo, porque al tener el la capacidad de detectarte a 250 km (porque tu no eres furtivo al radar) tiene mucho tiempo para buscar una posición mas ventajosa de manera que elimine tu sensor. Y desde la primera guerra mundial, y eso no ha cambiado ni cambiará, el primero que vé es el primero que dispara.

Pongamos por caso: un avión no furtivo y uno furtivo van de frente. Ninguno sabe que el otro está ahí­, se encuentran a 300 km de distancia. Conforme avanzan el furtivo detecta al otro a 250 km y como sabe que tiene un sensor IR que lo va a detectar a 100 maniobra para mantener la distancia y da un rodeo de tal manera que se pone a 50 km por detras. Y el otro, que lleva un sensor IR cojonudo, sigue avanzando sin saber que el otro le está dando la vuelta para ponerle un rabo como la catedral de Burgos. Cuando se quiera dar cuenta es cuando vea en el receptor que lo está iluminando un misil que tiene a 15 km y para entonces solo le queda usar el asiento. Si, lleva un sensor magnifico y como el otro se meta en su alcance la va a hacer un roto, pero el otro vé mucho mas lejos y lleva todas las de ganar aunque gire menos, suba mas despacio y sea mas feo.

El radar apareció hace la tira de años y desde entonces es el rey. Ahora, cuando las cosas se le ponen dificiles es cuando aparecen otros sensores que como bien dicen tambien tienen sus pegas, las turbulencias atmosfericas, las condiciones de vuelo, la niebla, el calor, etc, cosas que no afectan al radar. Y como son nuevos todavia no ha dado tiempo a reaccionar contra ellos pero en pocos años veremos como se crean las contramedidas pertinentes.

mack escribió:El EFA no nos equivoquemos, es el presente y el futuro. No olvidemos que en un futuro no muy lejano, el trabajo de ataque al suelo por ejemplo, lo podrí­an realizar plataformas no tripuladas mas furtivas en todos los aspectos que un F35, manejados ya sea por sistemas terrestres, aéreos y incluso el propio EFA puede hacerlo. Actualmente los misiles como el taurus ya te permiten atacar a los objetivos que quieras a centenares de kilómetros de las redes de defensa aérea, aun que actualmente son bastante caros, mientras tienes vigilando el espacio aéreo a los EFA'S, entonces para que tanta furtividad?.


Pues porque un Taurus, por ejemplo, no podrá atacar un blanco movil nunca. Ni lo vas a usar para destruir un camión. Y sobre todo porque para poder usarlo hay que ver al camión antes y para hacerlo tienes que estar encima de el, cosa que no ocurrirá si estas a quinientos kilometros.

Y un Ucav, aunque pueda lanzar un misil, todavia está muy lejos, lejisimos, de poder sustituir a un piloto. Ni tiene la misma capacidad de adaptación. Por hacer una comparación los misiles balisticos nucleares, a pesar de todo lo que se ha dicho no han sustituido a los bombarderos tripulados. Ni los misiles antiaereos han mandado al paro a los aviones de caza. ¿por que? Porque un caza hoy defiende y mañana ataca, hoy patrulla y mañana hace un vuelo de otro tipo, un misil solo puede reaccionar cuando el malo pasa cerca de el, no puede ir a buscarlo, no sirve para despejar una zona amplia. Con los bombarderos lo mismo, si hoy tienes que soltar diez toneladas de bombas de una tacada sobre un cueva lo mandas, si tienes que soltar una sola bomba a 2.000 km de tu base lo mandas, si tienes misiles intercontinentales no puedes hacer nada de eso aunque si puedas hacer la mision principal, soltar una nuke sobre un blanco.

A lo mejor dentro de unos años existen Ucavs capaces de llevar en una misma salida un misil antiradiacion, una laser, dos misiles AA, otro AS y una bomba de hierro por si te encuentras algo sobre la que tirarle, pero por ahora solo llevan un carga de tal tipo y si te encuentras otro tipo de blanco se vuelven a casa sin soltar el pepino. Y sobre todo no tienen la visión y la capacidad de adaptación que tiene el ser humano. Y para eso me parece a mi que faltan muchisimos años.
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor mack el Dom Ago 16, 2009 12:11 am

Hola.

A lo mejor no está muy claro, pero absolutamente todos los fabricantes, hasta los que dicen que no es el futuro, se han tirado como locos a la piscina y hasta el entrenador mas tonto tiene formas futuristicas y se presenta en sociedad como "furtivo al radar".

Supongo que será por algo.

Si yo tambien lo veo, y tambien veo y me parece que seran los ultimos aviones tripulados, que se van a fabricar. Por lo demas si, cualquier fabricante te esta haciendo diseños furtivos pero de aviones no tripulados, en vista a complementar o sustituir a estos.
Todo eso está muy bien, pero hay que tener en cuenta varias cosas.

Si tu detector IR te permite ver a 100 km y el radar te permitia ver a 250 así­ que el hecho de que el otro sea furtivo te ha quitado de golpe y porrazo mas de la mitad de tu capacidad de detección. Por mucho que se intente camuflar diciendo que existen otros sensores la misma existencia de la furtividad te ha dejado con la mitad de la ventaja que tenias. ¿Que lo podras ver a 100? Perfecto, pero antes lo veias a 250, con lo que te daba tiempo a reaccionar con 150 km de ventaja. Ahora cuando lo veas estarás en el limite de sus armas.

Y eso suponiendo que puedas verlo, porque al tener el la capacidad de detectarte a 250 km (porque tu no eres furtivo al radar) tiene mucho tiempo para buscar una posición mas ventajosa de manera que elimine tu sensor. Y desde la primera guerra mundial, y eso no ha cambiado ni cambiará, el primero que vé es el primero que dispara.

Pongamos por caso: un avión no furtivo y uno furtivo van de frente. Ninguno sabe que el otro está ahí­, se encuentran a 300 km de distancia. Conforme avanzan el furtivo detecta al otro a 250 km y como sabe que tiene un sensor IR que lo va a detectar a 100 maniobra para mantener la distancia y da un rodeo de tal manera que se pone a 50 km por detras. Y el otro, que lleva un sensor IR cojonudo, sigue avanzando sin saber que el otro le está dando la vuelta para ponerle un rabo como la catedral de Burgos. Cuando se quiera dar cuenta es cuando vea en el receptor que lo está iluminando un misil que tiene a 15 km y para entonces solo le queda usar el asiento. Si, lleva un sensor magnifico y como el otro se meta en su alcance la va a hacer un roto, pero el otro vé mucho mas lejos y lleva todas las de ganar aunque gire menos, suba mas despacio y sea mas feo.

El radar apareció hace la tira de años y desde entonces es el rey. Ahora, cuando las cosas se le ponen dificiles es cuando aparecen otros sensores que como bien dicen tambien tienen sus pegas, las turbulencias atmosfericas, las condiciones de vuelo, la niebla, el calor, etc, cosas que no afectan al radar. Y como son nuevos todavia no ha dado tiempo a reaccionar contra ellos pero en pocos años veremos como se crean las contramedidas pertinentes.

Vallamos por partes:

Te parece poco ver a un furtivo a 100km de distancia cuando siquiera el tea visto a ti?, si si el no tea visto y por que?. Muy sencillo si el te quiere detectar tiene que encender el radar y haciendo eso, parecerá una antorcha en plena noche de san Juan a ojos del que va operando con el IRST en pasivo y con todos los sistemas bien apagados...

Que puedas colocarte "viniendo de frente" tan felizmente detrás de un EFA a distancia de tiro y derribarlo sin que el te haya detectado, que ya es mucha tela aun siendo un Raptor, ( según rumores, de ciertos ejercicios F22 vs EFA, un piloto de F22 dijo ser localizado y blocado a una gran distancia por el radar de un EFA !!!T1!!! ), y dando por hecho que sus potentes contra medidas no hayan actuado ( las mismas que detectaron a los Raptors que estaban intentando iluminar justo a esos EFA'S T1 de las pruebas ), perdona pero no se lo cree ni el mas chulo de los pilotos de la fuerza aérea USA...

Los sistemas IRST nacieron hace años como complemento al radar, como otra forma de detectar pasivamente sin tener que emitir con el radar, no es una tecnologí­a tan nueva como se cree, pero antes era mucho mas rudimentaria. Aquellos sistemas eran básicamente cámaras de TV en blanco y negro, por aquel entonces la tecnologí­a furtiva ya estaba mucho mas probada. Que los sistemas IRST pueden ser afectados por la meteorologia y demás inclemencias?, si claro pero no mas que cualquier otro sistema del avión y que la propia tecnologí­a furtiva. es mas, si no recuerdo mal los llamados Super F14 que operaban en alaska en primera linea ante la URSS ya los portaban.
Pues porque un Taurus, por ejemplo, no podrá atacar un blanco movil nunca. Ni lo vas a usar para destruir un camión. Y sobre todo porque para poder usarlo hay que ver al camión antes y para hacerlo tienes que estar encima de el, cosa que no ocurrirá si estas a quinientos kilometros.

Y un Ucav, aunque pueda lanzar un misil, todavia está muy lejos, lejisimos, de poder sustituir a un piloto. Ni tiene la misma capacidad de adaptación. Por hacer una comparación los misiles balisticos nucleares, a pesar de todo lo que se ha dicho no han sustituido a los bombarderos tripulados. Ni los misiles antiaereos han mandado al paro a los aviones de caza. ¿por que? Porque un caza hoy defiende y mañana ataca, hoy patrulla y mañana hace un vuelo de otro tipo, un misil solo puede reaccionar cuando el malo pasa cerca de el, no puede ir a buscarlo, no sirve para despejar una zona amplia. Con los bombarderos lo mismo, si hoy tienes que soltar diez toneladas de bombas de una tacada sobre un cueva lo mandas, si tienes que soltar una sola bomba a 2.000 km de tu base lo mandas, si tienes misiles intercontinentales no puedes hacer nada de eso aunque si puedas hacer la mision principal, soltar una nuke sobre un blanco.

El trabajo de destruir un camión, o cualquier blanco movil no es trabajo para los helicópteros u o artilleria por ejemplo?... Por que si pretendes emplear y arriesgar a todo un sr F35 para cargarte unos objetivos así­, prefiero ir lanzando taurus que si te apetece si puedes cargarte ( en un pequeño plazo de tiempo, se le instalara lo necesario para rectificar en pleno vuelo, la ruta de un nuevo objetivo ) a ese tipo de blancos si arriesgar.

Por ultimo sobre los Ucav, quien demonios nos iban a decir hace 10 años que saldrí­amos hoy a 1 mvl por cada 2 españoles?, pues con eso igual. Ten por seguro que antes de que se den de baja los F22, F35, EFA... ya estarán esos ucav tan listillos, enviando al paro a los pilotos de carne y hueso.


Nota: siempre hablo sin ansia de imponer nada, solo doy mi humilde opinión como mero aficionado y siempre siempre disfrutando de vuestras opiniones y aprendiendo de vosotros. Pero el alumno también tiene que hacerse el cabezon alguna vez ;). un abrazo.
No hay castigo peor para un ser que ama a su tierra, que obligarle a contemplar como esta es destruida a manos de sus hermanos renegados.
Por mi mismo.

A España Servir Hasta Morir.
Avatar de Usuario
mack
 
Mensajes: 85
Registrado: Dom Jun 15, 2008 11:47 am
Ubicación: Valencia España.

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor polluelo el Dom Ago 16, 2009 1:17 am

mack escribió:Si yo también lo veo, y tambien veo y me parece que seran los ultimos aviones tripulados, que se van a fabricar. Por lo demas si, cualquier fabricante te esta haciendo diseños furtivos pero de aviones no tripulados, en vista a complementar o sustituir a estos.


No sé, yo no me atrevo a hacer previsiones tan a futuro.

Ahora mismo no hay muchos aviones en marcha pero el 100% de los que hay, son furtivos. Y hace muchos años dijeron que los aviones tripulados estaban acabados, pero los que lo dijeron no acertaron ni de lejos.

mack escribió:Vallamos por partes:

Te parece poco ver a un furtivo a 100km de distancia cuando siquiera el tea visto a ti?, si si el no tea visto y por que?. Muy sencillo si el te quiere detectar tiene que encender el radar y haciendo eso, parecerá una antorcha en plena noche de san Juan a ojos del que va operando con el IRST en pasivo y con todos los sistemas bien apagados...


Y, ¿por que no te ha visto? No podemos separar las cosas, puede que el radar sea una antorcha o puede que los radares estos modernos, con tanto Aesa y tanta LPI, funcionen como dicen.

Pase lo que pase, puesto que no hay ninguna ley que diga que a un furtivo se le pueden instalar también esos sistemas, el siempre tiene mas medios a su alcance y mas posibilidades de detectarte. Tu te vas a ver obligado a usar siempre un medio determinado que está mas limitado, el tiene posibilidad de elegir. Por tanto, tiene ventaja.

¿Por que si no, si el Pirate es el detector definitivo, si encender el radar es como encender un faro en la noche, hay tanto interes en que el Efa lleve un radar nuevo con todas esas mariconadas? En teoria teniendo el Pirate ya no seria necesario, con el actual sobraria porque las detecciones son cosa del IR y el radar no se deberia ni de usar para que no te detecten.

mack escribió:Que puedas colocarte "viniendo de frente" tan felizmente detrás de un EFA a distancia de tiro y derribarlo sin que el te haya detectado, que ya es mucha tela aun siendo un Raptor, ( según rumores, de ciertos ejercicios F22 vs EFA, un piloto de F22 dijo ser localizado y blocado a una gran distancia por el radar de un EFA !!!T1!!! ), y dando por hecho que sus potentes contra medidas no hayan actuado ( las mismas que detectaron a los Raptors que estaban intentando iluminar justo a esos EFA'S T1 de las pruebas ), perdona pero no se lo cree ni el mas chulo de los pilotos de la fuerza aérea USA...


Así­ entre nosotros, las maniobras valen para lo que valen. Mejor dicho, para los que conocen las circunstancias en que se desarrollaron si que valen mucho, pero para nosotros, que nos digan que un Raptor derriba a 400 sin despeinarse o que fue derribado por un Fokker Dr1 nos dice lo mismo en realidad, nada.

No sabemos nada de esos enfrentamientos, o mejor dicho sabemos lo poco que nos han querido decir que es lo mismo que nada o peor. No sabemos que contramedidas se usaban, cuales eran las reglas seguidas, que medios usaba cada uno, cuales eran las limitaciones, las maniobras permitidas, los margenes de altura o de espacio, nada de nada.

Recuerdo un articulo de hace muchos años de la Revista de Aeronáutica: En unos ejercicios llevados a cabo en Usa un grupo de F-5 sin radar armados con sidewinders consiguió unos resultados de 1:1 en derribos contra un grupo de F-14+F-15 armados con Sparrows.

Dicho así­ era impresionante pero cuando empezabas a leer las cosas cambiaban: Los F-14 y -15 podí­an usar sus radares pero no llevar a cabo maniobras gracias a la ventaja que tení­an de tal manera que todos los enfrentamientos fueron de frente y sin posibilidad de usar ninguna táctica. Los F-5 tení­an apoyo de radares terrestres que les daban los datos precisos.

Los grandullones detectaban a los otros mucho antes pero se veí­an obligados a encontrarse de frente aunque a la distancia idónea disparaban sus misiles. Como eran semiactivos tení­an que seguir volando de frente (eso ya no era culpa de las normas) y los F-5, que sabí­an exactamente donde tení­an que mirar para detectarlos por las indicaciones de los radares de tierra, llegaba un momento justo antes de ser derribados, que los veian y disparaban sus SW. Con lo que a su vez conseguí­an el derribo.

¿Ocurrirí­a eso en un enfrentamiento real? Lo mas seguro es que no, el F-15 usarí­a su radar para detectar al F-5, maniobrarí­a para colocarse en posición de disparo sin que el otro supiera que estaba por allí­ dando vueltas y el F-5 se comerí­a el misil sin saben la mayorí­a de las veces de donde habí­a salido.

mack escribió:Los sistemas IRST nacieron hace años como complemento al radar, como otra forma de detectar pasivamente sin tener que emitir con el radar, no es una tecnologí­a tan nueva como se cree, pero antes era mucho mas rudimentaria. Aquellos sistemas eran básicamente cámaras de TV en blanco y negro, por aquel entonces la tecnologí­a furtiva ya estaba mucho mas probada. Que los sistemas IRST pueden ser afectados por la meteorologia y demás inclemencias?, si claro pero no mas que cualquier otro sistema del avión y que la propia tecnologí­a furtiva. es mas, si no recuerdo mal los llamados Super F14 que operaban en alaska en primera linea ante la URSS ya los portaban.


La banda IR, por cuestiones de fí­sica, se ve mucho mas afectada por esos condicionantes que las ondas radar.

¿Por que si no, a pesar de llevar tantos años usándose, siguen sin desbancar al radar del pedestal? ¿Por que se sigue investigando el radar como máxima prioridad a pesar de la existencia de esos sistemas? ¿Para que gastar dinero en crear Aesas y LPIs si un IR puede hacer lo mismo? Pues porque esas limitaciones existen y no son tan fáciles de mitigar, de tal manera que no veras una fragata, un Awacs o un Eva explorando el espacio aéreo a base de sensores IR.

Es un método de apoyo, complementario del radar, pero no puede con el. Nos guste o no, el radar es el rey.

mack escribió:El trabajo de destruir un camión, o cualquier blanco móvil no es trabajo para los helicópteros u o artilleria por ejemplo?... Por que si pretendes emplear y arriesgar a todo un sr F35 para cargarte unos objetivos así­, prefiero ir lanzando taurus que si te apetece si puedes cargarte ( en un pequeño plazo de tiempo, se le instalara lo necesario para rectificar en pleno vuelo, la ruta de un nuevo objetivo ) a ese tipo de blancos si arriesgar.


Pero sigues teniendo el problema de localizar el blanco, para lo que tienes que estar encima de el.

Los misiles de crucero son para lo que son, para blancos fijos estratégicos, no para ataques tácticos. Y usaras helos si las condiciones son apropiadas, pero como haya algún avión de los malos dando vueltas mejor dejalo en la base porque tiene todos los números para irse al suelo antes de tiempo. Y podrás usar artillerí­a si esta dentro de tu alcance, pero si es una columna de carros a doscientos kilómetros de tus lineas no pueden llegar hasta ellos. Un helo vuela bajo y es presa mas fácil para los medios AAA de todo tipo, un avión vuela mas alto, localiza mas lejos y tiene muchas mas posibilidades de detectar, de atacar y de escapar. Y si ademas ese avión es furtivo tiene muchas mas posibilidades de escapar a la detección de los medios terrestres o de romper el enganche si lo pillan.

Cada cosa tiene su nicho, sea arma o sistema. No puedes usar una sola arma para atacar todo tipo de blancos ni usar una sola cosa para volar todo tipo de misiones.


En este tema hay una cosa que para mi es determinante: el paí­s que mas experiencia tiene en el mundo en todo tipo de guerras, ahora mismo, es Usa. Contra medios convencionales, contra irregulares, en selvas, en desiertos, de dí­a o de noche. Y ellos son los que se han metido primero en el tema de la furtividad y los demás vamos detrás. Los rusos están diseñando aviones furtivos, los chinos lo mismo, los indios han modificado las caracterí­sticas del suyo, con el que llevan veinte años liados, para que sea furtivo.

Todo eso es por algo. Si la experiencia es un grado, que lo es, tiene que significar algo. ¿Que puede ser que se equivoquen? Pues a lo mejor, pero a pesar de que sus meteduras de pata han sido gloriosas (como cuando eliminaron los cañones de los aviones porque los misiles los hací­an innecesarios) han acertado muchas mas veces que las que han fallado.

mack escribió:Por ultimo sobre los Ucav, quien demonios nos iban a decir hace 10 años que saldrí­amos hoy a 1 mvl por cada 2 españoles?, pues con eso igual. Ten por seguro que antes de que se den de baja los F22, F35, EFA... ya estarán esos ucav tan listillos, enviando al paro a los pilotos de carne y hueso.


Como dije, eso mismo dijeron hace cincuenta años cuando aparecieron los misiles. Pero el avión tripulado sigue ahí­. Los ingleses se cargaron los bombarderos porque su trabajo se iba a hacer con misiles balí­sticos, pero los bombarderos siguen usándose. Se cargaron el TSR2 porque su trabajo se podrí­a hacer con misiles, pero el sucesor de este sigue volando. No iban a hacer falta cazas porque los Sams iban a dejarlos obsoletos pero ningún paí­s ha dado de baja al avión tripulado para quedarse solo con misiles.

¿Que a lo mejor ahora es la definitiva? Pues puede ser, pero como fallen un dí­a los enlaces de radio nos vamos a jartar de reí­r...

mack escribió:Nota: siempre hablo sin ansia de imponer nada, solo doy mi humilde opinión como mero aficionado y siempre siempre disfrutando de vuestras opiniones y aprendiendo de vosotros. Pero el alumno también tiene que hacerse el cabezon alguna vez ;). un abrazo.


Como todos....
polluelo
 
Mensajes: 5253
Registrado: Lun Mar 14, 2005 12:12 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor goleco el Dom Ago 16, 2009 5:40 pm

Sobre los UAV/UCAV, al paso al que va el EA en este campo, vamos apañados.... como para sustituir a los aviones tripulados...., y muchos menos como sustitutos del F-18 como algunos han dicho.
Yo la verdad es que no veo a un avion sin piloto transportando 30 Tn de carga, ni lanzando paracas, haciendo LAPES, o lo que es peor, transportando personal...

Por mucho que avance la IA, la capacidad de improvisacion o de tomar dicisiones criticas no creo que llegue a igualar a un humano. Y ya para salirnos un poco de madre, si habeis visto la pelicula STEALTH (Jessica Biel :c6 :b8 ), hasta que los UCAV hagan lo mismo......... ( y aun asi habia pilotos humanos cej1 )
Avatar de Usuario
goleco
 
Mensajes: 198
Registrado: Mar Ene 08, 2008 4:20 am

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor bayeaux el Dom Ago 16, 2009 6:23 pm

¿En qué se va a diferenciar, en la práctica, la trancha IIIA de la Trancha II?

A mi me da la impresión de que no habrá mas remedio que comprar el F-35.


Añadido el 17/08/09

Me contesto un poco a mi mismo. En el enlace siguiente, citado en el foro defencetalk, se habla de lo que podrí­a ser la Trancha IIA:
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... on-by.html

Los aviones se compran. ¿Cómo serán? A decidir a finales de este año o principios del que viene, sino, serí­a difí­cil empezar las entregas en 2013.
bayeaux
 
Mensajes: 532
Registrado: Mar Dic 30, 2008 10:14 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor champi el Mié Ago 19, 2009 8:38 am

A decidir a finales de este año o principios del que viene, sino, serí­a difí­cil empezar las entregas en 2013

Parece que se lo toman con un poco más de calma, por lo menos los británicos. Un poco de lo que les interesa:
The United Kingdom hopes to get Eurofighter partners to define and approve another major round of Typhoon upgrades by the second quarter of 2010 to ensure the capabilities start to reach operator hands in 2014.

A big ambition for Britain is to bolster the aircraft's ground-attack capability. In particular, the Royal Air Force (RAF) wants to bring fielding of the Brimstone missile as far forward as possible within the upgrade cycle, according to the defense ministry's assistant head of capability theater airspace, Group Capt. Tony Innes.

Fielding the Meteor missile will likely also be an early element of the so-called Future Capabilities Program 2 (FCP2, or alternatively known as Enhancement Program 2), largely because there is buy-in from all four partners. Introducing the capability to fire the Storm Shadow cruise missile from Typhoon will likely be a later element in what is expected to be a phased FCP2 effort.

Britain also remains interested in fielding an active electronically scanned array (AESA) radar, although the issue is decoupled from both FCP2 and fielding of Meteor. No decision has been made on the right industrial approach to address the interest in replacing the Captor-M radar with an AESA.

Lo primero que quieren integrar son los Brimstone, después los Meteor (lo único que nos interesa) y por último los Storm Shadow. Por otra parte, parece que no todo el mundo está dispuesto a gastarse los € en el AESA, mientras que los CFTs vendrí­an al final de todo, una vez integrado todo el armamento. Es curioso que nadie hable de integrar misiles antirradiación, por lo que intuyo que los Tornado y F-18 seguirán volando estas misiones durante mucho tiempo.

Fuente: http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... el=defense
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor elder el Jue Ago 20, 2009 11:53 am

Pues yo valoro positivamante que los brits. sigan apostando por el AESA y den casi por hecho los CFT.
Ahora sólo faltan las TVC para tener una T3 digna, después de la milonga de las subversiones AyB.
Avatar de Usuario
elder
 
Mensajes: 1418
Registrado: Mié Dic 07, 2005 4:36 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor JoseLs el Jue Ago 20, 2009 2:22 pm

Yo lo de las TVC si que no lo veo. Es mas ni necesario.

Mas nos vale dejar la pasta para el AESA y los CFT así­ como para homogeneizar toda la flota al último estandard.

Y el misil antiradiación me parece fundamental (al menos para nosotros que no vamos sobrados de aviones).

¿Puede cargar Maverick o similar el EFA? Yo no he visto ni una foto. De ser asi casi que optar por el Brimstone.

En esta foto sale tanto el Harm como el Maverick, pero yo nunca he leido info acerca de su integracion

Imagen
JoseLs
 
Mensajes: 1315
Registrado: Dom Abr 16, 2006 10:46 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor Kraken el Jue Ago 20, 2009 11:30 pm

No se los han integrado, no he visto en ningún sitio que se vayan a integrar los Maverick, y no creo que haya tiempo para hacerlo, ambos sistemas están en el final de su vida operativa (recibidos a principios de los 90) y ya se contempla sustituirlos.
Kraken
Expulsado
 
Mensajes: 109
Registrado: Sab May 02, 2009 2:03 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor ruso el Vie Ago 21, 2009 10:14 am

¿Qué arma es la que está la cuarta por la izquierda, entre la LGB pequeña y el HARM?. Parece que tiene alas plegables.

Saludos.
...que parezca un accidente...
Avatar de Usuario
ruso
 
Mensajes: 8059
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor JoseLs el Vie Ago 21, 2009 10:53 am

ruso escribió:¿Qué arma es la que está la cuarta por la izquierda, entre la LGB pequeña y el HARM?. Parece que tiene alas plegables.

Saludos.


JSOW

Pues nada habrá que decidirse entre el Armiger y el AGM-88E. Yo lo tengo claro, el Armiger parece superior (200 km y Mach 3 frente al Mach 2 y 110 km del Advanced Harm).
JoseLs
 
Mensajes: 1315
Registrado: Dom Abr 16, 2006 10:46 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor Kraken el Vie Ago 21, 2009 11:18 am

Por la entrevista de infordefensa con el Teniente General Juan A. Castillo Masete, Jefe del MALOG:
¿Cuáles van a ser los nuevos misiles del Ejército del Aire?

Está prevista la adquisición e integración en el Eurofighter del sistema aire-aire de largo alcance METEOR. Además, se completarán las entregas del misil aire-aire de corto alcance IRIS-T y su integración en el F-18 y el Eurofighter, actualmente en ejecución. Adicionalmente, se incorporarán los misiles HARM y Harpoon mejorados, para dotación en el F-18, en sustitución de los actuales, ya en periodo próximo al final de su vida operativa.


Lo que tendrí­a lógica, porque se aprovecha la infraestructura existente para ambos misiles. Aunque preferirí­a el RBS-15 en vez del Harpoon.
Kraken
Expulsado
 
Mensajes: 109
Registrado: Sab May 02, 2009 2:03 pm

Re: EF-2000 Eurofighter Typhoon

Notapor champi el Vie Ago 21, 2009 11:31 am

Los británicos dicen no tener la obligación de cumplir con las 232 unidades firmadas inicialmente:
The UK is declaring itself to be under "no obligation" to buy any more Eurofighter Typhoons despite failing to take its full 232-aircraft quota agreed under the programme's original four-nation memorandum of understanding.
...
The UK's Eurofighter workshare entitlement was calculated on the basis of its announced intention to take 232 aircraft. However, a clause in the 1997 production memorandum of understanding specified that each nation's financial liability would be "capped by a pre-defined cost ceiling, taking into account the amounts already spent", says the UK ministry of defence's integrated project team leader for Typhoon, Air Cdre Chris Bushell.

"In procuring these 40 Tranche 3 aircraft the UK will have met its commitment under the MoU," he says. "We will have fulfilled our obligation, but retain the option to purchase more aircraft downstream should we wish to."
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

PrevioSiguiente

Volver a Fuerzas aéreas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 28 invitados