EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[ELVAR]

¿En aquel momento qué otras opciones "similares" habí­a? ¿Nos podrí­amos haber apuntado al Rafale o al Gripen? Yo creo que ambos paises hubiesen meado colonia por tener un socio de producción y supongo que aunque con reticencias nacionalistas nos hubiesen permitido meter mano como en el EF-2000. Y además creo que ambos aviones hubiesen podido ser más avanzados de lo que actualmente han quedado si hubiesen contado con un mayor nº de unidades y mayor financiación.


- El gripen, aunque más moderno, serí­a como el hermano pequeño del F-18 y si con el empuje de la financiación española no se hubiese conseguido ciertos componentes como AESA, Flir integrado, etc. no hubiese supuesto casi ninguna ventaja frente al F-18.

-Con el Rafale supongo que nos hubiesemos visto condicionados por los chovinismos de nuestros vecinos pero por lo menos se hubiese adelantado la entrada en servicio y la llegada de las distintas versiones, respecto al Eurofighter, aunque fuese, al frinal algo peor durante muchos años hubiesemos tenido un avión mejor que los de UK, Italia y Alemania

[poliorcetes]

No sé si digo una tonterí­a, pero podrí­a ser una bonita paradoja: partiendo de la base de que el análisis de polluelo me parece inapelable, este retraso nos puede abocar a sustituir a largo plazo los F-18 por UCAV. Ni remotamente está garantizado, y puede que acabemos por no disponer de la posibilidad de un UCAV cuando se jubilen los F-18.

Pero si funciona, si los tiempos son adecuados y se acaba produciendo un UCAV operativo y de precio no ruinoso, la jugada serí­a tremenda: media Europa comprando F-35, y nosotros con EFA y UCAV

[Orel]

Antes de nada, disculpadme si a veces os puedo parecer un poco radical (os aseguro que no lo soy), pero es que estoy un tanto cansado de ver tanto pesimismo al respecto y, claro, me hace ponerme un tanto "seco" a veces.
Y no sólo pesimismo, si no incluso directamente mentiras (¡no digo vosotros!), como que el EFA nació como caza sólo AA, que actualmente no sirve aún para nada, que no nos ha dado apenas retornos tecnológicos, que está superado por cualquier caza anterior remasterizado.... cosas que son mentira y es demostrable.

Ah, y antes de nada: habláis de salto, de que es menor que el que han dado otros, sí­, pero, vamos, por si no os acordáis el EFA viene para sustituir al F1 y complementarse con el Hornet (no a sustituir a este último)... si eso no es un salto...

Polluelo:

Pero si que es una sensación mia que este programa cada vez tiene peores pintas. Al final vamos a tener un avión que no supone un salto estratósferico comparado con otros bastante mas antiguos, que nos ha atado económicamente hablando durante demasiados años y todo para al final tener ¿que, supercrucero? Porque muy posiblemente estando en cualquier otro a estas alturas ya sabriamos bastante mas que ahora de radares aesa, electrónica o lo que sea. O lo mismo.

Después de eso dices:

A lo mejor estoy equivocado, pero es la sensación que tengo.

Polluelo, te juro que si estuviera oyendo pestes de los responsables de nuestras empresas y/o de los usuarios finales (los distintos EdA's) me cag... en todo.
Pero, no es por sesgar, la mayor parte de lo que leo es positivo. Aún reconociendo las pegas, nadie es capaz de negar que lo que ha supuesto para estos 4 paí­ses es globalmente positivo. ¡Incluí­da España que es la que menos recibe!

¿Me diréis que no crea a los jefes de ITP, CASA, Indra... ni a los jefes del Ala 11, de los distintos escuadrones, del CLAEX, de la DGAM, de Ingenierí­a, de Logí­stica...? Claro, ¿y entonces en quién confí­o? ¿Sólo en lo que digan Dassault o Lockheed del EFA?

Nadie va a regalar nada, eso de que te van a ceder tal o cual tecnologia es un rollo porque nadie regala lo que le ha costado años y millones investigar para que te pongas a su altura y al final solo hemos perdido autonomia aunque parezca lo contrario.

Polluelo, sé que estás ocupado y comprendo que no "me" lo hayas podido leer, pero hace unas semanas puse aquí­ parte (sólo parte) del know-how que nos ha supuesto participar en el EFA. Y, por lo pronto, gracias a ese know-how existen hoy en dí­a ITP, Tecnobit y CESA. Amén de que ha potenciado muchas otras (CASA, Indra, etc, etc). Porque lo creas o no, el EFA ha supuesto que nuestras empresas pudieran meter cabeza en las demás, y a la inversa. Como también he expuesto en varios artí­culos recientemente.

No es sólo puestos de trabajo y horas de ocupación, ha supuesto mucho retorno tecnológico, indudablemente.

Y todo eso sin que suponga un salto en capacidades tan enorme como el que van a pegar los vecinos y sin que se pueda justificar con unos puestos de trabajo o unos retornos que en cualquier lado se consiguen con una simple compra y sin necesitar tantos años.

No, no, ni mucho menos. Como te he dicho antes, los retornos del EFA (industriales, económicos y tecnológicos) no nos los hubiera dado ningún otro caza. Eso es 100% seguro.

y para entrar en servicio taaaaaan largo
....
La semana pasada publicaron en Aviation Week lo de las negociaciones preliminares para la T3B.

Ahí­ estamos... es una jodienda de las buenas.
Pero, como he dicho otras veces: miremos a su alrededor:

- el Rafale: entró en servicio retrasado, no ha alcanzado su madurez hasta ahora y los últimos (los F5), de entregarse, comenzarí­an a hacerlo en 2018-2019 (y los F4 en 2014). Digo "de entregarse" porque a dí­a de hoy los últimos bloques esán en el aire, al haber falta de financiación. Y no se sabe qué llevará ni el F4 ni el F5. Es el que menos sobrecoste ha sufrido... porque ha dejado a sus pilotos sin varios elementos clave por ahorrar.

- el Raptor: entró en servicio retrasado, con sobrecoste y está maduro desde hace un suspiro (de hecho, aún está haciéndolo, pero seré bueno). Se ha cancelado su producción el año pasado dejándola en tan sólo 187 aviones. Actualmente aún no se han terminado de entregar.

- el F-35: un retraso y sobrecoste considerables.

- Mig-35, Su-35 y Su-34: un retraso impresionante también. Debieron estar listos a mediados-finales de los 90 y eran las amenazas esperadas del EFA (con otras numeraciones pues han ido cambiando, pero eso se tení­a en mente). Apenas empiezan a estar operativos, sólo un puñado y para nada expandidos y generalizados entre los potenciales enemigos de Europa.

- PAK FA... a esperar y a ver.

Luego el EFA está retrasado, sí­. Sufre sobrecoste, sí­. Sufre peligro de cancelaciones, sí­. Pero, ¿a quién no le ha pasado y le está pasando? ¿Es que usamos un rasero diferente para el EFA de para todos los demás? Un rasero que deja mal al EFA, claro.
Vale que el EFA es "el nuestro" y lo que le joda nos jode más a nosotros que cualquiera de los demás, pero no se puede decir que lo que le pase a los demás no es de nuestra incumbencia. Porque hay factores que afectan a todos: caida de la URSS, cambio de doctrina, crisis, falta de presupuestos, de pedidos, etc, etc.

Chao

[Orel]

Uy, perdonad, Elvar y Poliorteces. Os respondo:

Elvar:

¿En aquel momento qué otras opciones "similares" habí­a? ¿Nos podrí­amos haber apuntado al Rafale o al Gripen?

Gripen ni hablar (además entonces sólo existí­a el A, hecho por y para los suecos y sus requerimientos y de nadie más). No era superior siquiera a nuestros Hornet (¡y eso que no eran C si no A+ !). Y aunque viniera para sustituir al F1 y no al Hornet, se trataba de tener un caza prioritariamente de superioridad aérea. Algo que no es el Gripen, ni siquiera el NG actual.

El Rafale, olví­date pues se largaron del EFA. No tení­a sentido. O EFA o yanqui.
Y si yanqui, ya lo dije: Hornet C de últimos bloques, Viper Block 50 o Strike Eagle capado (tipo F-15S). Eso es lo máximo a lo que habrí­amos aspirado. Y con muchí­simo menos retorno tecnológico, industrial y económico. Uau.

Poliorcetes:

No sé si digo una tonterí­a, pero podrí­a ser una bonita paradoja: partiendo de la base de que el análisis de polluelo me parece inapelable, este retraso nos puede abocar a sustituir a largo plazo los F-18 por UCAV. Ni remotamente está garantizado, y puede que acabemos por no disponer de la posibilidad de un UCAV cuando se jubilen los F-18.

¿El retraso en el EFA? No tiene nada que ver con el Bizcocho. El EFA es un programa para sustituir al Mirage F1 (de los que tení­amos casi 70) y complementarse con el Hornet, siendo el EFA más el caza AA y el Hornet el AS.
(Igual que el programa CX era para sustituir a los F5A, no para darnos "más Hornet").

Así­ que el retraso del EFA no tiene que ver con que el sustituto del Hornet sea el F-35, sea ninguno, sean UCAVs o sean más Tifones (avanzados).

Si no os parece salto pasar del F1(M) al EFA... o del F-5A al Hornet A...

Pero si funciona, si los tiempos son adecuados y se acaba produciendo un UCAV operativo y de precio no ruinoso, la jugada serí­a tremenda: media Europa comprando F-35, y nosotros con EFA y UCAV

Estarí­a bien, pero para entonces creo yo que aún habrá que tirar de tripulados, mayoritariamente. De todos modos, tampoco estarí­a mal si tenemos EFA, algunos F-35 y algunos UCAVs (europeos). Serí­a la "leche".

Un saludo

[polluelo]

Yo no digo que el avión sea malo, que no sea una mejora (sobre todo si lo comparamos con el Mirage, faltaria mas), que los pilotos no estén con el como un niño con zapatos nuevos, que no nos haya supuesto retornos, etc, etc. Solo digo que veo muchas sombras y que cada dia que pasa veo mas.

¿por qué? Por lo que he dicho antes, porque cada dia que pasa es un dia que nos aprieta mas el culo porque tenemos que librar fondos para otros programas y estamos cogidos por los retrasos de este. Porque ya no dependemos solo de nosotros mismos sino que tenemos que estar a expensas de lo que decidan otros (y eso es perder independencia) y porque con tantos retrasos lo que tendrian que ser dos cosas bien distintas, sustituir al mirage y al F-18, van a terminar por ser una sola. La programación original, eliminar uno de ellos, operar durante unos años al nuevo y tener esos años de diferencia para poder estudiar el sustituto del otro mientras se liberan fondos, se va al cuerno y al final vamos a tener que empezar un programa sin haber terminado el otro.

¿Habria sido mejor no tener estas apreturas temporales aún a costa de haber tenido algunos retornos menos (cosa que habria que discutir largo y tendido? Eso es lo que me planteo. Es mas que evidente que como digo siempre ahora es facil decirlo porque vemos las consecuencias veinte años después y cuando se tomó la decisión esto no se podia saber, pero por eso me lo planteo ahora.

Desde luego que si el programa se hubiera desarrollado como se planteó esas dudas no existirian, pero el problema es que ha pasado lo que ha pasado. Así­ que es razonable plantearselo porque es posible que en pocos años nos veamos, y lo que es mas grave, por decisiones que ni siquiera serán nuestras, con un autentico problemón: con un avión que no llegue al mí­nimo exigible, con una modernización de los existentes coja por culpa del primero, sin un duro para emprender otro programa y encima con el tiempo corriendo en contra nuestra porque los años no perdonan y las horas de vuelo se acumulan.

[Orel]

Yo no digo que el avión sea malo, que no sea una mejora

No digo que hayas dicho eso, perdona si me he explicado mal.

Estás muuyyy lejos de ser como algún forista que dice que para él es un buen avión... "sólo" que retrasado y superado por cualquiera... es decir, una "mier...". Toma ya.

Desde luego que si el programa se hubiera desarrollado como se planteó esas dudas no existirian, pero el problema es que ha pasado lo que ha pasado. Así­ que es razonable plantearselo

Por supuesto que es razonable y hasta exigible planteárselo. Hay que ser crí­tico. Y me da rabia lo que está pasando con el EFA.
Pero no me hace dudar. Dudaba más antes incluso que ahora que sé más, cuando suele pasar al contrario, fí­jate. Sin EFA tendrí­amos ya 87 cazas yanquis plenamente desarrollados en versión de mediados de los 90 (es decir, no penséis en SúperHornets, Vipers Block 60 ni F-15K o SG, ni de lejos), y desde luego puedo jurarte que no tendrí­amos nuestra industria aeronáutica como la tenemos. Por lo pronto, adios ITP, Tecnobit y CESA, eso seguro. Y adios a grandes capacidades de ingenierí­a, diseño y ensayos que hemos desarrollado. Y a la capacidad para bregar en programas militares internacionales que nos ha ayudado muchí­simo a entrar en desarrollos como el A400M, los MRTT, etc.

Y sí­, perdemos cierta independencia al ser decisiones de 4... pero mucha más perderí­amos de tener un caza yanqui, qué duda cabe.

En resumen: sin EFA tendrí­amos ya todos los cazas y maduros (lo cual es positivo desde luego), pero, eso sí­, inferiores en todo al EFA: prestaciones, tecnologí­a, retornos de toda clase...

Un saludo

[polluelo]

No veo por qué.

ITP es una empresa que se creo efectivamente con el Efa, pero es bastante posible que se hubiera creado de la misma manera sin el. La base existia y Rolls metió dinero en ella para hacerse precisamente con la parte que estaba desarrollando gracias al F-18, el mantenimiento de motores, donde ellos no pinchaban mucho porque se habian dedicado casi en exclusiva a la fabricación. La ITP original, sin capital británico, ya estaba bien metida en estos temas antes de este programa.

Todas las empresas que formaron Indra como Ceselsa y compañia también estaban presentes antes, solo que en una decisión bastante lógica se agruparon en una sola para tener mas fuerza. Y Tecnobit nació justo de la necesidad que teniamos de que alguien se hiciera cargo del mantenimiento tercer y cuarto escalón de los Nite Hawk que hasta entonces habia que mandar a Usa con todos los problemas que traia eso consigo.

Y en cuanto a capacidades de ingenieria, sin quitar un ápice de importancia al Efa, cualquier programa Airbus es mucho mas decisivo. No hace muchas semanas hubo una entrevista con un jefazo de una empresa de estas que lo dijo bien claro, ahora mismo el programa aeronaútico mas importante en España es el A-350 y no al A-400 ni el Efa.

Es dificl asegurar que sin el Efa las cosas habrian sido muy distintas, la concentración de empresas no ha sido una cosa que haya ocurrido solo en la industria aeronaútica y en la creación de nuevas empresas ha tenido mucho que ver también los programas civiles y el desarrollo del sector en España, solo hay que ver la página de ITP para ver donde ponen mas enfasis, si en el diseño y fabricación o en el mantenimiento de motores de todo tipo, sobre todo civiles.

[Orel]

ITP es una empresa que se creo efectivamente con el Efa, pero es bastante posible que se hubiera creado de la misma manera sin el.

¿Para participar en el diseño, desarrollo, fabricación y apoyo logí­stico de qué motor de caza?
Todos los que potencialmente podí­a adquirir España (tanto cazas como sus motores) estaban ya desarrollados.
Y eso es lo que la hizo nacer y le dió las capacidades que hoy dí­a tiene y aplica para estar donde está a nivel nacional e internacional. Sin EJ200 no habrí­a habido ITP, o más bien no esta ITP si no una sin parangón, muuucho más cutre, es fácil.

Todas las empresas que formaron Indra como Ceselsa y compañia también estaban presentes antes

Pero como te he dicho el EFA fue un gran revitalizador y potenciador (nuevas tecnologí­as, participación desde el principio en un programa internacional, carga de trabajo, etc). Sin EFA, no hubiera habido tal o no a tal nivel ni de lejos. Si me dices que sí­, es que ya no puedo decir más. Pero es errado pensarlo.

Y Tecnobit nació justo de la necesidad que teniamos de que alguien se hiciera cargo del mantenimiento tercer y cuarto escalón de los Nite Hawk

Me remito a lo que puse:
De EADS-CASA:

A principio de los años 90, cuando se luchaba para la adjudicación de contratos, EADS CASA apostó muy fuerte por varias industrias nacionales emergentes, que hoy dí­a se presentan como sólidas y comprometidas empresas, y es el caso de mencionar a CESA, ITP, Page Ibérica, así­ como Tecnobit y M. Torres.

¿A principios de los 90 se creó Tecnobit para reparar las Nite Hawk cuando no las recibimos hasta el 93-94 y dices además que fue a raí­z de la experiencia de operar con ellas (es decir, añade tiempo) cuando se creó Tecnobit? No creo yo...

Más claro aún:

[El programa EFA] Ha sido el promotor de empresas nuevas e innovadoras como ITP (Industria de Turbo Propulsores, S.A.), CESA (Compañí­a Española de Sistemas Aeronáuticos, S.A.) o la de electrónica Tecnobit, ha sido también regenerador de empresas como INDRA, Espelsa, Gamesa o el propio INTA como Instituto Tecnológico Oficial, que actualmente compiten sin complejos en los proyectos más ambiciosos de colaboración europea.

Polluelo:

ahora mismo el programa aeronaútico mas importante en España es el A-350 y no al A-400 ni el Efa.

Coñe, Polluelo, porque la mayor parte del diseño e ingenierí­a del EFa ya está hecha... pero hemos estado con él 20 años, mejorando gracias a él. Ahora es principalmente la fase de producción. Y aún así­, de nuevo nuestras empresas participan en diseño, desarrollo y fabricación del AESA, de las TVN, de nuevas tecologí­as para reducir RCS y firma IR...

Es dificl asegurar que sin el Efa las cosas habrian sido muy distintas

Pues yo, y todos los altos cargos industriales y "defensiles", lo aseguramos Sin pudor y sin miedo.

Y otra cosa: no sólo es generación de retornos, el EFA también es un caza más capaz, a nivel operativo-táctico, que cualquiera de los que hubiéramos podido comprar en su lugar. Como ya dije. De hecho, bastante más.

Ah, y seguiré poniendo info del EFA.

Chao

[polluelo]

¿Para participar en el diseño, desarrollo, fabricación y apoyo logí­stico de qué motor de caza?

En cualquiera, la aviación no es solo los aviones de caza. Ahora mismo ITP tiene abiertos 14 programas distintos, algunos de ellos con gente tan externa a nosotros como Embraer y el del Efa es solo uno de esos catorce.

Por areas de negocios la parte civil el año pasado vendió tanto como la militar y dentro de esta hay incluidas cosas como el soporte a los motores saudies, que no es fabricación propiamente dicha. Y no solo eso, en esa parte militar hay incluida también una participación en el motor del F-35 a pesar de que no lo hemos comprado (todavia).

¿Que a ITP le ha venido bien el Efa? Desde luego, pero que sin el es bastante posible que estuviera donde está también. Y que no es necesario que compremos un avión para que las empresas participen es seguro.

Me remito a lo que puse:

y que piensas, ¿que esas cosas no hay que tenerlas previstas? ¿que no buscas una empresa hasta que no te encuentras el primer Flir pendiente de revisar y entonces sales corriendo a ver quien lo hace?


Nadie niega la importancia del Efa, solo que tampoco se puede pensar que antes del Efa esto era un erial y no habia nada. Y que es bastante posible que muchas de las empresas que han crecido gracias al programa se habrian creado igual sin el de la misma manera que muchas de esas empresas creadas no viven solo de él.

La diferencia es que tu solo ves luces brillantes en el Efa y yo veo aparte de estas veo sombras. Y cada dia que pasa las veo mayores y mas oscuras.

[Orel]

Ahora mismo ITP tiene abiertos 14 programas distintos, algunos de ellos con gente tan externa a nosotros como Embraer y el del Efa es solo uno de esos catorce.
...
¿Que a ITP le ha venido bien el Efa? Desde luego, pero que sin el es bastante posible que estuviera donde está también.

Pero fue el EJ200 quien supuso que se creara ITP y quien le dio su base. Y fue gracias al know-how que le permitieron conseguir, algo difí­cil en cualquier otro programa salvo que estés metido dentro desde el mismo comienzo. Tú dices que no se puede saber si aunque no hubiera participado en el EJ200, ITP estarí­a como ahora. Y yo te digo que más bien es lo contrario: sin EJ200, lo más seguro es que ITP no estuviera hoy dí­a en esos 14 programas distintos.

Pero vamos, que hay otro montón de empresas españolas para las que el EFA ha sido programa fundador o gran potenciador. No sólo ITP. Ya puse algunas, y seguiré poniedo info ya dije.

La diferencia es que tu solo ves luces brillantes en el Efa y yo veo aparte de estas veo sombras. Y cada dia que pasa las veo mayores y mas oscuras.

No. Yo también veo sombras. Pero como algunos véis nubarrones, me toca hacer de balanza tirando para el otro lado.
¿Son luces brillantes su retraso en entregas, en estar maduro, en no saber qué llevará aún la T3A, ni la T3B, ni si existirá esta última? Porque nunca he negado eso. Y yo mismo pongo noticias y comentarios donde eso sale a relucir, no es que vaya "por detrás". Porque me gusta estar al dí­a de todo: lo bueno, lo neutral y lo malo.

Lo que digo es que globalmente las ventajas superan las desventajas (y por bastante según los que saben, que no soy yo, pero dejémoslo simplemente en que superan). ¿Desde cuándo eso es ver sólo luces brillantes?

Y, repito, mirad alrededor, no os cerréis el campo de visión: pegas (tan grandes a veces como la cancelación completa de la producción) le están sucediendo hoy dí­a a todo el mundo. No pretenderí­amos ser "los intocables".

Un saludo

[cancrexo]

- el Rafale: entró en servicio retrasado, no ha alcanzado su madurez hasta ahora y los últimos (los F5), de entregarse, comenzarí­an a hacerlo en 2018-2019 (y los F4 en 2014). Digo "de entregarse" porque a dí­a de hoy los últimos bloques esán en el aire, al haber falta de financiación. Y no se sabe qué llevará ni el F4 ni el F5. Es el que menos sobrecoste ha sufrido... porque ha dejado a sus pilotos sin varios elementos clave por ahorrar.

No se si te das cuenta que el programa RAFFALE es financiado única y exclusivamente por Francia, y el EUROFIGHTER por CUATRO naciones, CUATRO.
Y lo de que ha sido el que menos sobrecostos ha sufrido, por dejar a sus pilotos sin varios elementos clave...¿Y nuestro AESA, y el PIRATE en los últimos recibidos, y los cascos con visor integrado, y el MILDS ya totalmente integrado y operativo, y las toberas vectoriales, y los depósitos conformables de serie, y ...? ¿si no ha sido por ahorrar por que ha sido? y aún así­ de ahorro nada de nada.
Me acuerdo de unas imagenes en TVE, a principios de los 90 donde se veí­a a Felipe Gonzalez en una reunión de presidentes de paise de los por aquel entonces 15, en donde uno de los aviones de desarrollo hizo una serie de pasadas. En ese mismo momento comentaron los graves aumentos del programa y el peligro de que siguiera aumentando y que peligrase su continuidad.
Que quereis que os diga, 20 añitos y estamos como estamos.
Ah una precisión, en el programa CX, en vez de los 24 F-18 de la reserva naval, se pudieron haber cogido entre 54 y 56 f-16 por el mismo precio, pero se rechazó por el problema de tener que introducir una nueva cadena logí­stica. ¿os imaginais todo este tiempo conviviendo en España los supervivientes de los 72 F-18 originales y estos 54-56 F-16? esto si que hubiera sido un salto con respecto a los F-1 y F-5 a substituir.
Un saludo.

[Orel]

No se si te das cuenta que el programa RAFFALE es financiado única y exclusivamente por Francia, y el EUROFIGHTER por CUATRO naciones, CUATRO.

Lo cual es una pesadilla a la hora de tomar decisiones. Así­ que lo comido por lo servido.

Y lo de que ha sido el que menos sobrecostos ha sufrido, por dejar a sus pilotos sin varios elementos clave...¿Y nuestro AESA, y el PIRATE en los últimos recibidos, y los cascos con visor integrado, y el MILDS ya totalmente integrado y operativo, y las toberas vectoriales, y los depósitos conformables de serie, y ...? ¿si no ha sido por ahorrar por que ha sido? y aún así­ de ahorro nada de nada.

El EFA era mas ambicioso que el Rafale y así­ se ha mantenido. Unos ejemplos: El EFA respecto al Rafale tiene de serie mayor relación empuje/peso (más empuje, ellos aún no tienen desarrollado el motor de 90 kN), un IRST como Dios manda (y no como el francés, sólo con ví­a TV inútil de noche y con cualquier nube. Y todos tendrán IRST pese a ausencias temporales, no todos los Rafales), tiene un MMI mucho más moderno (VTAS no sólo HOTAS, y su visor de casco está ya desarrollado, no como el Rafale que ni tiene), dispone de un equipo de vuelo mucho mejor, de sonda retráctil, de señuelos remolcados integrados en la suite EW, etc.

Todo eso (y más) de serie más que el Rafale. De serie ya a dí­a de hoy (y desde hace años), y el Rafale, actualmente más maduro, ni lo huele.

El MIDS, pues no te haces a la idea de lo complejo que es llegar a tener la maestrí­a con ese sistema y a aprovecharlo al máximo, y la de pruebas y ensayos que requiere, durante la fase operativa. Ya pondré cosas al respecto, que las tengo en la recámara. Pero, vamos, el EFA no está peor que el Rafale en cuanto al MIDS. Ni que ningún otro usuario de MIDS.

Sobre el AESA, ambos están casi igual: ambos lo tienen desarrollado pero aun no instalado en nigún caza operativo (y no antes de 2013). El Rafale lo tiene ya firmado para su F3 road map, sí­, pero es que necesita urgentemente el AESA pues el alcance del actual RBE2 es a todas luces insuficiente para combate BVR contra amenazas modernas. Y a todas luces insuficiente para usar el Meteor a pleno rendimiento. No es el caso del EFA con Captor.

El Rafale no tiene desarrollados ni los CFT (de hecho, ni se lo ofrecen a nadie ni lo han vuelto a mentar para sus futuros F4 ni F5) ni las TVN, como sí­ el EFA. Y tampoco se plantean ninguna base móvil para su AESA, como sí­ Eurofighter para el suyo. Así­ que si hablamos de "a futuro" o "a exportación", Eurofighter se lo tiene más currado, como puede verse con esos sencillos ejemplos.

Y si no consiguen una exportación ya de ya, los F4 y F5 están más que en el aire, al no haber financiación. Están peor aún que los socios del EFA. Ya lo puse en su tema, y sacado de una revista francesa.

¿Más cosas?

os imaginais todo este tiempo conviviendo en España los supervivientes de los 72 F-18 originales y estos 54-56 F-16? esto si que hubiera sido un salto con respecto a los F-1 y F-5 a substituir.

72 FACA, más 55 Viper (¿qué versión, porque serí­a también de segunda mano... y prefiero un Hornet A a cualquier Viper A de segunda) más 50 F1, que te olvidabas de estos últimos. Hombre, la idea fue (considero que acertadamente) aprovechar y homogeneizar, con la idea de quedarnos en dos modelos "base".

Chao

[ASSUR]

Permitidme que intervenga, auque no soy un experto ni mucho menos en estos temas. Yo creo que hay una cuestión clave en todo esto.

Independientemente del beneficio o no para nuestra industria (que 10.000 millones de euros se gasten aqui y no fuera, algo de beneficio dejará digo yo). La cuestión principal es sin duda que sin el EFA,RAFAEL y GRIPEN, a cada uno en lo que le toca, la industria de defensa europea estarí­a definitivamente descolgada (aun mas de lo que esta) respecto a los Estados Unidos, Rusia y eso se traduce en independencia polí­tica o falta de ella mas bien.

Este programa no es solo ha sido un revulsivo para la industria, sino que es un programa imprescindible si europa quiere poder tomar sus propias decisiones.

No hay alternativa alguna al EFA lo miremos como lo miremos.

Saludos

[polluelo]

¿Crees de verdad que Europa puede tomar sus propias decisiones?

En primer lugar es una cuestión mas polí­tica que técnica. Y ya vemos que la politica no va precisamente por el mejor camino, cuando llega la hora de tomar una decisión cada uno tira para su lado.

Y en cuestiones técnicas no hay que olvidar que en el caso del Grippen una gran parte de los componentes son o bien directamente construidos por empresas norteamericanas o patentes suyas. Caso que se repite en el caso del Efa con el que lo primero que hubo que hacer para poderselo vender a Arabia fué pedirle permiso a ellos.

Según dicen muchos entendidos en estos años se ha producido un traslado de la importancia del mundo de Europa al Pací­fico. Y eso ha ocurrido justo cuando desarrollabamos este avión, así­ que en realidad (y no por su culpa sino que no ha podido evitarlo) Europa ha perdido independencia y poder de decisión.

[elder]

¿Cuando decí­s Europa queréis decir eje franco-aleman verdad?

Pues yo, y todos los altos cargos industriales y "defensiles", lo aseguramos

Ellos por corrección polí­tica, tú por un optimismo galopante.

¿Qué empresa se harí­a cargo de los principales retornos españoles en un hipotético contrato con el F35? ¿EADS? Ni que los yankis fueran gilis...