EF-2000 EFA Eurofighter Typhoon

[josex]

A todo esto lo que si pueden hacer nuestros tifones ( aparte de defensa aerea ) es usar bombas Paveway II y III , cierto ?

[Orel]

y repito, Simulador, los pilotos se entrenan en el simulador, antes de subirse al avion. ¿Con el C15 tambien usaran simulador?

Claro, y por eso compramos la misma cantidad de doblemandos que con el otro, porque ahora los simuladores ya no los necesitemos.

Pero vamos a ver, el simulador es para una cosa y el vuelo para otra.

Sin entrar en temas de horas aquí o allá, lo que es innegable y en lo que lleva razón Dacer es que cuanto más moderno es un sistema de armas (como el Typhoon respecto al F-18), más simulador se usa. Eso, lógica aparte, está dicho por quienes los manejan y fabrican. No que hasta ahora no hubiera, si no que con sistemas más modernos se usan en mayor proporción. También se cumple con el helicóptero Tigre incluso con los carros de combate, por ejemplo. Y con el F-35 según dicen los de Lockheed va a haber aún más parte con simulador que nunca antes (de hecho, no tiene doblemando, como tampoco otro nuevo: el F-22 Raptor).
Polluelo, dijiste que en su día eras defensor del Tifón. Yo no diría tanto, sobretodo porque entonces no es posible que ahora sólo le veas lo malo y le niegues toda cosa buena y ventaja. Nosotros no decimos que el Tifón sea el mejor, pero tú sí dices que el Tifón no tiene nada bueno, y si se expone algo, se lo niegas y punto. Y si es comparado con el Hornet ahí ya sí que es imposible que tenga nada diferente ni mejor que él. ¡Incluso le niegas un hecho tan sencillo como que se usa más simulador con él por ser más moderno!

Polluelo: En pocas palabras, hemos comprado un avión estupendo para hacer piruetas el dia de puertas abiertas pero para matar, que es para lo que se gasta uno los cuartos en defensa, mejor el otro.

No, eso lo dices tú, que pareces considerar que el EFA sólo vale para hacer piruetas. Porque si el Tifón es mejor como caza que el SuperHornet (que es lo que dije), a la hora de tener que disuadir al otro y de tener que matar al otro está claro que mejor el EFA. Eso de cajón de madera de pino.

EDITADO:

Polluelo: Supongo que no habrás leido las declaraciones del piloto de pruebas del Efa donde lo dice bien claro, el F-35 no es un desafio brutal sino que es un cacharro que no sirve para nada, por no hacer ni vuela, es photoshop. Y la burra habla.
Y ni se te ocurra decir lo contrario o verás como las gasta la Tiffie Mafia.

Y eso también lo dices tú. ¿Ahora quieres también dejar mal a quien argumenta siendo un profesional? El piloto de EFA no dijo tal cosa ni parecida, no trastoques sus afirmaciones. Habla de prestaciones y agilidad, donde el F-35 se queda corto y son importantes para AA, pero abre su opinión diciendo que será un gran caza por su electrónica y furtividad. Simplemente cree que para ciertas misiones AA se quedará un tanto corto en performances.
Y a raíz de la última frase: es muy fácil engañarse contando con que todo lo bueno del EFA es por mafiosismo. Y sin embargo todo lo malo es verdad, porque lo creas así. Pues genial.


Aparte: Ahora ya citan como posible receptor de los T1 incluso Indonesia. Qué rallada:
"Morenés ofrece material excedente de las Fuerzas Armadas a Indonesia
13 de febrero de 2013
Morenés ha ofrecido al ministro de Defensa indonesio la experiencia española en gestión de desastres naturales y la posibilidad de que el Gobierno de Yakarta adquiera excedentes de material de Defensa de las Fuerzas Armadas españolas -aunque desde el Ministerio no han precisado si se trata de los carros de combate Leopard 2, aviones Eurofighter o otros materiales- y que ambos países trabajen juntos en el desarrollo industrial de este sector."
http://www.revistatenea.es/revistaatene ... 11_ESP.asp

[polluelo]

O por que hasta los saudis usan esos doble mandos.

Claro, cuando los encargamos hace veinte años habia saudies en cola en la puerta de la base de Morón porque ellos ya lo habian comprado antes y no habian caido en el detalle. ¿O los compraron años después y no tiene nada que ver una cosa con la otra y es la nueva excusa?

Pero vamos, que si tan buenos son los simuladores y dado que no tienen problemas de dinero bien que podrian haber comprado cuarto y mitad y sin gastar un dolar tendrian operativos mil pilotos. Y sin tener que venir a España.

Lo que planteas es que nos han tomado el pelo por vendernos el avion, y despues se terminaron de reirse por vendernos los simuladores. ¿Puedes explicar por que ahora a todo le meten un simulador?. Si hasta el ET para entrenamiento de personal. Hay simuladores para todo. Segun tu, somos idiotas por comprarlos.

Venga si, yo he dicho eso.

Tan dificil no es de entender, los simuladores no son nada nuevo, no los hemos descubierto gracias al Efa. Siempre se han usado para entrenar, antes y ahora. Y antes y ahora los simuladores complementan las horas que se hacen volando y no las sustituyen.

Pero si tu dices que no es que no, hemos comprado los doblemando porque nos gustan los aviones cabezones y con dos simuladores podemos entrenar a todos los pilotos del mundo sin necesidad de volar. Excepto a los saudies, que esos si necesitan volar y por eso los encargamos antes siquiera de que ellos compraran sus aviones, porque el Efa no solo es el mejor sino que además nos ha provisto de una bola de cristal para adivinar el futuro.

Antes un piloto se formaba en el avion, cuando ocurria "algo" fuera de lo normal, se tenia que pensar que ponia el manual y actuar antes de pegarsela. Ahora con las horas de simulacion, cuando sube al avion y ocurre ese algo, actua por instinto y el tiempo de reaccion es minimo.

Antes el piloto primero se formaba en una cabina. Antes de hacer la primera hora de simulador ha estado sentado en un avión real "haciendo cabina" hasta que se la ha dormido el culo un dia tras otro durante semanas hasta que se ha aprendido con los ojos cerrados la posición de todos y cada uno de los instrumentos, botones y reostatos. Luego, para desentumecer ese culo se come un montón de clases teóricas donde le enseñan lo normal y lo fuera de lo normal para que actue de manera automática. Cuando conoce todos esos procedimientos de manera automática sigue dando teóricas, al mismo tiempor que pasa al simulador y al mismo tiempo que también vuela el doblemando. No se trata de que aprenda a comportarse solo porque para eso se tiene un piloto de proto. Y no se trata de aprender a actuar dentro del simulador, ahí hay que llegar aprendido, meado y comido porque el simulador está muy sollicitado y no se puede llegar a ponerse a mirar y a pensar ahora que tengo que tocar, voy a mirar el manual, donde está este botón y ahora que hago, tiene que actuar como si estuviera en el avión y cuando se baje del simulador se pone los zajones y sale a volar con el avión real. El entrenamiento es con simulador y con avión, no primero simulador y luego avión. Y durante el proceso alterna clases, simulador, doblemando y a partir de cierto momento vuelo solo. Y cuando el piloto sea operativo tendrá que seguir pasando por el simulador y por el doble mando por lo que se intenta que todas las unidades tengan un número mínimo de ellos en vez de centralizarlos todos en una sola.

Y ahora es exactamente igual. Nos guste o no, busquemos la excusa que busquemos y queramos reconocer la realidad o nos guste una paralela.

Si quieres puedes seguir negando la evidencia, pero es una pena que una persona que sabe tanto, y tanto podria aportar, haya puesto un cerrojazo en su mente a cualquier concesion hacia el EFA. Y sigues y sigues con la matraca. No te gusta, pues a mi no me gustan los Seat y no me voy a los foros de Seat a criticarlos, me voy a los foros de Saab a decir que bonito es mi coche.

Sl2

Efectivamente, yo niego la evidencia. Y como se puede comprobar conoces perfectamente el plan de instrucción de un piloto y por eso llevas razón, ahora se usan los simuladores y antes, a pesar de que, repito por cuarta vez, se tenian simuladores antes de tener los aviones, no se usaban. Los teniamos porque hacian bonito cuando se les enseñaban a las visitas pero no para usarlos, eso solo ha ocurrido con la llegada del Efa.

Así que si, me he puesto un cerrojo y por eso habrá que repetir hasta diecinueve veces que el simulador se usaba antes, no es ninguna novedad y que no sustituye a nada. Y aún así será tiempo perdido.

Y cuando llegue el F-35 ya hablaremos de él, porque por cierto, el Sabre tampoco tenia doblemando y el simulador era bastante limitadito.

[poliorcetes]

Las cosas como son, un simulador actual no tiene que ver con las capacidades de un simulador del principio del programa FACA. Hasta hace no demasiado, no se contaba con suficiente capacidad de cálculo y proceso gráfico como para representar un vuelo virtual de forma convincente

Por otra parte, puede que se haga de la necesidad, virtud. No hay dinero para volar lo que se debería, así que no quedará otra que tener a los simuladores permanentemente ocupados. Y aún sabiendo que no son PCs con joystick, gas y pedales, imagino que se podría aumentar el número de simuladores y permitir un aumento adicional del número de horas que no se puede volar.

Después, diría que los modelos biplazas tienen una función adicional a la de enseñanza: rebajar la carga del piloto en misiones complejas. Incluso para AA los israelíes usan doble mando, debido a que dos pilotos con mira en el casco pueden empeñar más blancos con sus python V. O eso dice la teoría, que no se prueba desde la guerra del Líbano: la mayor victoria del aire de todos los tiempos.

A propósito del programa de desarrollo F-18E: hay que recordar que la propia denominación se puso para que fuera más digerible para el capitolio (una evolución de un modelo en vez de un modelo nuevo). Pero se trata de modelos bastante diferentes, en envolvente y capacidades. El F/A-18 no se pensó para que tuviera una función principal de defensa de la flota, y sus capacidades lo impedían. De hecho, en algunos aspectos el F-18E ha supuesto más esfuerzo de desarrollo. Dos ejemplos serían su AESA y sus toberas con capacidades stealth.

Reconozco que mi comparación era sesgada: el programa de desarrollo del F-18E ha sido uno de los más exitosos en décadas, acabado en tiempo y por debajo del presupuesto. Tiene sentido: boeing se la estaba jugando, después de haber perdido el contrato del JSF. Pero le salió, y demostró que se puede hacer: cuando hay una amenaza seria encima, la compañía de defensa se pone las pilas y deja de jugar con la defensa nacional o el dinero de los contribuyentes.

¿Solución? obvia: romper mercados cautivos y que "nuestras" empresas (que son "sus" empresas), espabilen

[polluelo]

Las cosas como son, un simulador actual no tiene que ver con las capacidades de un simulador del principio del programa FACA. Hasta hace no demasiado, no se contaba con suficiente capacidad de cálculo y proceso gráfico como para representar un vuelo virtual de forma convincente

Claro, por eso se diseñó un biplaza para enseñanza, porque con los simuladores era suficiente. Y por eso los primeros aviones en llegar fueron biplazas, porque se pensaba aprender a base de simuladores.

Y digo yo, entonces, ¿por qué no compramos cincuenta? Metemos los aviones en manteca y tendremos a los pilotos mas entrenados del mundo por dos duros. Pues no, al final estamos como en la época del Faca a pesar de que los simuladores no son como los del Faca, con uno o dos por unidad, mira que somos raros.

PD: No te puedo decir ahora las características del ordenador que maneja el del F-18 pero el simulador ocupa un edificio completo con una sala de armarios llenos de tarjetas que da miedo. No estamos hablando de un Pc cualquiera ni mucho menos. Y una cosa que me llamó mucho la atención, los equipos de a bordo, las cajas que hacen todas las funciones en el avión son las mismas en el simulador, si hay una caja negra en el avión que controla la, por ejemplo, presurización de la cabina, no hay una tarjeta de ordenador o unas líneas de código que simulen a esa caja, está presente fisicamente la caja con sus cables, sus conexiones y todos sus trastos. Pero por mucho que sea como un avión no deja de ser eso, algo parecido a un avión con una diferencia bestial, que si en el avión te equivocas te matas mientras que en el simulador puedes hacer lo que quieras que después te vas a tomar un café. Y eso es un factor diferenciador brutal, sin parangón y sin posibilidad de ser simulado.

Después, diría que los modelos biplazas tienen una función adicional a la de enseñanza: rebajar la carga del piloto en misiones complejas.

Oño, entonces por eso el F-35 no va a tener versión doblemando, porque no va a hacer misiones complejas. O porque todo eso de la fusión de sensores y demás es muy bonito para los folletos de propaganda pero a la hora de la verdad seguimos como en la época del Stuka, con dos tripulantes para poder manejar un avión. Que el Raptor tampoco tenga posibilidad de llevar dos bichos es normal, al fin y al cabo sus misiones son sencillas.

Y llegados a este punto yo me preguntaria no ya porque Israel pasa por alto ese detallito en su nueva compra sino, ¿por qué entonces no compramos todos los aviones biplazas? Porque si son buenos para rebajar la carga del piloto y mejoran las posibilidades lo suyo seria aprovechar esa ventaja siempre y no solo en aquellos vuelos en que podamos sacar uno de los escasos cabezones a volar.

De verdad, ¿tan raro soy cuando me hago estas preguntas? ¿Seria mas cómodo tragarme sin pensar todas las ruedas de molino que me ofrezcan? Supongo que si.

[eco_oscar]

Polluelo, luego dices que odias lo de las "reducciones al absurdo"......si no haces mas que utilizarlas.

Te han dicho por activa y por pasiva que se reconoce que desde hace 30 años han existido los simuladores y que no han sido inventados con el EF, pero parece ser que te gusta hacer un cerco de defensa brutal y manipular la información que otros foreros te transmiten. Por ejemplo Orel y dacer afirman, que en todo caso los simuladores del Ef son más modernos, más capaces y en consecuencia se puede profundizar más en ellos para la formación del piloto, pero en modo alguno sustituyen las horas, las complementan como tú también dices, obviando que implicitamente ellos también te lo están diciendo, tergiversando y cuasi ridiculizando después a todo aquel que no piensa como tú.......No, ese no es el camino de un supuesto experto.

Ten han demostrado que las horas por avión en el Ala 11 (Ef2000) y Ala 15 (bizcocho) al final resulta que han sido muy similares, y ahora me sales con que se supone que tenían que hacer un 300% más, porque es más novedoso, y tal y cual. Eh!!!! A caso hizo el Bizcocho, ya que era considerado el mayor salto tecnológico nunca antes visto en comparación con la abuela, ese 300% más de horas en los primeros 15 años de vida -por ejemplo en el Ala 15- en comparación con el F1 en el Ala14, pues rotundamente NO, hizo incluso menos en un periodo objetivamente mayor, lo cual discrimina cualquier pequeño error de proporcionalidad.

El problema de hablar con datos objetivos es; que si no se saben interpretar de un modo correcto, se pueden volver en tu contra.....

Si pero ya sabemos, tú eres el más mejor y el que tiene la verdad absoluta....

Saludos

[poliorcetes]

Sobre el tema de los doblemandos, acabo de recordar que no se crearon variantes biplaza para el F-22 ni el F-35 al asumir que el simulador cumpliría esa función de adiestramiento. Claro está, Israel no puede encargar una variante doblemando por si sola. Eso sí, el F-15I y el F-16I son todos doble mando, y la función es asistir tanto en ataque a tierra como en combate aire-aire.

[polluelo]

Polluelo, luego dices que odias lo de las "reducciones al absurdo"......si no haces mas que utilizarlas.

Te han dicho por activa y por pasiva que se reconoce que desde hace 30 años han existido los simuladores y que no han sido inventados con el EF, pero parece ser que te gusta hacer un cerco de defensa brutal y manipular la información que otros foreros te transmiten. Por ejemplo Orel y dacer afirman, que en todo caso los simuladores del Ef son más modernos, más capaces y en consecuencia se puede profundizar más en ellos para la formación del piloto, pero en modo alguno sustituyen las horas, las complementan como tú también dices, obviando que implicitamente ellos también te lo están diciendo, terjiversando y cuasi ridiculizando después a todo aquel que no piensa como tú.......No, ese no es el camino de un supuesto experto.

Menos mal que todo queda escrito.

Según tú reduzco al absurdo y manipulo lo que dicen otros. así tenemos que parece ser que Dacer dice que se pueden usar simuladores pero que en modo alguno sustituyen a las horas de vuelo y también que hasta ahora se han usado los simuladores.

¿que dice dacer en realidad?

"y repito, Simulador, los pilotos se entrenan en el simulador, antes de subirse al avion. ¿Con el C15 tambien usaran simulador?

Los aviones han hecho X horas de vuelo. Y si comparamos, los pilotos han hecho X horas de vuelo, bien sea real o simulado."

Y no lo dice solo una vez, ya lo habia dicho tres mensajes antes:

Ahora lo que baten son sus horas en simulador, en vez de en el avion.

Bien sea real o simulado las horas son iguales, las horas de vuelo se hacen en el simulador EN VEZ DE en el avión, en vez de no es complementar, es sustituir, complementar es además de. Con el F-18, ¿se usaban simuladores? no es ni de lejos lo mismo que: con el F-18 se usaban simuladores pero menos.

¿O no dice eso? Así que no me digas que tergiverso o que ridiculizo nada ni a nadie, lo que está escrito cualquiera lo puede leer y está muy clarito. Otra cosa es que con tal de defender lo indefendible hasta neguemos lo que está escrito.

Ten han demostrado que las horas por avión en el Ala 11 (Ef2000) y Ala 15 (bizcocho) al final resulta que han sido muy similares,

Y uan leche va a ser similar ser un 20% menos. ¿A que no es lo mismo ganar 1.000 euros que ganar 800? ¿A que cuando te han quitado la paga extra, que es mucho menos de un 20%, te ha jodido como a todo el mundo? Pues no me cuentes historias, un 20% menos es un 20% menos, no es similar ni nada que se le parezca.

y ahora me sales con que se supone que tenían que hacer un 300% más, porque es más novedoso, y tal y cual. Eh!!!!

Yo no salgo con nada, es algo sabido y conocido, posteado por Orel, publicado por la revista de aeronautica, por el ministerio, por la empresa, aparece en 10.000 fuentes distintas, etc, etc. Si no te has enterado no es problema de nadie.

En su conjunto, el avión cumple unos requisitos de fiabilidad y capacidad de mantenimiento muy superiores a los de los aparatos en servicio (9 horas / hombre por hora de vuelo frente a 27 ,5 en el F-18A) y ha sido diseñado para tener un bajo coste durante su ciclo de vida.

http://www.defensa.gob.es/Galerias/poli ... IGHTER.pdf

Si no te gusta puedes buscar el mismo dato en la Revista de Aeronautica especial sobre el Efa de 2002: Criterios de sostenimiento. Los mismos datos vuelven a aparecer en el otro especial de 2007.

Así que como puedes ver no me invento nada y todo está escrito desde hace años. Y no es porque sea mas novedoso, otro intento mas de desviar el tema, es que era una de las peticiones de diseño y PRECISAMENTE LA COMPARACION ERA CON EL F-18. Y como es normal, NO HA CUMPLIDO.

El problema de hablar con datos objetivos es; que si no se saben interpretar de un modo correcto, se pueden volver en tu contra.....

El problemas es que los datos objetivos son los que son y no son interpretables por definición, así que empezamos mal cuando queremos buscarle interpretación a lo que no lo tiene. Y lo peor, y reconozco que es duro, es que dan una imagen completamente distinta que la que interesa defender, por eso entramos a intentar buscar explicaciones a cual mas pintoresca como que un 20% menos es similar a un 20% mas, que me invento cosas y demás, lo habitual. Los datos son los datos, el avión tenia que volar un 300% mas y vuela un 20% menos, si quieres lo pintas de rosa pero está escrito y eso es lo malo, que ahora no tenemos manera de salir del atolladero porque lo escrito no se lo lleva el viento.

Si pero ya sabemos, tú eres el más mejor y el que tiene la verdad absoluta....

No, yo hago caso a los datos, no me invento realidades paralelas donde hacer una hora de simulador es lo mismo que volar de verdad y donde ser similar es lo mismo que no serlo. Pero ya sabemos que con tal de no reconocer lo evidente somos capaces de decir una cosa, la contraria y las dos a la vez.

Pero que no quede duda, digan lo que digan los datos el Efa es el mejor, el que mas vuela, el mayor salto tecnológico de la historia de la aviación, el mas barato, el mas bonito, el mas gris y ¿que se me olvida? Ah si, el que tiene los mejores simuladores y el primero en el que no es necesario volar para ser operativo. Y el primero que al no volar no se gasta.

[polluelo]

Sobre el tema de los doblemandos, acabo de recordar que no se crearon variantes biplaza para el F-22 ni el F-35 al asumir que el simulador cumpliría esa función de adiestramiento.

Perfecto, no estamos hablando de ellos pero ya que estamos...

De esos modelos no se crean doblemandos porque se dice que el simulador vale. Si ellos lo dicen, ellos sabrán.
Pero de este se crea doblemando, así que si el factor que indica que el simulador vale como avión es la existencia de esa versión de enseñanza tenemos un problema porque aquí si la tenemos, habria que deducir que han llegado a la conclusión de que el simulador no cumple la misma función que en el F-35 o el Raptor porque si la cumpliera entonces no habrian construido los doblemandos como en esos casos.

Estamos en un caso como el anterior donde cumplir lo previsto en el diseño es lo mismo que quedarse corto en un 20%, si el simulador cumple la función de doblemando el avión con dos asientos sobra, si tenemos doblemando es porque el simulador no puede cumplir la función del avión, pero las dos cosas a la vez no pueden cumplirse.

Aunque visto lo visto y leido lo leido cualquier cosa es posible.

Eso sí, el F-15I y el F-16I son todos doble mando, y la función es asistir tanto en ataque a tierra como en combate aire-aire.

Muy bien, si a ellos les gusta perfecto. Si lo ven necesario nadie mejor que ellos para saber que hacer. Pero insisto, ¿por qué entonces no hemos comprado todos biplazas? Pues la única explicación razonable es que no se han comprado los biplazas pensando en misiones de combate sino en misiones de enseñanza.

[eco_oscar]

y ahora me sales con que se supone que tenían que hacer un 300% más, porque es más novedoso, y tal y cual. Eh!!!!

Yo no salgo con nada, es algo sabido y conocido, posteado por Orel, publicado por la revista de aeronautica, por el ministerio, por la empresa, aparece en 10.000 fuentes distintas, etc, etc. Si no te has enterado no es problema de nadie.

En su conjunto, el avión cumple unos requisitos de fiabilidad y capacidad de mantenimiento muy superiores a los de los aparatos en servicio (9 horas / hombre por hora de vuelo frente a 27 ,5 en el F-18A) y ha sido diseñado para tener un bajo coste durante su ciclo de vida.

http://www.defensa.gob.es/Galerias/poli ... IGHTER.pdf

Si no te gusta puedes buscar el mismo dato en la Revista de Aeronautica especial sobre el Efa de 2002: Criterios de sostenimiento. Los mismos datos vuelven a aparecer en el otro especial de 2007.

Así que como puedes ver no me invento nada y todo está escrito desde hace años. Y no es porque sea mas novedoso, otro intento mas de desviar el tema, es que era una de las peticiones de diseño y PRECISAMENTE LA COMPARACION ERA CON EL F-18. Y como es normal, NO HA CUMPLIDO.

El problema de hablar con datos objetivos es; que si no se saben interpretar de un modo correcto, se pueden volver en tu contra.....

El problemas es que los datos objetivos son los que son y no son interpretables por definición, así que empezamos mal cuando queremos buscarle interpretación a lo que no lo tiene. Y lo peor, y reconozco que es duro, es que dan una imagen completamente distinta que la que interesa defender, por eso entramos a intentar buscar explicaciones a cual mas pintoresca como que un 20% menos es similar a un 20% mas, que me invento cosas y demás, lo habitual. Los datos son los datos, el avión tenia que volar un 300% mas y vuela un 20% menos, si quieres lo pintas de rosa pero está escrito y eso es lo malo, que ahora no tenemos manera de salir del atolladero porque lo escrito no se lo lleva el viento.

¿Ah!!! no son interpretables?

De dónde deduces tú, a no perdón, porqué INTERPRETAS tú de datos objetivos como; "En su conjunto, el avión cumple unos requisitos de fiabilidad y capacidad de mantenimiento muy superiores a los de los aparatos en servicio (9 horas / hombre por hora de vuelo frente a 27 ,5 en el F-18A) y ha sido diseñado para tener un bajo coste durante su ciclo de vida", que es igual a; "que el EF tiene que volar OBLIGATORIAMENTE un 300% más si no hay más dinero para ello". Porque una de dos, o es un dato empirico y objetivo, o se hace una interpretación de él de tres pares de narices......¿sigues diciendo que tú no interpretas?, que conste que no critico que ello se interprete, ya que lo vengo defendiendo a capa y espada, critico que lo hagas torticeramente.

También el F1 requiere una cantidad de horas por hombre, máquina y hora de vuelo, muy, muy, muy superior a la del F18 y no por ello, -y todavía no me has contestado-, han volado un 300% más en el Ala 15 que en el Ala14.

La hora/hombre por hora de vuelo es indicativo pero no es significativo. Indica que se opera en mantenimiento con mayor facilidad pero no significa que se vuele con más frecuencia (puede ser o puede no ser), pero es independiente.

La hora /hombre, lo que sí puede indicar es que se necesite tres veces menos de mano de obra en mantenimiento por avión y hora de vuelo, de lo que se necesita en el Hornet, y una de dos o recolocas a esa gente -que es lo que se ha hecho- en otras labores, ó y me pongo en modo ON Polluelo; "dispones de multiplos de 2 hombres más por hora y avión para colocarlos bajo las alas de un eurofighter, para que batan piés y brazos en pro de volar más, porque no se me ocurre otra cosa más para manipular".
Bye....

[polluelo]

Mira, lo que te dije antes, los datos están ahí, todo el mundo puede ver quien se inventa datos, quien pone datos comprobables y contrastables y quien habla de lo que sea sin saber de que va la película y dice en un mensaje una cosa y en otro la contraria, antes los datos eran inventados ahora que no podemos negar que son ciertos es que hago con ellos malabarismos y volvemos otra vez a la canción del dinero cuando se ha repetido mil veces que las horas de marras se contabilizaron entre 2004 y 2010 cuando no habia crisis ni falta de dinero.

Así que vuelvo a repetir lo que te dfje hace unas cuantas páginas y bien que podria haberme metido la lengua en el culo visto lo visto, que si, que llevas razon, los datos son interpretables cuando a ti te interese, es el mejor avión del mundo, yo lo tergiverso todo, me lo invento todo y es el mejor y mayor salto cualitativo de la historia de la aviación. Y yo soy muy feo y por eso no estoy con ese avión. Y por eso le tengo mania. Y estoy supravalorado y no se que mas, todo lo que se te ocurra porque llevarte la contraria es como pegarle cabezazos a una pared, una perdida de tiempo lastimosa.

[eco_oscar]

No digo que los datos sean falsos, digo y no me cansaré; que su interpretación es falsa y torticera.
Saludos

[fermar]

Echando un vistazo al número especial sobre el EFA en la Revista de Aeronáutica y Astronáutica de noviembre de 2007 he encontrado datos concretos de las horas de vuelo y horas de mantenimiento de los Typhon en el Ala 11 en aquel momento.

Por ejemplo, el número de horas de vuelo en 2007 eran de 12,5-13 horas/avión/mes:

“Los indicadores más representativos obtenidos a fecha de hoy son en grandes términos los siguientes: 35 horas de trabajo/hombre por hora de vuelo, 13 horas de vuelo por avión en Base al mes, una media de disponibilidad por avión diaria de más de un 60% al día.”

“Ala 11: de 5,1 horas de vuelo por avión al mes en 2004, se ha pasado a 12,5 en 2007 (ver figura 3). Esto ha sido posible, entre otras cosas, porque de 80 horas–hombre de mantenimiento por hora de vuelo en 2004 se ha pasado a 30 en 2007”

Estas horas de vuelo no coinciden con lo que calculé en mi anterior mensaje, son mayores que mis cálculos y en línea con los cálculos que hice para el F-18, debido a que el número real de aviones en la unidad era menor del que yo estimaba:

“En la actualidad el Ejército del Aire ha completado la recepción de todos los aviones de la tranche 1, contando en su inventario con un total de 19 aviones “Typhoon”. 18 han sido asignados al Ala 11, de los cuales 8 son del modelo biplaza CE.16 y 10 son monoplazas C.16. De estos 18 aviones, solo 14 se encuentran de forma permanente en la Base Aérea de Morón, de forma rotativa 4 aviones sufren las labores de modificación (retrofit) en la instalaciones de Getafe hasta que toda la flota quede en la configuración final definitiva.”

Y por último apuntar que todos estos parámetros esperaban ser mejorados:

“Las previsiones para el año 2008 contemplan incrementar notablemente el número de HV pero contando con los mismos recursos.”

Saludos

[dacer]

PD: No te puedo decir ahora las características del ordenador que maneja el del F-18 pero el simulador ocupa un edificio completo con una sala de armarios llenos de tarjetas que da miedo.

No se de cuando sera el simulador, pero un ordenador del 90 que ocupe un edificio entero tiene la potencia de calculo, de una Raspberry pi del momento:


Sl2

[dacer]

http://defensa.com/index.php?option=com ... Itemid=162

Cassidian entrega al Ejército del Aire español un nuevo simulador de vuelo de Eurofighter
Viernes 15 de Febrero de 2013 11:53
Cassidian ha entregado un nuevo simulador de vuelo de Eurofighter que dará servicio a las tripulaciones del ALA 14, destinadas en la Base Aérea de Albacete y que se suma a los dos ya instalados en la Base Aérea de Morón de la Frontera (Sevilla). El simulador entregado forma parte del sistema de entrenamiento avanzado ASTA (Aircrew Synthetic Training Aid). Cassidian se ha responsabilizado de todas las actividades de instalación y puesta en marcha de este entrenador de cabina y de la estación interactiva de piloto (Cockpit Trainer / Interactive Pilot Station – CT/IPS-E), que junto al simulador de misión (Full Mission Simulator – FMS) forman el ASTA.

Los 19 dispositivos ASTA, en servicio en cinco de las naciones que operan el Eurofighter; Alemania, Austria, España, Italia y Reino Unido, están destinados al entrenamiento de tripulaciones, cubriendo desde la familiarización con el avión, hasta las misiones reales en entornos tácticos altamente complejos, utilizando para ello un código software de avión adaptado al simulador para reflejar con un alto grado de fidelidad el comportamiento del avión y sus sistemas embarcados. Los simuladores actualmente en servicio en la Base Aérea de Morón de la Frontera han realizado hasta la fecha 6.500 horas de simulación y desarrollado 4.800 misiones de entrenamiento.

http://www.eurofighter.com/media/news0/ ... force.html

Info - Cassidian delivers a new Eurofighter flight simulator to the Spanish Air Force

Friday, 15. February 2013

- This flight simulator is part of the ASTA (Aircrew Synthetic Training Aid) advanced training system

- The simulator will be used by the aircrew of the 14th Wing of the Albacete Air Base




Cassidian has delivered a new Eurofighter flight simulator to be used by the aircrew of the 14th Wing of the Albacete Air Base, adding to the two already installed at the Morón de la Frontera Air Base in Seville.

The simulator delivered is part of the ASTA advanced training system. Cassidian has been responsible for all tasks related to the installation and commissioning of this Cockpit Trainer/Interactive Pilot Station (CT/IPS-E) which, together with the Full Mission Simulator (FMS), form the ASTA.

The 19 ASTA systems in service in five of the nations operating the Eurofighter Typhoon combat aircraft – Austria, Germany, Italy, Spain and the United Kingdom – are intended for crew training. This ranges from familiarisation with the aircraft to actual missions in highly complex tactical environments, using aircraft software code tailored to the simulator to reflect the behaviour of the aircraft and its embedded systems with a high degree of fidelity. The simulators currently in service at the Morón de la Frontera Air Base have to date clocked up 6,500 hours of simulation including 4,800 training missions.

Pilar Albiac, Head of Cassidian’s Chief Operating Office and CEO of Cassidian Spain, said: “At Cassidian, we work day in day out to develop our skills in order to provide our customers with the most advanced solutions to meet their requirements. The delivery of this new Eurofighter simulator marks a new milestone for the industry and for our customer, the Spanish Air Force.”